7. punkts

1Pieaicinātā persona - Saeima - uzskata, ka

2apstrīdētais regulējums atbilst Satversmes 91. panta pirmajam

3teikumam un 105. panta pirmajam un trešajam teikumam.

4Izskatāmās lietas pamatjautājums esot par to, vai bija

5pieļaujama noteikta veida veikalu darbības apturēšana, un tas

6visupirms attiecoties uz Satversmes 105. pantā ietvertajām

7personas pamattiesībām. Savukārt apstrīdētā regulējuma atbilstība

8Satversmes 91. panta pirmajam teikumam esot vērtējama, balstoties

9uz secinājumiem par tās atbilstību Satversmes 105. pantam. Tādēļ

10Saeima sniedzot apsvērumus par apstrīdētā regulējuma atbilstību

11Satversmes 105. pantam. Ar apstrīdēto regulējumu esot ierobežotas

12SIA "Jysk", SIA "VRPB" un SIA

13"Domina" (turpmāk - Pieteikumu iesniedzējas) iespējas

14veikt komercdarbību, un tādējādi šīm komercsabiedrībām esot

15ierobežotas Satversmes 105. pantā ietvertās tiesības uz

16īpašumu.

17Ministru kabinets šo pamattiesību ierobežojumu noteicis,

18ievērojot tam likumā noteikto pilnvarojumu. Covid‑19 pārvaldības

19likuma 4. panta pirmās daļas 1.1 un 1.2

20punktā minētās Ministru kabineta tiesības epidemioloģiskās

21drošības nolūkā noteikt publisko personu un privātpersonu sniegto

22pakalpojumu ierobežojumus vai aizliegumus, kā arī prasības

23attiecībā uz tirdzniecību un citiem saimniecisko pakalpojumu

24veidiem esot noteiktas, lai nodrošinātu Ministru kabinetam

25pietiekami plašu rīcības brīvību lemt par konkrētai

26epidemioloģiskajai situācijai piemērotāko risinājumu. Ministru

27kabinetam, lemjot par Covid‑19 pārvaldības likuma 4. panta pirmās

28daļas 1.1 punktā norādīto ierobežojumu un aizliegumu

29noteikšanu, esot pienākums citstarp īpaši izvērtēt to

30nepieciešamību un samērīgumu, ietekmi uz tiesiskās vienlīdzības

31principa ievērošanu, kā arī nepieciešamību nodrošināt atbalsta

32pasākumus to ietekmētajām personām vai personu grupām. Ministru

33kabinets esot ievērojis šo pienākumu, izstrādājot apstrīdēto

34regulējumu, jo esot vērtējis Slimību profilakses un kontroles

35centra sniegto informāciju par epidemioloģisko situāciju un

36SARS‑CoV‑2 izplatības riskiem lielajos tirdzniecības centros, kā

37arī ņēmis vērā nevienlīdzīgas konkurences risku un citu valstu

38pieredzi. Turklāt Ministru kabinets esot nodrošinājis atbalsta

39pasākumus apstrīdētā regulējuma skartajiem komersantiem.

40Apstrīdētajā regulējumā ietvertais pamattiesību ierobežojums esot

41noteikts ar normatīvajos aktos paredzētā kārtībā pieņemtu tiesību

42normu.

43Pamattiesību ierobežojumam esot leģitīms mērķis - citu cilvēku

44tiesību aizsardzība -, un Saeima pievienojoties Ministru kabineta

45argumentiem par pamattiesību ierobežojuma samērīgumu. Līdzīgi

46tirdzniecības ierobežojumi esot apstrīdēti arī citu Eiropas

47Savienības valstu konstitucionālajās tiesās, un tās tos atzinušas

48par atbilstošiem šo valstu konstitūcijām. Turklāt esot jāievēro

49arī epidemioloģiskā situācija, kas Latvijā pastāvēja apstrīdētā

50regulējuma darbības laikā, un komersantiem pieejamie valsts

51atbalsta mehānismi.