Vairogs6. pants
Spēkā · redakcija pārbaudīta 2026-05-18
Lietā iegūtie pierādījumi
KL 13.panta otrā daļa nosaka, ka "dominējošā stāvoklī
mazumtirdzniecībā atrodas tāds tirgus dalībnieks vai vairāki tādi
tirgus dalībnieki, kas, ņemot vērā savu iepirkuma varu pietiekami
ilgā laika posmā un piegādātāju atkarību konkrētajā tirgū, spēj
tieši vai netieši piemērot vai uzspiest piegādātājiem netaisnīgus
un nepamatotus noteikumus, nosacījumus vai maksājumus un var
kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci jebkurā konkrētajā tirgū
Latvijas teritorijā. Jebkuram tirgus dalībniekam, kas atrodas
dominējošā stāvoklī mazumtirdzniecībā, ir aizliegts ļaunprātīgi
to izmantot Latvijas teritorijā".
No Lietas materiāliem KP secina, ka AS "Drogas"
attiecībā pret piegādātājiem, (gan EC, gan citiem) atrodas DSM
"skaistumkopšanas un sadzīves" preču mazumtirdzniecībā
Latvijā, t.i., KP secina, ka EC ir atkarīga no AS
"Drogas" KL 13.panta otrās daļas izpratnē. Lietas
materiāli liecina, ka AS "Drogas" šo stāvokli
ļaunprātīgi izmantoja, uzspiežot vienpusēji izdevīgus noteikumus
un nosacījumus.
6.1. KL 13.panta otrās daļas 1.punkta
pārkāpums
KL 13.panta otrās daļas 1.punktā ir
aizliegta"netaisnīgu un nepamatotu noteikumu piemērošana
vai uzspiešana attiecībā uz preču atdošanu atpakaļ, ja vien
netiek atdota nekvalitatīva prece vai prece, arī patērētājiem
nezināma, jauna prece, kuras piegādes vai piegādes apjoma
palielinājuma iniciators ir piegādātājs".
Iesniegumā minēts, ka "EC sadarbību ar Drogām līdz pat
maksātnespējas procesa pasludināšanai regulēja 31.08.2005.
noslēgtais piegādes līgums Nr.17/2005. Norādītā līguma
2.pielikumā, sadaļa Vispārējie noteikumi 3.1. punktā ir noteikts,
ka Drogām līguma darbības laikā ir tiesības atteikties no
pasūtītās preces, ja pēc tās ieskatiem ir mainījies patērētāja
pieprasījums. Pie tam Drogas neatlīdzina Euro Cosmetics nekādus
zaudējumus, kas ar to radušies. Tajā pašā dokumentā punktā 3.2.4
Drogām ir tiesības atgriezt EC preci, ja izbeidzies tās derīguma
termiņš. Punkts 3.5 uzliek par pienākumu EC pieņemt atgrieztās
preces par cenu, par kādu tā tika piegādāta. Pie tam visas preču
atgriešanas izmaksas ir jāsedz EC (3.3. punktā). Bez tam EC nav
tiesību prasīt Līguma atcelšanu pārmērīga zaudējuma dēļ.
Praksē tas izpaudās tādējādi ka
Drogas informēja EC par vēlmi atgriezt preces no veikaliem tāpēc,
ka ir slikti pārdošanas rezultāti vai vēlme vispār atteikties no
konkrēta produkta realizācijas (tādi iemesli, kā problēmas ar
preces kvalitāti minēti netika).
Tā 2009. gada februārī-jūnijā
galvenais iemesls bija atteikšanās no būtiskas dekoratīvās
kosmētikas daļas realizācijas. Daudzos gadījumos tika atgrieztas
preces, kuras Drogas bija pasūtījušas akciju (2-3 nedēļu periodā)
norisei, bet bija neizpārdotas. Pie kam tiešās izmaksas
piegādājot preces veikaliem un pēc tam tās savācot pilnībā
atpakaļ tika attiecinātas uz EC un Drogas nemaksāja neko
(..).
Tā iepriekš pieminētā Drogas līguma
3.pielikuma 9.punktā ir noteikts, ja EC ir jāveic maksājumus par
Drogas izrakstītiem rēķiniem par atlaidēm vai citiem maksājumiem,
apmaksas termiņš ir 5 dienas vai tiek piemērots ieskaits. Tieši
ieskaits, kā bezierunu instruments tika izmantots visos
gadījumos, kad Drogas ieskatā EC ir par kaut ko parādā, tajā
skaitā, lai dzēstu rēķinus par atgrieztajām precēm EC.
Piemēram, jau pieminētajā periodā
2009.gada 1.pusgadā Drogām bija piegādātas preces par summu Ls
291 183. Atgriezto preču summa bija Ls 40 632, t.i., 14% no
piegādātās. 2008.gadā kopumā bija atgriezts 21% preču. Ņemot
vērā, ka atgriezto preci jau iepriekš minēto iemeslu dēļ realizēt
citam mazumtirgotājam praktiski nebija iespējams, tad tāda
sadarbības forma neizbēgami noved pie maksātnespējas, t.i., EC
nespēja norēķināties ar ražotājiem-piegādātājiem un naudas
aizdevējiem. Jāatzīmē, ka 2008.gada otrajā pusē pašu atgriešanu,
atsaucoties uz Drogas līgumu, formēja, kā vienošanos par preču
atpakaļpirkumiem, kuras 5.punktā ir noteikts, ka, ja EC 3 darba
dienu laikā neveic samaksu par atgriezto preci, tad tiek
piemērots ieskaits".
Izvērtējot Iesniegumu, KP konstatē, ka EC pārstāvja minētais
par AS "Drogas" faktisko rīcību atbilst līgumā
noteiktajam. Saskaņā ar 31.08.2005. noslēgtā piegādes līguma
Nr.17/2005 Pielikuma Nr.2 3.1.punktu: "Pasūtītājam Līguma
darbības laikā ir tiesības atteikties no jebkuras piegādājamās
Preču partijas saņemšanas, kuras Pasūtījums jau ir izdarīts, ja
pēc Pasūtītāja ieskatiem attiecībā uz piegādājamajām Precēm ir
mainījies Patērētāju pieprasījums. Pie tam puses ir vienojušās,
ka, iestājoties šajā punktā minētajiem apstākļiem, Pasūtītājs
neatlīdzina Piegādātājam nekādus tam radušos
zaudējumus".
Šī paša Pielikuma 3.5.punktā ir noteikts, ka
"Piegādātājs pieņem atgrieztās Preces par cenu, kāda bija
noteikta par pēdējo tāda paša artikula Preču piegādes reizi. Šajā
punktā noteiktā cena, par kuru tiek atgrieztas Preces,
Piegādātājam ir saistoša un Piegādātājam nav tiesību prasīt
Līguma atcelšanu pārmērīga zaudējuma dēļ".
KP uzskata, ka šāds nosacījums līgumā, pirmkārt, skaidri
apliecina EC atkarību no AS "Drogas", otrkārt, ir
netaisnīgs un ekspluatējošs, jo AS "Drogas" neuzņemas
atbildību par savu tieši veicamo komercdarbību, t.i., par
nepareizu noieta plānošanu. Ievērojot lielus atgrieztās preces
apjomus, KP secina, ka AS "Drogas" veica iepirkumus no
EC nepārdomāti, nerēķinoties ar to, ka tik daudz preču, cik
pasūtīts, var netikt pārdotas, kam pamats bija noslēgtā līguma
noteikumi, kas neparedzēja AS "Drogas" atbildību.
To apliecina EC administratora 31.10.2012. sniegtā informācija
Nr.10/311 "Par papildus informāciju pie iesnieguma"
(turpmāk - Iesnieguma papildinājums Nr.2), kur minēts, ka
"Sastādītajos Drogas Mārketinga plānos bija paredzēts
pasūtīt noteiktu daudzumu attiecīgās preču zīmes produkcija. Tā
2008.gada plānā (..) EC bija jānodrošina Adidas 5 nosaukumu
preces, katra 2000 - 2500 gab, jeb kopā 10000 - 12500. Divas
nedēļas pirms akcijas, kad EC jau preces bija sagādājušas no
ražotājiem, Drogas koriģēja pasūtījumu (..) uz 7500 gab, bet
reālais veikalu pasūtījums bija tikai 4687 gab jeb 62% (attiecībā
pret sagādātajām precēm šis procents bija tikai 47%). Analoģiska
situācija no 2009.gada Mārketinga plāna. Norādītajā plānā (..) 3
UDV Pour Goldissime EDP preču nosaukumu plānotais pasūtījums ir
uzrādīts 2000 no katra artikula, t.i. kopā 6000 gab. Pirms
akcijas pasūtījumā (..) vienību skaits bija norādīts tāds pats
t.i. 6000 gab, faktiski veikali pasūtīja tikai 1888 gab norādītās
preces. Tādējādi atkāpes no pasūtījuma sastādīja 32%. Jāpiezīmē,
ka par atkāpēm no pasūtītajiem daudzumiem, kādi bija norādīti
Mārketinga plānā vai koriģētajos pirms akciju pasūtījumos, Drogas
nekādu atbildību nenesa (..)".
Jebkurā komercdarbībā ir svarīgi apzināt potenciālo
pieprasījumu, analizēt noieta rezultātus par iepriekšējiem
periodiem, lai pareizi izplānotu iepirkumus un minimizētu riskus
gan no pasūtītāja, gan piegādātāja puses.
Ņemot vērā AS "Drogas" mārketinga direktores/valdes
locekles M.S. 15.05.2012. Sarunu protokolā sniegto informāciju,
ka (*), KP secina, ka AS "Drogas" mārketinga plāns ir
uzskatāms par detalizētu un, ņemot vērā tā saskaņošanā
iesaistītās personas, tam būtu jābūt arī ekonomiski pamatotam un
līdz ar to rūpīgi izstrādātam, jo AS "Drogas"
potenciālā pieprasījuma pārvērtēšana un sekojoši arī iepirkumu
plānošana atstāj negatīvas sekas uz tās komercdarbību. Tomēr no
Lietas materiāliem redzams, ka AS "Drogas" nepareizas
vai sliktas biznesa plānošanas sekas pārnesa uz piegādātāju - EC,
izmantojot tā atkarību, kā rezultātā EC cieta zaudējumus.
Pamatojoties uz Iesniegumam pievienotajiem dokumentiem
(e-pasta sarakstes izdrukas), KP secina, ka AS "Drogas"
sliktus pārdošanas rezultātus kā argumentu EC preču atgriešanai
izmantojusi vairākkārt:
- AS "Drogas" Preču grupu vadītājas S.B. 06.05.2009.
e-pasta vēstule EC, kurā minēts, ka produktam "Cottage
vannas putas" tiks pārtraukta preču pasūtīšana, jo visos
veikalos pēdējos 2 mēnešus ir zemi pārdošanas rezultāti. Lai
atgrieztu preces, tiek piedāvāti 2 varianti: samazināt cenu,
nepieciešamā atlaide 50%, kā arī minēts aprēķins, kāda ir
iespējamā rēķina summa un norādīta atgriešanas summa. Turpinot
saraksti, AS "Drogas" Preču grupu vadītājas S.B.
13.05.2009. e-pasta vēstulē EC ir minēts, ka nav saņemta atbilde
uz iepriekšējo e-pasta vēstuli, preču pasūtīšana ir beigusies un
tiek plānota atgriešana no jūnija, kā arī ir iespējams palīdzēt
izpārdot akcijas laikā jūnijā.
- AS "Drogas" Preču grupu vadītājas S.B. 13.05.2009.
e-pasta vēstule ar nosaukumu "nagu dienas" EC,
kurā minēts sekojošais:"Labdien! Sakarā ar sliktiem
pārdošanas rezultātiem un vājo Jūsu atbalstu šiem produktiem, mēs
pieņemam lēmumu samazināt šo kategoriju pēc akcijas norises
(..)".
- AS "Drogas" Preču grupu vadītājas I.B. 27.07.2009
e-pasta vēstule ar nosaukumu "RE: nagu kopšanas
optimizācija" EC, kurā minēts
sekojošais:"Labdien! Jau ilgu laiku nevaru saņemt no Jums
akceptu atgriešanas laikiem nagu kopšanas līdzekļiem (SALLY
HANSEN, KISS, BROADWAY, PW). Lūdzu akceptēt manis nosūtītā
sortimenta atgriešanu laika periodā no
03.08.09.-07.08.09."
- AS "Drogas" Preču grupu vadītājas S.B. 01.06.2009.
e-pasta vēstule ar nosaukumu "FRUTTINI, AV,
BBB", kurā tiek informēts, ka ir ticis pieņemts lēmums
izņemt no "Drogas" sortimenta FRUTTINI, ALDO VANDINI,
BETTINA BARTY, CLEARFACE. No 03.06. šai precei ir pārtraukti
pasūtījumi. Precei ir zems apgrozījums un augstas
mazumtirdzniecības cenas. Atgriešana plānota jūlija beigās. Tiek
piedāvāts caur kredītrēķinu organizēt atlikumu izpārdošanu.
EC administratora 15.12.2010. papildus sniegtajā informācijā
Nr.12/34 (turpmāk - Iesnieguma papildinājums Nr.1) minēts, ka
"ir pievienotas Drogas pavadzīmes atgrieztajām precēm. Kā
redzams ir norādīti tikai samaksas noteikumi (ar pārskaitījumu)
un uz kādām EC pavadzīmēm attiecas atgrieztās preces. Atgriešanas
pamatojums nav norādīts. Vispārīgi atgriešanas pamatojumu
regulēja Drogas līguma Vispārējie noteikumi 3.punkts
"Atteikšanās no preču pieņemšanas, piegādātās preces
atgriešana (..). Apakšpunktā 3.1. noteikts, ka Drogām līguma
darbības laikā ir tiesības atteikties no pasūtītās preces, ja pēc
tās ieskatiem ir mainījies patērētāja pieprasījums. Tas praktiski
visos gadījumos arī bija faktiskais atgriešanas
iemesls".
Izvērtējot AS "Drogas" darbinieku e-pasta saraksti
ar EC, KP secina, ka KL 13.panta otrās daļas 1.punktā noradītais
aizliegums ne tikai bija tieši iekļauts AS "Drogas" un
EC līgumā, bet arī faktiski tika realizēts, t.i., AS
"Drogas" atgrieza preces piegādātājam. Kā preču
atgriešanas pamats bija norādīti "slikti pārdošanas
rezultāti", kas saskaņā ar KL 13.panta otrās daļas 1.punktu
nedrīkst būt pamats DSM esošam uzņēmumam pieprasīt preču
atgriešanu. Vienlaikus secināms, ka vairumā gadījumu AS
"Drogas" piedāvāja precēm, kas paredzētas atgriešanai,
rīkot izpārdošanu, t.i., ievērojamu cenas samazināšanu.
Izvērtējot EC iesniegtās preču pavadzīmes, konstatējams, ka preču
atgriešana notika arī faktiski, kā tas arī aprakstīts Iesnieguma
papildinājumā Nr.1.
6.2. KL 13.panta otrās daļas
2.punkta pārkāpums
KL 13.panta otrās daļas 2.punktā ir aizliegta
"netaisnīgu un nepamatotu maksājumu, atlaižu piemērošana
vai uzspiešana par preču piegādi, piegādāto preču atrašanos
mazumtirdzniecības vietā, tai skaitā par preču izvietošanu
veikalu plauktos, un tirdzniecības veicināšanas
pasākumiem".
Saskaņā ar Iesniegumā minēto "atlaižu piemērošanai
preču piegādēm un jau piegādātajām precēm tika izmantoti dažādi
uzspiesti paņēmieni. Tā Drogas līguma 3.pielikuma 1.1.punktā tiek
noteikts, ka preces EC piegādā par specifikācijā noteikto bāzes
cenu. Bet jau nākamajā 1.2.punktā (..) tiek noteikta 10-30%
apmērā atlaide no bāzes cenas (..). Pie tam Drogas līguma
pielikumā Nr.2 "Vispārīgie noteikumi" 5.5.punktā bija
noteikts, ka EC garantē, ka preces bāzes cena, par kuru EC pārdod
preces Latvijā ir vienāda visiem EC pasūtītājiem. Bez tam, lai
panāktu atlaides, piemēroja bonusu mehānismu.
Tā minētā līguma 4.pielikumā (..)
attiecībā uz bonusu piešķiršanas un apmaksas kārtību ir noteikts,
ka EC jāpiešķir Drogām bonuss 1,5% apmērā no ikmēneša
apgrozījuma; papildus apgrozījuma bonuss 5% apmērā no ikmēneša
piegādātajām precēm periodā no 01.01.2008 līdz 31.12.2009.
Papildus bonuss 1% ja preču apgrozījums ir lielāks par 10%
salīdzinot ar iepriekšējo gadu; bonuss 1,5% ja apgrozījums ir
lielāks par 12,5%; bonuss 2%, ja apgrozījums ir 15% vai vairāk.
4.pielikumā ir norādīts, ka par aprēķinātiem bonusiem Drogas
piestāda EC rēķinu, kurš jāapmaksā 10 dienu laikā. Ja bonusu
rēķinu neapmaksā laikā, piemēro ieskaitu.
Par īpašu atlaižu piemērošanas
mehānismu ir jāatzīmē Drogas organizētās akcijas, kuras faktiski
notika uz EC rēķina, ieskaitot pašas atlaides, dažādas reklāmas,
konsultantu samaksa, dāvanas pircējiem, testeru un mini paraugi.
Jāatzīmē, ka no 52 nedēļām gadā, akcijas notika ne mazāk kā 49
nedēļas, kuru laikā tika noteiktas speciālas piegāžu cenas. Pašu
akciju norisi, preču veidus, termiņus noteica Drogas, balstoties
uz Marketinga plānu.
Mārketinga plāns tika sastādīts
katram kalendārajam gadam. Attiecībā uz 2009.gada mārketinga
līgumu EC un Drogas vienojas (01.01.2009. Amendments and
Supplements to the Marketing Contract (..)), ka faktiski tiek
pagarināts attiecīgais 2008.gada līgums.
No mārketinga līgumam
pievienotajiem plāniem var redzēt, ka 50-80% EC preču tiek
piemērotas atlaides, pie kam uz EC rēķina. Vēl papildus Drogas
noteica fiksētos procentus no apgrozījuma: 2008.gadā 5,5%;
2009.gadā 7% (..).
Jāpiezīmē, ka EC ar citiem
mazumtirgotājiem (t.sk. ar RIMI, Maxima) nekādus mārketinga
līgumus slēgt nevajadzēja. Turklāt EC atlaides no bāzes cenas
citiem mazumtirgotājiem bija mazākas nekā Drogām. Līdz ar to, tas
viss kopā deformēja konkurenci Latvijā mazumtirgotāju vidū par
labu Drogām, kuras varēja atļauties pārdot preci par zemākām
cenām tajā pašā laikā nezaudējot no peļņas.
Kā bieži vien netaisnīgu un
nepamatotu maksājumu instrumentu no Drogas puses būtu jānosauc
visaptveroša kredītrēķinu piemērošanas prakse, t.i., savu
saistību samazināšana norēķinos ar EC. Praksē kredītrēķinus
Drogas izrakstīja visos gadījumos, kad EC piegādāto preču
vērtības summu samazināja atbilstoši bonusiem, atlaidēm, akcijām
u.c. maksājumiem (pamatā saistības samazināja ar ieskaita
palīdzību). Tomēr EC nekad netika dota iespēja pārliecināties vai
konkrētās preces bija pārdotas par atlaižu vai akciju cenu,
tādējādi EC neizslēdz prettiesisku pierakstījumu iespēju.
Jāpiezīmē, ka uz EC tāda rakstura iebildēm Drogas atbildēja, ka
viņu uzskaites sistēma esot nekļūdīga".
Iepazīstoties ar AS "Drogas" un EC noslēgto līgumu
un tā pielikumos atrunāto preču cenu un norēķinu kārtību,
konstatējams, ka 31.08.2005. noslēgtā piegādes līguma Nr.17/2005,
Pielikuma Nr.3 1.punktā ir noteikts, ka "Preces tiek
piegādātas par cenu (turpmāk tekstā "Preču Cena"), kas
tiek noteikta izmantojot šādus rādītājus:
1.1. bāzes cena (turpmāk tekstā
"Bāzes cena"), kas paredzēta katrai konkrētai Preču
grupai un pēc pušu vienošanās ir noteikta Specifikācijā;
1.2. pastāvīgā atlaide, ko piemēro
Piegādātājs šādā apmērā:
- Preču grupai "Bourjous"
atlaide 28% apmērā no Bāzes cenas;
- Preču grupai "IsaDora" atlaide 26% apmērā no
Bāzes cenas;
- Preču grupai "Sally Hansen" atlaide 24% apmērā
no Bāzes cenas;
- Preču grupai "Mavala" atlaide 30% apmērā no
Bāzes cenas;
- Preču grupai "NSB" atlaide 25% apmērā no Bāzes
cenas;
- Preču grupai "Clearface" atlaide 25% apmērā no
Bāzes cenas;
- Preču grupai "Keranove" atlaide 10% apmērā no
Bāzes cenas;
- Preču grupai "Clinians" atlaide 20% apmērā no
Bāzes cenas;
- Preču grupai "Ap.Scheller" atlaide 20% apmērā
no Bāzes cenas;
- Preču grupai "KISS" atlaide 30% apmērā no Bāzes
cenas".
Līguma Pielikuma Nr.2 5.5.punktā ir noteikts, ka "Ar
šo Piegādātājs garantē, ka Preces Bāzes cena par kuru Piegādātājs
pārdod Preci visas Latvijas Republikas teritorijā, kas noteikta
katrai konkrētai Preču grupai, ir vienāda visiem Piegādātāja
pasūtītājiem".
Papildus jau minētajam Līguma Pielikuma Nr.4. 1.punktā ir
noteikts, ka "Piegādātājs piešķir un apņemas samaksāt
Pasūtītājam Preču apgrozījuma bonusu 1,5% (..) apmērā no
attiecīgā mēneša piegādāto preču vērtības (piegādāto preču
vērtībā netiek iekļauts PVN)" un 2.punktā ir noteikts,
ka "Papildus 1.punktā noteiktajam bonusam laika posmā no
01.janvāra 2008.g. līdz 31.decembrim 2009. Piegādātājs piešķir un
apņemas samaksāt Pasūtītājam Preču apgrozījuma papildus bonusu 5%
(..) apmērā no attiecīgā mēneša piegādāto preču vērtības
(piegādāto preču vērtībā netiek iekļauts PVN) sekojošām
tirdzniecības markām: IsaDora, Mavala, Natural Sea Beauty,
Sarbec, Sergio Tachini, Sally Hansen, New York Colors, Kiss,
Broadway Nails, Geomar, Clinians, Intesa, Malizia, Cliven,
Drezden Essence, Green Mama, Gosh, Keranove, Sarantis, Pretty
Woman, K-file, S formula, Aldo Vandini, Fruttini,
Vilsoke". Saskaņā ar 4.punktu: "Papildus 1. un
2.punktā noteiktajam bonusam, līdz nākamā gada 31.janvārim tiek
veikts apjoma bonusa aprēķins pamatojoties uz kopējo preču
apgrozījumu iepriekšējā gadā (aprēķins tiek veikts par preču
vērtību bez PVN) un Piegādātājs apņemas samaksāt Pasūtītājam:
4.1.par preču apgrozījuma palielināšanu līdz 10% apmērā no
iepriekšējā gada apgrozījuma apjoma - 1% apmērā no attiecīgā gada
apgrozījuma (piemēram, 2008.gada gada janvārī Piegādātājs samaksā
1% apmērā no 2007.gada apgrozījuma, 2009.gada janvārī - 1% no
2008.gada preču apgrozījuma, utt.); 4.2punktu: par preču
apgrozījuma palielināšanu līdz 12,5% apmērā no iepriekšējā gada
apgrozījuma apjoma 1,5% apmērā no attiecīgā gada preču
apgrozījuma; 4.3.punktu: par preču apgrozījuma
palielināšanu līdz 15% apmērā vai vairāk no iepriekšējā gada
apgrozījuma apjoma - 2% apmērā no attiecīga gada preču
apgrozījuma".
Par vēl vienu instrumentu, ar ko AS "Drogas" panāca
iespējami vairāk atlaižu saņemšanu no EC, KP vērtējumā, ir
uzskatāms Mārketinga līgums, kas tika sastādīts katram
kalendārajam gadam un paredzēja papildus atlaižu piemērošanu
noteiktos laika periodos noteiktām produktu grupām 30 līdz 50%
apmērā.
No šī lēmuma 6.1.punktā konstatētā secināms, ka mārketinga
atlaides tika uzspiestas arī gadījumos, kad AS "Drogas"
bija pasūtījis nesamērīgi lielu preču apmēru, ko neizpārdeva, un
nepārdoto daļu vēlējās atgriezt atpakaļ. T.i., AS
"Drogas", apzinoties, ka neizpārdoto preču atgriešana
radīs papildu izdevumus piegādātājam, kā arī to, ka piegādātājam
bija risks, ka šīs preces vispār vēlāk nevarētu pārdot, uzspieda
mārketinga atlaidi.
Iesniegumā norādīts "vēl papildus Drogas noteica
fiksētos procentus no apgrozījuma: 2008.gadā 5,5%; 2009.gadā
7%". EC minēto apliecina AS "Drogas"
izrakstītie rēķini: 28.11.2008. rēķins
Nr.00801305(*)30 "mārketinga iemaksas akcijai
5,5% atlaide no apgrozījuma par novembri 2008" par summu
Ls ar PVN 5771,40 un 31.03.2009. rēķins Nr.0008013705
"mārketinga iemaksas akcijai 7% atlaide no apgrozījuma
par martu 2009" par summu Ls ar PVN 3224,02.
Līdz ar to konstatējams, ka mārketinga aktivitātes tika
uzspiestas, paredzot noteiktu skaitu mārketinga pasākumus gada
laikā, nevis abpusēji apspriestas, ņemot vērā pieprasījumu, cenu
un citus faktorus. Tāpat mārketinga atlaides (maksājumi)
neietvēra arī kādus papildu pakalpojumus, ko AS
"Drogas" sniegtu piegādātājam.
Izvērtējot minēto, KP secina, ka AS "Drogas" EC kā
piegādātājam uzspieda dažāda veida gan regulārus, gan
vienreizējus ekonomiski nepamatotas atlaižu maksājumus.
KP secina, ka:
1) Līguma Pielikumu Nr.2 5.5.punkta noteikums bija nepamatots,
netaisnīgs un ierobežojošs, jo ierobežoja piegādātāja brīvību
patstāvīgi noteikt piegādes cenu dažādiem sadarbības partneriem
atbilstoši savas darbības stratēģijai.
2) Līguma Pielikuma Nr.4. 1. un 2.punkta noteikumos (1,5% un
5% bonusi) bija nepamatota prasība pret bonusa maksāšanu no
piegādātāja puses, jo AS "Drogas" pretī nenodrošināja
nekādu pakalpojumu. Kopumā bonusu sistēma ir komplicēta,
apgrozījuma bonusi tiek prasīti par mēneša apgrozījumu un pēc tam
vēl par gadu, t.i., par vienu un to pašu realizāciju apgrozījuma
bonuss tiek prasīts vairākas reizes.
3) AS "Drogas" piemērotās mārketinga atlaides
uzskatāmas par netaisnīgām, jo AS "Drogas" mārketinga
pasākumu efektivitāte un komerciālā nepieciešamība netika
abpusēji vērtēta, uz ko norāda regulāri atgriezto preču daudzums,
un Mārketinga plānu noteica AS "Drogas" bez otras puses
iesaistīšanas, kā arī mārketinga atlaides (t.sk., to apmērs)
netika apspriestas un tika piemērotas vienpusēji vai arī
uzspiestas situācijā, kad pašas AS "Drogas" nepareizas
plānošanas un preču pasūtīšanas dēļ preču tirdzniecība bija
nesekmīga, kas EC radīja papildu izmaksas.
KP uzskata, ka vairāku apgrozījuma bonusu maksājumu
piemērošana/uzspiešana bija nepamatota, jo par vienu un to pašu
realizēto apjomu bija pieprasīti bonusi vairākas reizes, kas
faktiski tika izdarīts, sākumā pieprasot bonusus par mēneša
apgrozījumu bet pēc tam - kopā par periodu, kuru veidoja šie
mēneši, kā arī vēl papildus vienreizējos maksājumus.
6.3. KL 13.panta otrās daļas
4.punkta pārkāpums
KL 13.panta otrās daļas 4.punktā ir noteikts, ka DSM
ļaunprātīga izmantošana izpaužas kā "netaisnīgu un
nepamatotu maksājumu piemērošana vai uzspiešana par preču piegādi
jaunatveramai mazumtirdzniecības vietai".
AS "Drogas" un EC Līguma pielikuma Nr.3
2.1.1.apakšpunktā ir noteikts, ka "jaunu vai pēc
rekonstrukcijas Pasūtītāja veikala atvēršanas gadījumā
Piegādātājs samaksā Pasūtītājam Ls 300,00 (trīs simti
latu)".
Pamatojoties uz Iesnieguma papildinājumā Nr.2 sniegto
informāciju, KP secina, ka KL 13.panta otrās daļas 4.punktu
ierobežojošā norma ne tikai bija iekļauta AS "Drogas"
un EC līgumā, bet arī faktiski AS "Drogas" to
piemēroja. Tā 16.07.2008. EC tika izrakstīts rēķins
Nr.0008011918, kurā pie informācijas par rēķinu norādīts, ka tas
ir "Maksa par jauna veikala atvēršanu (Gulbene, Rīgas
iela 46a)", rēķina summa kopā ar PVN ir 354,00 un kā
apmaksas veids norādīts "ieskaits". Iesnieguma
papildinājumā Nr.2 norādīts, ka "bez šā rēķina, ar
pamatojumu "maksa par jaunu veikalu atvēršanu" par tādu
pašu summu Ls 300 bez PVN, bija saņemti rēķini (..) 15.09.2008.
ar Nr.0008012286".
KP vērtējumā Līguma pielikuma Nr.3 2.1.1.apakšpunkts uzskatāms
par KL 13.panta otrās daļas 4.punkta pārkāpumu.
6.4. KL 13.panta otrās daļas
5.punkta pārkāpums
Saskaņā ar KL 13.panta otrās daļas 5.punktu DSM ļaunprātīga
izmantošana izpaužas kā "netaisnīgu un nepamatoti garu
norēķinu termiņu piemērošana vai uzspiešana par piegādātajām
precēm".
Iesniegumā norādīts sekojošais: "Drogas līguma
08.10.2007. Vienošanās (par līguma grozījumiem) 2.punktā tiek
noteikts, ka pasūtītājs, t.i. Drogas, preču piegādes pavadzīmes
apmaksā 60 dienas pēc piegādes, bet piegādātās preces akcijām vai
jaunu veikalu atvēršanā, samaksas termiņš ir palielināts līdz 90
dienām (3.punkts). Tajā pašā laikā tajos gadījumos, kad EC ir
pienākums samaksāt Drogām, tad to termiņi ir ļoti īsi.
Tā par atgrieztās preces samaksas
termiņu Drogas līguma pielikuma Nr.2 punktā 3.6 tas ir noteikts 5
dienas, bet 04.11.2008. Vienošanās par preču atpakaļpirkuma
apmaksas noteikumiem 5.punktā noteiktais termiņš ir jau tikai 3
dienas. Savukārt piestādītie rēķini par līgumsodiem ir jāatmaksā
pēc 1 dienas no rēķina saņemšanas (Drogas līguma pielikuma Nr.2
punkts 6.6. Tajā paša laikā Drogām, tajā vienīgajā gadījumā, kad
būtu pienākums maksāt līgumsodu par nokavētajiem maksājumiem
(Drogas līguma pielikuma Nr.2 punkts 6.10.) termiņš vispār nav
noteikts.
Tādējādi minētie fakti liecina ne tikai par nesamērīgu
samaksas termiņu piemērošanu no Drogas puses, bet arī par tās
dominējošo stāvokli vismaz attiecībās ar EC".
Izvērtējot Iesniegumā minēto, KP konstatē, ka
08.10.2007.Vienošanās par līguma grozījumiem 2.punktā ir
noteikts, ka "Piegādātāja izrakstītās preču
pavadzīmes-rēķinus (turpmāk tekstā PPR), ja līgumā nav noteikts
citādi, Pasūtītājs apmaksā pēc 60 (sešdesmit) dienām, skaitot no
Preču piegādes dienas, ar nosacījumu, ka Pasūtītājs pieņēmis
Preces pēc daudzuma, ko apliecina Pasūtītāja pilnvarotās personas
atzīme PPR. Puses vienojas par to, ka apmaksājot PPR 30
(trīsdesmit) dienu laikā no Preču piegādes dienas, papildus 1.2.p
punktā noteiktajām atlaidēm Piegādātājs piemēro Pasūtītājam
atlaidi 2% apmērā" un 4.punktā noteikts, ka "Ja
Preces piegādātas, lai Pasūtītājs veiktu mārketinga akcijas (tajā
skaitā jauna vai pēc rekonstrukcijas veikala atvēršana vai
izpārdošanas), un Pasūtītājam saskaņā ar Līguma noteikumiem rodas
pienākums apmaksāt piegādātās Preces, tad Pasūtītājs PPR apmaksā
pēc 90 (deviņdesmit) dienām, skaitot no Preču piegādes dienas.
Puses vienojas par to, ka apmaksājot PPR 30 (trīsdesmit) dienu
laikā no Preču piegādes dienas, papildus 1.2.p punktā
noteiktajām atlaidēm Piegādātājs piemēro Pasūtītājam atlaidi 2%
apmērā".
Līguma Pielikuma Nr.2 3.6.punktā ir noteikts, ka
"Piegādātājs apņemas samaksāt atgrieztās Preces cenu
piecu darba dienu laikā pēc PPR parakstīšanas".
Savukārt, no 04.11.2008. Vienošanās par preču atpakaļpirkuma
apmaksas noteikumiem 5.punkta izriet, ka rēķinu apmaksai no EC
puses ir paredzētas tikai 3 dienas, jo 5.punkts nosaka, ka
"Gadījumā, ja Piegādātājs ilgāk par 3 (trīs) dienām ir
nokavējis šajā vienošanās noteiktos maksājumus, tad Pasūtītājs ir
tiesīgs p.2 minētās summas neapmaksāto atlikumu dzēst (samazinot
Pasūtītāja maksājamo summu par Piegādātāja nokavēto maksājumu
summu) no maksājumiem, ko Pasūtītājs veic Piegādātājam saskaņā ar
Līgumu)".
Iesnieguma papildinājumā Nr.1 Iesniedzējs informē, ka
"EC piegādāto preču derīguma minimālais termiņš pārsniedz
30 mēnešus un atbilstoši Eiropas Savienības parlamenta direktīvai
2003/15/EC, LR 20.04.2004. MK noteikumiem Nr.354 to marķējumā
vienīgi bija jāiekļauj simbols, kurš norāda, kāds ir produkta
lietošanas termiņš pēc iepakojuma atvēršanas (parasti mēnešos vai
gados). Tādējādi praktiski, pie normālas preču apgrozības,
derīguma vidējais termiņš ir saistīts ar iepakojuma atvēršanu un
ne ar tās izgatavošanas datumu".
AS "Drogas" skaidro, ka (*)31.
KP ieskatā konkrētajā gadījumā norēķinu termiņi atgriezto
preču samaksai un samaksai par piegādātājām precēm nav
salīdzināmi. Atbilstoši KL 13.panta otrās daļas 1.punktam preču
atdošana atpakaļ ir iespējama tikai likumā noteiktos gadījumos.
Tādējādi preču atdošana parasti notiek ļoti ierobežotos apjomos,
ja piegādāta nekvalitatīva prece, vai piegādātājs var rēķināties
ar maksimālo preču atgriešanas apjomu, ja pēc piegādātāja
iniciatīvas piegādātas patērētājiem nezināmas, jaunas preces.
Konkrētajā gadījumā norēķinu termiņš par atdotajām precēm primāri
skatāms KL 13.panta otrās daļas 1.punkta pārkāpuma kontekstā,
attiecīgi norēķinu termiņš atgriezto preču samaksai ir bijis
nesamērīgi īss, jo ir veikta preču atdošana pretēji KL 13.panta
otrās daļas 1.punktam un arī EC nav norādījusi, ka šāds norēķinu
termiņš par atdotajām precēm, ja atdošana atbilst KL prasībām,
būtu uzskatāms par netaisnīgu. Tādējādi norēķinu termiņš par
atdotajām precēm, ja preču atdošana atbilst KL prasībām, šeit
papildus netiks vērtēta, tā kā lēmuma 6.1. vērtētā preču atdošana
ir bijusi pretrunā ar KL 13.panta otrās daļas 1.punktu.
Savukārt attiecībā uz 2% atlaidi par ātrāku samaksu jāņem
vērā, ka konkrētajā gadījumā tā attiecas uz nepārtikas precēm, kā
rezultātā uz šo gadījumu nav piemērojama līdz šim izveidojusies
KP prakse. Būtisks apsvērums konkrētajā gadījumā ir tas, ka EC
bija iespēja izvēlēties, vai piemērot 2% atlaidi par ātrāku
samaksu un attiecīgi arī norēķinu termiņu.
Izvērtējot visu iepriekš minēto, KP secina, ka AS
"Drogas" attiecībās ar EC nav pārkāpusi KL 13.panta
otrās daļas 5.punktu. Vienlaicīgi KP norāda, ka taisnīga un
pamatota norēķinu termiņa noteikšana attiecībā uz pārtikas precēm
var atšķirties no nepārtikas precēm, līdz ar to šāds norēķinu
sistēmas modelis par piegādātājām pārtikas precēm, ņemot vērā
konkrētos apstākļus, var tikt uzskatīts par netaisnīgu un
nepamatotu.
6.5. KL 13.panta otrās daļas
6.punkta pārkāpums
Saskaņā ar KL 13.panta otrās daļas 6.punktā DSM ļaunprātīga
izmantošana izpaužas kā "netaisnīgu un nepamatotu
sankciju piemērošana vai uzspiešana par darījumu noteikumu
pārkāpumu".
Saskaņā ar Iesniegumu: "Drogas līguma pielikuma Nr.2
"Vispārējie noteikumi" punktā 6.1. (..) ir noteikts
līgumsods Ls 200 par katru gadījumu sakarā ar preces piegādes
kavējumu dienas vai stundas neievērošanu vai nepilnīgas piegādes
apjoma dēļ, bet, ja pārkāpums ir fiksēts akciju laikā, līgumsods
jau ir noteikts Ls 500 (6.2.punkts). Par gadījumu tika uzskatīta
nevis piegādes problēmas kā tādas Drogām vispār, bet gan tika
attiecinātas uz visiem 72 Drogas veikaliem, t.i. viena
nepiegādātā prece tika pareizināta ar veikalu skaitu un attiecīgi
norādīto sodu.
Tā 2008.gada 18.augustā EC tika
piestādīta pretenzija (..) par Ls 60 800 par 2008.gada jūlijā
fiksētajiem pārkāpumiem par preču nesaņemšanu pilnā apjomā.
Izskatot EC iebildes Drogas pretenzijas apmēru samazināja līdz Ls
57 400 (..) ar lūgumu to samaksāt 3 dienu laikā (..). Pretenzijas
pamatotības papildu pārbaudē EC tika noskaidrots, ka 2008.gada
jūlijā Drogām tika piegādātas preces par Ls 125 397, kamēr
nepiegādātās preces apmērs bija tikai par Ls 8488, t.i., ne
piegāde sastādīja tikai 7%, tomēr līgumsodu aprēķināja par Ls
57400 (46% no piegādāto preču apjoma), ko nekādi nevar atzīt par
taisnīgu.
Nosakot līgumsodu netika ņemtas vērā iebildes, ka
piegādājamo preču sortiments Drogām ir ap 3 000 nosaukumu no
apmēram 20 ražotājiem-piegādātājiem un tādējādi praktiski nav
iespējams nodrošināt 100% preču esamību noliktavā. Netika
pieņemti priekšlikumi, lai pārskatītu 2005.gadā noslēgto Drogas
līgumu un lai noteiktu minimāli pieļaujamās atkāpes no pasūtīto
preču apjomiem. Tādi priekšlikumi Drogām jau bija iesniegti
2007.gadā par ko liecina 26.09.2008. e-vēstule no EC vadībās
Drogas komercdirektoram (..)".
Iesniegumā arī minēts, ka "Drogas sistemātiski
izmantoja it kā "tiesisku" līgumsodu aprēķināšanu
attiecībā uz EC tādu kā šantāžas instrumentu, lai iegūtu papildus
labumu, piemēram, vienojoties par mārketinga noteikumiem vai
bonusiem. Tā arī šajā gadījumā galīgais līgumsods tika noteikts
15 000 latu, bet savukārt 2009.gada mārketinga bonuss tika
noteikts 7% (09.19.2008. e-mail no Drogas komercdirektora EC
(..)), kamēr 2008.gadā minētais bonuss bija 5,5%. Jāpiebilst, ka
analoģiska situācija ar līgumsodu bija arī 2007.gadā, kad
līgumsodu periodā no 30.07.07. līdz 26.08.07. noteica 113 000
latu (..). Visos līgumsoda piemērošanas gadījumos, kā apmaksas
veids tika noteikts ieskaits (..), kas pasvītro EC beztiesisko
stāvokli attiecībā pret Drogas pretenzijām".
Izvērtējot Iesniegumā minēto, KP konstatē, ka Līguma Pielikuma
Nr.2 6.1.punktā ir noteikts, ka "par Preces piegādes
termiņu neievērošanu, t.i. par noteiktas dienas un/ vai stundas,
kādas ir noteiktas Pasūtījumā neievērošanu, kā arī par Preces
piegādi ar iztrūkumu vai nepiegādi vispār, kā arī gadījumos, ja
Piegādātāja menedžeris neierodas Pasūtītāja veikalā Pasūtījuma
veikšanai (..), Piegādātājs maksā Pasūtītājam līgumsodu LVL
200,00 (divi simti lati) par katru gadījumu, kad Preces
piegādātas ar iztrūkumu, nav piegādātas vispār vai ir piegādātas
neievērojot termiņus, kā arī par katru Pasūtītāja menedžera
neierašanās gadījumu, izņemot, ja Piegādātājs 9.2.p. noteiktajā
kārtībā ir informējis Pasūtītāju līdz katras nedēļas pēdējai
darba dienai par Preci, kuru nebūs iespējams piegādāt nākamās
nedēļas laikā". Un saskaņā ar šī paša pielikuma
6.2.punktu "par tās Preces, kas tiek izmantotas
Pasūtītāja veikto mārketinga akciju laikā, piegādes, t.i. par
noteiktas dienas un/vai stundas, kādas ir noteiktas Pasūtījumā
neievērošanu, kā arī par Preces piegādi ar iztrūkumu vai
nepiegādi vispār, kā arī gadījumos, ja Piegādātāja menedžeris
neierodas Pasūtītāja veikalā Pasūtījuma veikšanai (..),
Piegādātājs maksā Pasūtītājam līgumsodu LVL 500,00 (pieci simti
lati) apmērā par katru gadījumu, kad Preces piegādātas ar
iztrūkumu, nav piegādātas vispār vai ir piegādātas neievērojot
termiņus, kā arī par katru Pasūtītāja menedžera neierašanās
gadījumu (..)".
KP vērtējumā ir pamatoti, ka tiek piemēroti sodi par preču
piegādes kavēšanu vai nepilnīgu preču piegādi, jo, ņemot vērā
kopējo preču apjomu AS "Drogas" veikalos, piegādātāju
skaitu un veikalu izvietojumu, ir izprotams, ka preču piegādei
jānotiek plānveidā. Tāpat KP vērtējumā ir pamatoti, ka līgumsods
par preču nepiegādi mārketinga akciju laikā ir augstāks
nekāgadījumos, kad nav mārketinga akciju, jo, ņemot vērā, ka
akcijas tiek papildus reklamētas, ir sagaidāms, ka būs patērētāju
interese tieši par precēm, kurām ir akcija.
Iesniegumam pievienotajā AS "Drogas" 03.09.2008.
pretenzijā Nr.417/2008/OS1, ir norādīts ka AS "Drogas"
nav saņēmusi "(..) 287 (divi simti astoņdesmit septiņi)
pasūtījumi pilnā apjomā (..). Ņemot vērā konstatēto pārkāpumu
(..), paziņojam, ka līgumsods par šo gadījumu kopumā sastāda LVL
57400,00 (piecdesmit septiņi tūkstoši četri simti lati 00 sant.)
bez PVN saskaņā ar aprēķinu LVL 200,00 bez PVN par katru
konstatēto gadījumu". Ņemot vērā minēto, KP secina, ka
Iesniedzēja arguments par "(..) nevis piegādes problēmas
kā tādas Drogām vispār, bet gan tika attiecinātas uz visiem 72
Drogas veikaliem, t.i. viena nepiegādātā prece tika pareizināta
ar veikalu skaitu un attiecīgi norādīto sodu" nav
pamatots, jo konkrētajā gadījumā sodi tika aprēķināti saskaņā ar
līguma noteikumiem, piemērojot soda koeficientu (200 vai 500 Ls)
par katru atsevišķu gadījumu - attiecīgi, saskaņā ar AS
"Drogas" pretenzijā minēto, no EC nebija saņemti
"(..) 287 pasūtījumi pilnā apjomā (..)" un
saskaņā ar AS "Drogas" un EC līgumu, šādā gadījumā tika
piemērots pamatots aprēķins, kas paredzēja, ka sods ir Ls 200 par
katru gadījumu (200 x 287 = 57400).
Vienlaikus, vērtējot līgumā noteiktos sodu apmērus,
piemērošanas kārtību un faktisko situāciju attiecībā uz līgumā
noteikto sodu piemērošanas un aprēķināšanas kārtību, KP uzskata,
ka sodi ir vienpusēji uzspiesti, nevienlīdzīgi, neproporcionāli,
nepamatoti lieli un atsevišķi sodu aprēķināšanas aspekti bija
netaisnīgi, kas arī noveda pie tā, ka sodi kopumā bija pārmērīgi.
Minēto arī apliecina Iesnieguma papildinājums Nr.2, kurā
norādīts, ka EC ilgstoši un vairākkārtīgi centās komunicēt ar AS
"Drogas", lai vienotos par sodu samazināšanu vai
izmaiņām sodu sistēmā, kas paredzētu samazināt 100% pasūtījumu
izpilžu normatīvu. Kā jau apskatīts šī lēmuma 6.1.punktā, AS
"Drogas" par savu sākotnēji noteikto preču pasūtījumu
koriģēšanu pat gandrīz 50% apmērā EC nekādas kompensācijas
nemaksāja un arī līgumā tāda nebija paredzēta. Iesnieguma
papildinājumā Nr.2 norādīts, ka "(..) EC pasūtītās preces
no ražotājiem varēja saņemt tikai 4-6 nedēļās, kur sākotnēji
pasūtījums tika noformēts, ņemot vērā realizācijas apjomus,
mārketinga aktivitātes u.c. faktorus. Tālāk notika saskaņošana ar
ražotājiem par preču esamību un cenām, kas aizņēma 3 dienas.
Pasūtījumu nokomplektēšana ražotāja noliktavās parasti aizņēma
2-4 nedēļas, transportēšana uz Latviju nedēļas laikā. Tomēr
nosauktās, objektīvās grūtības Drogas neatzina par būtiskām. Tādu
nostāju varēja demonstrēt tikai mazumtirgotājs, kurš jūtās
priviliģēti vietējā tirgū un varēja atļauties ignorēt partneru
ekonomiskās intereses. (..)".
Sodu nesamērīgumu KP vērtējumā apliecina arī soda apjoms
attiecībā pret EC nepiegādāto preču vērtību un AS
"Drogas" potenciāli neiegūtās peļņas vērtību. Piemēram,
Iesnieguma papildinājumā Nr.2 minēts, ka "veikala Kaļķu
ielā 5 pasūtījumā Nr.81032791 (datēts ar 07.07.2008.) nebija
piegādātas 3 pozīcijas (divas no tām Geomar un Fruttini),
kopskaitā 7 preces par kopējo summu Ls 23,13. Šim gadījumam tika
piemērots līgumsods Ls 200. Nedēļu vēlāk šim pašam veikalam
(pasūtījuma Nr.81032818, datēts ar 14.07.2008.) nav piegādātas 8
pozīcijas, no kurām divas pozīcijas ir tās pašas Geomar un
Fruttini. Kopējā nepiegādāto preču summa ir Ls 62,41. Piemērotais
līgumsods Ls 200". KP uzskata, ka nepiegādātās preces
vērtība un iespējamā peļņa no šo preču realizācijas ir nesamērīgi
mazākā nekā AS "Drogas" noteiktais un piemērotais sods
EC par nepiegādi.
Papildus jau iepriekš minētajam attiecībā uz piegādāto preču
vērtību un soda apmēru KP ņem vērā, ka AS "Drogas"
ignorēja EC centienus mainīt piegāžu procentuālo izpilžu
normatīvu. KP vērtējumā AS "Drogas" esošo sodu sistēmu
apzināti izmantoja, turpinot pasūtīt tās preces, par kurām AS
"Drogas" bija zināms, ka tās nav EC noliktavā. Tas bija
izdevīgi AS "Drogas", zinot, ka piegādātājam EC varēs
piemērot sodu par nepiegādātu preci.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, KP uzskata, ka AS
"Drogas" līgumā ar EC noteiktā un faktiski piemērotā
sodu sistēma uzskatāma par netaisnīgu sankciju piemērošanu
attiecībā pret EC un ir uzskatāma par KL 13.panta otrās daļas
6.punkta pārkāpumu.
6.6. Secinājumi par AS
"Drogas" KL 13.panta otrās daļas pārkāpumiem
KP secina, ka AS "Drogas", atrodoties DSM
"skaistumkopšanas un sadzīves" preču mazumtirdzniecībā,
izmantojot EC atkarību, ir pārkāpusi KL 13.panta otrās daļas 1.,
2., 4., 6.punktā noteiktos aizliegumus, kas izpaudās kā:
6.6.1. līguma nosacījumu uzspiešana/piemērošana par nepamatotu
preču atgriešanu;
6.6.2. līguma nosacījumu uzspiešana/piemērošana, nosakot
nesamērīgus atlaižu un bonusu maksājumus;
6.6.3. līguma nosacījumu uzspiešana/piemērošana, pieprasot
maksu par jaunu veikalu atvēršanu;
6.6.4. līguma nosacījumu uzspiešana/piemērošana, nosakot
nesamērīgus un neproporcionālus sodus.
Saskaņā ar EC administratora 09.11.2012. sniegto informāciju
Nr.11/091 "Par papildus informāciju pie iesnieguma"
(turpmāk - Iesnieguma papildinājums Nr.3), EC veiktajiem un KP
iesniegtajiem aprēķiniem, kurus pierāda arī dati no iesniegtajiem
dokumentiem (līgumiem, pavadzīmēm, e-pasta sarakstes u.c.),
konstatējams, ka EC 2008.gadā AS "Drogas" piegādāja
preces ar kopējo piegāžu bāzes vērtību Ls ar PVN 2058700,37
(realizācijas vērtību Ls ar PVN 1716776,01), bet faktiski par šīm
precēm no AS "Drogas" saņēma Ls 1306386,33, savukārt
2009.gadā piegādāja preces ar kopējo piegāžu bāzes vērtību Ls ar
PVN 493125,19 (realizācijas vērtību Ls ar PVN 371236,60), bet
faktiski par šīm precēm no AS "Drogas" saņēma Ls
254334,34, skat. Tabula Nr.10.
Iesnieguma papildinājumā Nr.3 minēts, ka "Tabulas
kolonnā "Kopējā piegāžu bāzes vērtība Ls ar PVN" ir
norādītas EC vadības apstiprinātā vairumtirdzniecības cena, kuru
veidojas no preču iegādes pašizmaksas, pārdošanas izmaksas,
tirdzniecības uzcenojuma, tāpat analizējot analoģisku produktu
cenas mazumtirdzniecībā u.c. parametriem. Drogas līguma punkts
1.1. paredzēja, ka preču pārdošana notiek atbilstoši līgumam
pievienotajai Specifikācijai, kurā bija norādīta Bāzes cena un
piemērojamā atlaide katram konkrētajam preču nosaukumam. (..).
Tabulas kolonnā "Realizācija NIV (net invoice value), summa
ar PVN" ir norādīti pārdotie apjomi atbilstoši
izrakstītajiem rēķiniem. Salīdzinot šīs tabulas ir redzams, ka
2008.gadā pārdošanas cena attiecībā pret bāzes cenu ir bijusi
samazināta par 20%, savukārt 2009.gadā tā sastādīja jau 33%. (..)
Vēl jāpiezīmē, ka EC nebija iespējas manipulēt ar bāzes cenām, kā
tas varētu likties, piemēram, mākslīgi tās palielinot. Drogas
piederība pie Watson grupas tai nodrošināja informāciju par preču
cenām visā Eiropā. Turklāt viņu iekšējās struktūras nodrošināja
patstāvīgu monitoringu mazumtirdzniecības cenām Latvijā citās
tirdzniecības vietās".
Tabula Nr.10
Savstarpējie darījumi starp EC un
AS "Drogas" gada griezumā par 2008. un 2009.gadu
Kopējais piegāžu skaits
Kopējā piegāžu bāzes vērtība Ls
ar PVN
Preču pavadzīmes rēķins
(Realizācija NIV (net invoice value), summa ar
PVN)
Vidējais samaksas termiņš, kas
faktiski norādīts rēķinos
Vidējais termiņš, kādā AS
"Drogas" faktiski norēķinājās par produkcijas
piegādēm
Faktiski saņemtā summa no AS
"Drogas" (atņemot atlaides, bonusus, maksājumus
no EC) par produkcijas piegādēm
gads
2008
2009
2008
2009
2008
2009
2008
2009
2008
2009
2008
2009
10 092,00
3 518,00
2 058 700,37
493 125,19
1 716 776,01
371 236,60
90 dienas
90 dienas
30 dienas
30 dienas
1 306 386,33
254 334,34
Iesnieguma papildinājumā Nr.2 minēts: "apkopojot EC
sadarbības rādītājus ar Drogām, par periodu
01.01.2008.-30.06.2009. tika iegūti sekojoši skaitļi. EC
piegādājusi Drogām preces par kopējo summu Ls 1 745 957, kamēr
Drogas ir samaksājušas naudā Ls 1 150 009. Ar kredītrēķiniem,
dažādiem bonusa maksājumiem, maksājumiem par mārketinga
aktivitātēm, līgumsodiem Drogas "norēķinājās" ar EC par
Ls 255 539, atgrieza praktiski tālāk nerealizējamas preces Ls 339
409 apmērā. Tādējādi skaidrās naudas iztrūkums Ls 595 958 un
nespēja EC norēķināties ar saviem piegādātājiem, kas noveda pie
maksātnespējas".
KP uzskata, ka šādu ekspluatējošu, netaisnīgu, nesamērīgu un
nepamatotu nosacījumu piemērošana veicināja EC maksātnespējas
iestāšanos, t.i., AS "Drogas" ļaunprātīgas rīcības
rezultātā iestājās pašas negatīvākās sekas piegādātājam. Turklāt
KP Lietā arī konstatēja, ka AS "Drogas" darbības
saistībā ar atlaižu un bonusu pieprasīšanu saviem piegādātājiem
ir praktiski veicinājušas to, ka citiem mazumtirgotājiem preces
tika piedāvātas par augstāku cenu, lai kompensētu zaudējumus, kas
rodas no sadarbības ar AS "Drogas" - tas ir t.s.
"ūdens gultas efekts"32, kas ir nelabvēlīgs
patērētājiem33, skat. šī lēmuma 5.1.punktā apskatīto
gadījumu, kur AS "Drogas" darbību rezultātā tika
paaugstinātas pārdošanas cenas Cottage dušas želejām.