Par pārkāpuma konstatēšanu

1Konkrētie tirgi

24.1. Konkrētais mazumtirdzniecības

3tirgus

4Konkrētais mazumtirdzniecības tirgus tiek noteikts, lai

5identificētu vidi, kurā konstatējama mazumtirgotāja tirgus vara,

6kas atbilstu DSM. Nosakot konkrēto mazumtirdzniecības tirgu, KP

7ņēma vērā iestādes un EK praksi10. EK vairākos

8gadījumos tirgus definīcijas ir atstājusi atklātas, tomēr ir

9pamatoti ņemt vērā šādus secinājumus:

101) pamatojoties uz ICA/Kesko EK lietā konstatēto, ikdienas

11patēriņa preču mazumtirdzniecības tirgus tiek sadalīts divdesmit

12trīs grupās, no kurām divas tiešā veidā attiecināmas uz

13nepārtikas produktu grupu, kas saistītas ar kosmētikas un

14kopšanas līdzekļiem: (1) saimniecības preces (tīrīšanas līdzekļi,

15tualetes papīrs un virtuves papīra dvieļi, dezodoranti, līdzekļi

16pret kukaiņiem, ziepes, mazgāšanās līdzekļi, ūdens mīkstinātāji,

17veļas pulveri un veļas mazgāšanas līdzekļi, trauku mazgājamie

18līdzekļi, tīrīšanas līdzekļi); (2) Parfimērija/higiēnas produkti

19(sanitārie produkti, parfimērija, veselības aprūpes

20produkti)11.

212) mazumtirgotāji konkurē ar preču grozu, ko tie tirgo, nevis

22ar atsevišķām precēm12. Tādējādi veikalu (veikalu

23tīklu) preču groza saturs un apjoms ir būtisks, novērtējot

24konkurenci starp veikalu tīkliem, kas pārsvarā tirgo pārtiku un

25citiem veikalu tīkliem. Jāsecina, ka citu veikalu tīklu preču

26groza apjoms un sastāvs būtiski atšķiras no AS "Drogas"

27preču groza sastāva un apjoma.

283) luksusa smaržas un kosmētikas produkti ir nodalāmi no plaša

29patēriņa "health and beauty" (veselība un skaistums)

30precēm13.

314) EK, nenonākot līdz precīzam secinājumam par konkrētā tirgus

32definīciju, ir atzinusi, ka mazumtirgotājs, kas izplata plaša

33patēriņa "health and beauty" preces, izjūt

34konkurences spiedienu no lielveikaliem, kas pārsvarā tirgo

35pārtiku14. Tādējādi pamatoti ir ņemt vērā pārklāšanās

36efektus, novērtējot lielveikalu apgrozījumu, tomēr nav pamata

37vērtēt tos kā tiešos konkurentus, kas konkurē vienā konkrētajā

38tirgū.

394.1.1. Mazumtirdzniecības tirgus

40vispārējs raksturojums

41No KP rīcībā esošās informācijas konstatējams, ka saimniecisko

42darbību, kas klasificēta ar NACE 2.red.kodu 47.75, proti,

43kosmētikas un tualetes piederumu mazumtirdzniecība Latvijas

44teritorijā, kuru AS "Drogas", saskaņā ar Centrālajā

45statistikas pārvaldā (turpmāk - CSP) pieejamo informāciju,

46norādījusi kā savu pamatdarbības jomu, 2009.gadā veica 143

47komersanti.

48Tabula Nr.1

49NACE koda 47.75 - kosmētikas un

50tualetes piederumu mazumtirdzniecības specializētajos veikalos

51kopējais apgrozījums Latvijas teritorijā 2007.-2009.gadā.

522007

532008

542009

55Uzņēmumu skaits

56122

57143

58143

59Apgrozījums (tūkst. Ls)

6082543

6190342

6268903

63Kopējā preču un pakalpojumu iepirkumu vērtība (tūkst.

64Ls)

6567507

6674392

6756279

68Vērtējot konkrētās preces tirgu, KP analizēja vidi, kurā

69darbojas AS "Drogas". KP konstatēja, ka kopā jomu, kurā

70darbojas AS "Drogas", nosacīti pieņemts apzīmēt kā

71"health and beauty"15 preču

72mazumtirdzniecību, vienlaikus AS "Drogas" veikalu

73sortiments ir plašāks nekā saskaņā ar teoriju tiek saprasta

74"health and beauty" preču mazumtirdzniecība. Ņemot vērā

75Lietā esošo informāciju, KP secina, ka AS "Drogas"

76veikalu sortimentā atrodas šādas preču grupas:

77(*),

78un, iespējams, citas preces, par ko KP nav informācijas.

79Minētais saraksts ir visizsmeļošākais, pamatojoties uz KP rīcībā

80esošo informāciju. Saskaņā ar AS "Drogas" mājas lapā

81(http://www.drogas.lv) publicēto informāciju: "Drogas

82klientiem piedāvā vairāk nekā 10 000 ikdienā nepieciešamu preču -

83dekoratīvo kosmētiku, sejas un ķermeņa kopšanas līdzekļus, matu

84krāsas, matu kopšanas un veidošanas līdzekļus, higiēnas preces,

85parfimēriju, galantērijas preces, zeķbikses un zeķes, bērnu

86preces, sadzīves ķīmiju un saimniecības

87preces"16. Bez tam, saskaņā ar AS

88"Drogas" 23.02.2012. sniegto informāciju Lietā, (*). Kā

89AS "Drogas" galvenais saimnieciskās darbības virziens

90Lursoft mājas lapā tiek norādīta NACE koda grupa 47.75:

91kosmētikas un tualetes piederumu mazumtirdzniecība specializētos

92veikalos.

93Ņemot vērā minēto, KP

94turpmāk Lietā AS "Drogas" veikalos esošo sortimentu

95definē kā "skaistumkopšanas, veselības, galantērijas un

96sadzīves" preču mazumtirdzniecība (turpmāk -

97"skaistumkopšanas un sadzīves" preču

98mazumtirdzniecība).

99Saskaņā ar 23.02.2011. sniegto informāciju (*).

100Ņemot vērā minēto - AS "Drogas" viedokli par

101konkurentiem - KP secina, ka ir pamatoti izvērtēt AS

102"Drogas" stāvokli un konkurenci ar specializētiem

103mazumtirdzniecības tīkliem, kā arī nespecializētiem

104mazumtirdzniecības tīkliem, kuru sortimentā ir

105"skaistumkopšanas un sadzīves" preču segments.

1064.1.2. Konkurences apstākļi

107specializētos mazumtirdzniecības tīklos

108KP izvērtēja "skaistumkopšanas un sadzīves" preču

109piedāvājumu AS "Dzintars", "Douglas",

110"Kolonna", "Kristiana" veikalos un

111konstatēja, ka šajos veikalos sortimentā nav mājsaimniecības,

112sadzīves un citu līdzīgu preču. To sortiments pamatā aptver šādas

113kategorijas:

1141) dušas želejas, vannas putas, sāļi, ziepes;

1152) matu kopšanas, veidošanas līdzekļi, matu krāsas;

1163) sejas un ķermeņa kopšanas līdzekļi;

1174) dekoratīvā kosmētika;

1185) dezodoranti;

1196) skūšanās kosmētika;

1207) parfimērija.

121Ņemot vērā minēto, KP secina, ka minēto veikalu piedāvājums,

122pirmkārt, aptver daudz mazāk preču kategoriju, un līdz ar to no

123patērētāju un piegādātāju viedokļa minētie mazumtirdzniecības

124tīkli tikai daļēji var aizvietot AS "Drogas". Otrkārt,

125salīdzinājumā ar specializētajiem ražotāju veikaliem, piemēram,

126AS "Dzintars", kaut arī tajos ir specializētās preces,

127tomēr tās neietver vairāku ražotāju konkurējošās preces, t.i.,

128specializējas ļoti šauri uz konkrēto ražotāju un tādējādi nespēj

129nodrošināt patērētājiem maksimāli lielāku izvēli.

130Tabula Nr.2

131Lielāko komersantu, kuru saimnieciskā darbība ir saistīta

132ar NACE 2.red.kodu - 47.75, neto apgrozījums konkrētajā tirgū

133Latvijas teritorijā 2009. un 2010.gadā (*)

134Uzņēmums

135Apgrozījums 2009 (Ls)

136%

137Apgrozījums 2010 (Ls)

138%

139AS "Drogas"

140(*)

141(*)

142(*)

143(*)

144SIA "Douglas Latvia"

145(*)

146(*)

147(*)

148(*)

149AS "Dzintars"

150(*)

151(*)

152(*)

153(*)

154SIA "Bodybalt"

155(*)

156(*)

157(*)

158(*)

159SIA "Kristiana"

160(*)

161(*)

162(*)

163(*)

164SIA "Faberlic Baltija"*

165(*)

166(*)

167(*)

168(*)

169SIA "Multilukss"

170(*)

171(*)

172(*)

173(*)

174SIA "Poetica"*

175(*)

176(*)

177(*)

178(*)

179SIA "RIALS PLUS"*

180(*)

181(*)

182(*)

183(*)

184Kopā:

185(*)

186100

187(*)

188100

189* apgrozījums, kas atbilst NACE

190koda 47.75 apgrozījumam

191No tabulā Nr.2 sniegtajiem datiem konstatējams, ka AS

192"Drogas" ir lielākais apgrozījums starp minētiem

193komersantiem un salīdzinot ar tuvāko sekotāju, AS

194"Drogas" apgrozījums ir aptuveni četras reizes

195lielāks.

196Veikalu platību sadalījums AS "Drogas" veikaliem un

197to tuvāko konkurentu17 veikaliem ir atspoguļots tabulā

198Nr.3.

199Tabula Nr.3

200Skaistumkopšanas produktu veikalu platības 2010.gadā

201(*)

202Analizējot visu tabulā Nr.3 minētajām komercsabiedrībām

203piederošo veikalu platības, konstatējams, ka AS

204"Drogas" veikalu platības un veikalu skaits ir

205lielākais starp tabulā uzskaitītajiem specializētiem tīkliem

206Latvijas teritorijā.

207KP arī ņēma vērā Vācijas konkurences iestādes

208praksi18, kas kā vienu no rādītājiem, vērtējot, vai

209visi apskatāmie mazumtirdzniecības tirgus dalībnieki ir vērtējami

210kā konkurenti, ir ņēmusi vērā preču sortimenta sadalījumu cenu

211kategorijās. Augstākā tiesa Diseldorfā šo pieeju konkrētā tirgus

212noteikšanā ir akceptējusi. KP ir apzinājusi potenciālo konkurentu

213sortimenta vienību skaitu dažādās cenu kategorijās tualetes un

214kosmētikas produktiem (t.i., sejas un ķermeņa tīrīšanas līdzekļi,

215dekoratīvā kosmētika, parfimērija), skat. 1.attēls.

216Attēls Nr.1

217Sortimenta vienību skaits preču cenu grupās tualetes un

218kosmētikas produktiem 2009. un 2010.gadā atsevišķiem

219komersantiem, kas saimniecisko darbību veic kosmētikas un

220tualetes piederumu mazumtirdzniecības specializēto veikalu

221tirgū (*)

222Izvērtējot attēlā Nr.1 atspoguļoto, secināms, ka AS

223"Drogas" veikali patērētājiem piedāvā zemāku cenu

224produktus, salīdzinot ar tādiem veikaliem kā "Kolonna",

225"Douglas", "Kristiana", kuros lēto preču

226īpatsvars ir daudz mazāks. Savukārt "Multilukss"

227veikali atšķiras ar to, ka piedāvā tikai Krievijā ražotas preces

228un nepiedāvā saimniecības preces.

229KP izvērtējusi citu komersantu, kuru saimnieciskā darbība ir

230saistīta ar NACE 2.red.kodu - 47.75, viedokļus par konkurentiem.

231Tā, piemēram, (*).

232Kopumā no minētā secināms, ka, kaut arī teorētiski gan SIA

233"Kristiana", gan SIA "Douglas Latvia",

234"Kolonna", kuriem ir savs mazumtirdzniecības

235tīkls/veikali, varētu tikt uzskatīti par AS "Drogas"

236konkurentiem, taču, ņemot vērā realizētās produkcijas cenu līmeņu

237sadalījumu starp minētajiem komersantiem, kā arī ņemot vērā

238komersantu sniegtos viedokļus, veikalos realizētās preču grupas

239un preču cenu diapazonu, secināms, ka SIA "Douglas

240Latvia", "Kolonna" un SIA "Kristiana"

241saimnieciskā darbība tiek mērķēta uz cita veida patērētāju

242auditoriju, kā tas ir ar AS "Drogas" veikalu sortimenta

243piedāvājumu. Tāds pats secinājums ir attiecināms arī uz

244"Oriflame", "Avon", kā uz potenciāliem Drogas

245veikalos produkcijas aizvietotājiem. Turklāt minēto zīmolu

246produkcijas izplatīšanas veids būtiski atšķiras no klasiskas

247izplatīšanas, tirgojot veikalos, un šis apstāklis ir svarīgs no

248piegādātāju viedokļa.

249Vērtējot aizvietojamību no patērētāju (pieprasījuma) puses,

250konstatējams, ka aizvietojamība var būt tikai atsevišķās

251kategorijās atsevišķiem produktiem, kas pārklājās (kā AS

252"Drogas", tā "Kolonna" veikalos pārstāvēta

253dažu vienu un to pašu ražotāju dekoratīvā kosmētika un līdzīgā

254pārklājuma pakāpē arī dažas citas preces). Pastāv ievērojams

255skaits preču kategoriju, kas nav sastopami "Douglas

256Latvia", "Kolonna" veikalos. Tādējādi KP vērtējumā

257patērētājiem šie mazumtirgotāji kopumā nav aizvietojami.

258Vērtējot no piedāvājuma puses, secināms, ka gan

259"Douglas", gan "Kolonna" veikali atrodas

260Latvijas lielākajās pilsētās, tomēr, ņemot vērā preču cenu grupu

261atšķirības, salīdzinājumā ar AS "Drogas" preču cenu

262kategorijām un veikalu tīkla lielumu un izvietojumu Latvijas

263teritorijā, SIA "Douglas Latvia" un "Kolonna"

264varētu tikai daļēji tikt vērtēti kā AS "Drogas"

265konkurenti.

266SIA "Kristiana" darbības nozare KP vērtējumā ir

267selektīvās kosmētikas tirgus, kas nozīmē, ka tiek realizēti

268ekskluzīvie produkti, kas tiek atlasīti pēc noteiktiem

269kritērijiem, kuru cenas turklāt ir ievērojami augstākas nekā AS

270"Drogas" veikalu tīklā esošo preču cenas. Ņemot vērā

271Lietā esošos materiālus, kā arī SIA "Kristiana"

272produktu sortimentu, KP secina, ka SIA "Kristiana" gan

273no pieprasījuma, gan no piedāvājuma puses nav vērtējams kā AS

274"Drogas" konkurents.

275Līdz ar to KP secina, ka gan no sortimenta, gan no kopējā

276apgrozījuma, gan preču iedalījuma cenu kategorijās, gan pieejas

277preču realizācijai (pasniegšanu patērētājiem) NACE koda grupā

27847.75 - kosmētikas un tualetes piederumu mazumtirdzniecība

279specializētos veikalos viedokļa, neviens no citiem šajā koda

280grupā esošajiem lielākajiem mazumtirgotājiem nav tiešs vai

281līdzvērtīgs AS "Drogas" konkurents. KP uzskata, ka

282"Douglas", "Kolonna", "Kristiāna"

283veikalu piedāvājums var tikai daļēji un nenozīmīgi aizvietot AS

284"Drogas" piedāvājumu un otrādi - AS "Drogas"

285piedāvājums tikai daļēji un nenozīmīgi spēj aizvietot minēto

286veikalu piedāvājumus.

287Vērtējot piedāvājuma aizvietojamību specializētos viena

288ražotāja veikalos, KP uzskata, ka aizvietojamība starp AS

289"Drogas" piedāvājumu un viena ražotāja piedāvājumu

290pastāv tikai daļēji, jo pārstāvētie kosmētikas un parfimērijas

291ražotāji nepiedāvā savos veikalos virkni produktu, ko piedāvā AS

292"Drogas".

293Savukārt "ceļojumu veikalos" (travel retail), kas ir

294specializēti smaržu un kosmētikas veikali, lidostās, lidmašīnās

295un uz kuģiem un ārpus lidostu/ostu esošo veikalu piedāvājumi nav

296aizvietojami, jo šo tirdzniecības vietu pieejamība patērētājiem

297kardināli atšķiras, t.i., minētie veikali patērētājiem nav

298pieejami regulāri vai pastāvīgi jebkurā laikā.

299Vērtējot aptiekas kā potenciālo noieta kanālu līdzīgām precēm,

300kas ir AS "Drogas" veikalu sortimentā, KP uzskata, ka

301aptieku piedāvājums neaizvieto AS "Drogas" veikalu

302piedāvājumu pilnā mērā, bet tikai attiecībā uz dažām preču grupām

303un dažām precēm.

3044.1.3. Konkurence ar

305pārtikas/nepārtikas lielveikaliem "skaistumkopšanas un

306sadzīves" preču sektorā

307KP salīdzināja AS "Drogas" arī ar tādiem

308"skaistumkopšanas un sadzīves" preču mazumtirdzniecības

309preču noieta kanāliem kā pārtikas/nepārtikas lielveikali.

310Pamatojoties uz līdzšinējiem secinājumiem19 un

311Lietā veikto patērētāju iepirkumu analīzi (analizējot SIA

312"Rimi Latvia", SIA "MAXIMA Latvija" un SIA

313"Palink" preču apmaksas čekus par laika periodu no

31401.03.2011. līdz 26.03.2011.), skat. Tabula Nr.4, KP konstatēja,

315ka (*).

316Tabula Nr.4

317SIA "MAXIMA Latvija", SIA "RIMI

318Latvia", SIA "Palink" veikalos pirkto preču

319īpatsvars starp pārtikas un nepārtikas precēm 2011.gadā

320(*)

321KP apkopoja arī lielāko mazumtirgotāju - SIA "MAXIMA

322Latvija", SIA "RIMI Latvia", SIA

323"Palink" viedokļus par pārtikas un nepārtikas

324pirkumiem.

325SIA "MAXIMA Latvija" 2010.gada 20.aprīļa vēstulē

326Nr.101 ir norādījusi, ka "rīcībā nav objektīvi pārbaudītu

327datu, kas ļautu izdarīt viennozīmīgu secinājumu vai dekoratīvās

328kosmētikas, ķermeņa un sejas kopšanas līdzekļu un parfimērijas

329apakšgrupu preču iegāde MAXIMA Latvija veikalos ir pamata pirkums

330vai papildus pirkums. Lielākajā daļā gadījumu tas nav pamata

331pirkums".

332SIA "RIMI Latvia" 2011.gada 21.aprīļa vēstulē

333Nr.01/01-189 norādījusi, ka (*).

334SIA "Palink" 2011.gada 27.aprīļa vēstulē

335Nr.01-02/201 informējusi, ka (*).

336Papildus patērētāju iepirkumu analīzei, KP veica arī izpēti,

337apkopojot lielāko ikdienas preču mazumtirgotāju - SIA "Rimi

338Latvia", SIA "MAXIMA Latvija" un SIA

339"Palink", kā arī papildus SIA "Cenuklubs.lv"

340un SIA "DEPO DIY" datus par kopējo plauktu platību un

341veikala plauktu platību m2 "skaistumkopšanas un

342sadzīves" preces šādās preču grupās:

343• dekoratīvās kosmētikas; ķermeņa un sejas kopšanas līdzekļu

344(t.i., dušas želejas, vannas putas, sāļi, ziepes, matu kopšanas

345un veidošanas līdzekļi, dezodoranti, skūšanās piederumi, krēmi,

346pieniņi, u.c.); parfimērijas (turpmāk - preču grupa Nr.1.);

347• mutes dobuma kopšanas līdzekļi (t.i. zobu pastas, mutes

348skalojamie līdzekļi, zobu diegs, zobu sukas u.c.) (turpmāk -

349preču grupa Nr.2.);

350• higiēnas preces (t.i., higiēniskās paketes, tamponi,

351ikdienas ieliktnīši, u.c.) (turpmāk - preču grupa Nr.3.);

352• mājas tīrīšanas un kopšanas līdzekļi (t.i., līdzekļi grīdas,

353mīksto grīdas segumu, mēbeļu uzkopošanai, logu, spoguļu, flīžu

354mazgāšanai, vannas, izlietņu, flīžu un dažādu virtuves virsmu

355tīrīšanai, švammes, lupatiņas u.c.); veļas mazgāšanas un kopšanas

356līdzekļi (t.i. veļas pulveris, veļas mīkstinātājs, veļas

357mazgāšanas līdzekļi, traipu tīrītāji u.c.); papīra izstrādājumi

358(t.i. tualetes papīrs, dekoratīvās salvetes, papīra galdauti,

359papīra kabatas lakatiņi, papīra dvieļi u.c.) (turpmāk - preču

360grupa Nr.4.);

361• bērnu kopšanas līdzekļi un preces (t.i., bērnu kosmētika,

362dušas želejas, šampūni, ķermeņa losjoni, eļļas, autiņbiksītes

363u.c) (turpmāk - preču grupa Nr.5.), skat. Tabula Nr.5; Tabula

364Nr.6; Tabula Nr.7.

365Tabula Nr.5

366SIA "MAXIMA Latvija" un SIA "Rimi

367Latvia" plauktu apjoms m2, sadalot pēc preču

368grupām (*)

369SIA "Palink" tehnisku iemeslu dēļ nebija iespējams

370iesniegt apkopojumu par preču grupu plauktu apjomu m2

371katrā no SIA "Palink" veikaliem, tāpēc pieprasītā

372informācija tika iesniegta par visiem veikaliem kopā. KP

373vērtējumā, šie dati nav izmantojami, jo nav attiecīgi salīdzināmi

374ar citiem mazumtirgotājiem, līdz ar to netika izmantoti.

375Tabula Nr.6

376SIA "cenuklubs.lv"

377plauktu apjoms m2, sadalot pēc preču grupām

378Veikala adrese

379Veikala kopējā platība m2

380Plauktu apjoms

381m2

382Preču grupa Nr.1

383Preču grupa Nr.2

384Preču grupa Nr.3

385Preču grupa Nr.4

386Preču grupa Nr.5

387Rēzeknes iela 3, Rīga

3886680

389173,7

3907,45

3912,95

392102

39315,25

394Jaunmoku iela 13, Rīga

3952409

39614,7

3972,95

3982,95

39958,75

4007,05

401Brīvības gatve 372, Rīga

4022191

40317,6

4042,35

4052,95

40647

4075,9

408Brīvības gatve 155, Rīga

4090

4100

4110

4120

4130

4140

415Brīvības gatve 382, Rīga

4160

4170

4180

4190

4200

4210

422Tabula Nr.7

423SIA "DEPO DIY" plauktu apjoms m2,

424sadalot pēc preču grupām (*)

425Izvērtējot tabulā Nr.5., 6. un 7. norādīto informāciju, KP

426secina, ka gan pārtikas mazumtirgotājiem SIA "MAXIMA

427Latvija" un SIA "Rimi Latvia", gan SIA

428"cenuklubs.lv" un SIA "DEPO DIY" AS

429"Drogas" tirgotās "skaistumkopšanas un

430sadzīves" preces ir tikai papildus preces pie cita

431sortimenta preču tirdzniecības.

432KP konstatē, ka, piemēram, (*).

433KP secina, ka patērētāja motivācija, izvēloties iepirkties

434pārtikas lielveikalos, saistīta ar nepieciešamību pamatā iepirkt

435pārtikas preces, un nepārtikas preču pirkumam ir sekundāra

436nozīme. Tas pats attiecināms arī uz iepirkšanos SIA "DEPO

437DIY" vai SIA "cenuklubs.lv" veikalos. Savukārt,

438izvēloties iepirkties AS "Drogas", KP vērtējumā, izvēle

439ir saistīta tikai ar AS "Drogas" veikalos pieejamo

440nepārtikas preču iegādi. Minētais gan varētu nebūt attiecināms uz

441konkrētu akcijas preču (reklāmas bukletos pieejamu) iegādi, kuras

442patērētājs ir izvēlējies jau iepriekš pirms veikala apmeklējuma.

443Tādējādi pastāv iespēja, ka patērētājs savu izvēli var balstīt uz

444lētāko cenu AS "Drogas" veikalos vai kādā no tuvākiem

445pārtikas lielveikaliem. Taču konkrētajā gadījumā tas nav

446pietiekami, lai AS "Drogas" atzītu par tādu, kas

447darbojas vienā un tajā pašā konkrētajā tirgū ar nespecializētiem

448ikdienas patēriņa preču veikaliem/lielveikaliem.

449Kopumā secināms, ka AS "Drogas" veikalu sortiments

450tikai daļēji pārklājas ar nespecializēto ikdienas patēriņa preču

451veikalu nepārtikas sortimentu, kā arī tikai daļēji un nenozīmīgi

452pārklājas ar specializēto parfimērijas un kosmētikas veikalu

453sortimentu. Līdz ar to nespecializēto ikdienas patēriņa preču

454veikalu un specializēto parfimērijas un kosmētikas veikalu

455rādītāji būtu ņemami vērā AS "Drogas" iepirkumu varas

456izvērtēšanai.

457Ņemot vērā iepriekš minēto, KP izvērtēja AS "Drogas"

458iepirkuma varu "skaistumkopšanas un sadzīves" preču

459segmentā. Iepirkuma vara galvenokārt tiek raksturota ar

460mazumtirgotāja apgrozījumu, jo mazumtirgotāja apgrozījums

461mazumtirdzniecībā ir ekvivalents tā veiktajam iepirkumam. T.i.,

462to, ko iepirka no piegādātājiem - to arī realizē savos veikalos.

463Pamatojoties uz augstāk norādītajiem datiem par dažādu

464komersantu, kuri tiek uzskatīti par daļējiem AS

465"Drogas" konkurentiem, apgrozījumiem, KP konstatē, ka

466AS "Drogas" apgrozījums "skaistumkopšanas un

467sadzīves" preču segmentā ir ļoti būtisks un daudz lielāks

468nekā citiem komersantiem.

469Bez tam AS "Drogas" ir vislielākais veikalu skaits

470un to izvietojums aptver visu Latvijas teritoriju. Ikdienas

471patēriņa preču mazumtirgotāji, kuru piedāvājums ir salīdzināms ar

472AS "Drogas" piedāvājumu, ir SIA "Rimi

473Latvia", SIA "MAXIMA Latvija", SIA

474"Palink", bet tikai tie veikali, kas atbilst

475hipermārketa formātam, jo tikai tajos piedāvātais sortiments, tā

476apgrozījums, platības šī piedāvājuma izvietošanai, piegādātāju

477skaits, marku skaits, kategoriju skaits var būt salīdzināms ar

478attiecīgiem AS "Drogas" rādītājiem. Bet tādu veikalu

479visā Latvijā ir tikai ap 10-15, savukārt AS "Drogas" ir

480vairāk kā 70 tādi veikali. Savukārt, izvēloties iepirkties AS

481"Drogas", KP vērtējumā, izvēle ir saistīta tikai ar AS

482"Drogas" veikalos pieejamo nepārtikas preču iegādi.

483Tāpēc veikalus, kuru sortimentā pamatā ir pārtikas preces, vai

484veikalus, kuru sortimentā ir būvniecības un mājas labiekārtošanas

485preces, nevar uzskatīt par AS "Drogas" pietiekoši

486efektīviem konkurentiem.

4874.2. Konkrētās preces tirgus

488"Skaistumkopšanas un sadzīves" segmenta preces KP

489vērtējumā nelielā apmērā ir aizvietojamas ar precēm, kuras

490parasti piedāvā nespecializētie ikdienas patēriņa preču veikali.

491Vienlaicīgi šī segmenta preces ir apvienojamas ar kopējo

492definīciju pēc to pielietošanas mērķa un to ir pietiekami daudz,

493lai būtu ekonomiski pamatoti un patērētāju interesēm atbilstoši

494atvērt un uzturēt vairāk specializētos veikalus, kuros piedāvāt

495šīs preces. Jo vairāk preču kategoriju mazumtirgotājs iekļauj

496savā "skaistumkopšanas un sadzīves" sortimentā un jo

497daudzveidīgākas ir preces šajās kategorijās, jo interesantāks

498patērētājam ir šāds veikals kā atsevišķs koncepts un jo vairāk

499šis "skaistumkopšanas un sadzīves" koncepta

500veikals attālinās no nespecializētā ikdienas patēriņa preču

501veikala koncepta; attiecīgi arī patērētāji vairāk nošķir divus

502šos konceptus kā dažādas specializācijas konceptus, kas apmierina

503dažādas patērētāju vajadzības.

504Turklāt jāpiezīmē, ka, lai atbilstu pēc iespējas lielākam

505skaitam dažādu patērētāju interesēm, sortiments tiek veidots gan

506no pieprasītākajiem produktiem salīdzinoši zemā cenu kategorijā,

507gan no produktiem, kas nav tik pieprasīti un maksā salīdzinoši

508dārgāk, savukārt nespecializēts ikdienas patēriņa preču veikals

509ir motivēts piedāvāt tikai savās kategorijās pieprasītākos

510produktus, jo kopumā "skaistumkopšanas un sadzīves"

511preces nav tās, uz kurām veikals specializējas un attiecīgi

512neatvēl tām tik daudz savas tirdzniecības platības.

513KP konstatēja, ka daļu no AS "Drogas" veikalos

514piedāvātā sortimenta piedāvā nespecializētie ikdienas patēriņa

515preču veikali, piemēram, SIA "Rimi Latvia", SIA

516"MAXIMA Latvija" un citi specializētie un

517nespecializētie veikali, kuros "skaistumkopšanas un

518sadzīves" preces neveido pamatu sortimentā, vai

519specializētie kosmētikas un parfimērijas veikali.

520KP vērtējumā, lai gan daļa AS "Drogas" veikalos

521piedāvātā sortimenta var būt pieejama arī citos veikalos, tomēr

522šis sortiments citos veikalos nav tik plašs, vienkopus apvienojot

523mājokļa, ķermeņa kopšanai, dekoratīvās kosmētikas u.c. produktus.

524Līdz ar to KP uzskata, ka AS "Drogas" veikali ir

525vienīgie, kas Latvijas teritorijā piedāvā "skaistumkopšanas

526un sadzīves" preces tik daudzās kategorijās un tik plašā

527sortimentā. Ņemot vērā iepriekš minēto, atbilstoši KL 1.panta

5285.punktam konkrētais preces tirgus ir "skaistumkopšanas un

529sadzīves" preču mazumtirdzniecības tirgus.

5304.3. Konkrētais ģeogrāfiskais

531tirgus

532Konkrētajā Lietā, kad tiek vērtēts mazumtirgotāja tirgus

533stāvoklis mazumtirdzniecības tirgū un tiek vērtēta tā ietekme uz

534saistīto iepirkuma tirgu, ir svarīgi veikt piedāvājuma puses

535(piegādātāju) novērtējumu. Patērētāju intereses, savukārt, tiek

536ievērotas to kopumā (visā valsts teritorijā), neidentificējot

537nevienu lokālo tirgu. Turklāt noteicošais ir apstāklī, ka DSM

538lietās tiek kopumā vērtēts mazumtirdzniecības tirgus un tajā DSM

539esošā mazumtirgotāja ietekme uz piegādātājiem konkrētajā

540iepirkuma tirgū. Tādējādi apsvērumiem, kuriem ir nozīme DSM

541konstatēšanā, ir dodama priekšroka20.

542Šādos apstākļos ģeogrāfiskā tirgus noteikšanai ir svarīgi

543novērtēt mazumtirgotāja klātbūtnes līmeni valsts teritorijā un tā

544darbības organizāciju. AS "Drogas" ir

545mazumtirdzniecības tirgus dalībnieks, kas darbojas visā Latvijas

546teritorijā. Saskaņā ar Lietā esošo informāciju AS

547"Drogas" centralizēti nosaka cenu politiku, preču

548klāstu, preču izplatīšanu pa veikalu formātiem un mārketinga

549aktivitātes. Svarīgākais, ka vienošanos par preču piegādi AS

550"Drogas" ar piegādātājiem slēdz centralizēti - par

551piegādi mazumtirgotāja tīklam visā Latvijas teritorijā.

552Saskaņā ar Lietā pieejamo informāciju uz 2011.gada sākumu

553(*).

554Saskaņā ar AS "Drogas" mājas lapā publicēto:

555"No viena veikala Rīgas centrā AS Drogas septiņpadsmit

556gadu laikā izveidojies par lielāko kosmētikas un sadzīves preču

557mazumtirdzniecības veikalu tīklu Baltijā ar 125 veikaliem Latvijā

558un Lietuvā. Latvijā Drogas ir pārstāvētas visplašāk - no 78

559veikaliem 44 darbojas Rīgā, bet reģionu pilsētās - 34. Lietuvā

560klientiem ir atvērti 47 veikali Drogas - 16 Viļņā un 31 reģionu

561pilsētās"21.

562Ņemot vērā iepriekš minēto, atbilstoši KL 1.panta 3.punktam

563konkrētais ģeogrāfiskais tirgus ir Latvijas teritorija un

564atbilstoši KL 1.panta 4.punktam konkrētais tirgus ir

565"skaistumkopšanas un sadzīves" preču mazumtirdzniecība

566Latvijas teritorijā.

5674.4. Konkrētais iepirkuma tirgus

568Konkrētais iepirkumu tirgus tiek noteikts, lai identificētu

569vidi, kurā izpaužas piegādātāju tiesisko interešu aizskārums DSM

570ļaunprātīgas izmantošanas rezultātā (KL 13.panta otrās daļas 1.

571līdz 6.punktā noteikto aizliegumu pārkāpums). Iepirkuma tirgū

572saskaras mazumtirgotāja, kas veido pieprasījuma pusi, un

573piegādātāja, kas veido piedāvājuma pusi, komerciālās intereses.

574Tas ir cieši saistīts ar ekonomiskā ziņā pakārtotu

575mazumtirdzniecības tirgu. No piedāvājuma puses piegādātāja

576piegādātais un mazumtirgotāja iepirktais preču sortiments

577atspoguļo mazumtirgotāja stratēģiju un piedāvājuma veidošanu

578mazumtirdzniecības tirgū galapatērētājam.

5794.4.1. Iepirkuma konkrētās preces

580tirgus

581Tradicionāli konkrētais tirgus tiek noteikts, par pamatu ņemot

582patērētāju viedokli. Tomēr, nosakot konkrēto tirgu, kurā

583piegādātājs var būt atkarīgs no mazumtirgotāja, pieeja atšķiras.

584Atbilstoši EK praksei konkrētais tirgus tiek noteikts, ņemot vērā

585piegādātāju elastību un tiem pieejamos alternatīvos noieta

586kanālus22. Arī mazumtirgotājs, kaut arī patērētājiem

587piedāvā plašu produktu sortimentu, nevar visas nepieciešamās

588preces iegādāties no viena piegādātāja. Tādējādi šādos apstākļos

589nevar pastāvēt vienots iepirkuma tirgus mazumtirdzniecībai, bet

590gan atsevišķi iepirkuma tirgi, atbilstoši preču

591kategorijām23.

592Pamatojoties uz AS "Drogas" 23.12.2011. vēstulē

593Nr.343/2011/0S1 sniegto informāciju par aktuālajiem

594piegādātājiem, secināms, ka AS "Drogas" ir plašs

595piegādātāju tīkls, skat. attēls Nr.2.

596Attēls Nr.2

597AS "Drogas" piegādātāju skaits pa preču grupām uz

5982011.gada 23.decembri (*)

599AS "Drogas" ar EC sadarbojās uz 2005.gada 31.augustā

600noslēgtā Piegādes līguma Nr.17/2005 pamata. Saskaņā ar minēto

601līgumu EC piegādāja AS "Drogas" sejas un ķermeņa

602kopšanas līdzekļus, dekoratīvo kosmētiku un smaržas. Tāpēc ir

603pamatoti izvērtēt vispirms piegādātāja (EC) atkarību no AS

604"Drogas" tieši šo preču kategoriju tirgos.

6054.4.2. Iepirkuma konkrētais

606ģeogrāfiskais tirgus

607Par konkrēto ģeogrāfisko tirgu uzskatāma Latvijas teritorija.

608EK konsekventi iepirkumu tirgu ir vērtējusi nacionālās

609robežās24, lai gan neizslēdza iespēju iepirkuma

610ģeogrāfisko teritoriju noteikt arī plašākās robežās pastiprinātas

611iepirkuma tirgu internacionalizācijas25 dēļ. KP rīcībā

612esošā informācija liecina, ka (*). Tas liecina par labu tādas

613konkrētā iepirkuma tirgus ģeogrāfiskās teritorijas noteikšanai,

614kas pārsniegtu nacionāla tirgus robežas.

615Vienlaikus KP norāda, ka EC ar AS "Drogas"

616sadarbojās Latvijas teritorijas robežās, kur arī tieši izpaudās

617AS "Drogas" DSM ļaunprātīga izmantošana un reālā

618ietekme uz piegādātāju un konkurenci iepirkuma tirgū.

619Piegādātāja atkarības novērtēšanai precīzi noteiktai konkrētā

620iepirkuma tirgus teritorijas dimensijai nav izšķirošas nozīmes,

621lai konstatētu, vai piegādātājs ir atkarīgs no mazumtirgotāja.

622Piegādātāju atkarības novērtēšanas pamatā ir mazumtirgotāja un

623piegādātāja savstarpējo tiesisko attiecību (piegādes līguma)

624analīze un abu tirgus dalībnieku ekonomiskās varas salīdzināšana.

625Iepirkuma tirgus šajā ziņā tiek noteikts, lai varētu identificēt

626DSM ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma pārkāpuma rezultātā

627ietekmēto vidi.

628Ņemot vērā minēto un turpmāk Lietā ietvertos apsvērumus, KP

629uzskata, ka konkrētās Lietas izmeklēšanas vajadzībām un KL

63013.panta otrās daļas piemērošanas vajadzībām sejas un ķermeņu

631kopšanas līdzekļu, dekoratīvās kosmētikas, dezodorantu un dušas

632želejas, vannas putu, sāļu un ziepju iepirkuma tirgus teritorijas

633noteikšanai Latvijas teritorija ir pietiekoša. Nosakot šādu

634teritorijas ierobežojumu, ir iespējams vērtēt DSM ļaunprātīgas

635izmantošanas aizlieguma pārkāpumu un negatīvo ietekmi uz

636konkurenci iepirkuma tirgū kopumā. Turklāt, ņemot vērā, ka

637saskaņā ar KL 13.panta otrajā daļā ietverto DSM definīciju

638ļaunprātīgas izmantošanas aizliegums attiecas uz Latvijas

639teritoriju, nav pamata konkrēto ģeogrāfisko tirgu noteikt

640robežās, kas pārsniedz nacionālā tirgus robežas.

641Līdz ar to atbilstoši KL

6421.panta 4.punktam konkrētie iepirkumu tirgi, kuros vērtējams EC

643tiesību aizskārums, ir:

6441) sejas un ķermeņa kopšanas līdzekļu piegādes tirgus Latvijas

645teritorijā;

6462) dekoratīvās kosmētikas piegādes tirgus Latvijas

647teritorijā;

6483) dezodorantu piegādes tirgus Latvijas teritorijā;

6494) dušas želejas, vannas putu, sāļu un ziepju tirgus Latvijas

650teritorijā.

1Piegādātāju atkarība

2Vērtējot piegādātāju atkarību, jāņem vērā, ka atšķiras arī

3piegādātāju kopējās atkarības apmērs, kas nepieciešams, lai

4varētu noteikt atrašanos klasiskajā dominējošajā stāvoklī vai

5DSM. Pilnīgu atkarību, kad no mazumtirgotāja ir atkarīgi visi vai

6lielākā daļa piegādātāju, ir svarīgi konstatēt klasiskā

7dominējošā stāvokļa lietās26. Līdz ar to, ja

8izpildītos piegādātāju pilnīgas atkarības kritērijs visā

9konkrētajā iepirkuma tirgū, tad būtu pamats vērtēt mazumtirgotāja

10atrašanos klasiskajā dominējošajā stāvoklī iepirkumu tirgū, kas

11nav Konkurences likuma 13.panta otrās daļas mērķis. No minētā

12izriet, ka DSM lietās, kad mazumtirgotāja tirgus varas slieksnis

13ir zem klasiskās dominances līmeņa, piegādātāju atkarība per

14se nevar veidoties visā iepirkuma tirgū. Turklāt jāņem vērā,

15ka Rewe/Meinl lietā noteiktais piegādes īpatsvars no

16piegādātāja apgrozījuma virs 22% tika izvēlēts, vērtējot klasiskā

17dominējošā stāvokļa veidošanās iespējas iepirkumu

18tirgū27. Tas ļauj tālāk secināt, ka DSM lietās, kad

19tirgus varas slieksnis ir zemāks par klasiskā dominējošā stāvokļa

20tirgus varas slieksni, ir pamats vērtēt piegādātāju atkarības

21veidošanos arī pie zemākā piegādes īpatsvara.

225.1. EC atkarība no AS

23"Drogas"

24Iesniegumā minēts: "kas attiecas uz EC (autorizētā

25izplatītāja) Latvijā ievesto preču noietu mazumtirdzniecībā, tad

26caur Drogas veikaliem tika realizēts 94% no APOTHEKER SCHELLER

27sejas kopšanas līdzekļiem; dekoratīvā kosmētika BOURJOIS 54%,

28COTY 93%, LADY MANHATTAN COSMETICS 85%, GOSH COSMETICS 84%,

29RIMMEL 93,2%; dezodorantu segmentā ADIDAS DEODORANT 74%; gēlu

30segmentā ADIDAS GEL 63; "ķermeņa kopšanas segmentā

31Mann&Schroeder 70%".

32Saskaņā ar Iesniegumu "(..) Drogas EC visu laiku ir

33bijušas lielākais preču noņēmējs salīdzinājumā ar citiem

34mazumtirgotājiem Latvijā. Tā 2006.gadā EC caur Drogām realizēja

3582% no savām precēm, 2007.gadā 71%, 2008.gadā 64%, bet 2009.gadā

3653% un lai arī nemitīgi tika strādāts pie papildus noieta

37kanāliem tomēr tas neizdevās tik lielā mērā, lai EC būtu

38līdzvērtīgs un neatkarīgs partneris Drogām (..)".

39Saskaņā ar EC administratora 22.10.2012. sniegto informāciju

40Nr.10/221 redzams EC pārdoto preču apjoms AS "Drogas",

41kā arī citiem mazumtirgotājiem, kuriem tika piegādātas preces,

42skat. Tabulu Nr.8.

43Secināms, ka, lai arī Kolonnas tīklā EC bija novērojams preču

44realizācijas pieaugums, tomēr, ņemot vērā kopējo preču īpatsvaru

45AS "Drogas" tīklā (kas ir vairākkārt lielāks), KP

46vērtējumā tas būtiski nestiprināja un nemainīja kopējo EC

47stāvokli.

48Tabula Nr.8

49EC preču pircēji 2008.gada pēdējās

5027 nedēļās un 2009.gada 27 nedēļās (t.i,. līdz 2009.gada jūlijam,

51kad saimniecisko darbību Iesniedzējs bija spiests izbeigt)

52NPK

53Mazumtirgotājs

542009, 27

55nedēļas Pārdots Ls

56Īpatsvars

57%

582008, 27

59nedēļās Pārdots Ls

60Īpatsvars

61%

62Īpatsvara

63izmaiņas

641

65DROGAS

66256

67998

6852,78%

69621

70865

7163%

72-10,7%

732

74KOLONNA

7599

76606

7720,46%

78127

79999

8013%

817,4%

823

83STOCKMANN

8421

85908

864,50%

8746

88709

895%

90-0,3%

914

92RIMI

9341

94448

958,51%

9672

97002

987%

991,2%

1005

101MAXIMA

10212

103795

1042,63%

10554

106441

1076%

108-2,9%

1Lietā iegūtie pierādījumi

2KL 13.panta otrā daļa nosaka, ka "dominējošā stāvoklī

3mazumtirdzniecībā atrodas tāds tirgus dalībnieks vai vairāki tādi

4tirgus dalībnieki, kas, ņemot vērā savu iepirkuma varu pietiekami

5ilgā laika posmā un piegādātāju atkarību konkrētajā tirgū, spēj

6tieši vai netieši piemērot vai uzspiest piegādātājiem netaisnīgus

7un nepamatotus noteikumus, nosacījumus vai maksājumus un var

8kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci jebkurā konkrētajā tirgū

9Latvijas teritorijā. Jebkuram tirgus dalībniekam, kas atrodas

10dominējošā stāvoklī mazumtirdzniecībā, ir aizliegts ļaunprātīgi

11to izmantot Latvijas teritorijā".

12No Lietas materiāliem KP secina, ka AS "Drogas"

13attiecībā pret piegādātājiem, (gan EC, gan citiem) atrodas DSM

14"skaistumkopšanas un sadzīves" preču mazumtirdzniecībā

15Latvijā, t.i., KP secina, ka EC ir atkarīga no AS

16"Drogas" KL 13.panta otrās daļas izpratnē. Lietas

17materiāli liecina, ka AS "Drogas" šo stāvokli

18ļaunprātīgi izmantoja, uzspiežot vienpusēji izdevīgus noteikumus

19un nosacījumus.

206.1. KL 13.panta otrās daļas 1.punkta

21pārkāpums

22KL 13.panta otrās daļas 1.punktā ir

23aizliegta"netaisnīgu un nepamatotu noteikumu piemērošana

24vai uzspiešana attiecībā uz preču atdošanu atpakaļ, ja vien

25netiek atdota nekvalitatīva prece vai prece, arī patērētājiem

26nezināma, jauna prece, kuras piegādes vai piegādes apjoma

27palielinājuma iniciators ir piegādātājs".

28Iesniegumā minēts, ka "EC sadarbību ar Drogām līdz pat

29maksātnespējas procesa pasludināšanai regulēja 31.08.2005.

30noslēgtais piegādes līgums Nr.17/2005. Norādītā līguma

312.pielikumā, sadaļa Vispārējie noteikumi 3.1. punktā ir noteikts,

32ka Drogām līguma darbības laikā ir tiesības atteikties no

33pasūtītās preces, ja pēc tās ieskatiem ir mainījies patērētāja

34pieprasījums. Pie tam Drogas neatlīdzina Euro Cosmetics nekādus

35zaudējumus, kas ar to radušies. Tajā pašā dokumentā punktā 3.2.4

36Drogām ir tiesības atgriezt EC preci, ja izbeidzies tās derīguma

37termiņš. Punkts 3.5 uzliek par pienākumu EC pieņemt atgrieztās

38preces par cenu, par kādu tā tika piegādāta. Pie tam visas preču

39atgriešanas izmaksas ir jāsedz EC (3.3. punktā). Bez tam EC nav

40tiesību prasīt Līguma atcelšanu pārmērīga zaudējuma dēļ.

41Praksē tas izpaudās tādējādi ka

42Drogas informēja EC par vēlmi atgriezt preces no veikaliem tāpēc,

43ka ir slikti pārdošanas rezultāti vai vēlme vispār atteikties no

44konkrēta produkta realizācijas (tādi iemesli, kā problēmas ar

45preces kvalitāti minēti netika).

46Tā 2009. gada februārī-jūnijā

47galvenais iemesls bija atteikšanās no būtiskas dekoratīvās

48kosmētikas daļas realizācijas. Daudzos gadījumos tika atgrieztas

49preces, kuras Drogas bija pasūtījušas akciju (2-3 nedēļu periodā)

50norisei, bet bija neizpārdotas. Pie kam tiešās izmaksas

51piegādājot preces veikaliem un pēc tam tās savācot pilnībā

52atpakaļ tika attiecinātas uz EC un Drogas nemaksāja neko

53(..).

54Tā iepriekš pieminētā Drogas līguma

553.pielikuma 9.punktā ir noteikts, ja EC ir jāveic maksājumus par

56Drogas izrakstītiem rēķiniem par atlaidēm vai citiem maksājumiem,

57apmaksas termiņš ir 5 dienas vai tiek piemērots ieskaits. Tieši

58ieskaits, kā bezierunu instruments tika izmantots visos

59gadījumos, kad Drogas ieskatā EC ir par kaut ko parādā, tajā

60skaitā, lai dzēstu rēķinus par atgrieztajām precēm EC.

61Piemēram, jau pieminētajā periodā

622009.gada 1.pusgadā Drogām bija piegādātas preces par summu Ls

63291 183. Atgriezto preču summa bija Ls 40 632, t.i., 14% no

64piegādātās. 2008.gadā kopumā bija atgriezts 21% preču. Ņemot

65vērā, ka atgriezto preci jau iepriekš minēto iemeslu dēļ realizēt

66citam mazumtirgotājam praktiski nebija iespējams, tad tāda

67sadarbības forma neizbēgami noved pie maksātnespējas, t.i., EC

68nespēja norēķināties ar ražotājiem-piegādātājiem un naudas

69aizdevējiem. Jāatzīmē, ka 2008.gada otrajā pusē pašu atgriešanu,

70atsaucoties uz Drogas līgumu, formēja, kā vienošanos par preču

71atpakaļpirkumiem, kuras 5.punktā ir noteikts, ka, ja EC 3 darba

72dienu laikā neveic samaksu par atgriezto preci, tad tiek

73piemērots ieskaits".

74Izvērtējot Iesniegumu, KP konstatē, ka EC pārstāvja minētais

75par AS "Drogas" faktisko rīcību atbilst līgumā

76noteiktajam. Saskaņā ar 31.08.2005. noslēgtā piegādes līguma

77Nr.17/2005 Pielikuma Nr.2 3.1.punktu: "Pasūtītājam Līguma

78darbības laikā ir tiesības atteikties no jebkuras piegādājamās

79Preču partijas saņemšanas, kuras Pasūtījums jau ir izdarīts, ja

80pēc Pasūtītāja ieskatiem attiecībā uz piegādājamajām Precēm ir

81mainījies Patērētāju pieprasījums. Pie tam puses ir vienojušās,

82ka, iestājoties šajā punktā minētajiem apstākļiem, Pasūtītājs

83neatlīdzina Piegādātājam nekādus tam radušos

84zaudējumus".

85Šī paša Pielikuma 3.5.punktā ir noteikts, ka

86"Piegādātājs pieņem atgrieztās Preces par cenu, kāda bija

87noteikta par pēdējo tāda paša artikula Preču piegādes reizi. Šajā

88punktā noteiktā cena, par kuru tiek atgrieztas Preces,

89Piegādātājam ir saistoša un Piegādātājam nav tiesību prasīt

90Līguma atcelšanu pārmērīga zaudējuma dēļ".

91KP uzskata, ka šāds nosacījums līgumā, pirmkārt, skaidri

92apliecina EC atkarību no AS "Drogas", otrkārt, ir

93netaisnīgs un ekspluatējošs, jo AS "Drogas" neuzņemas

94atbildību par savu tieši veicamo komercdarbību, t.i., par

95nepareizu noieta plānošanu. Ievērojot lielus atgrieztās preces

96apjomus, KP secina, ka AS "Drogas" veica iepirkumus no

97EC nepārdomāti, nerēķinoties ar to, ka tik daudz preču, cik

98pasūtīts, var netikt pārdotas, kam pamats bija noslēgtā līguma

99noteikumi, kas neparedzēja AS "Drogas" atbildību.

100To apliecina EC administratora 31.10.2012. sniegtā informācija

101Nr.10/311 "Par papildus informāciju pie iesnieguma"

102(turpmāk - Iesnieguma papildinājums Nr.2), kur minēts, ka

103"Sastādītajos Drogas Mārketinga plānos bija paredzēts

104pasūtīt noteiktu daudzumu attiecīgās preču zīmes produkcija. Tā

1052008.gada plānā (..) EC bija jānodrošina Adidas 5 nosaukumu

106preces, katra 2000 - 2500 gab, jeb kopā 10000 - 12500. Divas

107nedēļas pirms akcijas, kad EC jau preces bija sagādājušas no

108ražotājiem, Drogas koriģēja pasūtījumu (..) uz 7500 gab, bet

109reālais veikalu pasūtījums bija tikai 4687 gab jeb 62% (attiecībā

110pret sagādātajām precēm šis procents bija tikai 47%). Analoģiska

111situācija no 2009.gada Mārketinga plāna. Norādītajā plānā (..) 3

112UDV Pour Goldissime EDP preču nosaukumu plānotais pasūtījums ir

113uzrādīts 2000 no katra artikula, t.i. kopā 6000 gab. Pirms

114akcijas pasūtījumā (..) vienību skaits bija norādīts tāds pats

115t.i. 6000 gab, faktiski veikali pasūtīja tikai 1888 gab norādītās

116preces. Tādējādi atkāpes no pasūtījuma sastādīja 32%. Jāpiezīmē,

117ka par atkāpēm no pasūtītajiem daudzumiem, kādi bija norādīti

118Mārketinga plānā vai koriģētajos pirms akciju pasūtījumos, Drogas

119nekādu atbildību nenesa (..)".

120Jebkurā komercdarbībā ir svarīgi apzināt potenciālo

121pieprasījumu, analizēt noieta rezultātus par iepriekšējiem

122periodiem, lai pareizi izplānotu iepirkumus un minimizētu riskus

123gan no pasūtītāja, gan piegādātāja puses.

124Ņemot vērā AS "Drogas" mārketinga direktores/valdes

125locekles M.S. 15.05.2012. Sarunu protokolā sniegto informāciju,

126ka (*), KP secina, ka AS "Drogas" mārketinga plāns ir

127uzskatāms par detalizētu un, ņemot vērā tā saskaņošanā

128iesaistītās personas, tam būtu jābūt arī ekonomiski pamatotam un

129līdz ar to rūpīgi izstrādātam, jo AS "Drogas"

130potenciālā pieprasījuma pārvērtēšana un sekojoši arī iepirkumu

131plānošana atstāj negatīvas sekas uz tās komercdarbību. Tomēr no

132Lietas materiāliem redzams, ka AS "Drogas" nepareizas

133vai sliktas biznesa plānošanas sekas pārnesa uz piegādātāju - EC,

134izmantojot tā atkarību, kā rezultātā EC cieta zaudējumus.

135Pamatojoties uz Iesniegumam pievienotajiem dokumentiem

136(e-pasta sarakstes izdrukas), KP secina, ka AS "Drogas"

137sliktus pārdošanas rezultātus kā argumentu EC preču atgriešanai

138izmantojusi vairākkārt:

139- AS "Drogas" Preču grupu vadītājas S.B. 06.05.2009.

140e-pasta vēstule EC, kurā minēts, ka produktam "Cottage

141vannas putas" tiks pārtraukta preču pasūtīšana, jo visos

142veikalos pēdējos 2 mēnešus ir zemi pārdošanas rezultāti. Lai

143atgrieztu preces, tiek piedāvāti 2 varianti: samazināt cenu,

144nepieciešamā atlaide 50%, kā arī minēts aprēķins, kāda ir

145iespējamā rēķina summa un norādīta atgriešanas summa. Turpinot

146saraksti, AS "Drogas" Preču grupu vadītājas S.B.

14713.05.2009. e-pasta vēstulē EC ir minēts, ka nav saņemta atbilde

148uz iepriekšējo e-pasta vēstuli, preču pasūtīšana ir beigusies un

149tiek plānota atgriešana no jūnija, kā arī ir iespējams palīdzēt

150izpārdot akcijas laikā jūnijā.

151- AS "Drogas" Preču grupu vadītājas S.B. 13.05.2009.

152e-pasta vēstule ar nosaukumu "nagu dienas" EC,

153kurā minēts sekojošais:"Labdien! Sakarā ar sliktiem

154pārdošanas rezultātiem un vājo Jūsu atbalstu šiem produktiem, mēs

155pieņemam lēmumu samazināt šo kategoriju pēc akcijas norises

156(..)".

157- AS "Drogas" Preču grupu vadītājas I.B. 27.07.2009

158e-pasta vēstule ar nosaukumu "RE: nagu kopšanas

159optimizācija" EC, kurā minēts

160sekojošais:"Labdien! Jau ilgu laiku nevaru saņemt no Jums

161akceptu atgriešanas laikiem nagu kopšanas līdzekļiem (SALLY

162HANSEN, KISS, BROADWAY, PW). Lūdzu akceptēt manis nosūtītā

163sortimenta atgriešanu laika periodā no

16403.08.09.-07.08.09."

165- AS "Drogas" Preču grupu vadītājas S.B. 01.06.2009.

166e-pasta vēstule ar nosaukumu "FRUTTINI, AV,

167BBB", kurā tiek informēts, ka ir ticis pieņemts lēmums

168izņemt no "Drogas" sortimenta FRUTTINI, ALDO VANDINI,

169BETTINA BARTY, CLEARFACE. No 03.06. šai precei ir pārtraukti

170pasūtījumi. Precei ir zems apgrozījums un augstas

171mazumtirdzniecības cenas. Atgriešana plānota jūlija beigās. Tiek

172piedāvāts caur kredītrēķinu organizēt atlikumu izpārdošanu.

173EC administratora 15.12.2010. papildus sniegtajā informācijā

174Nr.12/34 (turpmāk - Iesnieguma papildinājums Nr.1) minēts, ka

175"ir pievienotas Drogas pavadzīmes atgrieztajām precēm. Kā

176redzams ir norādīti tikai samaksas noteikumi (ar pārskaitījumu)

177un uz kādām EC pavadzīmēm attiecas atgrieztās preces. Atgriešanas

178pamatojums nav norādīts. Vispārīgi atgriešanas pamatojumu

179regulēja Drogas līguma Vispārējie noteikumi 3.punkts

180"Atteikšanās no preču pieņemšanas, piegādātās preces

181atgriešana (..). Apakšpunktā 3.1. noteikts, ka Drogām līguma

182darbības laikā ir tiesības atteikties no pasūtītās preces, ja pēc

183tās ieskatiem ir mainījies patērētāja pieprasījums. Tas praktiski

184visos gadījumos arī bija faktiskais atgriešanas

185iemesls".

186Izvērtējot AS "Drogas" darbinieku e-pasta saraksti

187ar EC, KP secina, ka KL 13.panta otrās daļas 1.punktā noradītais

188aizliegums ne tikai bija tieši iekļauts AS "Drogas" un

189EC līgumā, bet arī faktiski tika realizēts, t.i., AS

190"Drogas" atgrieza preces piegādātājam. Kā preču

191atgriešanas pamats bija norādīti "slikti pārdošanas

192rezultāti", kas saskaņā ar KL 13.panta otrās daļas 1.punktu

193nedrīkst būt pamats DSM esošam uzņēmumam pieprasīt preču

194atgriešanu. Vienlaikus secināms, ka vairumā gadījumu AS

195"Drogas" piedāvāja precēm, kas paredzētas atgriešanai,

196rīkot izpārdošanu, t.i., ievērojamu cenas samazināšanu.

197Izvērtējot EC iesniegtās preču pavadzīmes, konstatējams, ka preču

198atgriešana notika arī faktiski, kā tas arī aprakstīts Iesnieguma

199papildinājumā Nr.1.

2006.2. KL 13.panta otrās daļas

2012.punkta pārkāpums

202KL 13.panta otrās daļas 2.punktā ir aizliegta

203"netaisnīgu un nepamatotu maksājumu, atlaižu piemērošana

204vai uzspiešana par preču piegādi, piegādāto preču atrašanos

205mazumtirdzniecības vietā, tai skaitā par preču izvietošanu

206veikalu plauktos, un tirdzniecības veicināšanas

207pasākumiem".

208Saskaņā ar Iesniegumā minēto "atlaižu piemērošanai

209preču piegādēm un jau piegādātajām precēm tika izmantoti dažādi

210uzspiesti paņēmieni. Tā Drogas līguma 3.pielikuma 1.1.punktā tiek

211noteikts, ka preces EC piegādā par specifikācijā noteikto bāzes

212cenu. Bet jau nākamajā 1.2.punktā (..) tiek noteikta 10-30%

213apmērā atlaide no bāzes cenas (..). Pie tam Drogas līguma

214pielikumā Nr.2 "Vispārīgie noteikumi" 5.5.punktā bija

215noteikts, ka EC garantē, ka preces bāzes cena, par kuru EC pārdod

216preces Latvijā ir vienāda visiem EC pasūtītājiem. Bez tam, lai

217panāktu atlaides, piemēroja bonusu mehānismu.

218Tā minētā līguma 4.pielikumā (..)

219attiecībā uz bonusu piešķiršanas un apmaksas kārtību ir noteikts,

220ka EC jāpiešķir Drogām bonuss 1,5% apmērā no ikmēneša

221apgrozījuma; papildus apgrozījuma bonuss 5% apmērā no ikmēneša

222piegādātajām precēm periodā no 01.01.2008 līdz 31.12.2009.

223Papildus bonuss 1% ja preču apgrozījums ir lielāks par 10%

224salīdzinot ar iepriekšējo gadu; bonuss 1,5% ja apgrozījums ir

225lielāks par 12,5%; bonuss 2%, ja apgrozījums ir 15% vai vairāk.

2264.pielikumā ir norādīts, ka par aprēķinātiem bonusiem Drogas

227piestāda EC rēķinu, kurš jāapmaksā 10 dienu laikā. Ja bonusu

228rēķinu neapmaksā laikā, piemēro ieskaitu.

229Par īpašu atlaižu piemērošanas

230mehānismu ir jāatzīmē Drogas organizētās akcijas, kuras faktiski

231notika uz EC rēķina, ieskaitot pašas atlaides, dažādas reklāmas,

232konsultantu samaksa, dāvanas pircējiem, testeru un mini paraugi.

233Jāatzīmē, ka no 52 nedēļām gadā, akcijas notika ne mazāk kā 49

234nedēļas, kuru laikā tika noteiktas speciālas piegāžu cenas. Pašu

235akciju norisi, preču veidus, termiņus noteica Drogas, balstoties

236uz Marketinga plānu.

237Mārketinga plāns tika sastādīts

238katram kalendārajam gadam. Attiecībā uz 2009.gada mārketinga

239līgumu EC un Drogas vienojas (01.01.2009. Amendments and

240Supplements to the Marketing Contract (..)), ka faktiski tiek

241pagarināts attiecīgais 2008.gada līgums.

242No mārketinga līgumam

243pievienotajiem plāniem var redzēt, ka 50-80% EC preču tiek

244piemērotas atlaides, pie kam uz EC rēķina. Vēl papildus Drogas

245noteica fiksētos procentus no apgrozījuma: 2008.gadā 5,5%;

2462009.gadā 7% (..).

247Jāpiezīmē, ka EC ar citiem

248mazumtirgotājiem (t.sk. ar RIMI, Maxima) nekādus mārketinga

249līgumus slēgt nevajadzēja. Turklāt EC atlaides no bāzes cenas

250citiem mazumtirgotājiem bija mazākas nekā Drogām. Līdz ar to, tas

251viss kopā deformēja konkurenci Latvijā mazumtirgotāju vidū par

252labu Drogām, kuras varēja atļauties pārdot preci par zemākām

253cenām tajā pašā laikā nezaudējot no peļņas.

254Kā bieži vien netaisnīgu un

255nepamatotu maksājumu instrumentu no Drogas puses būtu jānosauc

256visaptveroša kredītrēķinu piemērošanas prakse, t.i., savu

257saistību samazināšana norēķinos ar EC. Praksē kredītrēķinus

258Drogas izrakstīja visos gadījumos, kad EC piegādāto preču

259vērtības summu samazināja atbilstoši bonusiem, atlaidēm, akcijām

260u.c. maksājumiem (pamatā saistības samazināja ar ieskaita

261palīdzību). Tomēr EC nekad netika dota iespēja pārliecināties vai

262konkrētās preces bija pārdotas par atlaižu vai akciju cenu,

263tādējādi EC neizslēdz prettiesisku pierakstījumu iespēju.

264Jāpiezīmē, ka uz EC tāda rakstura iebildēm Drogas atbildēja, ka

265viņu uzskaites sistēma esot nekļūdīga".

266Iepazīstoties ar AS "Drogas" un EC noslēgto līgumu

267un tā pielikumos atrunāto preču cenu un norēķinu kārtību,

268konstatējams, ka 31.08.2005. noslēgtā piegādes līguma Nr.17/2005,

269Pielikuma Nr.3 1.punktā ir noteikts, ka "Preces tiek

270piegādātas par cenu (turpmāk tekstā "Preču Cena"), kas

271tiek noteikta izmantojot šādus rādītājus:

2721.1. bāzes cena (turpmāk tekstā

273"Bāzes cena"), kas paredzēta katrai konkrētai Preču

274grupai un pēc pušu vienošanās ir noteikta Specifikācijā;

2751.2. pastāvīgā atlaide, ko piemēro

276Piegādātājs šādā apmērā:

277- Preču grupai "Bourjous"

278atlaide 28% apmērā no Bāzes cenas;

279- Preču grupai "IsaDora" atlaide 26% apmērā no

280Bāzes cenas;

281- Preču grupai "Sally Hansen" atlaide 24% apmērā

282no Bāzes cenas;

283- Preču grupai "Mavala" atlaide 30% apmērā no

284Bāzes cenas;

285- Preču grupai "NSB" atlaide 25% apmērā no Bāzes

286cenas;

287- Preču grupai "Clearface" atlaide 25% apmērā no

288Bāzes cenas;

289- Preču grupai "Keranove" atlaide 10% apmērā no

290Bāzes cenas;

291- Preču grupai "Clinians" atlaide 20% apmērā no

292Bāzes cenas;

293- Preču grupai "Ap.Scheller" atlaide 20% apmērā

294no Bāzes cenas;

295- Preču grupai "KISS" atlaide 30% apmērā no Bāzes

296cenas".

297Līguma Pielikuma Nr.2 5.5.punktā ir noteikts, ka "Ar

298šo Piegādātājs garantē, ka Preces Bāzes cena par kuru Piegādātājs

299pārdod Preci visas Latvijas Republikas teritorijā, kas noteikta

300katrai konkrētai Preču grupai, ir vienāda visiem Piegādātāja

301pasūtītājiem".

302Papildus jau minētajam Līguma Pielikuma Nr.4. 1.punktā ir

303noteikts, ka "Piegādātājs piešķir un apņemas samaksāt

304Pasūtītājam Preču apgrozījuma bonusu 1,5% (..) apmērā no

305attiecīgā mēneša piegādāto preču vērtības (piegādāto preču

306vērtībā netiek iekļauts PVN)" un 2.punktā ir noteikts,

307ka "Papildus 1.punktā noteiktajam bonusam laika posmā no

30801.janvāra 2008.g. līdz 31.decembrim 2009. Piegādātājs piešķir un

309apņemas samaksāt Pasūtītājam Preču apgrozījuma papildus bonusu 5%

310(..) apmērā no attiecīgā mēneša piegādāto preču vērtības

311(piegādāto preču vērtībā netiek iekļauts PVN) sekojošām

312tirdzniecības markām: IsaDora, Mavala, Natural Sea Beauty,

313Sarbec, Sergio Tachini, Sally Hansen, New York Colors, Kiss,

314Broadway Nails, Geomar, Clinians, Intesa, Malizia, Cliven,

315Drezden Essence, Green Mama, Gosh, Keranove, Sarantis, Pretty

316Woman, K-file, S formula, Aldo Vandini, Fruttini,

317Vilsoke". Saskaņā ar 4.punktu: "Papildus 1. un

3182.punktā noteiktajam bonusam, līdz nākamā gada 31.janvārim tiek

319veikts apjoma bonusa aprēķins pamatojoties uz kopējo preču

320apgrozījumu iepriekšējā gadā (aprēķins tiek veikts par preču

321vērtību bez PVN) un Piegādātājs apņemas samaksāt Pasūtītājam:

3224.1.par preču apgrozījuma palielināšanu līdz 10% apmērā no

323iepriekšējā gada apgrozījuma apjoma - 1% apmērā no attiecīgā gada

324apgrozījuma (piemēram, 2008.gada gada janvārī Piegādātājs samaksā

3251% apmērā no 2007.gada apgrozījuma, 2009.gada janvārī - 1% no

3262008.gada preču apgrozījuma, utt.); 4.2punktu: par preču

327apgrozījuma palielināšanu līdz 12,5% apmērā no iepriekšējā gada

328apgrozījuma apjoma 1,5% apmērā no attiecīgā gada preču

329apgrozījuma; 4.3.punktu: par preču apgrozījuma

330palielināšanu līdz 15% apmērā vai vairāk no iepriekšējā gada

331apgrozījuma apjoma - 2% apmērā no attiecīga gada preču

332apgrozījuma".

333Par vēl vienu instrumentu, ar ko AS "Drogas" panāca

334iespējami vairāk atlaižu saņemšanu no EC, KP vērtējumā, ir

335uzskatāms Mārketinga līgums, kas tika sastādīts katram

336kalendārajam gadam un paredzēja papildus atlaižu piemērošanu

337noteiktos laika periodos noteiktām produktu grupām 30 līdz 50%

338apmērā.

339No šī lēmuma 6.1.punktā konstatētā secināms, ka mārketinga

340atlaides tika uzspiestas arī gadījumos, kad AS "Drogas"

341bija pasūtījis nesamērīgi lielu preču apmēru, ko neizpārdeva, un

342nepārdoto daļu vēlējās atgriezt atpakaļ. T.i., AS

343"Drogas", apzinoties, ka neizpārdoto preču atgriešana

344radīs papildu izdevumus piegādātājam, kā arī to, ka piegādātājam

345bija risks, ka šīs preces vispār vēlāk nevarētu pārdot, uzspieda

346mārketinga atlaidi.

347Iesniegumā norādīts "vēl papildus Drogas noteica

348fiksētos procentus no apgrozījuma: 2008.gadā 5,5%; 2009.gadā

3497%". EC minēto apliecina AS "Drogas"

350izrakstītie rēķini: 28.11.2008. rēķins

351Nr.00801305(*)30 "mārketinga iemaksas akcijai

3525,5% atlaide no apgrozījuma par novembri 2008" par summu

353Ls ar PVN 5771,40 un 31.03.2009. rēķins Nr.0008013705

354"mārketinga iemaksas akcijai 7% atlaide no apgrozījuma

355par martu 2009" par summu Ls ar PVN 3224,02.

356Līdz ar to konstatējams, ka mārketinga aktivitātes tika

357uzspiestas, paredzot noteiktu skaitu mārketinga pasākumus gada

358laikā, nevis abpusēji apspriestas, ņemot vērā pieprasījumu, cenu

359un citus faktorus. Tāpat mārketinga atlaides (maksājumi)

360neietvēra arī kādus papildu pakalpojumus, ko AS

361"Drogas" sniegtu piegādātājam.

362Izvērtējot minēto, KP secina, ka AS "Drogas" EC kā

363piegādātājam uzspieda dažāda veida gan regulārus, gan

364vienreizējus ekonomiski nepamatotas atlaižu maksājumus.

365KP secina, ka:

3661) Līguma Pielikumu Nr.2 5.5.punkta noteikums bija nepamatots,

367netaisnīgs un ierobežojošs, jo ierobežoja piegādātāja brīvību

368patstāvīgi noteikt piegādes cenu dažādiem sadarbības partneriem

369atbilstoši savas darbības stratēģijai.

3702) Līguma Pielikuma Nr.4. 1. un 2.punkta noteikumos (1,5% un

3715% bonusi) bija nepamatota prasība pret bonusa maksāšanu no

372piegādātāja puses, jo AS "Drogas" pretī nenodrošināja

373nekādu pakalpojumu. Kopumā bonusu sistēma ir komplicēta,

374apgrozījuma bonusi tiek prasīti par mēneša apgrozījumu un pēc tam

375vēl par gadu, t.i., par vienu un to pašu realizāciju apgrozījuma

376bonuss tiek prasīts vairākas reizes.

3773) AS "Drogas" piemērotās mārketinga atlaides

378uzskatāmas par netaisnīgām, jo AS "Drogas" mārketinga

379pasākumu efektivitāte un komerciālā nepieciešamība netika

380abpusēji vērtēta, uz ko norāda regulāri atgriezto preču daudzums,

381un Mārketinga plānu noteica AS "Drogas" bez otras puses

382iesaistīšanas, kā arī mārketinga atlaides (t.sk., to apmērs)

383netika apspriestas un tika piemērotas vienpusēji vai arī

384uzspiestas situācijā, kad pašas AS "Drogas" nepareizas

385plānošanas un preču pasūtīšanas dēļ preču tirdzniecība bija

386nesekmīga, kas EC radīja papildu izmaksas.

387KP uzskata, ka vairāku apgrozījuma bonusu maksājumu

388piemērošana/uzspiešana bija nepamatota, jo par vienu un to pašu

389realizēto apjomu bija pieprasīti bonusi vairākas reizes, kas

390faktiski tika izdarīts, sākumā pieprasot bonusus par mēneša

391apgrozījumu bet pēc tam - kopā par periodu, kuru veidoja šie

392mēneši, kā arī vēl papildus vienreizējos maksājumus.

3936.3. KL 13.panta otrās daļas

3944.punkta pārkāpums

395KL 13.panta otrās daļas 4.punktā ir noteikts, ka DSM

396ļaunprātīga izmantošana izpaužas kā "netaisnīgu un

397nepamatotu maksājumu piemērošana vai uzspiešana par preču piegādi

398jaunatveramai mazumtirdzniecības vietai".

399AS "Drogas" un EC Līguma pielikuma Nr.3

4002.1.1.apakšpunktā ir noteikts, ka "jaunu vai pēc

401rekonstrukcijas Pasūtītāja veikala atvēršanas gadījumā

402Piegādātājs samaksā Pasūtītājam Ls 300,00 (trīs simti

403latu)".

404Pamatojoties uz Iesnieguma papildinājumā Nr.2 sniegto

405informāciju, KP secina, ka KL 13.panta otrās daļas 4.punktu

406ierobežojošā norma ne tikai bija iekļauta AS "Drogas"

407un EC līgumā, bet arī faktiski AS "Drogas" to

408piemēroja. Tā 16.07.2008. EC tika izrakstīts rēķins

409Nr.0008011918, kurā pie informācijas par rēķinu norādīts, ka tas

410ir "Maksa par jauna veikala atvēršanu (Gulbene, Rīgas

411iela 46a)", rēķina summa kopā ar PVN ir 354,00 un kā

412apmaksas veids norādīts "ieskaits". Iesnieguma

413papildinājumā Nr.2 norādīts, ka "bez šā rēķina, ar

414pamatojumu "maksa par jaunu veikalu atvēršanu" par tādu

415pašu summu Ls 300 bez PVN, bija saņemti rēķini (..) 15.09.2008.

416ar Nr.0008012286".

417KP vērtējumā Līguma pielikuma Nr.3 2.1.1.apakšpunkts uzskatāms

418par KL 13.panta otrās daļas 4.punkta pārkāpumu.

4196.4. KL 13.panta otrās daļas

4205.punkta pārkāpums

421Saskaņā ar KL 13.panta otrās daļas 5.punktu DSM ļaunprātīga

422izmantošana izpaužas kā "netaisnīgu un nepamatoti garu

423norēķinu termiņu piemērošana vai uzspiešana par piegādātajām

424precēm".

425Iesniegumā norādīts sekojošais: "Drogas līguma

42608.10.2007. Vienošanās (par līguma grozījumiem) 2.punktā tiek

427noteikts, ka pasūtītājs, t.i. Drogas, preču piegādes pavadzīmes

428apmaksā 60 dienas pēc piegādes, bet piegādātās preces akcijām vai

429jaunu veikalu atvēršanā, samaksas termiņš ir palielināts līdz 90

430dienām (3.punkts). Tajā pašā laikā tajos gadījumos, kad EC ir

431pienākums samaksāt Drogām, tad to termiņi ir ļoti īsi.

432Tā par atgrieztās preces samaksas

433termiņu Drogas līguma pielikuma Nr.2 punktā 3.6 tas ir noteikts 5

434dienas, bet 04.11.2008. Vienošanās par preču atpakaļpirkuma

435apmaksas noteikumiem 5.punktā noteiktais termiņš ir jau tikai 3

436dienas. Savukārt piestādītie rēķini par līgumsodiem ir jāatmaksā

437pēc 1 dienas no rēķina saņemšanas (Drogas līguma pielikuma Nr.2

438punkts 6.6. Tajā paša laikā Drogām, tajā vienīgajā gadījumā, kad

439būtu pienākums maksāt līgumsodu par nokavētajiem maksājumiem

440(Drogas līguma pielikuma Nr.2 punkts 6.10.) termiņš vispār nav

441noteikts.

442Tādējādi minētie fakti liecina ne tikai par nesamērīgu

443samaksas termiņu piemērošanu no Drogas puses, bet arī par tās

444dominējošo stāvokli vismaz attiecībās ar EC".

445Izvērtējot Iesniegumā minēto, KP konstatē, ka

44608.10.2007.Vienošanās par līguma grozījumiem 2.punktā ir

447noteikts, ka "Piegādātāja izrakstītās preču

448pavadzīmes-rēķinus (turpmāk tekstā PPR), ja līgumā nav noteikts

449citādi, Pasūtītājs apmaksā pēc 60 (sešdesmit) dienām, skaitot no

450Preču piegādes dienas, ar nosacījumu, ka Pasūtītājs pieņēmis

451Preces pēc daudzuma, ko apliecina Pasūtītāja pilnvarotās personas

452atzīme PPR. Puses vienojas par to, ka apmaksājot PPR 30

453(trīsdesmit) dienu laikā no Preču piegādes dienas, papildus 1.2.p

454punktā noteiktajām atlaidēm Piegādātājs piemēro Pasūtītājam

455atlaidi 2% apmērā" un 4.punktā noteikts, ka "Ja

456Preces piegādātas, lai Pasūtītājs veiktu mārketinga akcijas (tajā

457skaitā jauna vai pēc rekonstrukcijas veikala atvēršana vai

458izpārdošanas), un Pasūtītājam saskaņā ar Līguma noteikumiem rodas

459pienākums apmaksāt piegādātās Preces, tad Pasūtītājs PPR apmaksā

460pēc 90 (deviņdesmit) dienām, skaitot no Preču piegādes dienas.

461Puses vienojas par to, ka apmaksājot PPR 30 (trīsdesmit) dienu

462laikā no Preču piegādes dienas, papildus 1.2.p punktā

463noteiktajām atlaidēm Piegādātājs piemēro Pasūtītājam atlaidi 2%

464apmērā".

465Līguma Pielikuma Nr.2 3.6.punktā ir noteikts, ka

466"Piegādātājs apņemas samaksāt atgrieztās Preces cenu

467piecu darba dienu laikā pēc PPR parakstīšanas".

468Savukārt, no 04.11.2008. Vienošanās par preču atpakaļpirkuma

469apmaksas noteikumiem 5.punkta izriet, ka rēķinu apmaksai no EC

470puses ir paredzētas tikai 3 dienas, jo 5.punkts nosaka, ka

471"Gadījumā, ja Piegādātājs ilgāk par 3 (trīs) dienām ir

472nokavējis šajā vienošanās noteiktos maksājumus, tad Pasūtītājs ir

473tiesīgs p.2 minētās summas neapmaksāto atlikumu dzēst (samazinot

474Pasūtītāja maksājamo summu par Piegādātāja nokavēto maksājumu

475summu) no maksājumiem, ko Pasūtītājs veic Piegādātājam saskaņā ar

476Līgumu)".

477Iesnieguma papildinājumā Nr.1 Iesniedzējs informē, ka

478"EC piegādāto preču derīguma minimālais termiņš pārsniedz

47930 mēnešus un atbilstoši Eiropas Savienības parlamenta direktīvai

4802003/15/EC, LR 20.04.2004. MK noteikumiem Nr.354 to marķējumā

481vienīgi bija jāiekļauj simbols, kurš norāda, kāds ir produkta

482lietošanas termiņš pēc iepakojuma atvēršanas (parasti mēnešos vai

483gados). Tādējādi praktiski, pie normālas preču apgrozības,

484derīguma vidējais termiņš ir saistīts ar iepakojuma atvēršanu un

485ne ar tās izgatavošanas datumu".

486AS "Drogas" skaidro, ka (*)31.

487KP ieskatā konkrētajā gadījumā norēķinu termiņi atgriezto

488preču samaksai un samaksai par piegādātājām precēm nav

489salīdzināmi. Atbilstoši KL 13.panta otrās daļas 1.punktam preču

490atdošana atpakaļ ir iespējama tikai likumā noteiktos gadījumos.

491Tādējādi preču atdošana parasti notiek ļoti ierobežotos apjomos,

492ja piegādāta nekvalitatīva prece, vai piegādātājs var rēķināties

493ar maksimālo preču atgriešanas apjomu, ja pēc piegādātāja

494iniciatīvas piegādātas patērētājiem nezināmas, jaunas preces.

495Konkrētajā gadījumā norēķinu termiņš par atdotajām precēm primāri

496skatāms KL 13.panta otrās daļas 1.punkta pārkāpuma kontekstā,

497attiecīgi norēķinu termiņš atgriezto preču samaksai ir bijis

498nesamērīgi īss, jo ir veikta preču atdošana pretēji KL 13.panta

499otrās daļas 1.punktam un arī EC nav norādījusi, ka šāds norēķinu

500termiņš par atdotajām precēm, ja atdošana atbilst KL prasībām,

501būtu uzskatāms par netaisnīgu. Tādējādi norēķinu termiņš par

502atdotajām precēm, ja preču atdošana atbilst KL prasībām, šeit

503papildus netiks vērtēta, tā kā lēmuma 6.1. vērtētā preču atdošana

504ir bijusi pretrunā ar KL 13.panta otrās daļas 1.punktu.

505Savukārt attiecībā uz 2% atlaidi par ātrāku samaksu jāņem

506vērā, ka konkrētajā gadījumā tā attiecas uz nepārtikas precēm, kā

507rezultātā uz šo gadījumu nav piemērojama līdz šim izveidojusies

508KP prakse. Būtisks apsvērums konkrētajā gadījumā ir tas, ka EC

509bija iespēja izvēlēties, vai piemērot 2% atlaidi par ātrāku

510samaksu un attiecīgi arī norēķinu termiņu.

511Izvērtējot visu iepriekš minēto, KP secina, ka AS

512"Drogas" attiecībās ar EC nav pārkāpusi KL 13.panta

513otrās daļas 5.punktu. Vienlaicīgi KP norāda, ka taisnīga un

514pamatota norēķinu termiņa noteikšana attiecībā uz pārtikas precēm

515var atšķirties no nepārtikas precēm, līdz ar to šāds norēķinu

516sistēmas modelis par piegādātājām pārtikas precēm, ņemot vērā

517konkrētos apstākļus, var tikt uzskatīts par netaisnīgu un

518nepamatotu.

5196.5. KL 13.panta otrās daļas

5206.punkta pārkāpums

521Saskaņā ar KL 13.panta otrās daļas 6.punktā DSM ļaunprātīga

522izmantošana izpaužas kā "netaisnīgu un nepamatotu

523sankciju piemērošana vai uzspiešana par darījumu noteikumu

524pārkāpumu".

525Saskaņā ar Iesniegumu: "Drogas līguma pielikuma Nr.2

526"Vispārējie noteikumi" punktā 6.1. (..) ir noteikts

527līgumsods Ls 200 par katru gadījumu sakarā ar preces piegādes

528kavējumu dienas vai stundas neievērošanu vai nepilnīgas piegādes

529apjoma dēļ, bet, ja pārkāpums ir fiksēts akciju laikā, līgumsods

530jau ir noteikts Ls 500 (6.2.punkts). Par gadījumu tika uzskatīta

531nevis piegādes problēmas kā tādas Drogām vispār, bet gan tika

532attiecinātas uz visiem 72 Drogas veikaliem, t.i. viena

533nepiegādātā prece tika pareizināta ar veikalu skaitu un attiecīgi

534norādīto sodu.

535Tā 2008.gada 18.augustā EC tika

536piestādīta pretenzija (..) par Ls 60 800 par 2008.gada jūlijā

537fiksētajiem pārkāpumiem par preču nesaņemšanu pilnā apjomā.

538Izskatot EC iebildes Drogas pretenzijas apmēru samazināja līdz Ls

53957 400 (..) ar lūgumu to samaksāt 3 dienu laikā (..). Pretenzijas

540pamatotības papildu pārbaudē EC tika noskaidrots, ka 2008.gada

541jūlijā Drogām tika piegādātas preces par Ls 125 397, kamēr

542nepiegādātās preces apmērs bija tikai par Ls 8488, t.i., ne

543piegāde sastādīja tikai 7%, tomēr līgumsodu aprēķināja par Ls

54457400 (46% no piegādāto preču apjoma), ko nekādi nevar atzīt par

545taisnīgu.

546Nosakot līgumsodu netika ņemtas vērā iebildes, ka

547piegādājamo preču sortiments Drogām ir ap 3 000 nosaukumu no

548apmēram 20 ražotājiem-piegādātājiem un tādējādi praktiski nav

549iespējams nodrošināt 100% preču esamību noliktavā. Netika

550pieņemti priekšlikumi, lai pārskatītu 2005.gadā noslēgto Drogas

551līgumu un lai noteiktu minimāli pieļaujamās atkāpes no pasūtīto

552preču apjomiem. Tādi priekšlikumi Drogām jau bija iesniegti

5532007.gadā par ko liecina 26.09.2008. e-vēstule no EC vadībās

554Drogas komercdirektoram (..)".

555Iesniegumā arī minēts, ka "Drogas sistemātiski

556izmantoja it kā "tiesisku" līgumsodu aprēķināšanu

557attiecībā uz EC tādu kā šantāžas instrumentu, lai iegūtu papildus

558labumu, piemēram, vienojoties par mārketinga noteikumiem vai

559bonusiem. Tā arī šajā gadījumā galīgais līgumsods tika noteikts

56015 000 latu, bet savukārt 2009.gada mārketinga bonuss tika

561noteikts 7% (09.19.2008. e-mail no Drogas komercdirektora EC

562(..)), kamēr 2008.gadā minētais bonuss bija 5,5%. Jāpiebilst, ka

563analoģiska situācija ar līgumsodu bija arī 2007.gadā, kad

564līgumsodu periodā no 30.07.07. līdz 26.08.07. noteica 113 000

565latu (..). Visos līgumsoda piemērošanas gadījumos, kā apmaksas

566veids tika noteikts ieskaits (..), kas pasvītro EC beztiesisko

567stāvokli attiecībā pret Drogas pretenzijām".

568Izvērtējot Iesniegumā minēto, KP konstatē, ka Līguma Pielikuma

569Nr.2 6.1.punktā ir noteikts, ka "par Preces piegādes

570termiņu neievērošanu, t.i. par noteiktas dienas un/ vai stundas,

571kādas ir noteiktas Pasūtījumā neievērošanu, kā arī par Preces

572piegādi ar iztrūkumu vai nepiegādi vispār, kā arī gadījumos, ja

573Piegādātāja menedžeris neierodas Pasūtītāja veikalā Pasūtījuma

574veikšanai (..), Piegādātājs maksā Pasūtītājam līgumsodu LVL

575200,00 (divi simti lati) par katru gadījumu, kad Preces

576piegādātas ar iztrūkumu, nav piegādātas vispār vai ir piegādātas

577neievērojot termiņus, kā arī par katru Pasūtītāja menedžera

578neierašanās gadījumu, izņemot, ja Piegādātājs 9.2.p. noteiktajā

579kārtībā ir informējis Pasūtītāju līdz katras nedēļas pēdējai

580darba dienai par Preci, kuru nebūs iespējams piegādāt nākamās

581nedēļas laikā". Un saskaņā ar šī paša pielikuma

5826.2.punktu "par tās Preces, kas tiek izmantotas

583Pasūtītāja veikto mārketinga akciju laikā, piegādes, t.i. par

584noteiktas dienas un/vai stundas, kādas ir noteiktas Pasūtījumā

585neievērošanu, kā arī par Preces piegādi ar iztrūkumu vai

586nepiegādi vispār, kā arī gadījumos, ja Piegādātāja menedžeris

587neierodas Pasūtītāja veikalā Pasūtījuma veikšanai (..),

588Piegādātājs maksā Pasūtītājam līgumsodu LVL 500,00 (pieci simti

589lati) apmērā par katru gadījumu, kad Preces piegādātas ar

590iztrūkumu, nav piegādātas vispār vai ir piegādātas neievērojot

591termiņus, kā arī par katru Pasūtītāja menedžera neierašanās

592gadījumu (..)".

593KP vērtējumā ir pamatoti, ka tiek piemēroti sodi par preču

594piegādes kavēšanu vai nepilnīgu preču piegādi, jo, ņemot vērā

595kopējo preču apjomu AS "Drogas" veikalos, piegādātāju

596skaitu un veikalu izvietojumu, ir izprotams, ka preču piegādei

597jānotiek plānveidā. Tāpat KP vērtējumā ir pamatoti, ka līgumsods

598par preču nepiegādi mārketinga akciju laikā ir augstāks

599nekāgadījumos, kad nav mārketinga akciju, jo, ņemot vērā, ka

600akcijas tiek papildus reklamētas, ir sagaidāms, ka būs patērētāju

601interese tieši par precēm, kurām ir akcija.

602Iesniegumam pievienotajā AS "Drogas" 03.09.2008.

603pretenzijā Nr.417/2008/OS1, ir norādīts ka AS "Drogas"

604nav saņēmusi "(..) 287 (divi simti astoņdesmit septiņi)

605pasūtījumi pilnā apjomā (..). Ņemot vērā konstatēto pārkāpumu

606(..), paziņojam, ka līgumsods par šo gadījumu kopumā sastāda LVL

60757400,00 (piecdesmit septiņi tūkstoši četri simti lati 00 sant.)

608bez PVN saskaņā ar aprēķinu LVL 200,00 bez PVN par katru

609konstatēto gadījumu". Ņemot vērā minēto, KP secina, ka

610Iesniedzēja arguments par "(..) nevis piegādes problēmas

611kā tādas Drogām vispār, bet gan tika attiecinātas uz visiem 72

612Drogas veikaliem, t.i. viena nepiegādātā prece tika pareizināta

613ar veikalu skaitu un attiecīgi norādīto sodu" nav

614pamatots, jo konkrētajā gadījumā sodi tika aprēķināti saskaņā ar

615līguma noteikumiem, piemērojot soda koeficientu (200 vai 500 Ls)

616par katru atsevišķu gadījumu - attiecīgi, saskaņā ar AS

617"Drogas" pretenzijā minēto, no EC nebija saņemti

618"(..) 287 pasūtījumi pilnā apjomā (..)" un

619saskaņā ar AS "Drogas" un EC līgumu, šādā gadījumā tika

620piemērots pamatots aprēķins, kas paredzēja, ka sods ir Ls 200 par

621katru gadījumu (200 x 287 = 57400).

622Vienlaikus, vērtējot līgumā noteiktos sodu apmērus,

623piemērošanas kārtību un faktisko situāciju attiecībā uz līgumā

624noteikto sodu piemērošanas un aprēķināšanas kārtību, KP uzskata,

625ka sodi ir vienpusēji uzspiesti, nevienlīdzīgi, neproporcionāli,

626nepamatoti lieli un atsevišķi sodu aprēķināšanas aspekti bija

627netaisnīgi, kas arī noveda pie tā, ka sodi kopumā bija pārmērīgi.

628Minēto arī apliecina Iesnieguma papildinājums Nr.2, kurā

629norādīts, ka EC ilgstoši un vairākkārtīgi centās komunicēt ar AS

630"Drogas", lai vienotos par sodu samazināšanu vai

631izmaiņām sodu sistēmā, kas paredzētu samazināt 100% pasūtījumu

632izpilžu normatīvu. Kā jau apskatīts šī lēmuma 6.1.punktā, AS

633"Drogas" par savu sākotnēji noteikto preču pasūtījumu

634koriģēšanu pat gandrīz 50% apmērā EC nekādas kompensācijas

635nemaksāja un arī līgumā tāda nebija paredzēta. Iesnieguma

636papildinājumā Nr.2 norādīts, ka "(..) EC pasūtītās preces

637no ražotājiem varēja saņemt tikai 4-6 nedēļās, kur sākotnēji

638pasūtījums tika noformēts, ņemot vērā realizācijas apjomus,

639mārketinga aktivitātes u.c. faktorus. Tālāk notika saskaņošana ar

640ražotājiem par preču esamību un cenām, kas aizņēma 3 dienas.

641Pasūtījumu nokomplektēšana ražotāja noliktavās parasti aizņēma

6422-4 nedēļas, transportēšana uz Latviju nedēļas laikā. Tomēr

643nosauktās, objektīvās grūtības Drogas neatzina par būtiskām. Tādu

644nostāju varēja demonstrēt tikai mazumtirgotājs, kurš jūtās

645priviliģēti vietējā tirgū un varēja atļauties ignorēt partneru

646ekonomiskās intereses. (..)".

647Sodu nesamērīgumu KP vērtējumā apliecina arī soda apjoms

648attiecībā pret EC nepiegādāto preču vērtību un AS

649"Drogas" potenciāli neiegūtās peļņas vērtību. Piemēram,

650Iesnieguma papildinājumā Nr.2 minēts, ka "veikala Kaļķu

651ielā 5 pasūtījumā Nr.81032791 (datēts ar 07.07.2008.) nebija

652piegādātas 3 pozīcijas (divas no tām Geomar un Fruttini),

653kopskaitā 7 preces par kopējo summu Ls 23,13. Šim gadījumam tika

654piemērots līgumsods Ls 200. Nedēļu vēlāk šim pašam veikalam

655(pasūtījuma Nr.81032818, datēts ar 14.07.2008.) nav piegādātas 8

656pozīcijas, no kurām divas pozīcijas ir tās pašas Geomar un

657Fruttini. Kopējā nepiegādāto preču summa ir Ls 62,41. Piemērotais

658līgumsods Ls 200". KP uzskata, ka nepiegādātās preces

659vērtība un iespējamā peļņa no šo preču realizācijas ir nesamērīgi

660mazākā nekā AS "Drogas" noteiktais un piemērotais sods

661EC par nepiegādi.

662Papildus jau iepriekš minētajam attiecībā uz piegādāto preču

663vērtību un soda apmēru KP ņem vērā, ka AS "Drogas"

664ignorēja EC centienus mainīt piegāžu procentuālo izpilžu

665normatīvu. KP vērtējumā AS "Drogas" esošo sodu sistēmu

666apzināti izmantoja, turpinot pasūtīt tās preces, par kurām AS

667"Drogas" bija zināms, ka tās nav EC noliktavā. Tas bija

668izdevīgi AS "Drogas", zinot, ka piegādātājam EC varēs

669piemērot sodu par nepiegādātu preci.

670Ņemot vērā visu iepriekš minēto, KP uzskata, ka AS

671"Drogas" līgumā ar EC noteiktā un faktiski piemērotā

672sodu sistēma uzskatāma par netaisnīgu sankciju piemērošanu

673attiecībā pret EC un ir uzskatāma par KL 13.panta otrās daļas

6746.punkta pārkāpumu.

6756.6. Secinājumi par AS

676"Drogas" KL 13.panta otrās daļas pārkāpumiem

677KP secina, ka AS "Drogas", atrodoties DSM

678"skaistumkopšanas un sadzīves" preču mazumtirdzniecībā,

679izmantojot EC atkarību, ir pārkāpusi KL 13.panta otrās daļas 1.,

6802., 4., 6.punktā noteiktos aizliegumus, kas izpaudās kā:

6816.6.1. līguma nosacījumu uzspiešana/piemērošana par nepamatotu

682preču atgriešanu;

6836.6.2. līguma nosacījumu uzspiešana/piemērošana, nosakot

684nesamērīgus atlaižu un bonusu maksājumus;

6856.6.3. līguma nosacījumu uzspiešana/piemērošana, pieprasot

686maksu par jaunu veikalu atvēršanu;

6876.6.4. līguma nosacījumu uzspiešana/piemērošana, nosakot

688nesamērīgus un neproporcionālus sodus.

689Saskaņā ar EC administratora 09.11.2012. sniegto informāciju

690Nr.11/091 "Par papildus informāciju pie iesnieguma"

691(turpmāk - Iesnieguma papildinājums Nr.3), EC veiktajiem un KP

692iesniegtajiem aprēķiniem, kurus pierāda arī dati no iesniegtajiem

693dokumentiem (līgumiem, pavadzīmēm, e-pasta sarakstes u.c.),

694konstatējams, ka EC 2008.gadā AS "Drogas" piegādāja

695preces ar kopējo piegāžu bāzes vērtību Ls ar PVN 2058700,37

696(realizācijas vērtību Ls ar PVN 1716776,01), bet faktiski par šīm

697precēm no AS "Drogas" saņēma Ls 1306386,33, savukārt

6982009.gadā piegādāja preces ar kopējo piegāžu bāzes vērtību Ls ar

699PVN 493125,19 (realizācijas vērtību Ls ar PVN 371236,60), bet

700faktiski par šīm precēm no AS "Drogas" saņēma Ls

701254334,34, skat. Tabula Nr.10.

702Iesnieguma papildinājumā Nr.3 minēts, ka "Tabulas

703kolonnā "Kopējā piegāžu bāzes vērtība Ls ar PVN" ir

704norādītas EC vadības apstiprinātā vairumtirdzniecības cena, kuru

705veidojas no preču iegādes pašizmaksas, pārdošanas izmaksas,

706tirdzniecības uzcenojuma, tāpat analizējot analoģisku produktu

707cenas mazumtirdzniecībā u.c. parametriem. Drogas līguma punkts

7081.1. paredzēja, ka preču pārdošana notiek atbilstoši līgumam

709pievienotajai Specifikācijai, kurā bija norādīta Bāzes cena un

710piemērojamā atlaide katram konkrētajam preču nosaukumam. (..).

711Tabulas kolonnā "Realizācija NIV (net invoice value), summa

712ar PVN" ir norādīti pārdotie apjomi atbilstoši

713izrakstītajiem rēķiniem. Salīdzinot šīs tabulas ir redzams, ka

7142008.gadā pārdošanas cena attiecībā pret bāzes cenu ir bijusi

715samazināta par 20%, savukārt 2009.gadā tā sastādīja jau 33%. (..)

716Vēl jāpiezīmē, ka EC nebija iespējas manipulēt ar bāzes cenām, kā

717tas varētu likties, piemēram, mākslīgi tās palielinot. Drogas

718piederība pie Watson grupas tai nodrošināja informāciju par preču

719cenām visā Eiropā. Turklāt viņu iekšējās struktūras nodrošināja

720patstāvīgu monitoringu mazumtirdzniecības cenām Latvijā citās

721tirdzniecības vietās".

722Tabula Nr.10

723Savstarpējie darījumi starp EC un

724AS "Drogas" gada griezumā par 2008. un 2009.gadu

725Kopējais piegāžu skaits

726Kopējā piegāžu bāzes vērtība Ls

727ar PVN

728Preču pavadzīmes rēķins

729(Realizācija NIV (net invoice value), summa ar

730PVN)

731Vidējais samaksas termiņš, kas

732faktiski norādīts rēķinos

733Vidējais termiņš, kādā AS

734"Drogas" faktiski norēķinājās par produkcijas

735piegādēm

736Faktiski saņemtā summa no AS

737"Drogas" (atņemot atlaides, bonusus, maksājumus

738no EC) par produkcijas piegādēm

739gads

7402008

7412009

7422008

7432009

7442008

7452009

7462008

7472009

7482008

7492009

7502008

7512009

75210 092,00

7533 518,00

7542 058 700,37

755493 125,19

7561 716 776,01

757371 236,60

75890 dienas

75990 dienas

76030 dienas

76130 dienas

7621 306 386,33

763254 334,34

764Iesnieguma papildinājumā Nr.2 minēts: "apkopojot EC

765sadarbības rādītājus ar Drogām, par periodu

76601.01.2008.-30.06.2009. tika iegūti sekojoši skaitļi. EC

767piegādājusi Drogām preces par kopējo summu Ls 1 745 957, kamēr

768Drogas ir samaksājušas naudā Ls 1 150 009. Ar kredītrēķiniem,

769dažādiem bonusa maksājumiem, maksājumiem par mārketinga

770aktivitātēm, līgumsodiem Drogas "norēķinājās" ar EC par

771Ls 255 539, atgrieza praktiski tālāk nerealizējamas preces Ls 339

772409 apmērā. Tādējādi skaidrās naudas iztrūkums Ls 595 958 un

773nespēja EC norēķināties ar saviem piegādātājiem, kas noveda pie

774maksātnespējas".

775KP uzskata, ka šādu ekspluatējošu, netaisnīgu, nesamērīgu un

776nepamatotu nosacījumu piemērošana veicināja EC maksātnespējas

777iestāšanos, t.i., AS "Drogas" ļaunprātīgas rīcības

778rezultātā iestājās pašas negatīvākās sekas piegādātājam. Turklāt

779KP Lietā arī konstatēja, ka AS "Drogas" darbības

780saistībā ar atlaižu un bonusu pieprasīšanu saviem piegādātājiem

781ir praktiski veicinājušas to, ka citiem mazumtirgotājiem preces

782tika piedāvātas par augstāku cenu, lai kompensētu zaudējumus, kas

783rodas no sadarbības ar AS "Drogas" - tas ir t.s.

784"ūdens gultas efekts"32, kas ir nelabvēlīgs

785patērētājiem33, skat. šī lēmuma 5.1.punktā apskatīto

786gadījumu, kur AS "Drogas" darbību rezultātā tika

787paaugstinātas pārdošanas cenas Cottage dušas želejām.

1AS "Drogas"

2viedoklis

3KP 27.11.2012. saņēma AS "Drogas" viedokli Lietā

4(turpmāk - AS "Drogas" viedoklis) un 30.11.2012. saņēma

5papildinājumus viedoklim.

6AS "Drogas" izteiktie

7argumenti34:

87.1. Par konkrēto tirgu, AS "Drogas"

9iepirkuma varu un piegādātāju atkarību

10KP izdarītais konstatējums par

11Drogas atrašanos DSM ir nepamatots un KP ir nepareizi definējusi

12konkrēto mazumtirdzniecības tirgu. KP ir izdarījusi nepareizus

13secinājumus par tirgus dalībniekiem, kas atrodas šajā konkrētajā

14mazumtirdzniecības tirgū un kas attiecīgi ir uzskatāmi par Drogas

15konkurentiem. KP nav izvērtējusi, vai Drogas piemīt iepirkuma

16vara pietiekami ilgā laika periodā konkrētajos KP definētajos

17iepirkuma tirgos.

18KP norāda, ka definēja konkrēto mazumtirdzniecības tirgu, kurā

19darbojas AS "Drogas" kā "skaistumkopšanas,

20veselības, galantērijas un sadzīves preču mazumtirdzniecības

21tirgu Latvijas teritorijā" (turpmāk - "skaistumkopšanas

22un sadzīves" preču mazumtirdzniecība"). Izvērtējot AS

23"Drogas" argumentus, konstatējams, ka AS

24"Drogas" nav norādījusi nekādus argumentus, kā citādi

25un kāpēc būtu definējams konkrētais mazumtirdzniecības tirgus.

26Tāpēc KP nav pamata pārskatīt konkrētā mazumtirdzniecības tirgus,

27kurā darbojas AS "Drogas", definīciju.

28KP izvērtēja Lietā esošos materiālus - ikdienas plaša patēriņa

29preču veikalu sniegtās atskaites par pirkumiem (čekus). KP

30konstatēja, ka starp vairākiem simtiem čeku ir tikai viena

31mazumtirgotāja viens čeks, kurā ir redzams, ka nespeciālizētā

32ikdienas plaša patēriņa preču veikalā ir mērķtiecīgi pirkta nevis

33pārtika, bet "skaistumkopšanas un sadzīves" prece,

34skat. Tabula Nr. 11.

35Tabula Nr.11

36SIA "MAXIMA Latvija", SIA "RIMI

37Latvia", SIA "Palink" veikalos pirktās nepārtikas

38preces, kas atbilst konkrētajiem iepirkuma tirgiem 2011.gadā

39(*)

40Apskatot katru mazumtirgotāju atsevišķi, KP secina, (*).

41Ņemot vērā minēto, KP secina, ka nespecializētie ikdienas

42plaša patēriņa preču veikali, kuros pārdodas gan pārtikas, gan

43nepārtikas preces, patērētāju uztverē ir tomēr tie, kas

44izmantojami pirmām kārtām pārtikas preču iegādei. Ja patērētājiem

45nepieciešamas nepārtikas preces, tādas kā skaistumkopšanas vai

46mājokļa kopšanas preces, patērētāji, acīmredzot, neveic pirkumu

47nespecializētajos ikdienas plaša patēriņa preču veikalos, bet dod

48priekšroku "vairāk specializētajiem" veikaliem.

49Tādējādi, jo "specializētāks" ir pieprasījums, jo

50"specializētāks" būs veikals, kuru izvēlēsies

51patērētājs sava pieprasījuma apmierināšanai.

52Vienlaicīgi KP atzīst, ka tādi nespecializētie ikdienas plaša

53patēriņa preču veikali kā SIA "Rimi Latvia", SIA

54"MAXIMA Latvija", SIA "Palink" u.c. noteikti

55veido konkurenci AS "Drogas" veikaliem, vismaz tajā

56daļā, kurā pārklājas sortiments, bet tas nav pamats, lai definētu

57konkrēto mazumtirdzniecības tirgu citādi, kā tas bija definēts

58šajā KP lēmumā. Bez tam, ievērojot jau sniegto vērtējumu par

59konkurenci starp tādiem veikaliem kā SIA "Rimi Latvia",

60SIA "MAXIMA Latvija" u.c. un Drogas (šī lēmuma

612.3.punkts), tas arī nav pamats, lai atzītu KP viedokli par

62kļūdainu. Neskatoties uz to, ka SIA "Rimi Latvia", SIA

63"MAXIMA Latvija" u.c. veikalu tīklu sortiments

64nepārtikas preču grupā daļēji pārklājas ar Drogas tīkla

65sortimentu, tomēr, kā atzina KP, SIA "Rimi Latvia", SIA

66"MAXIMA Latvija" u.c. nav tiešie Drogas

67konkurenti. Par minēto liecina arī tirdzniecības centros esošo

68veikalu apsekojums, ko KP veica lietās Nr.1809/10/03.01.-01./14

69"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā

70noteiktā aizlieguma pārkāpumu Rimi grupas uzņēmumu (SIA

71"RIMI Latvia", SIA "Plesko Real Estate" un

72SIA "SUPERNETTO") un SIA "Marno J"

73darbībās"35, Nr.p/11/03.01.-01./13 "Par

74Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā

75aizlieguma pārkāpumu SIA "Maxima Latvija" un

76tirdzniecības telpu iznomātāju darbībās"36,

77Nr.p/11/03.01./16 "Par Konkurences likuma 11.panta pirmās

78daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu Palink grupas

79uzņēmumu (SIA "Palink" un SIA "Ozolu nami")

80un tirdzniecības telpu iznomātāju darbībās"37

812010.-2012.gados un secinājumi par konkurences esamību starp

82dažāda koncepta veikaliem. Apsekojuma rezultāti apstiprināja

83vispārzināmu faktu, ka vienā tirdzniecības centrā nav atrodami

84divu dažādu lielveikalu tīklu veikali, piemēram, Rimi veikals un

85Maxima veikals38, vai Palink veikals un Rimi veikals.

86Minētajās lietās KP konstatēja, ka nomas līgumos ierobežojumi

87pret telpu īpašniekiem attiecās uz telpu nomu pārtikas

88veikaliem. Attiecībā uz telpu nomu nepārtikas veikaliem

89ierobežojumi nebija attiecināmi. Kā pārkāpuma izdarīšanas laikā,

90t.i., līdz 2010.gadam, tā arī līdz esošam brīdim, ir novērojama

91situācija, ka "zem viena tirdzniecības centra jumta"

92var tikt izvietoti nespecializētais ikdienas plaša patēriņa preču

93veikals un Drogas veikals. Aprakstītais liecina par to, ka Drogas

94un tādi veikali kā Rimi, Maxima, Palink, Depo utt. nav uzskatāmi

95par tiešiem konkurentiem.

96Bez tam KP norāda, ka, izvērtējot DSM, konkrēti - izvērtējot

97vai konkrētam mazumtirgotājam ir iepirkuma vara, tiek izvērtēta

98šī mazumtirgotāja tirgus daļa iepirkuma tirgū un no tās

99izrietošais iepirkuma apjoms39. Saskaņā ar Lietā

100iegūto informāciju konkrētā iepirkuma tirgus, kurā EC bija

101atkarīgs no AS "Drogas":

1021) sejas un ķermeņa kopšanas līdzekļu piegādes tirgus Latvijas

103teritorijā;

1042) dekoratīvās kosmētikas piegādes tirgus Latvijas

105teritorijā;

1063) dezodorantu piegādes tirgus Latvijas teritorijā;

1074) dušas želejas, vannas putu, sāļu un ziepju tirgus Latvijas

108teritorijā.

109KP apkopoja informāciju par SIA "Rimi Latvia", SIA

110"MAXIMA Latvija" un SIA "Palink" un AS

111"Drogas" iepirkuma apjomu Ls bez PVN, kurā apskatītās

112preču grupas iekļauj to preču iepirkuma tirgu, kurā EC bija

113atkarīgs no AS "Drogas".

114Tomēr, no KP neatkarīgu iemeslu dēļ šī analīze nevar tikt

115uzskatīta par vispusīgu un nav izmantojama lietā: jo, KP secina,

116ka dati nav objektīvi salīdzināmi un līdz ar to nav izmantojami,

117jo lietā nav pieejami dati par AS "Drogas" 2009.gadā.

118Tāpat būtu nepieciešams minētos datus vērtēt kontekstā ar veikalu

119platību, bet informācija par to nav pilnīga. Kā arī dati, ko

120sniedza AS "Drogas" Lietā, ir pretrunā ar citiem KP

121iegūtiem datiem, kas (*) Ņemot vērā minēto, kā arī faktu, ka (*)

122un plašs pārstāvēto zīmolu klāsts, KP uzskata, ka AS

123"Drogas" sniegtā informācija par iepirkuma apjomu

124dekoratīvās kosmētikas un ķermeņa un sejas kopšanas līdzekļu

125produktu grupā varētu būt nepilnīga vai nepatiesa un līdz ar to

126nevar būt izmantojama kā pierādījums.

127Ņemot vērā visu iepriekš minēto, KP uzskata, ka, lai Lietā

128pierādītu AS "Drogas" DSM, minētie dati nav

129nepieciešami, jo pastāv citi pietiekami pierādījumi, līdz ar to

130AS "Drogas" sniegtā informācija par iepirkuma apjomu

131Lietā netiek ņemta vērā un netiek izmantota kā pierādījums. KP

132atzīmē, ka, nosakot kāda tirgus dalībnieka DSM, nav nepieciešams,

133lai tas būtu vienīgais dominējošs uzņēmums tirgū, jo netiek

134vērtēts klasisks dominējošs stāvoklis. DSM konceptā iepirkuma

135vara var būt vienlaicīgi vairākiem tirgus dalībniekiem. Kopā ar

136konkrētā piegādātāja atkarību konkrētajā iepirkuma tirgū, tā

137veido DSM. Katram mazumtirgotāja tipam, ar kuriem AS

138"Drogas" salīdzina sevi, ir savas priekšrocības:

139lielāka vai mazāka specializācija, lielums, tīkla plašums u.c. AS

140"Drogas" specializācija un tas, kas, kā pareizi AS

141"Drogas" atzīmēja, dod AS "Drogas"

142konkurences priekšrocības, ir plašs "skaistumkopšanas un

143sadzīves" preču sortiments. AS "Drogas"

144priekšrocība ir tāda, ka AS "Drogas" specializējas uz

145"skaistumkopšanas un sadzīves" preču mazumtirdzniecību,

146piedāvājot ļoti plašu preču spektru. Kā pierāda Lietā iegūtā

147informācija (*). Attiecībā par patērētāju viedokli par

148aizstājamību KP norāda, ka šajā Lietā, kas ir DSM lieta, tā

149uzskatīja par būtiskāku izvērtēt lielveikalu un Drogas veikalu

150aizstājamību no piegādātāju viedokļa, ievērojot to, ka tiek

151salīdzināti alternatīvi noieta kanāli piegādātājiem, kā arī ņemot

152vērā čeku analīzes rezultātus. Šis viedoklis pamatojams ar to, ka

153DSM lietās mazumtirgotāju ir svarīgi izvērtēt no tāda skatu

154punkta, cik svarīgs šis mazumtirgotājs ir piegādātājam kā

155realizācijas kanāls. Turklāt dati par apgrozījumiem tirgū (4

156kategorijas) atspoguļo patērētāju priekšrocības. Šī paša iemesla

157dēļ konkrētajā Lietā nav piemērojams SSNIP tests (kas, starp

158citu, nav vienīgais un noteicošais līdzeklis/instruments tirgus

159definēšanai). Minētais KP skaidrojums ir arī atbilde uz AS

160"Drogas" viedokli par to (*). KP neapšauba konkurences

161esamību, bet norāda, ka konkurenti primāri ir vērtējami no tā,

162vai tiem piemīt iepirkuma vara un no tā, cik svarīgu realizācijas

163kanālu tie veido piegādātājiem.

164Ņemot vērā visu iepriekš minēto, KP secina, ka, neskatoties uz

165to, ka AS "Drogas" nav vienīgā konkrētā iepirkuma

166tirgus dalībniece, ir pierādīta AS "Drogas" iepirkuma

167vara.

168KP arī uzskata, ka iepirkuma vara eksistē pietiekami ilgi, jo

169Latvijā vairāku gadu garumā nav attīstījis līdzīga profila

170(koncepta) speciālizēts mazumtirdzniecības tīkls, kas būtu

171salīdzināms ar AS "Drogas" pēc apgrozījuma un veikalu

172skaita.

173(..) secināms, ka sniegtais EC

174atkarības vērtējums nesniedz jebkādas atziņas par piegādātāju

175(kopumā, t.i. neizdalot atsevišķus piegādātājus) atkarību no

176Drogas konkrētajos KP definētajos iepirkuma tirgos, izņemot

177garāmejošus un nekādi nepamatotus apgalvojumus, ka bez EC arī

178citi vairumtirgotāji lielā mērā ir atkarīgi no Drogas.

179(*).

180Detalizēti argumenti par EC u.c. piegādātāju atkarību no AS

181"Drogas" sniegti lēmuma 5.1.punktā.

1827.2. Par AS "Drogas" darbībām, kurās

183konstatēti KL 13.panta otrās daļas pārkāpumi

1847.2.1. KL 13.panta otrās daļas

1851.punkts

186(*).

187Kopumā AS "Drogas" argumentē, (*).

188Izvērtējot AS "Drogas" minēto, KP norāda, ka AS

189"Drogas" apgalvojums, ka (*) ir noraidāms, ko apliecina

190Lietas materiāli - izdrukas par dažādu AS "Drogas"

191veikalu regulāriem un patstāvīgiem pasūtījumiem EC. No Lietas

192materiāliem - AS "Drogas" rēķiniem par sodu EC arī

193konstatējams, ka AS "Drogas" EC piemēroja sodus par

194pasūtījumu neizpildi vai nepilnīgu izpildi (skat, šī Lēmuma

1956.5.punkts). Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī KP Lietā iegūto

196informāciju par AS "Drogas" veikalu pasūtījumu

197veikšanas kārtību un sadarbību ar piegādātājiem un to, ka KP šī

198Lēmuma 5.1. punktā ir pierādījusi EC atkarību no AS

199"Drogas", KP norāda, ka ir neiespējami uzskatīt, ka

200atkarīgs piegādātājs piegādes kādam mazumtirgotājam varētu veikt

201pēc savas brīvas iniciatīvas. KP vērtējumā šāds biznesa modelis

202nebūtu iespējams arī gadījumā, ja piegādātājs būtu neatkarīgs no

203mazumtirgotāja. Vienlaikus, ņemot vērā, ka AS "Drogas"

204un EC attiecības regulēja oficiāli noslēgts līgums, ka EC

205regulāri saņēma AS "Drogas" veikalu pasūtījumus, kā arī

206sodus gadījumos, kad pasūtījumi nebija izpildīti vai nepilnīgi

207izpildīti, KP uzskata, ka fakts, ka EC piegādāja preces saskaņā

208ar AS "Drogas" plānveida pasūtījumiem, nevis pēc savas

209iniciatīvas, ir pierādīts.

210Savukārt attiecībā uz faktu, ka AS "Drogas" pasūtīja

211un EC piegādāja preces pirms 01.10.2008., KP viedoklis minēts šī

212lēmuma 7.2.3.punktā.

213Vienlaikus KP norāda, ka AS "Drogas" viedoklī nav

214pierādījumi faktam, ka preces, kas tika atgrieztas EC, bija

215patērētājiem jaunas un nepazīstamas. To apliecina arī AS

216"Drogas" darbinieku EC adresētajos e-pastos minētais,

217piemēram, ka precei ir krities pieprasījums, bet nav nevienas

218norādes par to, ka EC tiek atdotas atpakaļ preces, kas bijušas

219uzskatāmas par jaunām un patērētājiem nezināmām (skat., šī lēmuma

2206.1.punktu).

2217.2.2. KL 13.panta otrās daļas

2222.punkts

223Analizējot KP secinājumus Vēstules 5.2.punktā, jānorāda

224sekojošais. (*).

225Pamatojoties uz AS "Drogas" minēto, KP secina, ka

226bonusi tika piemēroti par: pastāvīgu EC piegādāto preču

227reklamēšanu reklāmas materiālos, avīzē, papildus eksponēšanu

228akcijas laikā, personāla apmācībā u.c. pasākumos, kas saistīti ar

229EC piegādāto preču virzīšanu tirgū. T.i., par mārketinga

230aktivitātēm, kas var tikt uzskatīts par mārketinga pakalpojumu.

231Bet izvērtējot sadarbības un mārketinga līgumu (punktus), KP

232secina, ka AS "Drogas" piemēroja divu veidu maksājumus

233- bonusi, kuri tika aprēķināti no apgrozījuma, un maksājums par

234mārketingu, kas ir pastāvīgs un neatkarīgs no apgrozījuma

235sasniegumiem.

236KP secina, ka netaisnīgs ir fakts, ka bonusi tika prasīti gan

237par mēneša apgrozījumu, gan par gada apgrozījumu, bet

238nedefinējot, kāds apgrozījums AS "Drogas" ir jāsasniedz

239ar EC precēm, lai tiktu piemēroti bonusi. Attiecīgi EC bija

240spiests maksāt AS "Drogas" faktiski par vienu un to

241pašu realizāciju (vismaz, neatkarīgi no tā, vai AS

242"Drogas" ar mārketinga pakalpojumiem panāk vai nepanāk

243apgrozījuma palielināšanu) bonusu vairākas reizes.

244Bez tam uz konkrēto gadījumu ir attiecināms KP secinājums, kas

245bija izdarīts lietā40 un kuram piekrita Apgabaltiesa:

246norēķinu termiņa netaisnīgums ir arī apstāklī, ka pirms samaksas

247saņemšanas par piegādātājām precēm trešajai personai jau var

248iestāties pienākums samaksāt pieteicējai apgrozījuma

249atlaidi41.

250KP norāda, ka Lietā netiek uzskatīts, (*), kā arī Lietā kopumā

251biežu un regulāru mārketinga akciju rīkošana netiek uzskatīts kā

252pārkāpums (skat. šī Lēmuma 6.2.punktu).

253KP rīcībā ir AS "Drogas" informācija par to, ka AS

254"Drogas" ar piegādātājiem (šajā gadījumā ar EC), katru

255gadu saskaņoja mārketinga līgumu, vienlaikus, ņemot vērā, ka EC

256kā piegādātājs bija atkarīgs no AS "Drogas", tā

257iespējas iebilst AS "Drogas" noteikumiem bija

258ierobežotas. Tāpat KP ņem vērā, ka arī citi vairumtirgotāji, kas

259ir AS "Drogas" piegādātāji, ir norādījuši, ka AS

260"Drogas" īstenotās mārketinga aktivitātes ne vienmēr ir

261efektīvas un pat ne peļņu nesošas, tomēr neskatoties uz to, AS

262"Drogas" tās nepiekrīt samazināt, skat. Lēmuma

2635.1.punktu, kurā atspoguļots (*) viedoklis. Ņemot vērā minēto, KP

264uzskata, ka mārketinga aktivitātes var tikt uzskatītas par

265uzspiestām un ka preču iepirkumi to ietvaros nebija pārdomāti,

266ņemot vērā lielo atgriezto preču daudzumu.

267AS "Drogas" apgalvojums, ka (*) KP vērtējumā ir

268noraidāms, jo saskaņā ar Lietas materiāliem, AS

269"Drogas" un EC līdz EC maksātnespējas iestāšanai

270darbojās uz 2005.gada 31.augustā noslēgtā līguma pamata, un KP

271nav informācijas, ka būtu ticis noslēgts cits līgums. KP

272vērtējumā tieši šajā aspektā Lietā nav pamatoti vērtēt AS

273"Drogas" noslēgtos līgumus ar citiem piegādātājiem un

274tas arī netika darīts.

2757.2.3. KL 13.panta otrās daļas

2764.punkts

277(*).

278Izvērtējot AS "Drogas" argumentu, t.i., (*) un

279tādējādi uz šāda veida maksājumiem ir nepamatoti atsaukties, KP

280norāda, ka, lai konstatētu DSM ļaunprātīgu izmantošanas pārkāpuma

281tiesisko sastāvu, līdzīgi kā tas ir "klasiskā dominējošā

282stāvokļa pārkāpuma gadījumā", nav nepieciešams konstatēt

283pārkāpuma faktiskās sekas. Jo šajā gadījumā pilnībā ir

284pietiekoši, ka uzņēmums, kas atrodas DSM, izmanto šo stāvokli un

285līdz ar to spēj uzspiest noteiktus nosacījumus (šajā gadījumā

286attiecīgos noteikumus līgumā), kas, nepastāvot šādam stāvoklim

287tirgū, (varai attiecībā pret piegādātāju) konkrētajam tirgus

288dalībniekiem nebūtu iespējams, jo šāda noteikuma ietveršana ir

289absolūti pretēja otras puses komerciālajām interesēm un

290vienlīdzīgos apstākļos (nepastāvot piegādātāja atkarībai),

291visticamāk, šāds noteikums līgumā nekad netiktu ietvers.

292Jānorāda, ka līdzīgu nostāju pauž arī LR Augstākās tiesas

293Senāta Administratīvo lietu departaments 07.02.2011. spriedumā

294lietā Nr.SKA-17/2011, kurā, t.sk., tiek norādīts, ka

295"Konkurences likuma 13.pants un dominējošā stāvokļa

296ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma uzskaitījumi nav tulkojami

297tā, ka nepieciešams konstatēt faktiskas dominējošā stāvokļa

298ļaunprātīgas izmantošanas sekas. Šeit jānorāda, ka dominējošā

299stāvokļa ļaunprātīga izmantošana ir aizliegta kā nesaderīga ar

300Eiropas Savienības principiem. Tirgus dalībnieka darbība, kura

301izpaužas kā ļaunprātīga savas tirgus varas izmantošana, ietekmē

302kopējo tirgu un kavē harmoniskas, līdzsvarotas un noturīgas

303saimnieciskās darbības attīstību. Tādēļ no pārkāpuma

304konstatēšanas viedokļa ir pietiekami, ka dominējošo stāvokli

305baudošs tirgus dalībnieks izmanto savu stāvokli ar tādām metodēm,

306kuras tas brīvas konkurences apstākļos neizmantotu, un šāda

307izmantošana ir bijusi objektīvi piemērota tirgus ietekmēšanai un

308ekonomiskās sāncensības vājināšanai. Aizskārums atklājas tādējādi

309no paša diskriminācijas fakta".

310Šajā gadījumā gan jānorāda, ka Senāta augstāk minētie

311secinājumi attiecas uz KL 13.panta pirmo daļu, taču, tā kā DSM

312sevī ietver mazāku tirgus varas apjomu, t.i., tas spēj rīkoties

313neatkarīgi vienīgi no piegādātājiem, un tam nepiemīt spēja

314rīkoties neatkarīgi no patērētājiem un konkurentiem. Tādējādi,

315salīdzinājumā ar klasiskā dominējošo stāvokļa ļaunprātīgu

316izmantošanu, DSM pārkāpumi ir mazāk smagi pārkāpumi un tādējādi

317to pierādīšanas standarts nevar būt smagāks kā standarts,

318pierādot klasisko dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu.

319Tādējādi KP uzskata, ka augstāk minētie argumenti, kurus Senāts

320ir norādījis, ir attiecināmi arī uz DSM esošu tirgus

321dalībnieku.

322Ņemot vērā visu minēto, KP uzskata, ka AS "Drogas"

323arguments par to, ka, tā kā nav konstatējamas faktiskās sekas,

324tad nav konstatējams pārkāpums, nav pamatots.

325Savukārt uz argumentu, (*), KP norāda, ka šāds arguments

326neiztur kritiku, jo, kā izriet no Lietas materiāliem (sk.

3271.sējuma 81.lp.), tad jaunais līguma projekts netika parakstīts

328no EC puses ne jau tāpēc, ka tas nevēlējās izmainīt kārtību

329attiecībā uz šāda veida nepamatotiem maksājumiem, bet gan tāpēc,

330ka jaunais līgums iekļāva vēl vairāk ekonomiski neiespējami

331izpildāmus priekš EC nosacījumus, t.i., ka AS "Drogas"

332varēs norēķināties par precēm pēc preču realizācijas, bonusa

333palielināšanu par to, ja AS"Drogas" par precēm

334norēķinās ātrāk nekā atrunāts līgumā, kā arī bonusa palielināšanu

335par piegādāto apjomu. Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka AS

336"Drogas" norādītais arguments, ka (*), ir pilnībā

337atrauti norādīts, nevērtējot Lietā esošos materiālus un (*).

338KP arī norāda, ka, pat pieņemot, ka AS "Drogas" pēc

33901.10.2008., kad stājās spēkā KL DSM regulējums (*), AS

340"Drogas" pastāvēja iespēja EC informēt, nosūtot

341vienpusēju paziņojumu par sev pielīgto tiesību attiecībā uz

342"Drogas" un EC Līguma pielikuma Nr.3, kura

3432.1.1.apakšpunktā ir noteikts, ka "jaunu vai pēc

344rekonstrukcijas Pasūtītāja veikala atvēršanas gadījumā

345Piegādātājs samaksā Pasūtītājam Ls 300,00 (trīs simti

346latu)" turpmāku neizmantošanu. KP rīcībā nav

347informācijas, kā arī Lietas materiālos nav dokumentu, kas

348apstiprinātu šādu AS "Drogas" rīcību, līdz ar to KP

349uzskata, ka AS "Drogas" nav izmantojusi visas

350likumiskās tiesības, kā arī nav izrādījusi nekādu iniciatīvu, kas

351apliecina, ka tika darīts viss iespējamais, lai pēc 01.10.2008.

352AS "Drogas" līgumi ar piegādātājiem nesaturētu KL

35313.panta otrajā daļā noteiktos aizliegumus.

3547.2.4. KL 13.panta otrās daļas

3556.punkts

356(..) Drogas sankcijas EC, attiecas

357uz periodu pirms DSM regulējuma spēkā stāšanās, t.i. pirms

3582008.gada 1.oktobra, attiecīgi jebkāda EC un Drogas sadarbības

359pirms DSM regulējuma spēkā stāšanās analīze nevar radīt DSM

360pārkāpumu no Drogas puses, jo šim regulējumam nav retrospektīvs

361spēks.

362(*).

363Attiecībā uz argumentu par sankcijām pirms DSM regulējuma

364spēkā stāšanās, t.i. pirms 01.10.2008., KP nostāja ir sniegta šā

365lēmumā 3.punktā.

366Attiecībā uz otru argumentu KP norāda, ka Lietā ir

367pierādījumi, ka AS "Drogas" ir piemērojuši EC sodus par

368preču nepiegādi. Viedoklī AS "Drogas" norāda, ka

369(*)42, tomēr no KP un AS "Drogas"

370pieejamajiem Lietas materiāliem, redzams, ka rēķiniem par sodiem

371par preču nepiegādi pilnā sortimenta apjomā AS "Drogas"

372kā apmaksas veidu piemēroja (*), tāpēc KP uzskata, ka AS

373"Drogas" apgalvojums ir nepatiess".

374KP norāda, ka no AS "Drogas" viedokļa, kur minēts,

375ka (*) nav pierādījumu AS "Drogas" zaudējumiem par EC

376nepiegādātajām precēm. Vienlaikus KP piekrīt, ka preču nepiegāde

377var radīt zaudējumus, tomēr, ņemot vērā EC nepiegādāto preču

378vērtību proporcionāli AS "Drogas" piemērotajam sodam,

379KP uzskata, ka AS "Drogas" zaudējumi bija mazāki kā

380ieguvumi no soda naudām.

381Papildus šī lēmuma 6.5.punktā minētajiem pierādījumiem, KP

382norāda, ka saskaņā ar matemātiskiem aprēķiniem un piemērojot

383varbūtības teoriju attiecībā uz notikumiem 100% preču piegāde

384praktiski nav iespējama. Notikumi var būt neatkarīgi viens no

385otra, un pie tādiem pieder EC veiktās preču piegādes uz AS

386"Drogas" veikaliem un EC preču saņemšana no saviem

387piegādātājiem-ražotājiem Eiropā un citās valstīs. Varbūtība, ka

388divi neatkarīgi notikumi 1)EC pasūtītā prece nepienāks laikā;

3892)AS "Drogas" pasūtīs tieši šīs preces) iestāsies

390vienlaicīgi, ir niecīga (ievērojot, ka darbībām ir jābūt

391racionāli izplanotām) un to nosaka notikumu rašanās vieta laikā

392un telpā, un vēl citu blakus faktori, tajā skaitā cilvēciskais.

393EC piegāde AS "Drogas" bija jānodrošina 100% uz visām

39472 tirdzniecības vietām. Tajā pašā laikā EC no saviem 20

395piegādātājiem preces saņēma 80-90% apmērā no pasūtītā. Ja pieņem,

396ka EC izdotos saņemt no saviem piegādātājiem pasūtījuma izpildi

39797% apmērā, tad pie preču nosaukumu skaita 3000 vienības

398varbūtība, ka EC noliktavās noteiktā prece būs, ir ne vairāk kā

39980%. KP vērtējumā tas apstiprina EC pamatotos lūgumus pārskatīt

400100% preču piegādes nodrošinājumu uz saprātīgiem skaitļiem,

401piemēram, 85% apmērā, ko AS "Drogas" vadība noraidīja.

402Līdz ar to, nemot vērā iepriekš minēto, KP vērtējumā AS

403"Drogas" bija izdevīga pastāvošā sistēma, kā arī

404iespēja pastāvīgi piemērot EC sodus par nepilnīgu preču

405piegādi.

4067.3. Par secinājumiem par sekām

407KP Vēstulē sniegtie

408Izpilddirekcijas secinājumi par Drogas rīcības sekām uz EC

409maksātnespējas iestāšanos ir nepamatoti. (..)

410(..) KP vēstulē norādītais

411secinājums par EC maksātnespējas cēloņiem - Drogas darbībām ir

412priekšlaicīgs, neobjektīvs un nav pamatots ar faktiem. Drogas

413ieskatā, EC maksātnespējas cēlonis bija EC vadības bezatbildīga

414un neprofesionāla darbība. Papildus, vēlamies uzsvērt, ka Vēstulē

415KP nevienā vietā nav minējusi vai ņēmusi vērā faktu, ka 2009.gadā

416Latvijā un Pasaulē iestājās ekonomiskā krīze, kas būtiski mainīja

417patērētāju uzvedību un pieprasījumu. Tāpēc uzskatām, ka EC

418maksātnespēja varēja iestāties vairāku apstākļu rezultātā, kuriem

419nav sakara ar Lietā izmeklētajām Drogas un EC līgumattiecībām,

420t.sk. ekonomiskās krīzes iestāšanās, EC neefektīvas saimnieciskās

421darbības, EC "finanšu piramīdas" veidā izveidotās

422uzņēmējdarbības, kas daļēji balstījās uz Drogas finansējuma (t.i.

423garās EC Drogas piegādāto preču aprites laikam Drogas veikalos),

424EC agresīvās ekspansijas un zīmolu pārņemšanas politikas

425"treknajos gados" un citu apstākļu dēļ.

426Visbeidzot, Vēstulē norādīts, ka

427Drogas darbības saistībā ar atlaižu un bonusu pieprasīšanu saviem

428piegādātājiem ir praktiski veicinājušas to, ka citiem

429mazumtirgotājiem preces tika piedāvātas par augstāku cenu, lai

430kompensētu zaudējumus, kas rodas no sadarbības ar Drogas.

431Pirmkārt, Vēstulē nav atrodams jebkāds vērtējums, pamatojums vai

432pierādījumi, ka Drogas piegādātāji ir cietuši zaudējumus.

433Otrkārt, ciktāl Vēstulē apgalvots, ka konkrēti piegādātāji citiem

434mazumtirgotājiem piegādā konkrētas preces par augstāku cenu, šāda

435cenu diferenciācija ir piegādātāju atbildība. Turklāt ir

436pašsaprotami, ka Drogas piedāvātā preču cena var būt zemāka, kā

437citiem mazumtirgotājiem piegādātā cena gadījumos, kad Drogas

438konkrētajam piegādātājam ir lielākais klients.

439Atbildot uz AS "Drogas" minēto, KP norāda, ka KL

440pārkāpumus AS "Drogas" darbībās attiecībā pret EC

441uzskata kā vienu no maksātnespējas cēloņiem, bet ne kā vienīgo no

442iespējamajiem iemesliem. KP piekrīt, ka EC maksātnespējas pamatā

443varēja būt arī vēl citi iemesli, par kuriem KP nav informācijas,

444vienlaikus tieši ekspluatējošā AS "Drogas" rīcība pret

445EC KP vērtējumā ir viens no maksātnespējas iemesliem. KP rīcībā

446nav informācijas un arī no AS "Drogas" sniegtā viedokļa

447nav pierādījumi apgalvojumam, ka "EC maksātnespējas

448cēlonis bija EC vadības bezatbildīga un neprofesionāla

449darbība", līdz ar to KP uzskata ka šis pagalvojums nav

450pierādīts un ir AS "Drogas" subjektīvs viedoklis. Tāpat

451KP norāda, ka AS "Drogas" sniegatais viedoklis nesatur

452pierādījumus apgalvojumam, ka "(..) EC "finanšu

453piramīdas" veidā izveidotās uzņēmējdarbības, kas daļēji

454balstījās uz Drogas finansējuma (..)", kā arī KP nav

455informācijas, ko AS "Drogas" ir domājusi ar jedzienu

456"finanšu piramīdu". Saskaņā ar KP pieejamo

457informāciju EC bija vairumtirdzniecības uzņēmums, kas piegādāja

458dažādas skaistumkopšanas un ķermeņa kopšanas preces,

459sadarbojoties ar dažādiem ražotājiem un par tā klientiem, līdz ar

460AS "Drogas" bija dažādi citi mazumtirgotāji.

461Attiecībā par AS "Drogas" piegādātāju zaudējumiem KP

462argumenti ir sniegti lēmuma 5.2.punktā.

1Tiesiskais pienākums un naudas

2soda aprēķins

3Ņemot vērā lēmumā konstatēto un pierādīto, secināms, ka AS

4"Drogas" pret EC īstenoja KL 13.panta otrās daļas 1.,

52., 4., 6.punkta pārkāpumus. Saskaņā ar KL 14.panta pirmo daļu,

6ja KP konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 13.panta

7pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā

8pienākuma uzlikšanu un naudas soda piemērošanu.

9Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu

10pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt naudas sods jānosaka

11pietiekami preventīvā līmenī, lai sodītu pārkāpumu izdarījušo

12personu, atturētu to un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpumu

13izdarīšanas. Eiropas Savienības Tiesa, tostarp, ir norādījusi, ka

14rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai

15mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību

16normas43. KL 14.panta otrās daļas 2.punktā ir

17noteikts, ka KP ir tiesīga piemērot tirgus galībniekiem naudas

18sodu par jebkuru šā likuma 13.panta otrās daļas pārkāpumu, ja tas

19izdarīts pirmoreiz, - līdz 0,05 procentiem no tirgus dalībnieka

20pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, bet ne mazāk kā 250

21latu.

22Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP izvērtēja pārkāpumu

23atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796

24,,Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.

25panta pirmajā daļā un 13. pantā paredzētajiem pārkāpumiem"

26(turpmāk - Noteikumi Nr.796) kopsakarā ar Administratīvā procesa

27likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura

28noteikšanas pamatprincipiem.

29Noteikumu Nr.796 3.punktā noteikts, ka naudas sodu aprēķina

30procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

31apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Tā kā

32dominējošā stāvokļa mazumtirdzniecībā ļaunprātīgas izmantošanas

33pārkāpumu KP konstatē ar lēmumu 14.12.2012. tad pārkāpumā

34iesaistītā tirgus dalībnieka naudas soda apmērs tiek aprēķināts

35no tā 2011.gada neto apgrozījuma. AS "Drogas" neto

36apgrozījums 2011.gadā, saskaņā ar gada pārskatu bija Ls 37 935 505.

37KP saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu ņēma vērā pārkāpuma

38smagumu un ilgumu.

39Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma

40smaguma pakāpi, ņem vērā:

41- pārkāpuma veidu.

42Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu: "pēc pārkāpuma

43veida par vieglu pārkāpumu uzskata (..) dominējošā stāvokļa

44ļaunprātīgu izmantošanu mazumtirdzniecībā (..)". Tādējādi AS

45"Drogas" pārkāpums uzskatāms par vieglu pārkāpumu.

46Noteikumu Nr.796 18.1.apakšpunkts nosaka, ka par vieglu

47pārkāpumu, kas izpaužas kā dominējoša stāvokļa ļaunprātīga

48izmantošana mazumtirdzniecībā pirmo reizi naudas soda apmēru

49nosaka līdz 0,03%.

50- pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. Nosakot soda

51apmēru, KP ņem vērā, ka AS "Drogas" pārkāpums pret EC

52ir veicinājis EC maksātnespēju, tātad izdarītajam pārkāpumam ir

53iestājušās sekas.

54- tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar

55Noteikumu Nr.796 16.punktu izvērtējot katra pārkāpumā

56iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz

57viens no šādiem nosacījumiem - tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma

58iniciators un/vai pārkāpumā tirgus dalībniekam bijusi aktīva vai

59pasīva loma. AS "Drogas" bija aktīva loma pārkāpuma

60izdarīšanā, par ko liecina lēmuma 6.punktā konstatētais.

61Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto pārkāpuma

62smagumu, pārkāpuma sekas, AS "Drogas" lomu pārkāpumā,

63naudas sods AS "Drogas" nosakāms 0,03 % apmērā no tās

642011.gada neto apgrozījuma.

65Pārkāpuma ilgums. Aprēķinot soda apmēru par pārkāpuma

66ilgumu, KP ņem vērā, ka EC un AS "Drogas" līgums ir

67noslēgts 2005.gada 31.augustā, bet KL regulējums par DSM stājās

68spēkā 2008.gada 1.oktobrī. KP pārkāpuma ilgumu rēķina no brīža,

69kad stājās spēkā KLregulējums par DSM līdz EC maksātnespējas

70pasludināšanas datumam, t.i., līdz 2009.gada 9.novembrim.

71Tādējādi kopējais pārkāpuma ilgums ir 1 gads, 1 mēnesis un 9

72dienas. Ņemot vērā minēto, KP uzskata par pamatotu AS

73"Drogas" naudas sodu paaugstināt par 0,006%.

74Līdz ar to AS "Drogas" ir piemērojams naudas sods

750,036% apmērā no

762011.gada neto apgrozījuma.

77Naudas soda preventīvais mērķis ir atturēt konkrēto tirgus

78dalībnieku un citus tirgus dalībniekus no šādu pārkāpumu

79izdarīšanas nākotnē.

80Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 21.punktu KP kopējo naudas soda

81apmēru var palielināt, ja pastāv vismaz viens no Noteikumu Nr.796

8221.1.apakšpunktā uzskaitītajiem atbildību pastiprinošiem

83apstākļiem, t.i., tirgus dalībnieks tā paša veida pārkāpumu

84izdarījis atkārtoti, un KP to ir konstatējusi un pieņēmusi

85attiecīgu lēmumu (21.1.1.) un tirgus dalībnieks kavē izmeklēšanu

86un slēpj izdarīto pārkāpumu (21.1.3.). Ņemot vērā, ka KP

87izmeklēšanā saskarās ar ilgstošu AS "Drogas"

88nesadarbošanos Lietas apstākļu noskaidrošanai, kā arī apzinātu

89Lietas izpētes kavēšanu44, KP uzskata, ka saskaņā ar

90Noteikumu Nr.796 21.1.3. punktu ir pamatoti AS "Drogas"

91naudas sodu paaugstināt par 0,014%.

92Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.punktu kopējo naudas soda

93apmēru var samazināt, ja pastāv vismaz viens no 23.1.apakšpunktā

94uzskaitītajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem, t.i.: pārkāpums

95pārtraukts, tiklīdz tirgus dalībnieks saņēmis no padomes

96informāciju par iespējamo KL 13.pantā minēto pārkāpumu (23.1.1.),

97tirgus dalībnieks brīvprātīgi novērsis pārkāpuma sekas, pirms KP

98pieņēmusi lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu (23.1.2.), tirgus

99dalībnieks pēc savas iniciatīvas sniedzis pilnīgu un patiesu

100informāciju vai pierādījumus, kuriem bijusi būtiska nozīme KL

10113.pantā minēto pārkāpumu konstatēšanā (23.1.3.), tirgus

102dalībnieks atlīdzinājis zaudējumus, kas radušies no izdarītā

103pārkāpuma (23.1.5.). KP nekonstatē Noteikumu Nr.796

10423.1.apakšpunktā norādītos apstākļus naudas soda

105samazināšanai.

106Līdz ar to galīgais naudas sods AS "Drogas"

107piemērojams 0,05% apmērā no 2011.gada neto apgrozījuma, kas ir Ls

10818 967,75 apmērā.

109Tiesiskais pienākums. KP, izvērtējot Lietā konstatētos

110faktiskos apstākļus un ņemot vērā samērīguma un lietderības

111apsvērumus, secina, ka AS "Drogas" ir uzliekams

112tiesiskais pienākums neietvert līgumos ar piegādātājiem un līdz

11301.04.2013. no jau noslēgtajiem līgumiem ar piegādātājiem izslēgt

114netaisnīgus un nepamatotus līguma noteikumus attiecībā uz preču

115atdošanu atpakaļ, atlaižu piemērošanu, līguma noteikumus kas

116paredz netaisnīgus un nepamatotus maksājumus par preču piegādi

117jaunatveramai mazumtirdzniecības vietai un kas paredz netaisnīgas

118un nepamatotas sankcijas par darījumu noteikumu pārkāpumu.

119Konkurences padome, ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties

120uz KL 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 13.panta otrās daļas 1., 2.,

1214. un 6.punktu, 14.panta pirmo daļu un otrās daļas 2.punktu,

122Administratīvā procesa likuma 13.pantu, 65.panta trešo daļu un

12366.pantu, Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796

124"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma

12511.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem"

1263., 13., 14., 15., 17 punktu, 18.1., 20.2., 21.1.3.

127apakšpunktu

128nolēma:

1Konstatēt Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 1., 2.,

24. un 6.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AS

3"Drogas" darbībās.

1Uzlikt AS "Drogas" tiesisko pienākumu neietvert

2līgumos ar piegādātājiem un līdz 01.04.2013. no jau noslēgtajiem

3līgumiem ar piegādātājiem izslēgt netaisnīgus un nepamatotus

4līguma noteikumus attiecībā uz preču atdošanu atpakaļ, atlaižu

5piemērošanu, līguma noteikumus, kas paredz netaisnīgus un

6nepamatotus maksājumus par preču piegādi jaunatveramai

7mazumtirdzniecības vietai un kas paredz netaisnīgas un

8nepamatotas sankcijas par darījumu noteikumu pārkāpumu.

1Uzlikt AS "Drogas" naudas sodu Ls 18 967,75

2(astoņpadsmit tūkstoši deviņi simti sešdesmit septiņi lati un

3septiņdesmit pieci santīmi) apmērā, naudas soda summu 45 dienu

4laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt Valsts budžetā

5(saņēmējs: Valsts kase reģ. Nr. 90000050138, konta

6Nr.LV78TREL1060001019900, kods: TRELLV22), norādot lēmuma par

7naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc

8naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei.

9Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā

10apgabaltiesā saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu

11viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.

12(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

131 Šo pieeju - nosakot atsevišķi mazumtirdzniecības

14tirgu, kurā ir iepirkuma vara, un šaurāko tirgu, kurā pastāv

15atkarība, KP izmantoja līdz šim četrās savās lietās. KP

16vadlīnijas KL 13.panta otrās daļas piemērošanai.

17http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/KPPP025Vadlinijas13p.pdf

18(turpmāk - Vadlīnijas), 6.-10.punkts; Skat. arī: KP 29.06.2007.

19lēmums Nr.81 "Par SIA "MAXIMA Latvija" un SIA

20"Mahrix" ziņojumu par apvienošanos" (turpmāk -

21MAXIMA/Mahrix), 6.punkts.

222 EK 15.11.2004. lēmums lieta Nr.COMP/M.3464 -

23Kesko/ICA/JV (turpmāk - Kesko/ICA/JV), 10., 19.rindkopa;

24EK 03.02.1999. lēmums lietā Nr.IV/M.1221 Rewe/Meinl (turpmāk -

25Rewe/Meinl), 9.rindkopa.

263 Likumprojekta "Grozījumi Konkurences

27likumā" anotācija (turpmāk - Anotācija). I. sadaļa,

281.punkts.

29http://titania.saeima.lv/LIVS/SaeimaLIVS.nsf/0/bb45db7a5734a63dc2257333003eb222/$FILE/Lp0417_0.doc

304 Anotācija, Turpat.

315 O'Donoghue & Padilla, The Law and

32Economics of Article 82 EC. ASV: Hart Publishing, 2006,

33107.lpp.

346 Anotācija, I. sadaļa, 1.punkts.

357 Sk. Administratīvās

36apgabaltiesas 24.09.2012. Spriedums lietā Nr.A43004211,

3714.punkts.

388 Anotācija, II.

39sadaļa, 1.punkts.

409 Rewe/Meinl,

4174.rindkopa.

4210 Nr.COMP/M.3464 -

43Kesko/ICA/JV.

4411 Case No COMP/M.3464

45Kesko/ICA/JV, 21.punkts

46http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m3464_20041115_20310_en.pdf

4712 Case No IV/M.784 -

48Kesko/Tuko, 19. un 20.punkts,

49http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1997:110:0053:0076:EN:PDF

5013 Case No COMP/M.3716 AS

51Watson/Marioun, 6.punkts,

52http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m3716_20050407_20310_en.pdf

5314 Case No COMP/M.2951 AS

54Watson/Kruidvat, 12.punkts,

55http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m2951_en.pdf

5615

57http://www.allbusiness.com/glossaries/healthbeautyaids/49648801.html#axzz2BdeI26C1

58, skatīts: 10.10.2012.

5916 AS "Drogas" mājas lapa,

60http://www.drogas.lv/lat/parmums/drogassodien, skatīts:

6113.10.2012.

6217 Par AS "Drogas" tuvākajiem

63konkurentiem varētu būt SIA "Douglas Latvia", SIA

64"Multilukss", AS "Dzintars", SIA

65"Bodybalt", SIA "Kristiana", SIA

66"Poetica", SIA "Rials Plus", SIA

67"Fragrances International", SIA "Viadel", SIA

68"Vitmals", SIA "Faberlic Baltija", SIA

69"LIAD Baltija".

7018

71http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/download/pdf/Fusion/Fusion07/B952006.pd

7219 KP lietā "Par Konkurences likuma 13.panta

73otrās daļas 1., 2., 5. un 6.punktā noteikto aizliegumu pārkāpumu

74SIA "MAXIMA Latvija" darbībās", skat.

75http://www.kp.gov.lv/files/pdf/K7GHRaDr8E.pdf ir secinājusi, ka

76mazumtirgotājam MAXIMA pārtikas preces sastāda lielāko daļu no

77kopējā apgrozījuma.

7820 Līdzīgus apsvērumus par mazumtirgotāja darbības

79organizāciju izdarīja arī EK 23.10.2000. lēmumā lietā

80Nr.COMP/M.2161 - Ahold/Superdiplo (turpmāk -

81Ahold/Superdiplo), 18.rindkopā.

8221 AS "Drogas" mājas lapa

83http://www.drogas.lv/lat/parmums/drogassodien, skatīts

8413.10.2012.

8522 Rewe/Meinl, 76.rindkopa.

8623 Kesko/ICA/JV, 21.rindkopa;

87Rewe/Meinl, 77.rindkopa.

8824 Rewe/Meinl, 83.rindkopa; Rewe

89Plus/Discount, 23.rindkopa.

9025 Ahold/Superdiplo, 22.rindkopa

9126 Rewe/Meinl, 101. - 103.rindkopa

9227 Rewe/ Meinl, 101.punkts

9328 KP piezīme: KP bija vienošanās ar (*), ka

94uzņēmums iesniegs piemērus, kas apliecina, ka samazinot cenu AS

95"Drogas" tā tiek paaugstināta citiem pircējiem,

96tādējādi kompensējot zaudējumus, bet pēc šīs tikšanās un sarunu

97protokola sastādīšanas uzņēmumus apzināti izvairījās no turpmākas

98informācijas sniegšanas KP; KP vērtējumā tas apliecina AS

99"Drogas" lielo ietekmi uz saviem piegādātājiem.

10029 (*)

10130 KP piezīme: Iesniegumam pievienotajā AS

102"Drogas" rēķina kopijā EC nav redzams rēķina numura

103pēdējais cipars

10431 Skat. Lietas materiālus, 2007.gada 8.oktobra

105Vienošanās 3.punkts (EC Iesniegumam pievienoto dokumentu 11

106lpp).

10732 Komisijas paziņojums Pamatnostādnes par EK

108Līguma 81. panta piemērojamību horizontālās sadarbības

109nolīgumiem, Oficiālais Vēstnesis C 003 , 06/01/2001 lpp. 0002

1(126. un 135.p) of the EC Treaty to Horizontal

2Agreements, Office Journal C31/518, par. 126 and 135).

333 Šo jautājumu KP ir apskatījusi arī lietā

4"Par Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 2.punktā

5noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "RIMI Latvia"

6darbībās", skat.

7http://www.kp.gov.lv/files/pdf/tXyYwvJTQt.pdf

834 KP piezīme - apkopotā veidā, bez atsaucēm

935 KP lēmums Nr. E0220

10http://www.kp.gov.lv/files/pdf/IYiyvyvO1l.pdf

1136 KP lēmums Nr. E027

12http://www.kp.gov.lv/files/pdf/8AVx79dXd0.pdf

1337 KP lēmums Nr. E0218

14http://www.kp.gov.lv/files/pdf/7FM07hSgqW.pdf

1538 KP piezīme - visā valstī ir tikai viens tāds

16gadījums - Bauskā, kas vērtējams kā izņēmums nevis kā prakse (pat

17ne kā reta prakse)

1839 KP 30.11.2010. lēmuma Nr.E0285

1920.1.apakšpunkts

2040 Lieta Nr. P/09/06/7

21"Par Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 5.punktā

22noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MAXIMA Latvija"

23darbībās"

2441 24.09.2012. Administratīvās apgabaltiesas

25spriedums lietā Nr.A43004211, 17.punkts

2642 Domāti sodi - KP piezīme

2743 Vispārējās tiesas spriedums lietā Nr.T68/04 SGL

28Carbon AG pret Eiropas Komisiju

2944 KP piezīme - Lietas izmeklēšanas laikā pieņemti

30divi lēmumi, ar kuriem konstatēts administratīvais pārkāpums AS

31"Drogas" darbībās (KP 03.01.2012 lēmums Nr.E021

32"Par Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa

33175.6 pantā paredzēto pārkāpumu AS "Drogas"

34darbībās", KP 19.01.2012. lēmums Nr.E025 "Par Latvijas

35Administratīvo pārkāpumu kodeksa 175.5 pantā paredzēto

36pārkāpumu AS "Drogas" darbībās")

37Konkurences padomes priekšsēdētāja

38S.Ābrama