7. pants

1Konkrētais ģeogrāfiskais

2tirgus

383 Par konkrēto ģeogrāfisko tirgu KL 1. panta 3. punkta

4izpratnē uzskatāma ģeogrāfiska teritorija, kurā konkurences

5apstākļi konkrētās preces tirgū ir pietiekami līdzīgi visiem šā

6tirgus dalībniekiem, un tādēļ šo teritoriju var nošķirt no citām

7teritorijām.

884 Ņemot vērā, ka JPP saskaņā ar likuma "Par

9pašvaldībām" 15. panta pirmo daļu organizē atkritumu

10apsaimniekošanas pakalpojuma sniedzēja izvēli Jelgavas pilsētas

11administratīvajā teritorijā un Pakalpojuma līgums ar JKP tiek

12slēgts par šo pakalpojumu nodrošināšanu Jelgavas pašvaldības

13teritorijā, tad Lietas ietvaros konkrētais ģeogrāfiskais tirgus

14nosakāms Jelgavas pilsētas administratīvā teritorija.

1585 Secināms, ka Lietas ietvaros konkrētais tirgus ir sadzīves

16atkritumu savākšana un pārvadāšana Jelgavas pilsētas

17administratīvā teritorijā.

18VI DOMINĒJOŠAIS STĀVOKLIS

1986 Saskaņā ar KL 1. panta 1. punktu dominējošais stāvoklis ir

20tirgus dalībnieka vai vairāku tirgus dalībnieku ekonomisks

21(saimniecisks) stāvoklis konkrētajā tirgū, ja dalībnieks vai

22dalībnieki spēj ievērojami kavēt, ierobežot vai deformēt

23konkurenci jebkurā konkrētajā tirgū pietiekami ilgā laika posmā,

24darbojoties pilnīgi vai daļēji neatkarīgi no konkurentiem,

25klientiem, piegādātājiem vai patērētājiem.

2687 EST dominējošo stāvokli ir definējusi kā uzņēmuma

27ekonomisko ietekmi, kas ļauj tam konkrētajā tirgū traucēt

28efektīvu konkurenci un līdz zināmai robežai rīkoties neatkarīgi

29no saviem konkurentiem, klientiem un arī

30patērētājiem.45 Šis neatkarības jēdziens ir saistīts

31ar konkurences spiediena intensitāti pret attiecīgo uzņēmumu.

32Dominējošais stāvoklis liecina par to, ka konkurences spiediens

33nav pietiekami efektīvs, kā rezultātā attiecīgajam uzņēmumam

34ilgstoši ir liela ietekme tirgū. Tas nozīmē, ka uzņēmums,

35pieņemot lēmumus, var nerēķināties ar konkurentu, klientu un

36visbeidzot - arī patērētāju rīcību un reakciju.46

3788 Parasti dominējošu stāvokli rada apstākļu kopums, kas, ja

38tos aplūko atsevišķi, ne vienmēr ir noteicoši. Šādi apstākļi ir

39gan tirgus dalībnieka stāvoklis konkrētajos tirgos un tirgus

40vara, konkurentu tirgus daļas konkrētajā tirgū, gan arī barjeras

41tirgus dalībnieku ienākšanai un darbības paplašināšanai

42konkrētajā tirgū. Barjeras ir viens no svarīgākajiem faktoriem,

43ar kuru palīdzību var noteikt, vai tirgus dalībniekam konkrētajā

44tirgū piemīt tirgus vara.47 Barjeras ir apstākļi, kas

45kavē vai ierobežo konkurentu ienākšanu kādā konkrētajā tirgū vai

46arī ierobežo konkurentu iespējas paplašināt savu saimniecisko

47darbību. Augstu barjeru pastāvēšana ļauj tirgus dalībniekam, kas

48atrodas dominējošā stāvoklī, pacelt cenas vai veikt stratēģiskas

49izslēgšanas darbības attiecībā uz saviem konkurentiem, nezaudējot

50un neapdraudot savu tirgus pozīciju.48

5189 JPP ir pienākums organizēt atkritumu savākšanas un

52pārvadāšanas procesu Jelgavas pilsētas administratīvajā

53teritorijā, tostarp nosakot kārtību, kādā notiks atkritumu

54apsaimniekošanas process no to savākšanas līdz apglabāšanai. Līdz

55ar to KP secina, ka JPP ir administratīva vara vienpersoniski

56kontrolēt un ietekmēt sadzīves atkritumu apsaimniekošanas

57procesus Jelgavas pilsētas administratīvajā teritorijā, t.sk.

58atkritumu savākšanu un pārvadāšanu.

5990 JPP, izvēloties atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu

60sniedzēju, ir izvēlējusies īstenot atkritumu apsaimniekošanu, kas

61ietver arī savākšanu un pārvadāšanu, piemērojot in-house

62principu, kas detalizētāk aprakstīts iepriekš. Tā rezultātā kopš

632004. gada sadzīves atkritumu apsaimniekošanas, t.sk. savākšanas

64un pārvadāšanas pakalpojumus veic JKP.

6591 Atbilstoši EST judikatūrai tirgus dalībnieks, kuram

66piešķirtas ekskluzīvas tiesības, var atrasties dominējošā

67stāvoklī teritorijā, kurā izplatās ekskluzīvo tiesību

68darbība.49 Konkrētajā lietā JKP ir ekskluzīvas

69tiesības apsaimniekot sadzīves atkritumus Jelgavas pilsētas

70administratīvajā teritorijā.

7192 Atbilstoši AAL 16. panta pirmajai daļai sadzīves atkritumu

72sākotnējam radītājam vai valdītājam ir pienākums piedalīties

73pašvaldības organizētajā sadzīves atkritumu apsaimniekošanā,

74ievērojot normatīvos aktus par atkritumu apsaimniekošanu (arī

75pašvaldības izdotos saistošos noteikumus) un noslēdzot līgumu par

76sadzīves atkritumu savākšanu un pārvadāšanu ar atkritumu

77apsaimniekotāju, kurš ir noslēdzis attiecīgu līgumu ar pašvaldību

78atbilstoši AAL. JKP nodrošinātais atkritumu savākšanas un

79pārvadāšanas pakalpojums nav aizstājams un Jelgavas pilsētas

80iedzīvotājiem nav izvēles iespēju attiecībā uz atkritumu

81apsaimniekotāju.

8293 Ņemot vērā visu iepriekš minēto, secināms, ka JPP un JKP

83atrodas dominējošā stāvoklī sadzīves atkritumu savākšanas un

84pārvadāšanas pakalpojuma tirgū Jelgavas pilsētas administratīvā

85teritorijā.

86VII DOMINĒJOŠĀ STĀVOKĻA ĻAUNPRĀTĪGA

87IZMANTOŠANA

8894 KL 13. panta pirmā daļa noteic, ka jebkuram tirgus

89dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts

90jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā.

91Apstāklis, ka uz konkrēto situāciju attiecas arī nozares

92tiesiskais regulējums, kuru piemērošanu uzrauga nozares uzraugs,

93neizslēdz KL 13. panta piemērošanu, ja tiek konstatēts

94dominējošais stāvoklis konkrētajā tirgū. Saskaņā ar KL 13. panta

95pirmās daļas 2. punktu ir aizliegta preču ražošanas vai

96realizācijas apjomu, tirgu vai tehniskās attīstības ierobežošana

97bez objektīvi attaisnojoša iemesla par sliktu patērētājam

98(izslēdzoša rīcība).

9995 Ar izslēdzošu rīcību saprot dominējošā stāvoklī esoša

100uzņēmuma rīcību, bloķējot savus konkurentus vai potenciālos

101konkurentus konkurenci ierobežojošā veidā, tādējādi traucējot

102efektīvu konkurenci, ietekmējot patērētāju labklājību, tostarp

103nosakot augstākas cenas, pazeminot kvalitāti vai ierobežojot

104patērētāja izvēli.50

10596 Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana ir objektīvs

106jēdziens, kurš ietver dominējošā stāvoklī esoša tirgus dalībnieka

107rīcību, kas var ietekmēt struktūru tirgū, kurā tieši attiecīgā

108tirgus dalībnieka klātbūtnes dēļ konkurence jau ir

109pavājinājusies, un kas, izmantojot līdzekļus, kuri atšķiras no

110tiem, kas pastāv normālas preču un pakalpojumu konkurences

111apstākļos uz tirgus dalībnieku sniegto pakalpojumu pamata,

112apgrūtina joprojām tirgū esošā konkurences līmeņa saglabāšanu vai

113konkurences palielināšanos.51

11497 Tirgus attīstības ierobežošana vai konkurentu izslēgšana no

115tirgus vai to darbības tirgū apgrūtināšana, kas ir par sliktu

116patērētājiem, konstatējama gadījumos, kad dominējošā stāvoklī

117esošs tirgus dalībnieks savu tirgus pozīciju pretstatā

118konkurentiem nodrošina ar līdzekļiem, kuri neatbilst normālos

119tirgus darbības apstākļos pieejamiem konkurences rīkiem. Šādas

120rīcības mērķis ir drīzāk padarīt neizdevīgākus vai nepieejamus

121konkurentu sniegtos pakalpojumus vai to piedāvājumu, nevis pašam

122dominējošam tirgus dalībniekam uzlabot savus sniegtos

123pakalpojumus vai padarīt tos izdevīgākus.52 Piedāvāt

124kvalitatīvākus vai lētākus pakalpojumus klientiem brīvā

125konkurences procesā ir atļauts, tomēr sagādāt grūtības konkurentu

126darbībai tirgū, tos izslēdzot no konkurences procesa, ir

127aizliegts.53

12898 Senāts ir skaidrojis, ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

129izmantošanas aizlieguma izpausmes nav tulkojamas tā, ka

130nepieciešams konstatēt faktiskas dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

131izmantošanas sekas. Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana

132ir aizliegta kā nesaderīga ar ES tiesību principiem. Tirgus

133dalībnieka darbība, kura izpaužas kā ļaunprātīga savas tirgus

134varas izmantošana, ietekmē kopējo tirgu un kavē harmoniskas,

135līdzsvarotas un noturīgas saimnieciskās darbības

136attīstību.54

13799 Dominējošā stāvoklī esošs uzņēmums nedrīkst ļaunprātīgi

138izmantot normatīvo regulējumu, lai izolētu konkrēto tirgu,

139kropļotu konkurenci un stiprinātu savu tirgus varu. Tam ir īpaša

140atbildība attiecībā uz dominējošo stāvokli un tas nevar izmantot

141tiesisko regulējumu tādējādi, lai nepieļautu vai padarītu

142sarežģītāku konkurentu ienākšanu tirgū, ja rīcība nav pamatota ar

143uzņēmuma, kas praktizē uz sniegumu balstītu konkurenci [no kuras

144labumu gūst patērētāji], leģitīmo interešu aizsardzību vai ja tam

145nav objektīva attaisnojuma55.

146100 Vienlaikus KP skaidro, ka atbilstoši tiesu judikatūrai

147konkurences tiesību pārkāpums var būt konstatējams arī gadījumos,

148kad konkurenci pārkāpjošā rīcība veikta, ievērojot valsts

149normatīvo regulējumu. Konkurences noteikumu piemērošana ir

150ierobežota tikai gadījumos, kad normatīvais regulējums tieši

151izslēdz tirgus dalībnieka jebkādu rīcības

152brīvību.56

153101 Eiropas Komisija (turpmāk - EK) lietā AstraZeneca

154secināja, ka gadījumā, ja tirgus dalībnieks iegūst kādas

155normatīvajos aktos noteiktas tiesības, šāda rīcība var izpausties

156kā dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana, ja tiek

157ļaunprātīgi izmantotas publiskās procedūras un regulējums, tai

158skaitā administratīvie un juridiskie procesi.57 Tāpat

159arī regulējuma neskaidras interpretācijas ļaunprātīga izmantošana

160nevar attaisnot konkurences pārkāpumu.58

161102 Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga rīcība, kas izslēdz

162konkurenci, var izpausties vairākos veidos59. Atkarībā

163no izpausmes veida nosakāms pārkāpuma pierādīšanas standarts.

164Konkrētajā lietā konstatējams, ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīga

165rīcība izpaudusies izslēdzošā veidā, ietekmējot konkurenci par

166konkrēto tirgu konkrētajā Lietā. Proti, JPP sadarbībā ar JKP ir

167noslēgusi sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgu

168vairāk nekā 15 gadu garumā. Ņemot vērā, ka JPP izmantotā pieeja

169nav bijusi pamatota, tas atstājis negatīvas sekas konkurencei,

170liedzot citiem tirgus dalībniekiem iespēju piedalīties Lietā

171konstatētajā konkrētās tirgus konkurences cīņā. Tādējādi ir

172pietiekami pierādīt, ka JPP, nepamatoti nododot ekskluzīvas

173tiesības konkrētajā tirgū vienam tirgus dalībniekam, ir izslēgusi

174citus potenciālos sadzīves atkritumu apsaimniekošanas pakalpojuma

175sniedzējus, nedodot iespēju citiem tirgus dalībniekiem piedāvāt

176savus pakalpojumus. To pamato arī jau iepriekš minētais, ka

177dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana ir objektīvs

178jēdziens. Līdz ar to no pārkāpuma konstatēšanas viedokļa ir

179pietiekami, ka dominējošo stāvokli baudošs tirgus dalībnieks

180izmanto savu stāvokli ar tādām metodēm, kuras tas brīvas

181konkurences apstākļos neizmantotu, un šāda izmantošana ir bijusi

182objektīvi piemērota tirgus ietekmēšanai un brīvas ekonomiskās

183sāncensības vājināšanai.60 Tādējādi nav nepieciešams

184vērtēt dominējošā stāvoklī esošā tirgus dalībnieka darbību mērķi

185vai sekas plašāk, jo to pamato dominējošā stāvoklī esošā tirgus

186dalībnieka īpašā atbildība par brīvu konkurenci tirgū un to, lai,

187nodrošinot savas intereses, tiktu ievērots taisnīgs līdzsvars un

188samērīgums.61 Ievērojot minēto, atsevišķi nav

189nepieciešams vērtēt citus apstākļus, ārpus noteiktā pārkāpuma

190pierādīšanas standarta, lai konstatētu dominējošā stāvokļa

191ļaunprātīgu izmantošanu.