7. pants

Konkrētais ģeogrāfiskais

tirgus

83 Par konkrēto ģeogrāfisko tirgu KL 1. panta 3. punkta

izpratnē uzskatāma ģeogrāfiska teritorija, kurā konkurences

apstākļi konkrētās preces tirgū ir pietiekami līdzīgi visiem šā

tirgus dalībniekiem, un tādēļ šo teritoriju var nošķirt no citām

teritorijām.

84 Ņemot vērā, ka JPP saskaņā ar likuma "Par

pašvaldībām" 15. panta pirmo daļu organizē atkritumu

apsaimniekošanas pakalpojuma sniedzēja izvēli Jelgavas pilsētas

administratīvajā teritorijā un Pakalpojuma līgums ar JKP tiek

slēgts par šo pakalpojumu nodrošināšanu Jelgavas pašvaldības

teritorijā, tad Lietas ietvaros konkrētais ģeogrāfiskais tirgus

nosakāms Jelgavas pilsētas administratīvā teritorija.

85 Secināms, ka Lietas ietvaros konkrētais tirgus ir sadzīves

atkritumu savākšana un pārvadāšana Jelgavas pilsētas

administratīvā teritorijā.

VI DOMINĒJOŠAIS STĀVOKLIS

86 Saskaņā ar KL 1. panta 1. punktu dominējošais stāvoklis ir

tirgus dalībnieka vai vairāku tirgus dalībnieku ekonomisks

(saimniecisks) stāvoklis konkrētajā tirgū, ja dalībnieks vai

dalībnieki spēj ievērojami kavēt, ierobežot vai deformēt

konkurenci jebkurā konkrētajā tirgū pietiekami ilgā laika posmā,

darbojoties pilnīgi vai daļēji neatkarīgi no konkurentiem,

klientiem, piegādātājiem vai patērētājiem.

87 EST dominējošo stāvokli ir definējusi kā uzņēmuma

ekonomisko ietekmi, kas ļauj tam konkrētajā tirgū traucēt

efektīvu konkurenci un līdz zināmai robežai rīkoties neatkarīgi

no saviem konkurentiem, klientiem un arī

patērētājiem.45 Šis neatkarības jēdziens ir saistīts

ar konkurences spiediena intensitāti pret attiecīgo uzņēmumu.

Dominējošais stāvoklis liecina par to, ka konkurences spiediens

nav pietiekami efektīvs, kā rezultātā attiecīgajam uzņēmumam

ilgstoši ir liela ietekme tirgū. Tas nozīmē, ka uzņēmums,

pieņemot lēmumus, var nerēķināties ar konkurentu, klientu un

visbeidzot - arī patērētāju rīcību un reakciju.46

88 Parasti dominējošu stāvokli rada apstākļu kopums, kas, ja

tos aplūko atsevišķi, ne vienmēr ir noteicoši. Šādi apstākļi ir

gan tirgus dalībnieka stāvoklis konkrētajos tirgos un tirgus

vara, konkurentu tirgus daļas konkrētajā tirgū, gan arī barjeras

tirgus dalībnieku ienākšanai un darbības paplašināšanai

konkrētajā tirgū. Barjeras ir viens no svarīgākajiem faktoriem,

ar kuru palīdzību var noteikt, vai tirgus dalībniekam konkrētajā

tirgū piemīt tirgus vara.47 Barjeras ir apstākļi, kas

kavē vai ierobežo konkurentu ienākšanu kādā konkrētajā tirgū vai

arī ierobežo konkurentu iespējas paplašināt savu saimniecisko

darbību. Augstu barjeru pastāvēšana ļauj tirgus dalībniekam, kas

atrodas dominējošā stāvoklī, pacelt cenas vai veikt stratēģiskas

izslēgšanas darbības attiecībā uz saviem konkurentiem, nezaudējot

un neapdraudot savu tirgus pozīciju.48

89 JPP ir pienākums organizēt atkritumu savākšanas un

pārvadāšanas procesu Jelgavas pilsētas administratīvajā

teritorijā, tostarp nosakot kārtību, kādā notiks atkritumu

apsaimniekošanas process no to savākšanas līdz apglabāšanai. Līdz

ar to KP secina, ka JPP ir administratīva vara vienpersoniski

kontrolēt un ietekmēt sadzīves atkritumu apsaimniekošanas

procesus Jelgavas pilsētas administratīvajā teritorijā, t.sk.

atkritumu savākšanu un pārvadāšanu.

90 JPP, izvēloties atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu

sniedzēju, ir izvēlējusies īstenot atkritumu apsaimniekošanu, kas

ietver arī savākšanu un pārvadāšanu, piemērojot in-house

principu, kas detalizētāk aprakstīts iepriekš. Tā rezultātā kopš

2004. gada sadzīves atkritumu apsaimniekošanas, t.sk. savākšanas

un pārvadāšanas pakalpojumus veic JKP.

91 Atbilstoši EST judikatūrai tirgus dalībnieks, kuram

piešķirtas ekskluzīvas tiesības, var atrasties dominējošā

stāvoklī teritorijā, kurā izplatās ekskluzīvo tiesību

darbība.49 Konkrētajā lietā JKP ir ekskluzīvas

tiesības apsaimniekot sadzīves atkritumus Jelgavas pilsētas

administratīvajā teritorijā.

92 Atbilstoši AAL 16. panta pirmajai daļai sadzīves atkritumu

sākotnējam radītājam vai valdītājam ir pienākums piedalīties

pašvaldības organizētajā sadzīves atkritumu apsaimniekošanā,

ievērojot normatīvos aktus par atkritumu apsaimniekošanu (arī

pašvaldības izdotos saistošos noteikumus) un noslēdzot līgumu par

sadzīves atkritumu savākšanu un pārvadāšanu ar atkritumu

apsaimniekotāju, kurš ir noslēdzis attiecīgu līgumu ar pašvaldību

atbilstoši AAL. JKP nodrošinātais atkritumu savākšanas un

pārvadāšanas pakalpojums nav aizstājams un Jelgavas pilsētas

iedzīvotājiem nav izvēles iespēju attiecībā uz atkritumu

apsaimniekotāju.

93 Ņemot vērā visu iepriekš minēto, secināms, ka JPP un JKP

atrodas dominējošā stāvoklī sadzīves atkritumu savākšanas un

pārvadāšanas pakalpojuma tirgū Jelgavas pilsētas administratīvā

teritorijā.

VII DOMINĒJOŠĀ STĀVOKĻA ĻAUNPRĀTĪGA

IZMANTOŠANA

94 KL 13. panta pirmā daļa noteic, ka jebkuram tirgus

dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts

jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā.

Apstāklis, ka uz konkrēto situāciju attiecas arī nozares

tiesiskais regulējums, kuru piemērošanu uzrauga nozares uzraugs,

neizslēdz KL 13. panta piemērošanu, ja tiek konstatēts

dominējošais stāvoklis konkrētajā tirgū. Saskaņā ar KL 13. panta

pirmās daļas 2. punktu ir aizliegta preču ražošanas vai

realizācijas apjomu, tirgu vai tehniskās attīstības ierobežošana

bez objektīvi attaisnojoša iemesla par sliktu patērētājam

(izslēdzoša rīcība).

95 Ar izslēdzošu rīcību saprot dominējošā stāvoklī esoša

uzņēmuma rīcību, bloķējot savus konkurentus vai potenciālos

konkurentus konkurenci ierobežojošā veidā, tādējādi traucējot

efektīvu konkurenci, ietekmējot patērētāju labklājību, tostarp

nosakot augstākas cenas, pazeminot kvalitāti vai ierobežojot

patērētāja izvēli.50

96 Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana ir objektīvs

jēdziens, kurš ietver dominējošā stāvoklī esoša tirgus dalībnieka

rīcību, kas var ietekmēt struktūru tirgū, kurā tieši attiecīgā

tirgus dalībnieka klātbūtnes dēļ konkurence jau ir

pavājinājusies, un kas, izmantojot līdzekļus, kuri atšķiras no

tiem, kas pastāv normālas preču un pakalpojumu konkurences

apstākļos uz tirgus dalībnieku sniegto pakalpojumu pamata,

apgrūtina joprojām tirgū esošā konkurences līmeņa saglabāšanu vai

konkurences palielināšanos.51

97 Tirgus attīstības ierobežošana vai konkurentu izslēgšana no

tirgus vai to darbības tirgū apgrūtināšana, kas ir par sliktu

patērētājiem, konstatējama gadījumos, kad dominējošā stāvoklī

esošs tirgus dalībnieks savu tirgus pozīciju pretstatā

konkurentiem nodrošina ar līdzekļiem, kuri neatbilst normālos

tirgus darbības apstākļos pieejamiem konkurences rīkiem. Šādas

rīcības mērķis ir drīzāk padarīt neizdevīgākus vai nepieejamus

konkurentu sniegtos pakalpojumus vai to piedāvājumu, nevis pašam

dominējošam tirgus dalībniekam uzlabot savus sniegtos

pakalpojumus vai padarīt tos izdevīgākus.52 Piedāvāt

kvalitatīvākus vai lētākus pakalpojumus klientiem brīvā

konkurences procesā ir atļauts, tomēr sagādāt grūtības konkurentu

darbībai tirgū, tos izslēdzot no konkurences procesa, ir

aizliegts.53

98 Senāts ir skaidrojis, ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

izmantošanas aizlieguma izpausmes nav tulkojamas tā, ka

nepieciešams konstatēt faktiskas dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

izmantošanas sekas. Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana

ir aizliegta kā nesaderīga ar ES tiesību principiem. Tirgus

dalībnieka darbība, kura izpaužas kā ļaunprātīga savas tirgus

varas izmantošana, ietekmē kopējo tirgu un kavē harmoniskas,

līdzsvarotas un noturīgas saimnieciskās darbības

attīstību.54

99 Dominējošā stāvoklī esošs uzņēmums nedrīkst ļaunprātīgi

izmantot normatīvo regulējumu, lai izolētu konkrēto tirgu,

kropļotu konkurenci un stiprinātu savu tirgus varu. Tam ir īpaša

atbildība attiecībā uz dominējošo stāvokli un tas nevar izmantot

tiesisko regulējumu tādējādi, lai nepieļautu vai padarītu

sarežģītāku konkurentu ienākšanu tirgū, ja rīcība nav pamatota ar

uzņēmuma, kas praktizē uz sniegumu balstītu konkurenci [no kuras

labumu gūst patērētāji], leģitīmo interešu aizsardzību vai ja tam

nav objektīva attaisnojuma55.

100 Vienlaikus KP skaidro, ka atbilstoši tiesu judikatūrai

konkurences tiesību pārkāpums var būt konstatējams arī gadījumos,

kad konkurenci pārkāpjošā rīcība veikta, ievērojot valsts

normatīvo regulējumu. Konkurences noteikumu piemērošana ir

ierobežota tikai gadījumos, kad normatīvais regulējums tieši

izslēdz tirgus dalībnieka jebkādu rīcības

brīvību.56

101 Eiropas Komisija (turpmāk - EK) lietā AstraZeneca

secināja, ka gadījumā, ja tirgus dalībnieks iegūst kādas

normatīvajos aktos noteiktas tiesības, šāda rīcība var izpausties

kā dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana, ja tiek

ļaunprātīgi izmantotas publiskās procedūras un regulējums, tai

skaitā administratīvie un juridiskie procesi.57 Tāpat

arī regulējuma neskaidras interpretācijas ļaunprātīga izmantošana

nevar attaisnot konkurences pārkāpumu.58

102 Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga rīcība, kas izslēdz

konkurenci, var izpausties vairākos veidos59. Atkarībā

no izpausmes veida nosakāms pārkāpuma pierādīšanas standarts.

Konkrētajā lietā konstatējams, ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīga

rīcība izpaudusies izslēdzošā veidā, ietekmējot konkurenci par

konkrēto tirgu konkrētajā Lietā. Proti, JPP sadarbībā ar JKP ir

noslēgusi sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgu

vairāk nekā 15 gadu garumā. Ņemot vērā, ka JPP izmantotā pieeja

nav bijusi pamatota, tas atstājis negatīvas sekas konkurencei,

liedzot citiem tirgus dalībniekiem iespēju piedalīties Lietā

konstatētajā konkrētās tirgus konkurences cīņā. Tādējādi ir

pietiekami pierādīt, ka JPP, nepamatoti nododot ekskluzīvas

tiesības konkrētajā tirgū vienam tirgus dalībniekam, ir izslēgusi

citus potenciālos sadzīves atkritumu apsaimniekošanas pakalpojuma

sniedzējus, nedodot iespēju citiem tirgus dalībniekiem piedāvāt

savus pakalpojumus. To pamato arī jau iepriekš minētais, ka

dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana ir objektīvs

jēdziens. Līdz ar to no pārkāpuma konstatēšanas viedokļa ir

pietiekami, ka dominējošo stāvokli baudošs tirgus dalībnieks

izmanto savu stāvokli ar tādām metodēm, kuras tas brīvas

konkurences apstākļos neizmantotu, un šāda izmantošana ir bijusi

objektīvi piemērota tirgus ietekmēšanai un brīvas ekonomiskās

sāncensības vājināšanai.60 Tādējādi nav nepieciešams

vērtēt dominējošā stāvoklī esošā tirgus dalībnieka darbību mērķi

vai sekas plašāk, jo to pamato dominējošā stāvoklī esošā tirgus

dalībnieka īpašā atbildība par brīvu konkurenci tirgū un to, lai,

nodrošinot savas intereses, tiktu ievērots taisnīgs līdzsvars un

samērīgums.61 Ievērojot minēto, atsevišķi nav

nepieciešams vērtēt citus apstākļus, ārpus noteiktā pārkāpuma

pierādīšanas standarta, lai konstatētu dominējošā stāvokļa

ļaunprātīgu izmantošanu.