15. pants

1Pierādījumu novērtēšana un pierādīšanas

2pienākums

3129 Veicot iegūto pierādījumu novērtējumu un detalizēto

4analīzi, kas iekļauta šī Lēmuma VI daļā, KP uzskata, ka ir

5ieguvusi tādus pierādījumus, kas juridiski pietiekami pierāda KL

611. panta pirmās daļas pārkāpumu Lietas dalībnieku darbībās.

7130 KP norāda, ka tai ir jāsniedz pietiekami precīzi un

8saskaņoti pierādījumi, lai radītu stingru pārliecību, ka

9apgalvotais pārkāpums ir ticis izdarīts41. Tomēr ir

10jāuzsver, ka katram KP iesniegtajam pierādījumam nav noteikti

11jāatbilst šiem kritērijiem attiecībā uz katru pārkāpuma aspektu.

12Pietiek, ka vispārēji novērtēts norāžu kopums, uz kuru atsaucas

13iestāde, atbilst šai prasībai42.

14131 Ņemot vērā pret konkurenci vērstu nolīgumu noslēgšanas

15aizlieguma nepārprotamo raksturu, nevar tikt prasīts, lai KP

16sniegtu dokumentus, kas tieši liecina, ka attiecīgie Lietas

17dalībnieki ir nodibinājuši kontaktus. Katrā ziņā ir jābūt

18iespējai fragmentāros un izkliedētos faktus, kuri var būt KP

19rīcībā, papildināt ar secinājumiem, kas ļauj rekonstruēt

20atbilstošos apstākļus. Tādējādi pret konkurenci vērstas darbības

21pastāvēšana var tikt secināta no noteikta to sakritību un norāžu

22daudzuma, kas, izvērtētas kopā, var tikt uzskatītas par

23pierādījumu konkurences tiesību normu pārkāpumam, ja nav cita

24loģiska izskaidrojuma43.

25132 Ja KP, konstatējot konkurences tiesību pārkāpumu,

26pamatojas uz dokumentāriem pierādījumiem, Lietas dalībniekiem ne

27tikai ir jāsniedz ticama KP pierādījumu novērtējuma alternatīva,

28bet arī ir jānorāda uz apstrīdētajā lēmumā pārkāpuma noteikšanai

29izmantoto pierādījumu nepietiekamību44. Lietas

30dalībnieks nebūs izpildījis šo kritēriju, ja iesniegs tikai

31ticamu apgalvojumu alternatīvu, bez attiecīgu pierādījumu

32iesniegšanas, kas apgāztu vai sniegtu KP iesniegto pierādījumu

33citu interpretācijas iespēju. KP nav pienākums atspēkot jebkuru

34Lietas dalībnieka norādīto alternatīvo skaidrojumu, it īpaši, ja

35tas ir tikai hipotētisks un neapgāž KP iesniegto pierādījumu

36ticamību.

37133 Visbeidzot, attiecībā par pierādījuma spēku, kas ir

38jāpiešķir dažādiem pierādījumiem, ir jāuzsver, ka vienīgais

39atbilstīgais kritērijs iesniegto pierādījumu izvērtēšanai ir to

40ticamība. Saskaņā ar vispārīgajiem noteikumiem pierādījumu jomā

41dokumenta ticamība un tātad pierādījuma spēks ir atkarīgi no tā

42izcelsmes, sagatavošanas apstākļiem, adresāta un satura. Turklāt

43liela nozīme ir jāpiešķir tam, ka dokuments ir ticis sagatavots

44tiešā saistībā ar faktiem vai ka šo dokumentu ir sagatavojis šo

45faktu tiešais liecinieks. Turklāt paziņojumi, kas ir pret to

46sniedzēja interesēm, principā ir uzskatāmi par īpaši ticamiem

47pierādījumiem45.

48VI VIENOŠANĀS IZVĒRTĒJUMS LIETĀ

49134 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

50konstatētos faktus, KP vērš uzmanību uz to, ka ierobežojumi, kas

51izriet no normatīvajos aktos minētā un judikatūrā iedibinātā, no

52Lietas dalībnieku puses nav ievēroti.

53135 Lietas izpētes laikā iegūtā informācija ir pietiekama, lai

54konstatētu, ka Lietas dalībnieki ir veikuši darbības, kuras satur

55KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva

56pazīmes, t.i., Agromeliorators un Valkas meliorācija ir

57saskaņojuši dalības noteikumus iepirkumos VNŪ Ījovka, VNŪ

58Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II.

59136 Attiecīgi Lietā iegūtā informācija apstiprina, ka

60Agromeliorators un Valkas meliorācija starpā ir notikusi

61informācijas apmaiņa par cenām un citiem dalības noteikumiem

62iepirkumā VNŪ Ījovka, VNŪ Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II, kas

63vērtējama, kā aizliegta vienošanās, kas KL 11. panta pirmās daļas

64izpratnē ierobežo konkurenci pēc mērķa.

65137 No Lietā vērtētās informācijas izriet, ka savstarpēji

66nesaistīti pretendenti ir iesnieguši piedāvājumus, kuros

67ietvertās finanšu tāmes tiešās izmaksas ir vienādas, kas normālos

68konkurences apstākļos, kad katrs pretendents savu piedāvājumu

69sagatavo neatkarīgi, nav iedomājams. Līdz ar to ir pamats

70uzskatīt, ka pretendenta PA LATAGROMEL biedra Agromeliorators un

71pretendenta PS Latvijas lauku meliorācija biedra Valkas

72meliorācija starpā ir notikusi informācijas apmaiņa par cenām un

73citiem dalības noteikumiem iepirkumā VNŪ Ījovka, uz ko norāda

74turpmāk minētais.

75138 No Agromeliorators valdes priekšsēdētāja [NA]

76paskaidrojumiem secināms, ka visus aprēķinus, tostarp par darba

77samaksas likmi, laika normu, būvdarbu izmaksām un mehānismiem,

78iepirkumā VNŪ Ījovka veicis viņš pats [plašāk skatīt 44. un 45.

79rindkopas]. Tāpat viņš norādīja, ka ar citiem uzņēmumiem pirms

80rezultātu paziņošanas saziņa par šo iepirkumu, izņemot Latgalija,

81nav bijusi. Komunikācija ar [BA], kurš aicinājis Agromeliorators

82par apakšuzņēmēju, notikusi tikai pēc uzvarētāja noskaidrošanas.

83KP secina, ka Lietas dalībnieku pārstāvju paskaidrojumos par

84komunikācijas laiku ir konstatējamas pretrunas, jo pretēji

85iepriekš minētajam norāda [BA], kurš paskaidroja, ka brīdī, kad

86uzzinājis par iepirkumu (visticamāk pēc publicēšanas, kas bija

8724.07.2018.), viņš ([BA]) ir sazinājies ar Agromeliorators valdes

88priekšsēdētāju [NA] telefoniski un jautājis par Agromeliorators

89dalību iepirkumā, uz ko saņēmis atbildi, ka Agromeliorators nevar

90kvalificēties un [BA] piedāvājis piedalīties kopā un būt par

91darba veicēju attiecīgajā objektā. [BA] norāda, ka [NA] esot

92atbildējis apstiprinoši un piebildis, ka atsūtīs viņam ([BA])

93"savu cenu piedāvājumu", jeb, kā, precizējot

94paskaidroto, norādīja [BA], [NA] atsūtīs sagatavoto finanšu

95piedāvājumu iepirkumam VNŪ Ījovka. Atbilstoši [BA] skaidrotajam,

96viņa rīcībā ir bijusi nevis konkurenta finanšu tāmes daļa, kā tam

97būtu jābūt, ja Agromeliorators tiktu piesaistīts kā apakšuzņēmējs

98konkrētu uzdevumu veikšanai, ja starp tām pastāvētu

99ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja attiecības, un Agromeliorators

100būtu iedevis savas cenas noteiktām pozīcijām, bet konkurenta visa

101finanšu tāme, turklāt tieši šo tāmi ar nelieliem precizējumiem

102(pieliekot klāt papildinājumu, t.i., virsizdevumu procentu 5 %

103robežās) ir iesniedzis kā PS Latvijas lauku meliorācija

104piedāvājumu. Taču PS Latvijas lauku meliorācija piedāvājumā nav

105norāžu par to, ka Agromeliorators tiktu piesaistīts kā

106apakšuzņēmējs iepirkumā VNŪ Ījovka paredzēto būvdarbu veikšanai,

107tāpēc KP secina, ka Agromeliorators nododamo darbu apjoms

108nevarētu pārsniegt 10 %46 no VNŪ Ījovka paredzētajiem

109darbiem, tostarp arī nododamās cenas varētu būt tikai par kādu

110tāmes daļu līdz 10 % apmērā. Līdz ar to arguments, ka

111apakšuzņēmējs iedevis cenu, par kādu veiks darbus, šajā gadījumā

112nav ticams, jo šajā gadījumā potenciālajam apakšuzņēmējam nebija

113pamata nodot pretendentam pilnībā aizpildītu tāmi par visiem

114būvdarbu veidiem. Lietas dalībnieki šādai rīcībai nav snieguši

115ticamu skaidrojumu.

116139 Tāpat norādāms, ka pretendentu PA LATAGROMEL un PS

117Latvijas lauku meliorācija tāmju sakritības VNŪ Ījovka [NA]

118izskaidrot nevar, taču gan [NA], gan [BA] norāda, ka tās ir

119Agromeliorators cenas. KP ieskatā [NA] ir sagatavojis tāmi, kuru

120iepirkumā iesnieguši savstarpēji nesaistīti konkurenti. Turklāt

121to, ka abu pretendentu iesniegtie piedāvājumi ir veidoti uz viena

122piedāvājuma bāzes, apstiprina arī tas, ka PS Latvijas lauku

123meliorācija iesniegtajā pieteikumā papīra formā neprecīzi

124norādītā summa ir identiska tai, ko piedāvājumā norādījis

125pretendents PA LATAGROMEL.

126140 No Lietā vērtētās informācijas KP nav šaubu, ka [NA]

127(Agromeliorators) bija plānojis piedalīties iepirkumā, sagatavot

128un iesniegt piedāvājumu, par ko liecina arī Apmeklējuma laikā pie

129Latgalija iegūtā izdruka - piegādātāju apvienības apliecinājums

130[skatīt 88. rindkopu], kas attiecas uz sadarbību PA LATAGROMEL

131ietvaros, piedaloties iepirkumā VNŪ Ījovka. Turklāt atbilstoši

132elektroniskajos datu nesējos atrastajai informācijai 03.08.2018.

133no Latgalijas ir saņemts 30.07.2018. apliecinājums, kas paredz

134[NA] kā galvenā apvienības biedra Agromeliorators pilnvarotajam

135pārstāvim tiesības rīkoties visu apvienības dalībnieku vārdā,

136t.sk. iesniegt dokumentus [skatīt 68. rindkopu]. Savukārt Izziņā

137par līdzekļu pieejamību, kas izsniegta Latgalija iepirkuma VNŪ

138Ījovka dokumentācijas sagatavošanai [skatīt 89. rindkopu],

139apstiprināts, ka pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa, t.i.,

14008.08.2018., Latgalija finanšu līdzekļi ir pietiekami, lai tie

141varētu tikt izmantoti iepirkuma līgumā paredzēto darbu

142finansēšanai. Ņemot vērā, ka Latgalija paskaidrojumos norāda, ka

143meliorācijas iepirkumos piedalās kopā ar Agromeliorators

144pieredzes iegūšanai, tad visticamāk, ka šāda izziņa ir prasīta,

145lai iekļautu to PA LATAGROMEL dokumentācijā. KP paskaidro, ka

146kopīga dokumentācijas sagatavošana norāda uz apvienības biedru

147komunikāciju par kopīgu dalību šajā iepirkumā, ko apliecina arī

148iepriekš minētā e-pasta vēstule ar kuru tiek atsūtīts

149apliecinājums par Latgalija un Agromeliorators kopīgu dalību

150iepirkumā. Līdz ar to secināms, ka [NA] (Agromeliorators) bija

151izlēmis piedalīties šajā iepirkumā PA LATAGROMEL sastāvā. KP

152ieskatā tas tikai atkārtoti norāda uz godīgai konkurencei

153neatbilstošu rīcību nododot pilnībā aizpildītu tāmi konkurentam

154apstākļos, kad pats plānojis piedalīties konkursā patstāvīgi,

155nevis kā apakšuzņēmējs.

156141 Tāpat KP ņem vērā, ka Agromeliorators ne tikai Apmeklējuma

157laikā norādīja, ka nav sazinājies ar Valkas meliorācija, bet arī

158papildu paskaidrojumu laikā atkārtoti apliecināja, ka nav

159notikusi nedz saziņa, nedz bijusi vēlme piedalīties šajā

160iepirkumā kopā ar Valkas meliorācija. Turklāt [NA] skaidroja, ka

161viņš savu piedāvājumu nesūtītu konkurentam, jo šāda rīcība nebūtu

162loģiska apstākļos, kad ne vien pats grib uzvarēt un veikt

163iepirkumā paredzētos darbus, bet arī tāpēc, ka ir jau izveidojis

164apvienību ar Latgalija dalībai iepirkumā. KP secina, ka iepriekš

165minētais un [NA] skaidrotais par to, ka pirms iepirkuma

166iesniegšanas termiņa nav notikusi saziņa ne ar vienu uzņēmumu,

167izņemot Latgalija, ir pretrunā elektroniskā veidā iegūtajai

168informācijai, kura liecina, ka pirms piedāvājumu iesniegšanas

169termiņa starp Valkas meliorācija un Agromeliorators ir notikusi

170informācijas apmaiņa. Proti, pretendenta PS Latvijas lauku

171meliorācija dalībnieka Valkas meliorācija darbiniece 10.08.2018.

172(pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa) ir nosūtījusi

173Agromeliorators vairākus, t.sk., iepirkumu dokumentācijas

174dokumentus, kurus sagatavoja PS Latvijas lauku meliorācija.

175Turklāt 10.08.2018. saņemtā e-pasta tekstā ietvertā norāde

176"lūgums aizpildīt arī šos dokumentus" liecina, ka ir

177bijusi vēl kāda saziņa, kas saistīta ar šo iepirkumu, t.sk., šim

178iepirkumam nepieciešamās dokumentācijas sagatavošanas sakarā.

179Papildpaskaidrojumu sniegšanas laikā Agromeliorators valdes

180priekšsēdētājs [NA] norāda, ka šādu e-pastu nemaz nav redzējis un

181saturu nevar komentēt, pieļaujot, ka varbūt dokumenti ir

182atsūtīti, lai Agromeliorators tos sagatavo, taču Agromeliorators

183tos nesagatavoja. KP ieskatā ar iepriekš minēto e-pastu

184Agromeliorators tiek atsūtīti dokumenti, kas tai jāsagatavo, lai

185piedalītos iepirkumā kā aizsega piedāvājuma iesniedzējai un PS

186Latvijas lauku meliorācija uzvaras gadījumā tāpat varētu veikt

187darbu par paša sagatavotās tāmes cenām. Attiecīgi PS Latvijas

188lauku meliorācija uzvaras gadījumā Agromeliorators darbus veiktu

189par paša sagatavotajām cenām un PS Latvijas lauku meliorācija

190gūtu peļņu, kas veidojas sadārdzinot Agromeliorators atsūtīto

191tāmi. Tādējādi KP ieskatā Valkas meliorācija valdes

192priekšsēdētājs ir nepatiesi norādījis apstākļus par to, kā un

193kāpēc iegūta [NA] sagatavotā tāme ar mērķi izskaidrot, kāpēc

194konkurentu iesniegtās tāmes ir identiskas un Valkas meliorācija

195darbībās nebūtu saskatāms konkurences tiesību pārkāpums.

196142 Līdz ar to KP secina, ka Lietas dalībnieku paskaidrojumi

197kopsakarā ar Lietā vērtēto informāciju norāda uz Agromeliorators

198un Valkas meliorācija aizliegtu vienošanos, kā arī lietas

199dalībnieki nav snieguši loģisku un ticamu izskaidrojumu

200sakritībām, kas konstatētas VNŪ Ījovka iepirkumā. Ņemot vērā

201minēto Agromeliorators un Valkas meliorācija darbībās ir

202konstatējamas saskaņotas darbības kā rezultātā, pasūtītājs

203nesaņēma patiesi konkurējošus pretendentu piedāvājumus.

204143 Līdzīga situācija, kad iesniegtajās konkurentu PA

205LATAGROMEL un Valkas meliorācija tāmēs ir saskatāmas līdzības,

206konstatējama iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II. Šajā gadījumā gan abi

207konkurenti norāda, ka aprēķinus veikuši patstāvīgi, tos ar citiem

208uzņēmumiem nepārrunājot un aprēķinu veikšanā neiesaistot.

209144 Attiecīgi Agromeliorators valdes priekšsēdētājs [NA]

210norādīja, ka PA LATAGROMEL piedāvājumā aprēķinus veica viņš pats,

211un pirms iesniegšanas sagatavoto piedāvājumu saskaņoja ar

212Latgalija. Savukārt pretendenta Valkas meliorācija valdes

213priekšsēdētājs [BA] paskaidroja, ka aprēķinus iepirkumā VNŪ

214Rēzeknīte II veicis kopā ar darbinieku, bet gala tāmes, kas

215iesniegtas pasūtītājam, sagatavojis viņš pats. Finanšu tāmes

216aprēķinus par vienības izmaksām [BA] veicis uz darbinieka

217aprēķinātās tāmes bāzes, virsizdevumu un peļņas procentus nosakot

218pēc sajūtām. Viņš arī skaidroja, ka aprēķins tieši tajās

219pozīcijas par darbu veidiem sadaļā "Ūdensnotekas

220stiprinājumi", kas salīdzinot ar otra pretendenta (PA

221LATAGROMEL) dokumentāciju ir atšķirīgi, ir saņemts no darbinieka

222un [BA] pieļauj, ka dažās pozīcijās ir atstājis šī darbinieka

223aprēķinus, bet pārējos veicis pats.

224145 Par uzrādītajām PA LATAGROMEL un Valkas meliorācija tāmēm

225un to līdzībām gan [NA], gan [BA] neko nevar izskaidrot. [NA]

226norāda, ka tik identiskas pozīcijas tāmēs nevar būt. Savukārt

227[BA] norāda, ka Valkas meliorācija nav sadarbība ne ar

228Agromeliorators, ne Latgalija un identiskās vienības izmaksas

229lielākajā daļā tāmes izskaidrot nevar, un pieļauj, ka darbiniekam

230varbūt tāmi atsūtījis [NA]. Līdz ar to skaidrojumam, par tāmes

231izmaksu aprēķinu, kas balstīts uz darbinieka aprēķinu bāzes

232pozīcijās, kas atšķiras no konkurenta tāmes, vērtējams kritiski.

233Turklāt šajā iepirkumā arī pasūtītājs norādīja uz pretendentu PA

234LATAGROMEL un Valkas meliorācija vienādajām kļūdām piedāvājumā,

235kas tikai apstiprina, ka tāmes sagatavotas saistīti, visticamāk,

236ka uz vienas un tās pašas tāmes bāzes.

237146 KP secina, ka no saņemtajiem Lietas dalībnieku

238paskaidrojumiem nav rodams loģisks un ticams izskaidrojums

239iepirkuma VNŪ Rēzeknīte II abu pretendentu tāmju sakritībai, un

240neviens no saņemtajiem paskaidrojumiem arī nesniedz izskaidrojumu

241tam, kā otra pretendenta tāme var būt tik līdzīga, pastāvot

242normāliem konkurences apstākļiem iepirkumā. Turklāt šis ir otrais

243iepirkums, kas norisinājies pusgada laikā, kurā fiksēta šāda

244Valkas meliorācija un Agromeliorators iepirkumos iesniegto tāmju

245sakritība un iepirkuma pretendentu dalībnieki nevar ticami

246izskaidrot iespējamos sakritību veidošanās iemeslus.

247147 Tāpat papildus noskaidrots, ka 10.09.2018., t.i., pirms

248VNŪ Rēzeknīte II izsludinātajā iepirkumā par valsts nozīmes

249ūdensnotekas Rēzeknīte atjaunošanu VNŪ Rēzeknīte I

250Agromeliorators bija sagatavojis piedāvājumu dalībai šajā

251iepirkumā PA LATAGROMEL sastāvā, par ko liecina Agromeliorators

252elektroniskajos datu nesējos atrastie dokumenti - pieteikums

253[plašāk skatīt 77. rindkopu] un Lokālā tāme [skatīt 78.

254rindkopu], par kuru papildpaskaidrojumu laikā [NA] apstiprināja,

255ka tā sagatavota iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I, taču to neiesniedza

256[plašāk skatīt 113. rindkopu].

257148 Pārbaudot minētos dokumentus KP konstatēja, ka PA

258LATAGROMEL tāme, kas sagatavota iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I ir

259salīdzināma ar to tāmi, ko [NA] pirms piedāvājumu iesniegšanas

260termiņa VNŪ Rēzeknīte II saņēma no Valkas meliorācija darbinieces

261[skatīt 74. rindkopu]. Attiecīgi ar nelielām izmaiņām tāmes 12.

262pozīcijā tās sakrīt - ja PA LATAGROMEL Lokālajai tāmei iepirkumam

263VNŪ Rēzeknīte I izdzēš tāmes 12.1. un 12.4. pozīcijas, tad iegūtā

264tāmes vērtība sakrīt ar no Valkas meliorācija pirms iepirkuma

265iesniegšanas termiņa iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II saņemto tāmes

266vērtību. Neatkarīgi no tā, ka iepirkums VNŪ Rēzeknīte I tika

267pārtraukts un PA LATAGROMEL neiesniedza piedāvājumu, Valkas

268meliorācija atsūtītās tāmes sakritības ar PA LATAGROMEL

269sagatavoto Lokālo tāmi iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I liecina, ka

270Valkas meliorācija rīcībā tā varētu būt jau pirms iepirkuma VNŪ

271Rēzeknīte I iesniegšanas termiņa, līdz ar ko tas liecina, ka

272darbību saskaņošana notikusi jau pirms iepirkuma VNŪ Rēzeknīte

273II.

274149 Tāpat par Agromeliorators un Valkas meliorācija

275komunikāciju un plašāku darbību saskaņošanu arī iepirkumā VNŪ

276Rēzeknīte I norāda iepirkuma dokumentācijas (daļas) nosūtīšanas

277fakts. Proti, Valkas meliorācija 26.09.2018., pirms piedāvājumu

278iesniegšanas termiņa iepirkumā VNŪ Rēzeknīte I nosūtīja

279Agromeliorators būvdarbu izpildes grafiku, kura sagatavotājs ir

280Valkas meliorācija valdes priekšsēdētājs [BA] un e-pasta teksts

281satur norādi aizpildīt būvdarbu grafiku [skatīt 74. un 75.

282rindkopu].

283150 Fakts, ka pirms iepirkuma VNŪ Rēzeknīte iesniegšanas

284termiņa konkurējoša uzņēmuma Valkas meliorācija darbiniece atsūta

285e-pastu, kura pielikumā pievienota tāme, kas ir saturiski gandrīz

286vienāda ar PA LATAGROMEL sagatavoto tāmi iepirkumam VNŪ Rēzeknīte

287I, vienlaikus ne vien apliecina, ka Valkas meliorācija ir bijusi

288pieejama konkurenta sagatavota tāme, bet arī norāda uz turpinātu

289darbību saskaņošanu vai vēlmi turpināt darbību saskaņošanu

290iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II, jo tāme satur atsauci uz pēdējo no

291minētajiem iepirkumiem, bet e-pasta teksts satur skaidru norādi

292par to, ka konkrētajam iepirkumam piedāvājums jāiesniedz

293atkārtoti. KP ieskatā tas, ka Agromeliorators valdes

294priekšsēdētājs [NA] nevar izskaidrot ne no Valkas meliorācija

295saņemtā e-pasta saturu, ne arī to, kāpēc un ar kādu mērķi šāds

296e-pasts viņam sūtīts, šāda e-pasta saņemšana ir vērtējama, kā

297dalības nosacījumu un piedāvājuma saskaņošana iepirkumā VNŪ

298Rēzeknīte II. Turklāt ar šo e-pastu Agromeliorators ir pieejamas

299Valkas meliorācija cenas iepirkumam VNŪ Rēzeknīte II.

300151 Tāpat uz informācijas apmaiņu par cenu Valkas meliorācija

301un Agromeliorators starpā liecina Agromeliorators dzēstajos

302failos atrastā tāme, kurai nav norādīts sagatavotājs, bet šajā

303tāmē norādītās izmaksas ir vienādas ar Valkas meliorācija

304iesniegtajām tāmes izmaksām iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II [skatīt

30579. rindkopu]. Attiecīgi tiešās tāmes izmaksas ir vienādas,

306atšķirīgs ir tikai norādītais virsizdevumu procents, kas

307attiecīgi izmaina arī tāmes kopējo vērtību. Papildpaskaidrojumu

308laikā Agromeliorators valdes priekšsēdētājs nesniedz loģisku

309izskaidrojumu tam, kāpēc Valkas meliorācija tāme ir pieejama

310Agromeliorators, jo par šīm sakritībām neko nevarēja pateikt un

311izvirzīja pieļāvumu, ka kāds bez [NA] ziņas ir piekļuvis

312Agromeliorators elektroniskajiem datu nesējiem un nokopējis

313dokumentus. Attiecībā uz šo pieļāvumu, norādāms, ka

314Agromeliorators nav iesniedzis tam pierādījumus, un KP norāda, ka

315šāda pieļāvuma bez pierādījumiem norādīšana ir vērtējama kā tāda,

316kas vērsta uz to, lai izvairītos no atbildības par KL

317pārkāpumu.

318152 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju par Valkas meliorācija

319un Agromeliorators darbībām, piedaloties iepriekš minētajos

320iepirkumos, secināms, ka Lietas dalībnieku pārstāvju

321paskaidrojumi nonāk savstarpējā pretrunā, turklāt tajos nav

322sniegts loģisks skaidrojums ne tam, kāpēc Valkas meliorācija

323pirms piedāvājumu iesniegšanas iepirkumā VNŪ Ījovka nosūtījusi

324e-pastu Agromeliorators ar aicinājumu sagatavot ar šo iepirkumu

325saistītus dokumentus, bet pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa

326VNŪ Rēzeknīte II nosūta pilnībā aizpildītu finanšu piedāvājumu un

327citus iepirkuma dokumentācijā iekļaujamos dokumentus. Tāpat

328iegūtajos paskaidrojumos nav rodams loģisks skaidrojums, kā [NA]

329sagatavotā tāme iepirkumam VNŪ Ījovka nonākusi pie Valkas

330meliorācija, bet iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II, konkurentu

331iesniegtajos piedāvājumos konstatētas neizskaidrojamas

332sakritības, kā arī nav rodams loģisks izskaidrojums tam, ka tāmes

333par ūdensnotekas Rēzeknīte atjaunošanu ir bijušas gan Valkas

334meliorācija, gan Agromeliorators rīcībā. To, ka savstarpējā

335komunikācija notikusi ar mērķi par dalības noteikumu iepirkumos

336saskaņošanu apstiprina arī tas, ka tā norisinājusies trijos

337dažādos iepirkumos un noteiktā laika periodā, t.i., no 2018. gada

338augusta līdz 2018. gada oktobrim.

339153 Ņemot vērā iepriekš minēto KP secina, ka starp

340Agromeliorators un Valkas meliorācija ir bijusi vairākkārtēja

341informācijas apmaiņa ar iepirkumu tāmēm, kā rezultātā iepirkumos

342VNŪ Ījovka, VNŪ Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II nav iesniegti

343neatkarīgi, konkurējoši un patstāvīgi sagatavoti piedāvājumi. KP

344ieskatā Agromeliorators un Valkas meliorācija starpā pirms

345piedāvājumu iesniegšanas termiņa ir notikusi dalības noteikumu

346saskaņošana VNŪ Ījovka, un VNŪ Rēzeknīte II iepirkumos, kas ir

347vērtējams, kā KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums.

348VII LIETAS DALĪBNIEKU VIEDOKĻI

349154 Pēc Paziņojuma nosūtīšanas KP saņēma Valkas meliorācija

350viedokli Lietā. KP ir izvērtējusi tajā ietvertos argumentus un

351šīs nodaļas ietvaros sniedz savu vērtējumu par tiem.

352155 Vienlaikus norādāms, ka KP nav pienākuma ietvert un

353atspēkot visus Lietas dalībnieku sniegtos viedokļus un argumentus

354pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti, kuriem ir

355nozīme Lietā - kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt attiecīgo

356tiesisko situāciju47. Līdz ar to KP nesniedz savu

357vērtējumu par visiem viedokļos ietvertajiem argumentiem