15. pants

Pierādījumu novērtēšana un pierādīšanas

pienākums

129 Veicot iegūto pierādījumu novērtējumu un detalizēto

analīzi, kas iekļauta šī Lēmuma VI daļā, KP uzskata, ka ir

ieguvusi tādus pierādījumus, kas juridiski pietiekami pierāda KL

11. panta pirmās daļas pārkāpumu Lietas dalībnieku darbībās.

130 KP norāda, ka tai ir jāsniedz pietiekami precīzi un

saskaņoti pierādījumi, lai radītu stingru pārliecību, ka

apgalvotais pārkāpums ir ticis izdarīts41. Tomēr ir

jāuzsver, ka katram KP iesniegtajam pierādījumam nav noteikti

jāatbilst šiem kritērijiem attiecībā uz katru pārkāpuma aspektu.

Pietiek, ka vispārēji novērtēts norāžu kopums, uz kuru atsaucas

iestāde, atbilst šai prasībai42.

131 Ņemot vērā pret konkurenci vērstu nolīgumu noslēgšanas

aizlieguma nepārprotamo raksturu, nevar tikt prasīts, lai KP

sniegtu dokumentus, kas tieši liecina, ka attiecīgie Lietas

dalībnieki ir nodibinājuši kontaktus. Katrā ziņā ir jābūt

iespējai fragmentāros un izkliedētos faktus, kuri var būt KP

rīcībā, papildināt ar secinājumiem, kas ļauj rekonstruēt

atbilstošos apstākļus. Tādējādi pret konkurenci vērstas darbības

pastāvēšana var tikt secināta no noteikta to sakritību un norāžu

daudzuma, kas, izvērtētas kopā, var tikt uzskatītas par

pierādījumu konkurences tiesību normu pārkāpumam, ja nav cita

loģiska izskaidrojuma43.

132 Ja KP, konstatējot konkurences tiesību pārkāpumu,

pamatojas uz dokumentāriem pierādījumiem, Lietas dalībniekiem ne

tikai ir jāsniedz ticama KP pierādījumu novērtējuma alternatīva,

bet arī ir jānorāda uz apstrīdētajā lēmumā pārkāpuma noteikšanai

izmantoto pierādījumu nepietiekamību44. Lietas

dalībnieks nebūs izpildījis šo kritēriju, ja iesniegs tikai

ticamu apgalvojumu alternatīvu, bez attiecīgu pierādījumu

iesniegšanas, kas apgāztu vai sniegtu KP iesniegto pierādījumu

citu interpretācijas iespēju. KP nav pienākums atspēkot jebkuru

Lietas dalībnieka norādīto alternatīvo skaidrojumu, it īpaši, ja

tas ir tikai hipotētisks un neapgāž KP iesniegto pierādījumu

ticamību.

133 Visbeidzot, attiecībā par pierādījuma spēku, kas ir

jāpiešķir dažādiem pierādījumiem, ir jāuzsver, ka vienīgais

atbilstīgais kritērijs iesniegto pierādījumu izvērtēšanai ir to

ticamība. Saskaņā ar vispārīgajiem noteikumiem pierādījumu jomā

dokumenta ticamība un tātad pierādījuma spēks ir atkarīgi no tā

izcelsmes, sagatavošanas apstākļiem, adresāta un satura. Turklāt

liela nozīme ir jāpiešķir tam, ka dokuments ir ticis sagatavots

tiešā saistībā ar faktiem vai ka šo dokumentu ir sagatavojis šo

faktu tiešais liecinieks. Turklāt paziņojumi, kas ir pret to

sniedzēja interesēm, principā ir uzskatāmi par īpaši ticamiem

pierādījumiem45.

VI VIENOŠANĀS IZVĒRTĒJUMS LIETĀ

134 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

konstatētos faktus, KP vērš uzmanību uz to, ka ierobežojumi, kas

izriet no normatīvajos aktos minētā un judikatūrā iedibinātā, no

Lietas dalībnieku puses nav ievēroti.

135 Lietas izpētes laikā iegūtā informācija ir pietiekama, lai

konstatētu, ka Lietas dalībnieki ir veikuši darbības, kuras satur

KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva

pazīmes, t.i., Agromeliorators un Valkas meliorācija ir

saskaņojuši dalības noteikumus iepirkumos VNŪ Ījovka, VNŪ

Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II.

136 Attiecīgi Lietā iegūtā informācija apstiprina, ka

Agromeliorators un Valkas meliorācija starpā ir notikusi

informācijas apmaiņa par cenām un citiem dalības noteikumiem

iepirkumā VNŪ Ījovka, VNŪ Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II, kas

vērtējama, kā aizliegta vienošanās, kas KL 11. panta pirmās daļas

izpratnē ierobežo konkurenci pēc mērķa.

137 No Lietā vērtētās informācijas izriet, ka savstarpēji

nesaistīti pretendenti ir iesnieguši piedāvājumus, kuros

ietvertās finanšu tāmes tiešās izmaksas ir vienādas, kas normālos

konkurences apstākļos, kad katrs pretendents savu piedāvājumu

sagatavo neatkarīgi, nav iedomājams. Līdz ar to ir pamats

uzskatīt, ka pretendenta PA LATAGROMEL biedra Agromeliorators un

pretendenta PS Latvijas lauku meliorācija biedra Valkas

meliorācija starpā ir notikusi informācijas apmaiņa par cenām un

citiem dalības noteikumiem iepirkumā VNŪ Ījovka, uz ko norāda

turpmāk minētais.

138 No Agromeliorators valdes priekšsēdētāja [NA]

paskaidrojumiem secināms, ka visus aprēķinus, tostarp par darba

samaksas likmi, laika normu, būvdarbu izmaksām un mehānismiem,

iepirkumā VNŪ Ījovka veicis viņš pats [plašāk skatīt 44. un 45.

rindkopas]. Tāpat viņš norādīja, ka ar citiem uzņēmumiem pirms

rezultātu paziņošanas saziņa par šo iepirkumu, izņemot Latgalija,

nav bijusi. Komunikācija ar [BA], kurš aicinājis Agromeliorators

par apakšuzņēmēju, notikusi tikai pēc uzvarētāja noskaidrošanas.

KP secina, ka Lietas dalībnieku pārstāvju paskaidrojumos par

komunikācijas laiku ir konstatējamas pretrunas, jo pretēji

iepriekš minētajam norāda [BA], kurš paskaidroja, ka brīdī, kad

uzzinājis par iepirkumu (visticamāk pēc publicēšanas, kas bija

24.07.2018.), viņš ([BA]) ir sazinājies ar Agromeliorators valdes

priekšsēdētāju [NA] telefoniski un jautājis par Agromeliorators

dalību iepirkumā, uz ko saņēmis atbildi, ka Agromeliorators nevar

kvalificēties un [BA] piedāvājis piedalīties kopā un būt par

darba veicēju attiecīgajā objektā. [BA] norāda, ka [NA] esot

atbildējis apstiprinoši un piebildis, ka atsūtīs viņam ([BA])

"savu cenu piedāvājumu", jeb, kā, precizējot

paskaidroto, norādīja [BA], [NA] atsūtīs sagatavoto finanšu

piedāvājumu iepirkumam VNŪ Ījovka. Atbilstoši [BA] skaidrotajam,

viņa rīcībā ir bijusi nevis konkurenta finanšu tāmes daļa, kā tam

būtu jābūt, ja Agromeliorators tiktu piesaistīts kā apakšuzņēmējs

konkrētu uzdevumu veikšanai, ja starp tām pastāvētu

ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja attiecības, un Agromeliorators

būtu iedevis savas cenas noteiktām pozīcijām, bet konkurenta visa

finanšu tāme, turklāt tieši šo tāmi ar nelieliem precizējumiem

(pieliekot klāt papildinājumu, t.i., virsizdevumu procentu 5 %

robežās) ir iesniedzis kā PS Latvijas lauku meliorācija

piedāvājumu. Taču PS Latvijas lauku meliorācija piedāvājumā nav

norāžu par to, ka Agromeliorators tiktu piesaistīts kā

apakšuzņēmējs iepirkumā VNŪ Ījovka paredzēto būvdarbu veikšanai,

tāpēc KP secina, ka Agromeliorators nododamo darbu apjoms

nevarētu pārsniegt 10 %46 no VNŪ Ījovka paredzētajiem

darbiem, tostarp arī nododamās cenas varētu būt tikai par kādu

tāmes daļu līdz 10 % apmērā. Līdz ar to arguments, ka

apakšuzņēmējs iedevis cenu, par kādu veiks darbus, šajā gadījumā

nav ticams, jo šajā gadījumā potenciālajam apakšuzņēmējam nebija

pamata nodot pretendentam pilnībā aizpildītu tāmi par visiem

būvdarbu veidiem. Lietas dalībnieki šādai rīcībai nav snieguši

ticamu skaidrojumu.

139 Tāpat norādāms, ka pretendentu PA LATAGROMEL un PS

Latvijas lauku meliorācija tāmju sakritības VNŪ Ījovka [NA]

izskaidrot nevar, taču gan [NA], gan [BA] norāda, ka tās ir

Agromeliorators cenas. KP ieskatā [NA] ir sagatavojis tāmi, kuru

iepirkumā iesnieguši savstarpēji nesaistīti konkurenti. Turklāt

to, ka abu pretendentu iesniegtie piedāvājumi ir veidoti uz viena

piedāvājuma bāzes, apstiprina arī tas, ka PS Latvijas lauku

meliorācija iesniegtajā pieteikumā papīra formā neprecīzi

norādītā summa ir identiska tai, ko piedāvājumā norādījis

pretendents PA LATAGROMEL.

140 No Lietā vērtētās informācijas KP nav šaubu, ka [NA]

(Agromeliorators) bija plānojis piedalīties iepirkumā, sagatavot

un iesniegt piedāvājumu, par ko liecina arī Apmeklējuma laikā pie

Latgalija iegūtā izdruka - piegādātāju apvienības apliecinājums

[skatīt 88. rindkopu], kas attiecas uz sadarbību PA LATAGROMEL

ietvaros, piedaloties iepirkumā VNŪ Ījovka. Turklāt atbilstoši

elektroniskajos datu nesējos atrastajai informācijai 03.08.2018.

no Latgalijas ir saņemts 30.07.2018. apliecinājums, kas paredz

[NA] kā galvenā apvienības biedra Agromeliorators pilnvarotajam

pārstāvim tiesības rīkoties visu apvienības dalībnieku vārdā,

t.sk. iesniegt dokumentus [skatīt 68. rindkopu]. Savukārt Izziņā

par līdzekļu pieejamību, kas izsniegta Latgalija iepirkuma VNŪ

Ījovka dokumentācijas sagatavošanai [skatīt 89. rindkopu],

apstiprināts, ka pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa, t.i.,

08.08.2018., Latgalija finanšu līdzekļi ir pietiekami, lai tie

varētu tikt izmantoti iepirkuma līgumā paredzēto darbu

finansēšanai. Ņemot vērā, ka Latgalija paskaidrojumos norāda, ka

meliorācijas iepirkumos piedalās kopā ar Agromeliorators

pieredzes iegūšanai, tad visticamāk, ka šāda izziņa ir prasīta,

lai iekļautu to PA LATAGROMEL dokumentācijā. KP paskaidro, ka

kopīga dokumentācijas sagatavošana norāda uz apvienības biedru

komunikāciju par kopīgu dalību šajā iepirkumā, ko apliecina arī

iepriekš minētā e-pasta vēstule ar kuru tiek atsūtīts

apliecinājums par Latgalija un Agromeliorators kopīgu dalību

iepirkumā. Līdz ar to secināms, ka [NA] (Agromeliorators) bija

izlēmis piedalīties šajā iepirkumā PA LATAGROMEL sastāvā. KP

ieskatā tas tikai atkārtoti norāda uz godīgai konkurencei

neatbilstošu rīcību nododot pilnībā aizpildītu tāmi konkurentam

apstākļos, kad pats plānojis piedalīties konkursā patstāvīgi,

nevis kā apakšuzņēmējs.

141 Tāpat KP ņem vērā, ka Agromeliorators ne tikai Apmeklējuma

laikā norādīja, ka nav sazinājies ar Valkas meliorācija, bet arī

papildu paskaidrojumu laikā atkārtoti apliecināja, ka nav

notikusi nedz saziņa, nedz bijusi vēlme piedalīties šajā

iepirkumā kopā ar Valkas meliorācija. Turklāt [NA] skaidroja, ka

viņš savu piedāvājumu nesūtītu konkurentam, jo šāda rīcība nebūtu

loģiska apstākļos, kad ne vien pats grib uzvarēt un veikt

iepirkumā paredzētos darbus, bet arī tāpēc, ka ir jau izveidojis

apvienību ar Latgalija dalībai iepirkumā. KP secina, ka iepriekš

minētais un [NA] skaidrotais par to, ka pirms iepirkuma

iesniegšanas termiņa nav notikusi saziņa ne ar vienu uzņēmumu,

izņemot Latgalija, ir pretrunā elektroniskā veidā iegūtajai

informācijai, kura liecina, ka pirms piedāvājumu iesniegšanas

termiņa starp Valkas meliorācija un Agromeliorators ir notikusi

informācijas apmaiņa. Proti, pretendenta PS Latvijas lauku

meliorācija dalībnieka Valkas meliorācija darbiniece 10.08.2018.

(pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa) ir nosūtījusi

Agromeliorators vairākus, t.sk., iepirkumu dokumentācijas

dokumentus, kurus sagatavoja PS Latvijas lauku meliorācija.

Turklāt 10.08.2018. saņemtā e-pasta tekstā ietvertā norāde

"lūgums aizpildīt arī šos dokumentus" liecina, ka ir

bijusi vēl kāda saziņa, kas saistīta ar šo iepirkumu, t.sk., šim

iepirkumam nepieciešamās dokumentācijas sagatavošanas sakarā.

Papildpaskaidrojumu sniegšanas laikā Agromeliorators valdes

priekšsēdētājs [NA] norāda, ka šādu e-pastu nemaz nav redzējis un

saturu nevar komentēt, pieļaujot, ka varbūt dokumenti ir

atsūtīti, lai Agromeliorators tos sagatavo, taču Agromeliorators

tos nesagatavoja. KP ieskatā ar iepriekš minēto e-pastu

Agromeliorators tiek atsūtīti dokumenti, kas tai jāsagatavo, lai

piedalītos iepirkumā kā aizsega piedāvājuma iesniedzējai un PS

Latvijas lauku meliorācija uzvaras gadījumā tāpat varētu veikt

darbu par paša sagatavotās tāmes cenām. Attiecīgi PS Latvijas

lauku meliorācija uzvaras gadījumā Agromeliorators darbus veiktu

par paša sagatavotajām cenām un PS Latvijas lauku meliorācija

gūtu peļņu, kas veidojas sadārdzinot Agromeliorators atsūtīto

tāmi. Tādējādi KP ieskatā Valkas meliorācija valdes

priekšsēdētājs ir nepatiesi norādījis apstākļus par to, kā un

kāpēc iegūta [NA] sagatavotā tāme ar mērķi izskaidrot, kāpēc

konkurentu iesniegtās tāmes ir identiskas un Valkas meliorācija

darbībās nebūtu saskatāms konkurences tiesību pārkāpums.

142 Līdz ar to KP secina, ka Lietas dalībnieku paskaidrojumi

kopsakarā ar Lietā vērtēto informāciju norāda uz Agromeliorators

un Valkas meliorācija aizliegtu vienošanos, kā arī lietas

dalībnieki nav snieguši loģisku un ticamu izskaidrojumu

sakritībām, kas konstatētas VNŪ Ījovka iepirkumā. Ņemot vērā

minēto Agromeliorators un Valkas meliorācija darbībās ir

konstatējamas saskaņotas darbības kā rezultātā, pasūtītājs

nesaņēma patiesi konkurējošus pretendentu piedāvājumus.

143 Līdzīga situācija, kad iesniegtajās konkurentu PA

LATAGROMEL un Valkas meliorācija tāmēs ir saskatāmas līdzības,

konstatējama iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II. Šajā gadījumā gan abi

konkurenti norāda, ka aprēķinus veikuši patstāvīgi, tos ar citiem

uzņēmumiem nepārrunājot un aprēķinu veikšanā neiesaistot.

144 Attiecīgi Agromeliorators valdes priekšsēdētājs [NA]

norādīja, ka PA LATAGROMEL piedāvājumā aprēķinus veica viņš pats,

un pirms iesniegšanas sagatavoto piedāvājumu saskaņoja ar

Latgalija. Savukārt pretendenta Valkas meliorācija valdes

priekšsēdētājs [BA] paskaidroja, ka aprēķinus iepirkumā VNŪ

Rēzeknīte II veicis kopā ar darbinieku, bet gala tāmes, kas

iesniegtas pasūtītājam, sagatavojis viņš pats. Finanšu tāmes

aprēķinus par vienības izmaksām [BA] veicis uz darbinieka

aprēķinātās tāmes bāzes, virsizdevumu un peļņas procentus nosakot

pēc sajūtām. Viņš arī skaidroja, ka aprēķins tieši tajās

pozīcijas par darbu veidiem sadaļā "Ūdensnotekas

stiprinājumi", kas salīdzinot ar otra pretendenta (PA

LATAGROMEL) dokumentāciju ir atšķirīgi, ir saņemts no darbinieka

un [BA] pieļauj, ka dažās pozīcijās ir atstājis šī darbinieka

aprēķinus, bet pārējos veicis pats.

145 Par uzrādītajām PA LATAGROMEL un Valkas meliorācija tāmēm

un to līdzībām gan [NA], gan [BA] neko nevar izskaidrot. [NA]

norāda, ka tik identiskas pozīcijas tāmēs nevar būt. Savukārt

[BA] norāda, ka Valkas meliorācija nav sadarbība ne ar

Agromeliorators, ne Latgalija un identiskās vienības izmaksas

lielākajā daļā tāmes izskaidrot nevar, un pieļauj, ka darbiniekam

varbūt tāmi atsūtījis [NA]. Līdz ar to skaidrojumam, par tāmes

izmaksu aprēķinu, kas balstīts uz darbinieka aprēķinu bāzes

pozīcijās, kas atšķiras no konkurenta tāmes, vērtējams kritiski.

Turklāt šajā iepirkumā arī pasūtītājs norādīja uz pretendentu PA

LATAGROMEL un Valkas meliorācija vienādajām kļūdām piedāvājumā,

kas tikai apstiprina, ka tāmes sagatavotas saistīti, visticamāk,

ka uz vienas un tās pašas tāmes bāzes.

146 KP secina, ka no saņemtajiem Lietas dalībnieku

paskaidrojumiem nav rodams loģisks un ticams izskaidrojums

iepirkuma VNŪ Rēzeknīte II abu pretendentu tāmju sakritībai, un

neviens no saņemtajiem paskaidrojumiem arī nesniedz izskaidrojumu

tam, kā otra pretendenta tāme var būt tik līdzīga, pastāvot

normāliem konkurences apstākļiem iepirkumā. Turklāt šis ir otrais

iepirkums, kas norisinājies pusgada laikā, kurā fiksēta šāda

Valkas meliorācija un Agromeliorators iepirkumos iesniegto tāmju

sakritība un iepirkuma pretendentu dalībnieki nevar ticami

izskaidrot iespējamos sakritību veidošanās iemeslus.

147 Tāpat papildus noskaidrots, ka 10.09.2018., t.i., pirms

VNŪ Rēzeknīte II izsludinātajā iepirkumā par valsts nozīmes

ūdensnotekas Rēzeknīte atjaunošanu VNŪ Rēzeknīte I

Agromeliorators bija sagatavojis piedāvājumu dalībai šajā

iepirkumā PA LATAGROMEL sastāvā, par ko liecina Agromeliorators

elektroniskajos datu nesējos atrastie dokumenti - pieteikums

[plašāk skatīt 77. rindkopu] un Lokālā tāme [skatīt 78.

rindkopu], par kuru papildpaskaidrojumu laikā [NA] apstiprināja,

ka tā sagatavota iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I, taču to neiesniedza

[plašāk skatīt 113. rindkopu].

148 Pārbaudot minētos dokumentus KP konstatēja, ka PA

LATAGROMEL tāme, kas sagatavota iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I ir

salīdzināma ar to tāmi, ko [NA] pirms piedāvājumu iesniegšanas

termiņa VNŪ Rēzeknīte II saņēma no Valkas meliorācija darbinieces

[skatīt 74. rindkopu]. Attiecīgi ar nelielām izmaiņām tāmes 12.

pozīcijā tās sakrīt - ja PA LATAGROMEL Lokālajai tāmei iepirkumam

VNŪ Rēzeknīte I izdzēš tāmes 12.1. un 12.4. pozīcijas, tad iegūtā

tāmes vērtība sakrīt ar no Valkas meliorācija pirms iepirkuma

iesniegšanas termiņa iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II saņemto tāmes

vērtību. Neatkarīgi no tā, ka iepirkums VNŪ Rēzeknīte I tika

pārtraukts un PA LATAGROMEL neiesniedza piedāvājumu, Valkas

meliorācija atsūtītās tāmes sakritības ar PA LATAGROMEL

sagatavoto Lokālo tāmi iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I liecina, ka

Valkas meliorācija rīcībā tā varētu būt jau pirms iepirkuma VNŪ

Rēzeknīte I iesniegšanas termiņa, līdz ar ko tas liecina, ka

darbību saskaņošana notikusi jau pirms iepirkuma VNŪ Rēzeknīte

II.

149 Tāpat par Agromeliorators un Valkas meliorācija

komunikāciju un plašāku darbību saskaņošanu arī iepirkumā VNŪ

Rēzeknīte I norāda iepirkuma dokumentācijas (daļas) nosūtīšanas

fakts. Proti, Valkas meliorācija 26.09.2018., pirms piedāvājumu

iesniegšanas termiņa iepirkumā VNŪ Rēzeknīte I nosūtīja

Agromeliorators būvdarbu izpildes grafiku, kura sagatavotājs ir

Valkas meliorācija valdes priekšsēdētājs [BA] un e-pasta teksts

satur norādi aizpildīt būvdarbu grafiku [skatīt 74. un 75.

rindkopu].

150 Fakts, ka pirms iepirkuma VNŪ Rēzeknīte iesniegšanas

termiņa konkurējoša uzņēmuma Valkas meliorācija darbiniece atsūta

e-pastu, kura pielikumā pievienota tāme, kas ir saturiski gandrīz

vienāda ar PA LATAGROMEL sagatavoto tāmi iepirkumam VNŪ Rēzeknīte

I, vienlaikus ne vien apliecina, ka Valkas meliorācija ir bijusi

pieejama konkurenta sagatavota tāme, bet arī norāda uz turpinātu

darbību saskaņošanu vai vēlmi turpināt darbību saskaņošanu

iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II, jo tāme satur atsauci uz pēdējo no

minētajiem iepirkumiem, bet e-pasta teksts satur skaidru norādi

par to, ka konkrētajam iepirkumam piedāvājums jāiesniedz

atkārtoti. KP ieskatā tas, ka Agromeliorators valdes

priekšsēdētājs [NA] nevar izskaidrot ne no Valkas meliorācija

saņemtā e-pasta saturu, ne arī to, kāpēc un ar kādu mērķi šāds

e-pasts viņam sūtīts, šāda e-pasta saņemšana ir vērtējama, kā

dalības nosacījumu un piedāvājuma saskaņošana iepirkumā VNŪ

Rēzeknīte II. Turklāt ar šo e-pastu Agromeliorators ir pieejamas

Valkas meliorācija cenas iepirkumam VNŪ Rēzeknīte II.

151 Tāpat uz informācijas apmaiņu par cenu Valkas meliorācija

un Agromeliorators starpā liecina Agromeliorators dzēstajos

failos atrastā tāme, kurai nav norādīts sagatavotājs, bet šajā

tāmē norādītās izmaksas ir vienādas ar Valkas meliorācija

iesniegtajām tāmes izmaksām iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II [skatīt

79. rindkopu]. Attiecīgi tiešās tāmes izmaksas ir vienādas,

atšķirīgs ir tikai norādītais virsizdevumu procents, kas

attiecīgi izmaina arī tāmes kopējo vērtību. Papildpaskaidrojumu

laikā Agromeliorators valdes priekšsēdētājs nesniedz loģisku

izskaidrojumu tam, kāpēc Valkas meliorācija tāme ir pieejama

Agromeliorators, jo par šīm sakritībām neko nevarēja pateikt un

izvirzīja pieļāvumu, ka kāds bez [NA] ziņas ir piekļuvis

Agromeliorators elektroniskajiem datu nesējiem un nokopējis

dokumentus. Attiecībā uz šo pieļāvumu, norādāms, ka

Agromeliorators nav iesniedzis tam pierādījumus, un KP norāda, ka

šāda pieļāvuma bez pierādījumiem norādīšana ir vērtējama kā tāda,

kas vērsta uz to, lai izvairītos no atbildības par KL

pārkāpumu.

152 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju par Valkas meliorācija

un Agromeliorators darbībām, piedaloties iepriekš minētajos

iepirkumos, secināms, ka Lietas dalībnieku pārstāvju

paskaidrojumi nonāk savstarpējā pretrunā, turklāt tajos nav

sniegts loģisks skaidrojums ne tam, kāpēc Valkas meliorācija

pirms piedāvājumu iesniegšanas iepirkumā VNŪ Ījovka nosūtījusi

e-pastu Agromeliorators ar aicinājumu sagatavot ar šo iepirkumu

saistītus dokumentus, bet pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa

VNŪ Rēzeknīte II nosūta pilnībā aizpildītu finanšu piedāvājumu un

citus iepirkuma dokumentācijā iekļaujamos dokumentus. Tāpat

iegūtajos paskaidrojumos nav rodams loģisks skaidrojums, kā [NA]

sagatavotā tāme iepirkumam VNŪ Ījovka nonākusi pie Valkas

meliorācija, bet iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II, konkurentu

iesniegtajos piedāvājumos konstatētas neizskaidrojamas

sakritības, kā arī nav rodams loģisks izskaidrojums tam, ka tāmes

par ūdensnotekas Rēzeknīte atjaunošanu ir bijušas gan Valkas

meliorācija, gan Agromeliorators rīcībā. To, ka savstarpējā

komunikācija notikusi ar mērķi par dalības noteikumu iepirkumos

saskaņošanu apstiprina arī tas, ka tā norisinājusies trijos

dažādos iepirkumos un noteiktā laika periodā, t.i., no 2018. gada

augusta līdz 2018. gada oktobrim.

153 Ņemot vērā iepriekš minēto KP secina, ka starp

Agromeliorators un Valkas meliorācija ir bijusi vairākkārtēja

informācijas apmaiņa ar iepirkumu tāmēm, kā rezultātā iepirkumos

VNŪ Ījovka, VNŪ Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II nav iesniegti

neatkarīgi, konkurējoši un patstāvīgi sagatavoti piedāvājumi. KP

ieskatā Agromeliorators un Valkas meliorācija starpā pirms

piedāvājumu iesniegšanas termiņa ir notikusi dalības noteikumu

saskaņošana VNŪ Ījovka, un VNŪ Rēzeknīte II iepirkumos, kas ir

vērtējams, kā KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums.

VII LIETAS DALĪBNIEKU VIEDOKĻI

154 Pēc Paziņojuma nosūtīšanas KP saņēma Valkas meliorācija

viedokli Lietā. KP ir izvērtējusi tajā ietvertos argumentus un

šīs nodaļas ietvaros sniedz savu vērtējumu par tiem.

155 Vienlaikus norādāms, ka KP nav pienākuma ietvert un

atspēkot visus Lietas dalībnieku sniegtos viedokļus un argumentus

pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti, kuriem ir

nozīme Lietā - kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt attiecīgo

tiesisko situāciju47. Līdz ar to KP nesniedz savu

vērtējumu par visiem viedokļos ietvertajiem argumentiem