16. pants

1Valkas meliorācija viedoklis un

2tā izvērtējums

3VNŪ

4Ījovka

5156 Lietas dalībnieks Valkas meliorācija viedoklī norādīja,

6ka VNŪ Ījovka ietvaros starp Agromeliorators un Valkas

7meliorācija nav konstatējama aizliegta vienošanās, jo

8komunikācija notikusi ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja attiecību

9ietvaros. Savstarpējās komunikācijas rezultātā, Valkas

10meliorācija uzaicināja Agromeliorators sniegt savu, kā Valkas

11meliorācija apakšuzņēmēja, finanšu piedāvājumu VNŪ Ījovka darbu

12veikšanai, ko Valkas meliorācija, koriģējot tikai virsizdevumu

13apmēru, iesniedza VNŪ Ījovka iepirkumu komisijai.

14157 KP noraida viedoklī pausto argumentāciju un uzskata to par

15nepamatotu, jo Lietā nav informācija, ka PS Latvijas lauku

16meliorācija būtu plānojusi piesaistīt VNŪ Ījovka izpildē

17Agromeliorators, kā apakšuzņēmēju. Ne Lietas izpētes gaitā iegūtā

18informācija, ne Valkas meliorācija 23.11.2020. papildus iesniegtā

19informācija neliecina, ka abi Lietas dalībnieki būtu iesnieguši

20kopīgu piedāvājumu, līdz ar to KP secina, ka minētais fakts par

21kopīgu dalību jebkādā atļautā sadarbības veidā neatbilst Lietā

22konstatētajiem faktiem. Tieši pretēji, jo abi Lietas dalībnieki

23ir piedalījušies iepirkumā, iesniedzot katrs savu

24piedāvājumu.

25158 Tāpat KP ir pārbaudījusi Agromeliorators, elektroniskajos

26datu nesējos esošo informāciju, t.sk., e-pastu agromel@inbox.lv

27un tajā nav atrasts neviens e-pasts, kas apliecinātu, ka

28Agromeliorators ir Valkas meliorācija nosūtījis savu tāmi vai

29sūtījis kādu informāciju, t.sk., kā apakšuzņēmējs. Šādā gadījumā

30arguments, ka Agromeliorators šādā veidā ir nosūtījusi cenu, par

31kādu veiks darbus kā apakšuzņēmējs, nav ticams un ir noraidāms,

32jo pat, ja vērtē Agromeliorators kā potenciālo apakšuzņēmēju,

33joprojām potenciālajam apakšuzņēmējam nebija pamata nodot

34pretendentam pilnībā aizpildītu tāmi par visiem būvdarbu veidiem,

35jo pieļaujamais apakšuzņēmējam nododamo darbu apjoms, neuzrādot

36apakšuzņēmēju pretendenta piedāvājumā, nevarēja pārsniegt 10 % no

37VNŪ Ījovka paredzētajiem darbiem.

38159 KP vēlas norādīt, ka Valkas meliorācija viedoklis par

39komunikāciju, kas it kā notikusi ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja

40starpā nav atbilstošs Lietā konstatētajiem faktiem, jo šāda

41sadarbības forma nav nostiprināta, turklāt ir pretrunā ar

42Agromeliorators, gan Apmeklējuma laikā, gan vēlāk 19.08.2020.

43iestādē sniegtajiem paskaidrojumiem, no kuriem izriet, ka šāda

44veida sadarbība ar Valkas meliorācija nav bijusi. Turklāt šajā

45gadījumā jānorāda, ka nav izšķirošas nozīmes argumentam par to,

46ka informācijas apmaiņa varētu būt notikusi pilnvērtīgas

47pilnsabiedrības funkcionēšanas nolūkā, jo šāda pilnsabiedrība nav

48izveidota. Ievērojot Lietā esošos pierādījumus nav konstatējams

49attaisnojums šādas komercinformāciju saturošas un sensitīvas

50informācijas nosūtīšanai. Vērtējot kopsakarā visus Lietā esošos

51pierādījumus, KP nav šaubu ka saziņa ir notikusi pirms

52piedāvājumu iesniegšanas termiņa (14.08.2018.) VNŪ Ījovka, jo gan

53fakts, ka Lietas dalībnieki ir ar nelielām izmaiņām iesnieguši

54vienu un to pašu tāmi, gan 10.08.2018. e-pasts ar kuru tiek

55atsūtīti ar VNŪ Ījovka saistīti dokumenti to apstiprina. Tādējādi

56secināms, ka piedāvājumi no pretendentu puses nav gatavoti

57patstāvīgi, bet izmantojot par pamatu otra pretendenta sagatavoto

58tāmi, kas atbilstoši KL 11. panta pirmajā daļā noteiktajam nav

59pieļaujams.

60VNŪ

61Rēzeknīte II

62160 Lietas dalībnieks Valkas meliorācija viedoklī norādīja,

63ka līdzīgi kā VNŪ Ījovka gadījumā, arī VNŪ Rēzeknīte II gadījumā

64starp Agromeliorators un Valkas meliorācija nav konstatējama

65aizliegta vienošanās, jo komunikācija notikusi ģenerāluzņēmēja un

66apakšuzņēmēja attiecību ietvaros.

67161 KP norāda, ka Valkas meliorācija viedoklī paustais

68apgalvojums par Agromeliorators uzaicināšanu par apakšuzņēmēju ir

69pretrunā Valkas meliorācija 26.02.2020. Apmeklējuma laikā

70uzņēmumā norādītajam par sadarbības neesamību ar Agromeliorators,

71kā arī Agromeliorators 26.02.2020. sniegtajiem paskaidrojumi,

72kuros norāda, ka ar citiem uzņēmumiem šo iepirkumu nav

73pārrunājuši un 19.08.2020. papildu sniegtajiem paskaidrojumiem,

74ka šajā iepirkumā nebija plānots piedalīties ar kādu citu.

75Līdzīgi kā VNŪ Ījovka gadījumā, arī par VNŪ Rēzeknīte II ne

76Lietas izpētes gaitā iegūtā informācija, tostarp Lietas

77dalībnieku paskaidrojumos par to, ka nav savstarpējas sadarbības,

78ne Valkas meliorācija 23.11.2020. papildus iesniegtā informācija

79neliecina, ka abi Lietas dalībnieki būtu iesnieguši kopīgu

80piedāvājumu, līdz ar to KP secina, ka minētais fakts par kopīgu

81dalību jebkādā atļautā sadarbības veidā neatbilst Lietā

82konstatētajiem faktiem. Tieši pretēji, jo abi Lietas dalībnieki

83ir iesnieguši katrs savu piedāvājumu. Tāpat KP noraida Valkas

84meliorācija viedoklī ietverto norādi, ka Valkas meliorācija nav

85paļāvusies uz Agromeliorators iesniegto finanšu piedāvājumu, kā

86nepamatotu un secina, ka šāda norāde apliecina, ka Valkas

87meliorācija rīcībā pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa ir

88konkurējoša uzņēmuma Agromeliorators finanšu piedāvājums. Šāda

89rīcība ir uzskatāma par tiešu informācijas apmaiņu starp

90konkurentiem un ir aizliegta saskaņā ar KL 11. panta pirmo daļu.

91Turklāt Valkas meliorācija viedoklī nav iesniegusi loģisku un

92ticamu skaidrojumu ne tam, kāpēc Agromeliorators būtu iesniegusi

93Valkas meliorācija finanšu piedāvājumu, ne arī, kāpēc Valkas

94meliorācija nodevusi savu finanšu piedāvājumu

95Agromeliorators.

96162 Valkas meliorācija viedoklī norādītais apgalvojums, ka

97Agromeliorators ir iesniegusi Valkas meliorācijas sagatavoto un

98nosūtīto finanšu piedāvājuma tāmi, kopsakarā ar Lietas dalībnieku

99paskaidrojumiem un Lietā vērtētajām elektroniskajos pierādījumos

100atrastajām tāmēm, liecina par viedokļa pretrunām ar Lietā

101konstatētajiem faktiem. No konkurences tiesību aspekta raugoties

102norādāms, ka starp diviem nesaistītiem uzņēmumiem, kas darbojas

103vienā konkrētajā tirgū, kā arī kandidē izsludinātajos iepirkumu

104konkursos kā neatkarīgi/nesaistīti tirgus dalībnieki savstarpēji

105konkurējot, nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas

106apmaiņa. Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša

107uzņēmuma prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu

108konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un darot visu

109iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas informācijas apmaiņu starp

110konkurentiem. Turklāt, ievērojot to, ka no pierādījumiem Lietā

111neizriet neviena cita Lietas dalībnieka aktīva norobežošanās, no

112saņemtās informācijas, pierādot, ka attiecīgais paziņojums nav

113saņemts vai nav ticis aplūkots vai arī informācijas nosūtītājam

114ir izteikts tiešs un skaidrs iebildums48, KP noraida

115un atzīst par nepamatotu viedoklī norādīto, ka tāmes nosūtīšana

116ir saistīta ar sadarbību apvienības ietvaros.

117163 Tāpat, vērtējot kopsakarā Agromeliorators un Valkas

118meliorācija darbības Lietā vērtētajās epizodēs, KP norāda, ņemot

119vērā to, ka Valkas meliorācija bija pieejama Agromeliorators tāme

120un otrādi, tad šajā gadījumā nav nozīmes veidam kā tāme nonākusi

121pie konkurenta, jo Lietā nav strīda, ka tāme ir bijusi konkurenta

122rīcībā. Atbilstoši tiesu praksē nostiprinātajam49, nav

123nozīmes kādam subjektīvam nolūkam tirgus dalībnieks, kurš

124iesaistījies darbībās, lai iegūtu informāciju, kuras iegūšana

125normālos konkurences apstākļos nebūtu iespējama, seko, jo Lietā

126ir konstatētas darbības, kas vērstas uz konkurences kropļošanu.

127Līdz ar to nav izšķirošas nozīmes arī tam, kāds bija sākotnējais

128pušu/-es mērķis nododot otra konkurenta rīcībā pilnu tāmi, bet

129gan tam, ka šī tāme pirms iepirkuma iesniegšanas termiņa tikusi

130nodota, tādējādi apstiprinot, ka starp konkurentiem notikusi

131apmaiņa ar informāciju, kas atzīstama par uzņēmuma

132komercinformāciju, kā arī tam, ka tāmi ar nelielām atšķirībā ir

133iesnieguši abi Lietas dalībnieki. Šādas informācijas atklāšana

134citam tirgus dalībniekam, kas vienlaikus ir konkurents,

135pieļaujama tikai gadījumos, ja tirgus dalībnieki plāno iesniegt

136kopīgu piedāvājumu, kas kā redzams no Lietas materiāliem šajā

137gadījumā nav konstatējams. Tieši pretēji, jo abi Lietas

138dalībnieki ir iesnieguši piedāvājumus neatkarīgi. Attiecīgi, KP

139norāda, ka ar Lietā iegūtajiem pierādījumiem ir pamats konstatēt,

140ka Lietas dalībnieku starpā ir notikusi aizliegta vienošanās, kas

141izpaudusies, kā informācijas apmaiņa par cenām un citiem dalības

142noteikumiem.

143VIII ATBILDĪBA