16. pants

Valkas meliorācija viedoklis un

tā izvērtējums

VNŪ

Ījovka

156 Lietas dalībnieks Valkas meliorācija viedoklī norādīja,

ka VNŪ Ījovka ietvaros starp Agromeliorators un Valkas

meliorācija nav konstatējama aizliegta vienošanās, jo

komunikācija notikusi ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja attiecību

ietvaros. Savstarpējās komunikācijas rezultātā, Valkas

meliorācija uzaicināja Agromeliorators sniegt savu, kā Valkas

meliorācija apakšuzņēmēja, finanšu piedāvājumu VNŪ Ījovka darbu

veikšanai, ko Valkas meliorācija, koriģējot tikai virsizdevumu

apmēru, iesniedza VNŪ Ījovka iepirkumu komisijai.

157 KP noraida viedoklī pausto argumentāciju un uzskata to par

nepamatotu, jo Lietā nav informācija, ka PS Latvijas lauku

meliorācija būtu plānojusi piesaistīt VNŪ Ījovka izpildē

Agromeliorators, kā apakšuzņēmēju. Ne Lietas izpētes gaitā iegūtā

informācija, ne Valkas meliorācija 23.11.2020. papildus iesniegtā

informācija neliecina, ka abi Lietas dalībnieki būtu iesnieguši

kopīgu piedāvājumu, līdz ar to KP secina, ka minētais fakts par

kopīgu dalību jebkādā atļautā sadarbības veidā neatbilst Lietā

konstatētajiem faktiem. Tieši pretēji, jo abi Lietas dalībnieki

ir piedalījušies iepirkumā, iesniedzot katrs savu

piedāvājumu.

158 Tāpat KP ir pārbaudījusi Agromeliorators, elektroniskajos

datu nesējos esošo informāciju, t.sk., e-pastu agromel@inbox.lv

un tajā nav atrasts neviens e-pasts, kas apliecinātu, ka

Agromeliorators ir Valkas meliorācija nosūtījis savu tāmi vai

sūtījis kādu informāciju, t.sk., kā apakšuzņēmējs. Šādā gadījumā

arguments, ka Agromeliorators šādā veidā ir nosūtījusi cenu, par

kādu veiks darbus kā apakšuzņēmējs, nav ticams un ir noraidāms,

jo pat, ja vērtē Agromeliorators kā potenciālo apakšuzņēmēju,

joprojām potenciālajam apakšuzņēmējam nebija pamata nodot

pretendentam pilnībā aizpildītu tāmi par visiem būvdarbu veidiem,

jo pieļaujamais apakšuzņēmējam nododamo darbu apjoms, neuzrādot

apakšuzņēmēju pretendenta piedāvājumā, nevarēja pārsniegt 10 % no

VNŪ Ījovka paredzētajiem darbiem.

159 KP vēlas norādīt, ka Valkas meliorācija viedoklis par

komunikāciju, kas it kā notikusi ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja

starpā nav atbilstošs Lietā konstatētajiem faktiem, jo šāda

sadarbības forma nav nostiprināta, turklāt ir pretrunā ar

Agromeliorators, gan Apmeklējuma laikā, gan vēlāk 19.08.2020.

iestādē sniegtajiem paskaidrojumiem, no kuriem izriet, ka šāda

veida sadarbība ar Valkas meliorācija nav bijusi. Turklāt šajā

gadījumā jānorāda, ka nav izšķirošas nozīmes argumentam par to,

ka informācijas apmaiņa varētu būt notikusi pilnvērtīgas

pilnsabiedrības funkcionēšanas nolūkā, jo šāda pilnsabiedrība nav

izveidota. Ievērojot Lietā esošos pierādījumus nav konstatējams

attaisnojums šādas komercinformāciju saturošas un sensitīvas

informācijas nosūtīšanai. Vērtējot kopsakarā visus Lietā esošos

pierādījumus, KP nav šaubu ka saziņa ir notikusi pirms

piedāvājumu iesniegšanas termiņa (14.08.2018.) VNŪ Ījovka, jo gan

fakts, ka Lietas dalībnieki ir ar nelielām izmaiņām iesnieguši

vienu un to pašu tāmi, gan 10.08.2018. e-pasts ar kuru tiek

atsūtīti ar VNŪ Ījovka saistīti dokumenti to apstiprina. Tādējādi

secināms, ka piedāvājumi no pretendentu puses nav gatavoti

patstāvīgi, bet izmantojot par pamatu otra pretendenta sagatavoto

tāmi, kas atbilstoši KL 11. panta pirmajā daļā noteiktajam nav

pieļaujams.

VNŪ

Rēzeknīte II

160 Lietas dalībnieks Valkas meliorācija viedoklī norādīja,

ka līdzīgi kā VNŪ Ījovka gadījumā, arī VNŪ Rēzeknīte II gadījumā

starp Agromeliorators un Valkas meliorācija nav konstatējama

aizliegta vienošanās, jo komunikācija notikusi ģenerāluzņēmēja un

apakšuzņēmēja attiecību ietvaros.

161 KP norāda, ka Valkas meliorācija viedoklī paustais

apgalvojums par Agromeliorators uzaicināšanu par apakšuzņēmēju ir

pretrunā Valkas meliorācija 26.02.2020. Apmeklējuma laikā

uzņēmumā norādītajam par sadarbības neesamību ar Agromeliorators,

kā arī Agromeliorators 26.02.2020. sniegtajiem paskaidrojumi,

kuros norāda, ka ar citiem uzņēmumiem šo iepirkumu nav

pārrunājuši un 19.08.2020. papildu sniegtajiem paskaidrojumiem,

ka šajā iepirkumā nebija plānots piedalīties ar kādu citu.

Līdzīgi kā VNŪ Ījovka gadījumā, arī par VNŪ Rēzeknīte II ne

Lietas izpētes gaitā iegūtā informācija, tostarp Lietas

dalībnieku paskaidrojumos par to, ka nav savstarpējas sadarbības,

ne Valkas meliorācija 23.11.2020. papildus iesniegtā informācija

neliecina, ka abi Lietas dalībnieki būtu iesnieguši kopīgu

piedāvājumu, līdz ar to KP secina, ka minētais fakts par kopīgu

dalību jebkādā atļautā sadarbības veidā neatbilst Lietā

konstatētajiem faktiem. Tieši pretēji, jo abi Lietas dalībnieki

ir iesnieguši katrs savu piedāvājumu. Tāpat KP noraida Valkas

meliorācija viedoklī ietverto norādi, ka Valkas meliorācija nav

paļāvusies uz Agromeliorators iesniegto finanšu piedāvājumu, kā

nepamatotu un secina, ka šāda norāde apliecina, ka Valkas

meliorācija rīcībā pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa ir

konkurējoša uzņēmuma Agromeliorators finanšu piedāvājums. Šāda

rīcība ir uzskatāma par tiešu informācijas apmaiņu starp

konkurentiem un ir aizliegta saskaņā ar KL 11. panta pirmo daļu.

Turklāt Valkas meliorācija viedoklī nav iesniegusi loģisku un

ticamu skaidrojumu ne tam, kāpēc Agromeliorators būtu iesniegusi

Valkas meliorācija finanšu piedāvājumu, ne arī, kāpēc Valkas

meliorācija nodevusi savu finanšu piedāvājumu

Agromeliorators.

162 Valkas meliorācija viedoklī norādītais apgalvojums, ka

Agromeliorators ir iesniegusi Valkas meliorācijas sagatavoto un

nosūtīto finanšu piedāvājuma tāmi, kopsakarā ar Lietas dalībnieku

paskaidrojumiem un Lietā vērtētajām elektroniskajos pierādījumos

atrastajām tāmēm, liecina par viedokļa pretrunām ar Lietā

konstatētajiem faktiem. No konkurences tiesību aspekta raugoties

norādāms, ka starp diviem nesaistītiem uzņēmumiem, kas darbojas

vienā konkrētajā tirgū, kā arī kandidē izsludinātajos iepirkumu

konkursos kā neatkarīgi/nesaistīti tirgus dalībnieki savstarpēji

konkurējot, nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas

apmaiņa. Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša

uzņēmuma prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu

konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un darot visu

iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas informācijas apmaiņu starp

konkurentiem. Turklāt, ievērojot to, ka no pierādījumiem Lietā

neizriet neviena cita Lietas dalībnieka aktīva norobežošanās, no

saņemtās informācijas, pierādot, ka attiecīgais paziņojums nav

saņemts vai nav ticis aplūkots vai arī informācijas nosūtītājam

ir izteikts tiešs un skaidrs iebildums48, KP noraida

un atzīst par nepamatotu viedoklī norādīto, ka tāmes nosūtīšana

ir saistīta ar sadarbību apvienības ietvaros.

163 Tāpat, vērtējot kopsakarā Agromeliorators un Valkas

meliorācija darbības Lietā vērtētajās epizodēs, KP norāda, ņemot

vērā to, ka Valkas meliorācija bija pieejama Agromeliorators tāme

un otrādi, tad šajā gadījumā nav nozīmes veidam kā tāme nonākusi

pie konkurenta, jo Lietā nav strīda, ka tāme ir bijusi konkurenta

rīcībā. Atbilstoši tiesu praksē nostiprinātajam49, nav

nozīmes kādam subjektīvam nolūkam tirgus dalībnieks, kurš

iesaistījies darbībās, lai iegūtu informāciju, kuras iegūšana

normālos konkurences apstākļos nebūtu iespējama, seko, jo Lietā

ir konstatētas darbības, kas vērstas uz konkurences kropļošanu.

Līdz ar to nav izšķirošas nozīmes arī tam, kāds bija sākotnējais

pušu/-es mērķis nododot otra konkurenta rīcībā pilnu tāmi, bet

gan tam, ka šī tāme pirms iepirkuma iesniegšanas termiņa tikusi

nodota, tādējādi apstiprinot, ka starp konkurentiem notikusi

apmaiņa ar informāciju, kas atzīstama par uzņēmuma

komercinformāciju, kā arī tam, ka tāmi ar nelielām atšķirībā ir

iesnieguši abi Lietas dalībnieki. Šādas informācijas atklāšana

citam tirgus dalībniekam, kas vienlaikus ir konkurents,

pieļaujama tikai gadījumos, ja tirgus dalībnieki plāno iesniegt

kopīgu piedāvājumu, kas kā redzams no Lietas materiāliem šajā

gadījumā nav konstatējams. Tieši pretēji, jo abi Lietas

dalībnieki ir iesnieguši piedāvājumus neatkarīgi. Attiecīgi, KP

norāda, ka ar Lietā iegūtajiem pierādījumiem ir pamats konstatēt,

ka Lietas dalībnieku starpā ir notikusi aizliegta vienošanās, kas

izpaudusies, kā informācijas apmaiņa par cenām un citiem dalības

noteikumiem.

VIII ATBILDĪBA