6. pants

1SIA

2"Plus Punkts" un SIA "Narvesen Baltija"/AS

3"Preses apvienība" viedokļa analīze

4Konkurences padome ir izvērtējusi

504.12.2009. SIA "Plus Punkts" vēstulē Nr.1-3/261 un

607.12.2009. SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

7apvienība" vēstulē Nr. 01-482/2009 iekļautos argumentus un

8sniedz savu vērtējumu.

96.1. SIA

10"Plus Punkts" iebildumi par Lietā konstatētajiem

11faktiem

126.1.1. SIA "Plus Punkts"

13norādīja, ka "Lēmuma pieņemšana par transakcijas maksas

14piemērošanu pārdodot priekšapmaksas telekomunikāciju kartes

15notika pēc tam, kad vairāki tirgus dalībnieki bija uzsākuši

16komisijas maksas piemērošanu analoģiskiem darījumiem (..), lai

17Plus Punkts pārdodot šīs preces izvairītos no zaudējumiem un tai

18sekojošās iespējamās uzņēmuma maksātnespējas nākotnē.

19Transakcijas maksas apmērs tika noteikts tādā līmenī, lai Plus

20Punkts būtu konkurētspējīgs attiecīgā tirgus segmentā (..). Plus

21Punkts nekad nav mēģinājis vai vienojies ar trešajām personām par

22šādas maksas ieviešanu (..). Plus Punkts jau 2009.gada

23sākumā publiskoja informāciju par nepieciešamību mainīt

24telekomunikāciju priekšapmaksas karšu tirdzniecības principus, jo

25karšu izplatītājiem samazinot komisijas atlīdzību par to

26tirdzniecību, priekšapmaksas karšu realizācija POS terminālos

27faktiski nes zaudējumus un līdz ar to nav saimnieciski izdevīga

28(..). Cenu noteikšanas politikas veidošana ir katra neatkarīga

29tirgus dalībnieka gan pienākums, gan arī tiesības, turklāt,

30transakcijas jeb komisijas maksas piemērošana neietekmē

31konkurences apstākļus augšupejošā tirgū".

32Konkurences padome norāda, ka

33saskaņotas darbības (tāpat kā vienošanās starp tirgus

34dalībniekiem) var izpausties ne tikai kā aktīvas darbības,

35mēģinot vai vienojoties ar konkurentiem veikt/neveikt konkrētas

36darbības tirgū, bet arī kā kontakti starp tirgus dalībniekiem,

37kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam,

38kad pēdējais to lūdz

39vai, vismaz, akceptē šādu informācijas

40apmaiņu6.

41Lietā konstatētie pierādījumi liecina

42par kontaktu esamību starp tirgus dalībniekiem, kuri atklāj

43konkurentam darbības, kuras plāno veikt tirgū, kur šādu kontaktu

44mērķis vai sekas ir radīt tādus konkurences apstākļus, kuri

45neatbilst konkrētā tirgus normāliem apstākļiem. Normāliem tirgus

46apstākļiem atbilstu katra uzņēmuma patstāvīga komisijas maksas

47noteikšanas procedūra, lai segtu ar priekšapmaksas karšu

48realizāciju saistītos izdevumus. Turklāt SIA "Plus

49Punkts" sākotnēji apgalvoja, ka, lai segtu ar priekšapmaksas

50karšu realizāciju saistītos izdevumus, kas veidojas SIA

51"Plus Punkts", komisijas maksai bija jābūt 0,12 LVL

52(Zelta Zivtiņa) un 0,07 LVL (OKarte, BiFri).

53Pat ja tirgus dalībnieks pielāgojas tirgum, nosakot mazāku

54komisijas maksu, tam ir jābūt aprēķiniem, kas norādītu uz

55konkrētām izmaksām un summām, kuras var segt minētās izmaksas.

56SIA "Plus Punkts" Konkurences padomes pārstāvju

57inspekcijas laikā nevarēja uzrādīt minētos aprēķinus. Vēlāk

58iesniegtie aprēķini tika "pielāgoti" komisijas maksas

59apmēriem 0,10 LVL un 0,06 LVL. Konkurences padomes ieskatā tas

60var liecināt par to, ka komisijas maksas aprēķini SIA "Plus

61Punkts" netika veikti.

62Konkurences padome piekrīt SIA

63"Plus Punkts", ka komisijas maksas piemērošana

64neietekmē konkurences apstākļus augšupejošā tirgū. Taču

65vienlaicīgi norāda, ka tādējādi tika ierobežota potenciālā

66konkurence priekšapmaksas karšu realizācijas tirgū

67mazumtirdzniecībā, kāda būtu bijusi, patstāvīgi nosakot komisijas

68maksu. Mazumtirgotāji vairakkārt norādīja, ka tie nespēj konkurēt

69priekšapmaksas karšu realizācijas tirgū mazumtirdzniecības

70līmenī, jo mobilo sakaru operatori nosaka maksimālo realizācijas

71cenu. Patstāvīgi pieņemot lēmumu par komisijas maksas ieviešanu,

72katram mazumtirgotājam būtu nodrošināta iespēja konkurēt minētajā

73tirgū. Turklāt jāņem vērā, ka mobilo sakaru operators nosaka

74maksimālo realizācijas robežu, neliedzot realizēt priekšapmaksas

75kartes par zemāko cenu, ļaujot mazumtirgotājiem konkurēt savā

76starpā. Līdz ar to SIA "Plus Punkts" arguments ir

77noraidāms.

786.1.2. SIA "Plus Punkts"

79norādīja, ka "(..) Lietā inter alia analizēts un izteikti

80pieņēmumi, ka Plus Punkts un SIA "Narvesen Baltija"/AS

81"Preses apvienība" bija iespēja tikties LTA biedru

82tikšanās reizēs, kā arī, ka Plus Punkts tirdzniecības vadītāja

83R.K. kalendārā ir lapas, kurās ierakstītas tikšanās ar SIA

84"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

85pārstāvjiem, kas Konkurences padomes [Izpilddirekcijas] ieskatā

86norāda uz komunikāciju starp tirgus dalībniekiem, un iespēju

87apspriest jautājumus par komisijas maksas ieviešanu mobilo sakaru

88operatoru priekšapmaksas kartēm, taču lietā (..) nav atzīmēts, ka

89Plus Punkts sadarbības partneris ir SIA "Preses

90serviss", kas ir SIA "Narvesen Baltija"/AS

91"Preses apvienība" saistītais uzņēmums (..) līdz ar to

92Plus Punkts nav iespējas izvairīties no tikšanās ar [SIA

93"Preses serviss" amatpersonām, kas vienlaicīgi ir arī

94SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

95amatpersonas] (..). Ar konkurentu SIA "Narvesen

96Baltija"/AS "Preses apvienība" Plus Punkts nekad

97nav apspriedis komisijas maksas ieviešanu par pakalpojumu,

98realizējot priekšapmaksas telekomunikāciju kartes, tai skaitā

99nekad nav bijis apspriests iespējamais komisijas maksas apmērs

100vai tās piemērošanas mehānisms". SIA "Plus

101Punkts" vēstulē vienlaicīgi tika norādīts, ka 2009.gada

10230.aprīlī pēc informācijas saņemšanas par to, ka konkurents SIA

103"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

104piemēro komisijas maksu, R.K. izdarīja atzīmi kalendārā, lai

105atcerētos pārbaudīt šo faktu, un kad šī informācija

106apstiprinājās, SIA "Plus Punkts" valdes loceklis D.K.

107pieņēma lēmumu nekavējoties SIA "Plus Punkts"

108tirdzniecības vietās piemērot transakcijas [komisijas] maksu par

109mobilo sakaru operatoru priekšapmaksas karšu realizāciju.

110Vienlaicīgi SIA "Plus Punkts" norāda, ka šādas darbības

111vairāk liecina nevis par saskaņotām darbībām starp SIA "Plus

112Punkts" un SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

113apvienība", bet par paralēlo uzvedību, kas parādās arī citur

114mazumtirdzniecībā, uzņēmumiem piemērojoties tirgus

115situācijai.

116Konkurences padome norāda, ka

117saskaņoto darbību esamība pierādāma ne tikai, konstatējot

118komunikācijas esamību starp SIA "Plus Punkts" un SIA

119"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

120amatpersonām, bet vērtējot visus Lietā iegūtos pierādījumus

121kopsakarā, t.sk. kontaktu esamību starp mazumtirgotājiem, SIA

122"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

123iekšējo elektronisko saraksti, kā arī SIA "Plus Punkts"

124valdes locekļa D.K. liecības par to, ka SIA "Plus

125Punkts" gaidīja, kamēr SIA "Narvesen Baltija"/AS

126"Preses apvienība" uzsāks komisijas maksas piemērošanu,

127jo SIA "Plus Punkts" bija bail piemērot komisijas maksu

128vienam pašam. Minētās liecības norāda uz to, ka SIA "Plus

129Punkts" valdes loceklim D.K. bija zināma informācija par to,

130ka SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

131apvienība" plāno piemērot komisijas maksu, gaidot dienu, kad

132minētie plāni tiks realizēti. Kā jau tika norādīts iepriekš, lai

133pierādītu saskaņotas darbības, darbībām ir jābūt ne vien

134saskaņotām, bet arī apzinātām; jākonstatē saskaņoto darbību

135realizācija, kā arī cēloniskais sakars starp saskaņošanu (aktīvu

136vai pasīvu) un konkrētām darbībām tirgū, kas tika realizētas pēc

137saskaņošanas. Konkurences padome norāda, ka Lietā iegūtie

138pierādījumi liecina par darbību saskaņošanu starp SIA "Plus

139Punkts", SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

140apvienība", savukārt komisijas maksas piemērošana un

141piemērošanas laiks, kā arī apmērs norāda uz iepriekš saskaņoto

142darbību realizāciju tirgū, uzsākot piemērot komisijas maksu.

143Ņemot vērā iepriekš minēto, SIA "Plus Punkts" arguments

144ir noraidāms.

1456.2. SIA

146"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

147iebildumi par Lietā konstatētajiem faktiem

1486.2.1. SIA "Narvesen

149Baltija"/AS "Preses apvienība" norādīja, ka,

150"lai konstatētu "saskaņotas darbības", būtu

151jākonstatē tirgus dalībnieku sadarbība, kas ir veikta ar mērķi

152aizstāt starp tirgus dalībniekiem pastāvošo konkurenci. (..)

153saistībā ar Priekšapmaksas karšu izplatīšanu starp SIA "Plus

154Punkts" un SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

155apvienība" nav pastāvējusi konkurence, jo šie tirgus

156dalībnieki darbojās uz komisiju pamata un mobilo sakaru operatoru

157līgumu noteikumi vismaz attiecībā uz SIA "Narvesen

158Baltija"/AS "Preses apvienība" nepieļāva tiešu

159konkurēšanu ar SIA "Plus Punkts". (..)

160Mazumtirdzniecības tirgus dalībnieku darbības saistībā ar

161apkalpošanas maksu piemērošanu nav uzskatāmas par tādu

162konkurences apstākļu radīšanu, kas neatbilst tirgus

163situācijai", jo mazumtirdzniecības tirgus dalībnieki

164centās kompensēt ienākumu samazinājumu, piemērojot komisijas

165maksu par priekšapmaksas karšu realizāciju.

166Konkurences padome norāda, ka

167konkurences situāciju tirgū var negatīvi ietekmēt ne tikai esošās

168konkurences kavēšana, bet arī potenciālās konkurences izslēgšana,

169kas arī noticis konkrētajā gadījumā. Saskaņojot darbības starp

170lielākiem mazumtirgotājiem Latvijas priekšapmaksas karšu

171realizācijas tirgū, nosakot vienādu komisijas maksas apmēru,

172tirgus dalībnieki nepieļāva konkurenci, kura būtu bijusi, tirgus

173dalībniekiem patstāvīgi nosakot komisijas maksas apmēru,

174pamatojoties uz izmaksām, kas ir saistītas ar priekšapmaksas

175karšu realizācijas nodrošināšanu (sk. arī šī Lēmuma

1766.1.1.punktu). SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

177apvienība" pareizi norāda, ka priekšapmaksas karšu

178izplatīšanas tirgū mazumtirdzniecībā iepriekš nepastāvēja

179konkurence. Savukārt vēlāk, kad tirgus dalībnieku rīcība tirgū

180liecināja par iespēju šādai konkurencei parādīties, saskaņoto

181darbību rezultātā konkurence netika pieļauta. Nosakot vienādu

182komisijas maksas apmēru, SIA "Plus Punkts" un SIA

183"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

184nodrošināja sev tirgus daļas nemainīgumu. Līdz ar to SIA

185"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

186arguments ir noraidāms. Vienlaicīgi Konkurences padome norāda, ka

187Lietas ietvaros netiek analizēta komisijas maksas ieviešanas

188atbilstība līguma ar SIA "Tele2" nosacījumiem.

1896.2.2. SIA "Narvesen

190Baltija"/AS "Preses apvienība" norādīja, ka

191komisijas maksa tika aprēķināta un piemērota, lai segtu ar

192priekšapmaksas karšu realizāciju saistītos izdevumus. SIA

193"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

194ieskatā konkrētajā gadījumā piemērotās apkalpošanas [komisijas]

195maksas nav uzskatāmas par cenām klasiskā Konkurences likuma

19611.panta pirmās daļas 1.punkta piemērošanas izpratnē, bet

197saprotama kā maksa, kuras piemērošana nav veikta ar mērķi celt

198cenas līmenī, kas ir augstāks par konkurētspējīgo tirgus cenu,

199lai nodrošinātu atbilstošu izplatīšanas apmaksas līmeni.

200Konkurences padome norāda, ka

201Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkts attiecināms ne

202tikai uz vienošanām par cenām, bet arī uz vienošanām, kas paredz

203cenu veidošanas noteikumus. Komisijas maksa ir viens no gala

204cenas veidošanas elementiem, lai gan samaksa par pakalpojumu tika

205atsevišķi norādīta čekā. Vienojoties par cenas veidošanas

206elementu - komisijas maksu, mazumtirgotāju starpā tika izslēgta

207potenciālā konkurence tirgū, kurā iepriekš tiem nebija iespējas

208konkurēt. SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

209apvienība" arguments ir noraidāms.

2106.2.3. SIA "Narvesen

211Baltija"/AS "Preses apvienība", atsaucoties uz

212Eiropas Kopienu tiesas 14.07.1972. spriedumu lietā C-48/69,

213norāda, ka "tirgus dalībniekiem ir tiesības mainīt savu

214politiku un savstarpēji pielāgoties, kā to attiecībā uz komisijas

215maksām arī darījis SIA "Plus Punkts". (..) SIA

216"Plus Punkts" darbības tirgū kopumā vienmēr ir bijušas

217vērstas uz sekošanu SIA "Narveses Baltija"/ AS

218"Preses apvienība" darbībām (..)". SIA

219"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

220norādīja arī konkrētus piemērus, kad SIA "Plus Punkts"

221sekoja SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

222apvienība" mārketinga konceptiem. SIA "Narvesen

223Baltija"/AS "Preses apvienība" norādīja, ka,

224"Ņemot vērā caurspīdīgo tirgus struktūru, industrijā

225pastāvošo situāciju saistībā ar sadarbību ar telekomunikāciju

226operatoriem, kā arī SIA "Plus Punkts" un SIA

227"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība" ātro

228reakcijas iespēju vienam uz otra rīcību tirgū, nav pamata

229uzskatīt, ka Lietā konstatējamas saskaņotas darbības".

230Turklāt SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

231apvienība" ieskatā netika definēts, kādas negatīvas sekas

232nodarīja vienlaicīga komisijas maksas piemērošana.

233Konkurences padome norāda, ka SIA

234"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

23507.12.2009. vēstulē Nr. 01-482/2009 minētie piemēri par SIA

236"Plus Punkts" sekošanu līdzi (paralēlo uzvedību) SIA

237"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

238darbībām norāda uz ne tik strauju un operatīvu pielāgošanos

239tirgus apstākļiem, lai gan SIA "Plus Punkts" POS

240terminālu sistēma ļauj to darīt dažu stundu laikā

241(nepieciešamības gadījumā). Konkurences padome piekrīt, ka SIA

242"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

24307.12.2009. vēstulē Nr. 01-482/2009 minētie piemēri var liecināt

244par tirgus dalībnieka (SIA "Plus Punkts") paralēlo

245uzvedību, pielāgojoties tirgus apstākļiem, bet vienlaicīgi šie

246piemēri norāda uz situāciju atšķirību no komisijas maksas

247ieviešanas mobilo sakaru operatoru priekšapmaksas kartēm, kura

248notikusi nākamajā dienā, tādā pašā apmērā (neņemot vērā citus

249Lietā konstatētos pierādījumus par saskaņoto darbību esamību).

250Vienlaicīgi Konkurences padome norāda, ka, ja saskaņotu darbību

251mērķis ir

252konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana, tad tas ir

253konkurences tiesību pārkāpums neatkarīgi no tā, vai šo saskaņoto

254darbību rezultātā ir iestājušās konkurenci kavējošas,

255ierobežojošas vai deformējošas sekas. Lietā

256Grundig-Verkaufs-GmbH v Commission of EEC (1965.gada 16.jūnija

257Sprieduma 342.punkts) Eiropas Kopienas Tiesa paskaidroja, ka

258gadījumā, ja vienošanās mērķis ir konkurences kavēšana,

259ierobežošana vai deformēšana nav nepieciešams pierādīt vienošanās

260sekas. Attiecībā uz saskaņoto darbību Eiropas Kopienu Tiesa

261sniedza līdzīgu skaidrojumu lietā Pets Huls AG v Commission

262(1999.gada 8.jūlija Sprieduma 164.punkts).

263Konkrētajā gadījumā Konkurences

264padome norāda, ka negatīvas sekas konkurencei iepriekš minēto

265saskaņoto darbību rezultātā ir potenciālās konkurences izslēgšana

266priekšapmaksas karšu realizācijas tirgū mazumtirdzniecības līmenī

267(sk. arī šī Lēmuma 6.1.1.punktu). Līdz ar to SIA "Narvesen

268Baltija"/AS "Preses apvienība" arguments ir

269noraidāms.

2706.2.4. SIA "Narvesen

271Baltija"/AS "Preses apvienība", pamatojoties uz

272Eiropas Kopienu tiesas 08.07.1999. spriedumu lietā C-199/92P

273(161.p.) noteikto, norādīja, ka "atšķirībā no vienošanās

274starp tirgus dalībniekiem, lai pierādītu "saskaņotas

275darbības", ir ne tikai jākonstatē tirgus dalībnieku rīcības

276saskaņošana, bet arī attiecīga rīcība tirgū un cēloniskā sakarība

277starp rīcības saskaņošanu un darbībām tirgū. Tirgus dalībniekiem

278ir jāpierada, ka šādas cēloniskās sakarības nepastāv, jo pretējā

279gadījumā to var prezumēt. (..) Lietā nav konstatēta tieša

280cēloniskā sakarība starp aktivitātēm LTA ietvaros, saziņu starp

281SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

282un SIA "Plus Punkts" un faktisko apkalpošanas maksu

283piemērošanu". SIA "Narvesen Baltija"/AS

284"Preses apvienība" norādīja, ka tirgus dalībnieku

285darbības tirgū ir vērtējamas kā konkurentu savstarpēja sekošana

286viens otra politikai. SIA "Narvesen Baltija"/AS

287"Preses apvienība" pamato iepriekš teikto ar SIA

288"Latvia STATOIL" liecībām, kur ir norāde uz to,

289ka uzņēmums arī plānoja ieviest komisijas maksu par

290priekšapmaksas karšu realizāciju. Taču, ņemot vērā to, ka citi

291tuvākie konkurenti (degvielas uzpildes stacijas) to nedarīja, SIA

292"Latvia STATOIL" neuzsāka komisijas maksas

293piemērošanu. Tas norāda uz to, ka "mazumtirdzniecības

294tirgus dalībniekiem ir tendence sekot vienam otra darbībām tirgū

295un attiecīgi pielāgot savas darbības".

296Konkurences padomes viedoklis par

297cēlonisko sakarību iekļauts šī Lēmuma 6.1.2.punktā. Konkurences

298padome nenoliedz tirgus dalībnieku tendenci sekot viens otra

299darbībām tirgū, kas izpaužas paralēlās uzvedības formā, kas nav

300aizliegta. Lietas ietvaros tika iegūti pietiekami pierādījumi,

301lai konstatētu saskaņoto

302darbību esamību starp SIA "Narvesen Baltija"/AS

303"Preses apvienība" un SIA "Plus Punkts".

304Turklāt paša SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

305apvienība" 07.12.2009. vēstulē Nr. 01-482/2009 norādītie

306piemēri norāda uz paralēlās uzvedības specifiku

307mazumtirdzniecībā, kur sekošana konkurenta rīcībai nenotiek tik

308strauji, kā tas noticis ar komisijas maksas piemērošanu mobilo

309sakaru operatoru priekšapmaksas kartēm. Tas Konkurences padomes

310ieskatā apstiprina saskaņoto darbību esamību tieši komisijas

311maksas piemērošanas jautājumā. Līdz ar to SIA "Narvesen

312Baltija"/AS "Preses apvienība" arguments ir

313noraidāms.

3146.2.5. SIA "Narvesen

315Baltija"/AS "Preses apvienība" norādīja, ka

316"sarakste par "draugiem" un Tele2 reakciju uz

317apkalpošanas maksu piemērošanu ir objektīvi izskaidrota Lietas

318materiālos, norādot, ka ar "draugiem" apzīmēts Tele2

319pārnestā nozīmē uz to attiecinot apzīmējumu "draugi" un

320jēdzienu "vienojušies", lai arī praktiski, kā to arī

321savā atbildē norāda Tele2, diskusijas par dažādiem apkalpošanas

322maksas apmēriem nav notikušas. (..) Ņemot vērā Lietas materiālos

323ietverto saraksti ar mobilo telekomunikāciju operatoriem, ir

324tikai loģiski, ka SIA "Narvesen Baltija"/AS

325"Preses apvienība" pārstāvji prognozēja Tele2 un SIA

326"Plus Punkts" rīcību komisiju piemērošanas rezultātā

327(..)".

328Konkurences padome norāda, ka

329Konkurences padomes un SIA "Narvesen Baltija"/AS

330"Preses apvienība" pārstāvju 24.08.2009. sarunu

331protokola 2.punktā Mārketinga direktors M.S. skaidri norādīja, ka

332vienošanās ar

333mobilo sakaru operatoriem tika panākta. Sarunu

334protokolā nav runas par jēdziena "vienošanās" pārnesto

335nozīmi, to lietojot konkrētajā e-pastā. Turklāt M.S. runāja ne

336tikai par vienošanās esamību ar SIA "Tele2", bet arī

337SIA "Latvijas Mobilais Telefons", kura arī ir vēlāk

338norādījusi, ka tai nav informācijas par šādu vienošanos esamību.

339Līdz ar to, Konkurences padomei ir pamats secināt, ka konkrētajā

340gadījumā zem apzīmējuma "draugi" nav domāti mobilo

341sakaru operatori. Ņemot vērā tālāk e-pastā rakstīto, kā arī citus

342pierādījumus kopsakarā, Konkurences padome uzskata, ka apzīmējums

343"draugi" pārnestā nozīmē ir attiecināms uz SIA

344"Plus Punkts", kurš ir SIA "Narvesen

345Baltija"/AS "Preses apvienība" konkurents.

3466.2.6. SIA "Narvesen

347Baltija"/AS "Preses apvienība" norādīja, ka

348Izpilddirekcija ņēma vērā "vienpusēju skaidrojumu tirgus

349dalībnieku rīcībai, kas balstīts uz telekomunikāciju operatoru

350vēlmi pēc iespējas samazināt komisijas maksas un Priekšapmaksas

351karšu realizācijas maksas. It īpaši Tele2 skaidrojumu par SIA

352"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

353nevar tikt uzskatīti par objektīvi pamatotiem, jo starp pusēm

354norisinājās sarunas par turpmāko sadarbību un no Tele2 puses

355notika SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

356apvienība" nepieņemamu līguma noteikumu

357uzspiešana".

358Konkurences padome norāda, ka, lai

359iegūtu objektīvu viedokli par Lietā konstatētiem pierādījumiem

360pēc informācijas saņemšanas no SIA "Tele2" tika

361organizēta vēl viena tikšanās ar SIA "Narvesen

362Baltija"/AS "Preses apvienība" pārstāvjiem,

363norādot uz SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

364apvienība" sniegtās informācijas neatbilstību SIA

365"Tele2" sniegtajai informācijai par vienošanās procesu

366un elektroniskajā sarakstē figurējošā jēdziena

367"draugi" interpretāciju. Nekāda informācija,

368kura liecinātu par šādas vienošanās esamību no SIA "Narvesen

369Baltija"/AS "Preses apvienība" netika iesniegta.

370Turklāt Konkurences padome norāda, ka vēstules autors SIA

371"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

372Mārketinga direktors M.S. norādīja, ka šāda vienošanās bija

373panākta ne tikai ar SIA "Tele2", bet arī ar SIA

374"Latvijas Mobilais Telefons", kura arī norādīja uz

375šādas vienošanās neesamību.

376SIA "Tele2" un SIA

377"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

378vienojās par priekšapmaksas kartes Zelta Zivtiņa

379realizācijas nosacījumiem pirms SIA "Tele2" iesniedza

380Konkurences padomē pieprasīto informāciju (t.i. pirms

38113.10.2009.), par ko liecina Zelta Zivtiņa mājas

382lapā7 ievietotā informācija. Tāpat jānorāda, ka SIA

383"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

384vienojās par atlīdzības maksām ar SIA "Latvijas Mobilais

385Telefons" līdz 18.06.2009., par ko liecina komisijas maksas

386nepiemērošana SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

387apvienība" tirdzniecības vietās SIA "Latvijas Mobilais

388Telefons" priekšapmaksas kartei OKarte, sākot no

38918.06.2009. Savukārt SIA "Latvijas Mobilais Telefons"

390arī norādīja, ka tai nav informācijas par šādu vienošanos vai

391sarunu esamību. Līdz ar to Konkurences padomei nav šaubu par SIA

392"Tele2", kā arī SIA "Latvijas Mobilais

393Telefons" sniegtās informācijas objektivitāti. Ņemot vērā

394minēto SIA "Narvesen Baltija"/AS "Preses

395apvienībā" arguments ir noraidāms.

3966.2.7. SIA "Narvesen

397Baltija"/AS "Preses apvienība" norādīja, ka

398"SIA "Plus Punkts" skaidri atzīst, ka sākotnēji

399iegūstot publiski pieejamu informāciju, sekojis SIA

400"Narvesen Baltija"/AS "Preses apvienība"

401politikai tirgū attiecībā uz apkalpošanas maksu piemērošanu. Pēc

402noteikta laika posma SIA "Plus Punkts" pārtraucis

403piemērot apkalpošanas maksas neatkarīgi no SIA "Narvesen

404Baltija"/AS "Preses apvienība", līdz ar to Lietā

405nav konstatējama ilgtermiņa rīcības saskaņošana, kas varētu

406atstāt sekas uz konkurenci vai patērētājiem".

407Konkurences padome piekrīt, ka

408komisijas maksas piemērošana nebija ilgtermiņa rīcības

409saskaņošana, un vienlaicīgi norāda, ka tas tiks ņemts vērā,

410nosakot naudas sodu Lietā.