Vairogs5. pants
Spēkā · redakcija pārbaudīta 2026-05-18
Lietas apstākļu
un lietas dalībnieku darbību juridiskais novērtējums
No Konkurences likuma 11.pantā ietverto normu konteksta
izriet, ka likumdevējs Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas
1.-7.punktā ir uzskaitījis tās tirgus dalībnieku vienošanās, kuru
mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai
deformēšana un kuras tādējādi pašas par sevi ir aizliegtas. Līdz
ar to secināms, ka, konstatējot pārkāpuma tiesiskā sastāva
pazīmes, kas atbilst Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.
un 5.punktam, šo darbību mērķis jau pats par sevi ir konkurences
kavēšana, ierobežošana vai deformēšana, un tas īpaši nav
jāpierāda3.
5.1. Konkurences
likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma
pārkāpums SIA "Telia Latvija", SIA "TAB
Group" un SIA "Stream Net" darbībās
Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas 1.punkts aizliedz tirgus dalībniekiem vienoties par tiešu
vai netiešu cenu noteikšanu jebkādā veidā, kā arī vienoties par
informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas
noteikumiem.
Konkurences padome uzskata, ka ir
noticis Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā
noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA "Telia Latvija", SIA
"Stream Net" un SIA "TAB Group" darbībās. Lai
izpildītos norādītās normas kvalifikācija, ir jākonstatē, ka SIA
"Telia Latvija", SIA "TAB Group" un SIA
"Stream Net" starpā ir vienošanās par cenas piemērošanu
elektronisko sakaru pakalpojumiem juridiskām personām un šo
tirgus dalībnieku rīcībā ir konstatējama saskaņota darbība.
5.1.1. SIA "Telia
Latvija" inspekcijas laikā tika atrasta SIA "Telia
Latvija" darbinieka M.P. (*) elektroniskā vēstule, kas tika
adresēta SIA "Stream Net" direktorei L.I. (*). Minētajā
elektroniskajā vēstulē tika ietverts norādījums SIA "Stream
Net" piedāvāt klientam SIA "Globalnet" interneta
pakalpojumus par SIA "Telia Latvija" noteiktajām cenām
(šī lēmuma 4.4.punkts).
Ievērojot SIA "Telia
Latvija" un SIA "Stream Net" sniegtos
paskaidrojumus sakarā ar minēto elektronisko vēstuli (šī lēmuma
4.4.1. un 4.4.3.punkts), Konkurences padome uzskata, ka ir
noticis Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā
noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA "Telia Latvija" un
SIA "Stream Net" darbībās. Konkurences padome uzskata,
ka fakts, ka starp minētajiem uzņēmumiem pastāv tehniskā rakstura
sadarbība (saskaņā ar noslēgtajiem līgumiem), nedod tiesisku
pamatu vienam uzņēmumam noteikt cenas, par kurām pakalpojumu
sniegs cits tirgus dalībnieks (konkurents).
SIA "Telia Latvija"
norādīja, ka iepriekš minētā elektroniskā vēstule tika nosūtīta
SIA "Stream Net", lai veiktu kopīgu sadarbību konkrētā
klienta apkalpošanā. Līdzīgi arī SIA "Stream Net" vēlāk
iesniegtajā vēstulē norādīja, ka minētā elektroniskā vēstule tika
sūtīta SIA "Stream Net" un SIA "Telia
Latvija" sadarbības ietvaros, piedāvājot SIA "Stream
Net" uzņemties darbus, kas ir saistīti ar tehniskā
aprīkojuma nodrošināšanu klientam SIA "Globalnet".
Izvērtējot iepriekš minētos SIA
"Telia Latvija" un SIA "Stream Net"
paskaidrojumus, Konkurences padome uzskata tos par nepamatotiem
šādu iemeslu dēļ:
1) SIA "Telia Latvija" un
SIA "Stream Net" apgalvojums, ka abi uzņēmumi gribēja
sadarboties, lai sniegtu pakalpojumus konkrētajam klientam (SIA
"Stream Net" nodrošinot tehnisko aprīkojumu SIA
"Globalnet"), ir apšaubāms, jo saskaņā ar vēlāk
noskaidroto informāciju gan SIA "Telia Latvija" sūtīja
savu piedāvājumu SIA "Globalnet", gan arī deva
norādījumu SIA "Stream Net" ("klients, kas jums
jāpaņem") nosūtīt patstāvīgu SIA "Stream Net"
piedāvājumu ar elektroniskajā vēstulē norādītajām cenām no SIA
"Telia Latvija" puses. Jāuzsver, ka SIA "Telia
Latvija" cenas piedāvājums SIA "Globalnet" tika
nosūtīts 23.10.2009., savukārt elektroniskā vēstule ar
norādījumiem SIA "Stream Net" tika nosūtīta
26.10.2009., t.i., jau pēc tam, kad SIA "Telia Latvija"
iesniedza savu patstāvīgu piedāvājumu.
2) Tāpat tehniskā rakstura sadarbības
ietvaros tirgus dalībnieki nedod norādījumus, kādas cenas ir
jāpiedāvā klientiem, kā to izdarīja SIA "Telia
Latvija", dodot norādījumus SIA "Stream Net" par
cenām, kādas jāpiedāvā SIA "Globalnet".
3) Turklāt minētajā elektroniskajā
vēstulē bija šāda norāde: "(..) Var viņam piezvanīt un
parunāt arī telefoniski (I.B. (*)). Ja jautā, no kurienes
kontakts, saki, ka komercnoslēpums. Ja jautā, no kurienes
starptautiskā izeja, tad vari neslēpt, ka no Telias, bet cita sakara ar Teliu, jums
protams, nav (..) Ja izdosies, tad jau pēc tam
novienosimies, kā daļu naudiņas caur Teliu izlaist". No
iepriekš minētā var secināt, ka SIA "Telia Latvija"
negribēja, lai klients SIA "Globalnet" zinātu par SIA
"Stream Net" un SIA "Telia Latvija" pastāvošo
sadarbību.
Vienlaikus tika ņemts vērā arī šāds
apsvērums, proti, ievērojot SIA "Stream Net" adresētajā
elektroniskajā vēstulē rakstīto, secināms, ka starptautisko
interneta pieslēgumu SIA "Stream Net" nodrošina SIA
"Telia Latvija". Līdz ar to nav izskaidrojams fakts, ka
SIA "Stream Net" piedāvājums varēja būt divreiz lētāks,
nekā pašas SIA "Telia Latvija" piedāvājums.
Ievērojot lēmuma 4.4.3.punktā minēto,
Lietā nav strīds par kontaktu un sadarbības esamību starp SIA
"Telia Latvija" un SIA "Stream Net", vēl jo
vairāk, Lietā nav strīds, ka no SIA "Telia Latvija"
26.10.2009. SIA "Stream Net" tika nosūtīta lēmuma
4.4.1.punktā norādītā elektroniskā vēstule.
SIA "Telia Latvija" un SIA
"Stream Net" rīcība saistībā ar Valmieras pašvaldības
un Jelgavas Domes rīkotajiem iepirkumu konkursiem (šī lēmuma 4.1.
un 4.2.punkts), kā arī ievērojot lēmuma 5.2.punktā minēto,
norāda, ka starp šīm sabiedrībām pastāv tādas informācijas
apmaiņa un rīcības saskaņotība, kuras mērķis ir konkurences
ierobežošana un deformēšana. Tāpēc arī SIA "Telia
Latvija" 26.10.2009. elektroniskā vēstule, kurā norāda,
kuram klientam ir jāpiedāvā elektronisko sakaru pakalpojums par
SIA "Telia Latvija" noteiktu cenu, pierāda šo tirgus
dalībnieku vienošanos ar mērķi ierobežot un deformēt konkurenci.
Konkurences padome uzskata, ka nav nozīmes tam, ka SIA
"Globalnet" piedāvājumu iesniedza nevis SIA
"Stream Net", bet SIA "TAB Group".
5.1.2. Veicot Konkurences
likuma 9.panta piektās daļas 1. un 3.punktā noteiktās darbības
SIA "Globalnet" telpās, tika atrasts SIA "TAB
Group" piedāvājums interneta pieslēgumam (skat. šī lēmuma
4.4.2.punktu).
Salīdzinot 26.10.2009. L.I. (*) (SIA
"Stream Net") adresētajā M.P. (*) (SIA "Telia
Latvija") elektroniskajā vēstulē ietvertās cenas par
interneta pieslēgumu klientam SIA "Globalnet" ar SIA
"Globalnet" iesniegto SIA "TAB Group" cenas
piedāvājumu, secināms, ka abi cenu piedāvājumi ir identiski, lai
gan noformēti (teksts, vārdu secība) atšķirīgi.
Saskaņā ar SIA "TAB Group"
inspekcijas laikā iegūto informāciju starp SIA "TAB
Group" un SIA "Stream Net" notiek regulārā
sadarbība, proti, SIA "TAB Group" sadarbojas ar SIA
"Stream Net" domofonu uzstādīšanā. Tas ļauj secināt, ka
starp SIA "Stream Net" un SIA "TAB Group" ir
savstarpēji kontakti un sadarbība.
Vienlaikus, konstatējot aizliegto
vienošanos, Konkurences padome ņem vērā SIA "TAB Group"
norādīto, ka "ir gadījumi, kad zvana konkurents un
informē, ka ir klients, kuram var piedāvāt interneta
pakalpojumus, par cenu, "zem kuras nevar līst" - šādos
gadījumos tiek piedāvātas maksimāli lielas summas"
(lēmuma 4.4.4.punkts). Kā arī SIA "TAB Group" valdes
locekļa N.P. (*) paskaidrojums, ka elektroniskajā vēstulē
norādītās cenas ir izdevīgas, ja runā par interneta pakalpojumu
tālākpārdošanu (lēmuma 4.4.4.punkts).
SIA "TAB Group" inspekcijas
laikā iegūtā informācija norāda, ka SIA "IZZI"
nodrošina SIA "TAB Group" Latvijas un starptautisko
interneta pieslēgumu. Ņemot vērā minēto, kā arī SIA "TAB
Group" sniegto informāciju par cenas veidošanas principiem
[cenu pamatā ietekmē tā operatora tarifs, kas nodrošina Latvijas
un/ vai starptautisko interneta pieslēgumu] (skat. šī lēmuma
4.4.4.punktu), nav izskaidrojams fakts, kā diviem neatkarīgiem un
savstarpēji nesaistītiem tirgus dalībniekiem, kam turklāt ir
dažādi Latvijas un/ vai starptautiskā interneta pieslēguma
nodrošinātāji, piedāvājumā var būt identiskas cenas.
Tātad, kaut arī netika iegūti tieši
pierādījumi par to, kādā tieši veidā notika rīcības saskaņošana
starp SIA "TAB Group" un SIA "Stream Net",
vērtējot Lietas materiālus kopsakarā, Konkurences padome secina,
ka SIA "TAB Group" cenu identiskums, nepastāvot tirgus
dalībnieku savstarpējiem kontaktiem, ir pretrunā ar jebkuru
loģikas un varbūtības principu, kā arī ar jebkuru pieredzi
komercdarbībā.
Ievērojot iepriekš norādītos
apstākļus un faktus, kā arī Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas 1.punktā noteikto, ka vienošanās par cenu noteikšanu var
tikt panākta tiešā vai netiešā veidā, Konkurences padome uzskata,
ka šajā Lietā nav izšķirošas nozīmes, ka pierādījumi par tiešu
kontaktu esamību starp SIA "Telia Latvija" un SIA
"TAB Group" saistībā ar vienošanos nav konstatēti. SIA
"TAB Group", nosūtot SIA "Globalnet" SIA
"Telia Latvija" noteiktās cenas, ir īstenojusi
aizliegto vienošanos netieši - caur SIA "Stream
Net".
5.1.3. SIA "Telia
Latvija", SIA "Stream Net" un SIA "TAB
Group" saskaņotu darbību rezultātā, SIA "TAB
Group" ir piedāvājusi interneta pakalpojumus par SIA
"Telia Latvija" noteikto cenu.
Vērtējot Lietas materiālus kopsakarā,
Konkurences padome uzskata, ka ir konstatējams Konkurences likuma
11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA
"Telia Latvija", SIA "TAB Group" un SIA
"Stream Net" darbībās.
SIA "Telia Latvija", kurš
ir otrais no astoņiem lielākajiem elektronisko sakaru pakalpojumu
sniedzējiem Latvijā4, rīcība, nosūtot norādījumus par
pakalpojuma cenu mazākam elektronisko sakaru pakalpojumu
sniedzējam - SIA "Stream Net", rada nepamatotu tirgus
caurskatāmību starp tiem. Šādas vienošanās rezultātā konkurenti
pielāgo cenas noteiktajam līmenim, radot cenu mākslīgu
paaugstināšanos, vienlaikus tiek izslēgtas neskaidrības attiecībā
uz SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream Net",
kā arī SIA "Stream Net" un SIA "TAB Group"
rīcību konkrētajā tirgū.
Vienošanās mērķa un saskaņotas
rīcības rezultātā tika izveidota šķietama konkurence elektronisko
sakaru pakalpojumu sniegšanas tirgū juridiskām personām.
Faktam, ka pēc SIA "TAB
Group" piedāvājuma netika noslēgts līgums ar SIA
"Globalnet", pārkāpuma konstatēšanā nav izšķirošas
nozīmes, jo Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta
kvalifikācija paredz pierādīt, ka tirgus dalībnieki rīkojušies ar
mērķi ierobežot vai deformēt konkurenci.
5.2. Konkurences
likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma
pārkāpums SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream
Net" darbībās
Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas 5.punkts nosaka, ka vienošanās netiek uzskatīta par
aizliegtu tikai tad, ja konkurenti veic darbības, kuras noteiktas
šajā punktā, t.i., lai novērstu šaubas par to rīcības tiesiskumu,
tiem ir pienākums publiski darīt zināmu kopīgu piedāvājumu,
turklāt šādu piedāvājumu iespējams īstenot tikai tādā gadījumā,
ja mērķis nav kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci.
Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas 5.punkts aizliedz tirgus dalībniekiem saskaņot savas
darbības, piedaloties (vai nepiedaloties) konkursos, kā arī
vienoties par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem. Šāda
vienošanās var izpausties gan kā atsevišķu konkurentu atteikšanās
piedalīties konkursā par labu citam (bezdarbība), gan kā
vienošanās starp konkurentiem iesniegt neizdevīgākus
piedāvājumus, ļaujot uzvarēt izvēlētam konkurentam, gan citā
veidā. Pie līdzīga secinājuma Konkurences padome nonākusi arī
2006.gada 25.oktobra lēmumā Nr.E02-127 lietā Nr.970/05/10/6 un
2008.gada 25.jūnija lēmumā Nr.-E02-68 lietā
Nr.3028/06/10/125. Eiropas Kopienu tiesa savos
spriedumos (piemēram, skatīt Eiropas Komisijas 1986.gada
23.aprīļa lēmumu Polypropylene lietā Nr. 86/398/EEC) ir
atzinusi, ka saskaņotās darbības koncepcija attiecas uz tādu
koordināciju starp tirgus dalībniekiem un tādā formā, kurā netiek
sasniegta tāda stadija, kādā tiek noslēgts līgums.
Analizējot Valmieras un Jelgavas
konkursa ietvaros pasūtītājiem iesniegto piedāvājumu sakritības,
kā arī SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream
Net" sniegtos paskaidrojumus, Konkurences padome secina, ka
konstatētās sakritības (skat. šī ziņojuma 4.1., 4.2.punktu)
pierāda kontaktu esamību starp tirgus dalībniekiem, kas vērsti uz
aizliegtu informācijas apmaiņu. Gan SIA "Telia
Latvija", gan SIA "Stream Net" pārstāvji
apstiprināja (šī lēmuma 4.1.2. un 4.2.2.punktu), ka Valmieras
konkursā un Jelgavas konkursā piedalījās patstāvīgi, t.i.,
neiesniedzot kopīgu piedāvājumu. No iepriekš minētā izriet, ka
abi tirgus dalībnieki piedalījās abos publiskajos iepirkumos kā
konkurenti, nevis kā sadarbības partneri. SIA "Telia
Latvija" inspekcijas laikā ne A.V. (*), ne arī M.P. (*),
nevarēja izskaidrot konstatētās sakritības SIA "Telia
Latvija" un SIA "Stream Net" piedāvājumos,
pieļaujot, ka tāmju paraugi varēja tikt sūtīti, SIA "Stream
Net" izpildot tehniska rakstura pasūtījumus SIA "Telia
Latvija", kā arī M.P. (*) norādīja, ka "veidlapas ir
plaši izplatītas vispār".
Izvērtējot iepriekš minētos SIA
"Telia Latvija" pārstāvju paskaidrojumus kopsakarā ar
SIA "Telia Latvija" inspekcijas laikā atrasto
03.09.2009. elektronisko vēstuli, kas tika nosūtīta M.P. (*) no
SIA "Stream Net" darbinieka A.L. (*) elektroniskā pasta
adreses, kur pielikumā tika pievienota darbu izpildes tāme,
secināms, ka pati veidlapa (tabulas noformējums, darbu veidu
pozīcijas) ir līdzīgas tām, kuras tika iesniegtas Valmieras
konkursa ietvaros no abiem tirgus dalībniekiem. 03.09.2009.
elektroniskajai vēstulei pievienotās tāmes pozīcijas (piemēram,
ailes "Līgums nr.", "Tāme nr.",
"Projekts", kā arī cenas, skaita utt. pozīcijas), kurās
SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream Net"
piedāvājumos Valmieras konkursam tika pieļautas kļūdas vai tika
konstatētas cita rakstura sakritības, nebija aizpildītas. Līdz ar
to ir noraidāms arguments, ka šādas kļūdas un sakritības varēja
rasties tāpēc, ka tāmju veidlapas ir plaši izplatītas vispār, vai
tāpēc, ka SIA "Stream Net" sūtīja tāmes SIA "Telia
Latvija", izpildot SIA "Telia Latvija" tehniskos
uzdevumus.
Saskaņā ar vēlāk Konkurences padomē
iesniegtajiem SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream
Net" kopīgajiem paskaidrojumiem sakarā ar konstatētajām
sakritībām konkursu dokumentācijā (šī lēmuma 4.3.punkts) abu
uzņēmumu pārstāvji (t.sk. SIA "Telia Latvija" projektu
vadītājs M.P. (*)) apstiprināja, ka tomēr dokumentācijas apmaiņa
starp SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream Net"
pārstāvjiem ir notikusi, un M.P. (*) pēc SIA "Stream
Net" darbinieka A.L. (*) lūguma ir nosūtījis Valmieras
konkursa piedāvājuma dokumentus.
Tāpat SIA "Telia Latvija"
un SIA "Stream Net" paskaidroja, ka starp tirgus
dalībniekiem nav noslēgtas aizliegtās vienošanās Konkurences
likuma 11.panta izpratnē. Šajā sakarā Konkurences padome norāda,
ka aizliegta vienošanās ir konstatējama, ja puses nonāk pie
vienprātības vai plāna, kas ierobežo vai sliecas ierobežot to
komerciālo brīvību, nosakot pušu kopīgos darbības nosacījumus un
neievēro, ka katrai komercsabiedrībai sava komerciālā politika ir
jānosaka neatkarīgi. Ir aizliegti jebkādi tiešie vai netiešie
kontakti starp komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir
konkurentu rīcības tirgū saskaņošana un ietekmēšana. Komerciālajā
darbībā nav pieļaujama konkurentu apmaiņa ar komerciālās darbības
plāniem un citu komerciāli jutīgu informāciju. Savukārt, pārsūtot
viena tirgus dalībnieka piedāvājuma dokumentāciju dalībai
publiskajā iepirkumā citam tirgus dalībniekam, tiek atklāti
komerciālās darbības plāni, cenas un cita komercnoslēpumu
saturošā informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci katrā
konkrētajā publiskajā iepirkumā. Tirgus dalībniekam kļūst zināma
informācija par sava konkurenta piedāvājumu (cenām un darbu
apjomu), kas tam atvieglo sagatavot savu piedāvājumu, kura
rezultātā konkrētajā iepirkumā vairs nepastāv konkurence
(sacensība) starp pretendentiem.
Konkurences padome norāda, ka divu
tirgus dalībnieku sadarbība citos jautājumos (piemēram, sniedzot
tehnisko atbalstu saskaņā ar noslēgtajiem līgumiem) neattaisno
šādu informācijas apmaiņu starp tirgus dalībniekiem. Turklāt SIA
"Telia Latvija" norādīja, ka uzskata SIA "Stream
Net" par konkurentu (šī lēmuma 4.1.2.punkts).
Ņemot vērā iepriekš minēto,
Konkurences padome uzskata, ka ir noticis Konkurences likuma
11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA
"Telia Latvija" un SIA "Stream Net" darbībās,
abiem uzņēmumiem savstarpēji apmainoties ar konkursu piedāvājumu
dokumentāciju (aizpildīto finanšu un tehnisko piedāvājumu).
5.3. Par aizliegtu vienošanās
esamību liecina netieši pierādījumi, dažādu savstarpēju saistītu
faktu un apstākļu sakritība un to kopums6. Izšķiroša
ir tāda uzņēmumu darbību koordinācija ar savstarpējas
informācijas apmaiņu vai saskaņošanu, kas izslēdz konkurences
risku un to klientiem vairs nepiedāvā pakalpojumus un cenas, ko
tirgū nosaka konkurences apstākļi.
Konkrētajā gadījumā, apmainoties ar
piedāvājumu dokumentāciju publiskajos iepirkumos, kā arī diktējot
konkurentam cenas, par kādām tam ir jāsniedz elektronisko sakaru
pakalpojumi klientiem (Valmieras un Jelgavas pilsētas
pašvaldībām, kā arī SIA "Globalnet"), netika piedāvāti
pakalpojumi un to cenas, ko tirgū nosaka konkurences apstākļi.
Cena ir būtisks konkurences elements un ir katra tirgus
dalībnieka neatkarīgas saimnieciskās darbības pamatā. Izvērtētajā
SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream Net", kā
arī SIA "Telia Latvija", SIA "Stream Net" un
SIA "TAB Group" rīcībā konstatējamas saskaņotas
darbības, kas ir vērstas uz konkurences deformēšanu, nodrošinot
tirgū šķietamu sacensību starp tirgus dalībniekiem, kuras
rezultātā potenciālajiem klientiem rodas iespaids par izvēles
brīvību starp divu neatkarīgu pakalpojumu sniedzēju
piedāvājumiem.
Ņemot vērā iepriekš minēto, ir pamats
uzskatīt, ka ir noticis Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas
1.punkta pārkāpums, SIA "Telia Latvija" nosakot SIA
"Stream Net", par kādu cenu pēdējam ir jāsniedz
elektronisko sakaru pakalpojumi konkrētam klientam, kā arī SIA
"Stream Net" un SIA "TAB Group" izrietošo
saskaņoto darbību rezultātā, SIA "TAB Group" nosūtot
SIA "Globalnet" piedāvājumu ar cenām, kuras tika
noteiktas SIA "Stream Net" no SIA "Telia
Latvija" puses. Savukārt Konkurences likuma 11.panta pirmās
daļas 5.punkta pārkāpums ir noticis, SIA "Telia
Latvija" un SIA "Stream Net" saskaņojot iepirkumu
dokumentāciju, abiem uzņēmumiem piedaloties publiskajos
iepirkumos, proti, Valmieras pilsētas pašvaldības un Jelgavas
pilsētas Domes publiskajā iepirkumā.