Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu

1Gan SIA "Telia Latvija",

2gan SIA "Stream Net" ir tāmes ar numuru "2A", kā arī tāmju

3izvietošana piedāvājumā notika pēc vienādas kārtības (sistēmas).

4Izvērtējot Valmieras konkursa nolikuma Finanšu piedāvājumu,

5secināms, ka darbu izpildes tāmes tika saliktas pēc objektu

6(ielu) nosaukumiem, kā tie tika norādīti Finanšu piedāvājumā.

7Tātad pēc objekta "Valmiera, Garā 4" (Tāme Nr.8) bija

8jābūt objektam "Valmiera, Rīgas iela 25C". Taču gan SIA

9"Telia Latvija", gan SIA "Stream Net" pēc

10objekta "Valmiera,

11Garā 4" ir tāme par objektu "Valmiera, Raiņa

123" (Tāme Nr.9), un tikai tad seko objekts "Valmiera, Rīgas iela 25C"

13(Tāme Nr.10).

14Saskaņā ar Valmieras konkursa

15nolikuma 1.4.punktu "(..) konkursa nolikuma elektroniskā

16versija tiek publicēta internetā Valmieras pilsētas pašvaldības

17mājas lapā (..)", tā ir identiska drukātajai versijai un

18izmantojama piedāvājuma sagatavošanai. Valmieras konkursa

19nolikuma drukātajai versijai tika pievienoti šādi pielikumi,

20kurus varēja izmantot pretendenti: iepirkuma tehniskā

21specifikācija, pieteikuma veidlapa, finanšu piedāvājuma veidlapa,

22tehniskā piedāvājuma veidlapa, līguma projekts, apakšuzņēmēju

23saraksta veidlapa. Ņemot vērā Valmieras konkursa nolikuma

241.4.punktā noteikto, secināms, ka darbu izpildes tāmes veidlapa

25par pakalpojumu sniegšanai nepieciešamās aparatūras (kabeļu)

26uzstādīšanu netika pievienota konkursa nolikumam.

27Saskaņā ar Valmieras konkursa

28nolikuma 5.2.2.punktu darbu izpildes tāmes atsevišķi par katru

29objektu par pakalpojumu sniegšanai nepieciešamās aparatūras

30uzstādīšanu bija jāpievieno piedāvājumam, taču tās bija

31noformējamas brīvā stilā (pasūtītājs nesūtīja veidlapas).

32Iepriekš minētā sakritība divu neatkarīgu tirgus dalībnieku

33(konkurentu) piedāvājumos nav loģiski izskaidrojama, ja ņem vērā,

34ka šādi piedāvājumi tika gatavoti patstāvīgi.

35Tāpat, izvērtējot SIA "Stream

36Net" un SIA "Telia Latvija" tehnisko piedāvājumu

37noformējumu, secināms, ka tie ir identiski, lai gan Valmieras

38konkursā minētie pretendenti startēja kā neatkarīgi tirgus

39dalībnieki, arī nebija norādes par to, ka viens uzņēmums sniegs

40pakalpojumus otram uzņēmumam tā uzvaras gadījumā konkursā.

41Valmieras konkursa nolikumā netika prasīts izstrādāt tik

42detalizētu tehnisko piedāvājumu, kā to sagatavoja SIA "Telia

43Latvija" un SIA "Stream Net". Turklāt SIA

44"Telia Latvija" un SIA "Stream Net" tehniskā

45piedāvājuma teksts (kas nebija iekļauts nolikuma veidlapā) bija

46identisks.

47Bez tam SIA "Stream Net"

48tehniskajā piedāvājumā pozīcijā "Palīdzības dienestam

49jānodrošina bojājumu pieteikumu pieņemšanu valsts valodā pa

50tālruni, elektronisko pastu vai faksu, izpildes koordinēšanu un

51uzraudzību, Pasūtītāja informēšanu par pieteikumu izpildes

52gaitu" tika norādīta SIA "Telia Latvija"

53kontaktinformācija: "Atbilst. SIA "Stream Net"

54palīdzības dienests nodrošinās bojājumu pieteikumu pieņemšanu

55valsts valodā pa tālruni 80000333, elektronisko pastu

56cc@telia.lv vai faksu 67550083 (..)". Identiska

57kontaktinformācija tika norādīta SIA "Telia Latvija"

58tehniskajā piedāvājumā.

59Tāpat arī izmantojamās aparatūras

60specifikācijas gan SIA "Telia Latvija", gan SIA

61"Stream Net" tika iesniegtas vienādas - abi uzņēmumi

62pievienoja identiskas LINKSYS

63aparatūras specifikācijas uz 10 lapām.

64Visi iepriekš minētie fakti nevar būt

65izskaidroti citādi, kā vien ar to, ka starp SIA "Telia

66Latvija" un SIA "Stream Net" ir notikusi

67aizliegtas informācijas apmaiņa un rīcības par piedalīšanos

68(piedalīšanas nosacījumiem) konkursā saskaņošana.

69SIA "Stream Net" un SIA

70"Telia Latvija" līdzības iesniegtajos piedāvājumos tika

71izvērtētas, ņemot vērā arī SIA "Lattelecom" iesniegtā

72piedāvājuma noformējumu.

734.1.2. SIA "Telia Latvija"

74pilnvarotā pārstāvja A.V. (*) 22.04.2010. sarunu protokolā

75sniegtie paskaidrojumi:

76- "SIA "Telia

77Latvija" iesniedza piedāvājumu Valmieras konkursam,

78nepieaicinot apakšuzņēmējus, patstāvīgi, t.i. bez kopīga

79piedāvājuma ar citu tirgus dalībnieku";

80- "Iesniedzot piedāvājumu

81jebkurā publiskajā iepirkumā SIA "Telia Latvija" cenšas

82iekļaut piedāvājumā maksimāli pilnīgu informāciju, ko prasa

83konkursa nolikums". Valmieras konkursa gadījumā A.V. (*)

84nevarēja atcerēties, vai nolikumā tika ietverta prasība iesniegt

85tāmes katram atsevišķam objektam. "SIA "Telia

86Latvija" tās iesniedza, ievērojot iepriekšējo praksi,

87piedaloties konkursos, kad piedāvājumi bija noraidīti, jo netika

88pievienotas tāmes atsevišķiem objektiem".

89- Atbildot uz jautājumu, kā var

90izskaidrot faktu, ka SIA "Telia Latvija" iesniegtās

91tāmes atsevišķiem objektiem sakrīt (ir identiskas) savā

92noformējumā ar SIA "Stream Net" iesniegtajiem

93analoģiskajiem dokumentiem, A.V. (*) nevarēja sniegt skaidrojumu,

94bet pieļāva, ka "tāmes veidlapa varēja saglabāties

95elektroniski no iepriekšējas sadarbības ar SIA "Stream

96Net", jo SIA "Stream Net" sniedz pakalpojumus SIA

97"Telia Latvija" (velk kabeļus). SIA "Stream

98Net" izstrādā tāmes un iepazīstina ar tām SIA "Telia

99Latvija" ".

100- "Atbildīgais par

101dokumentācijas sagatavošanu iesniegšanai Valmieras konkursā bija

102SIA "Telia Latvija" projektu vadītājs M.P.

103(*)". A.V. (*) nevarēja apgalvot, vai M.P. (*) bija tā

104persona, kura faktiski aizpildīja tehniskā piedāvājuma veidlapas.

105A.V. (*) norādīja, ka M.P. (*) kvalifikācija ir augstā līmenī,

106līdz ar to nav nepieciešams pārbaudīt, vai viņš pieļauj vai

107nepieļauj kļūdas.

108- Attiecībā uz to, kā var izskaidrot

109faktu, ka SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream

110Net" tehniskā piedāvājuma veidlapas ir identiski noformētas,

111vienlaicīgi vienādi atšķiroties no pasūtītāja nosūtītās tabulas,

112skaidrots, ka var būt dažādi pieņēmumi.

113- "Attiecībā par to, kā var

114izskaidrot faktu, ka SIA "Stream Net" savā piedāvājumā

115iekļāva SIA "Telia Latvija" kontaktus, izskaidrojuma

116nav; iespējams SIA "Stream net" neizskaidrojamā veidā

117ieguva SIA "Telia Latvija" kontaktus (no vecām lietām

118palikušas)".

119- "SIA "Telia

120Latvija" sniedz elektronisko sakaru pakalpojumus SIA

121"Stream Net", t.sk. tīkla iznomāšanu. Sadarbību var

122nosaukt par ilgstošu";

123- "SIA "Telia

124Latvija" uzskata SIA "Stream net" par

125konkurentu".

126SIA "Telia Latvija"

127projektu vadītāja M.P. (*) 22.04.2010. sarunu protokolā sniegtie

128paskaidrojumi:

129- M.P. (*) apliecināja, ka viņš ir

130persona, kura fiziski sagatavoja piedāvājumu Valmieras konkursam.

131M.P. (*) gatavoja gan finanšu piedāvājumu, gan tehnisko

132piedāvājumu;

133- M.P. (*) pats aizpildīja Darbu

134izpildes tāmes atsevišķiem objektiem. Kā var izskaidrot, ka tāmes

135SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream Net"

136noformētas identiski - atbildes nav, "iespējams, tas ir

137tāpēc, ka šīs veidlapas ir plaši izplatītas vispār".

138M.P. (*) norādīja, ka pašu veidlapu negatavoja. Netika sniegts

139arī izskaidrojums faktam par divu neatkarīgu tirgus dalībnieku

140vienādām sakritībām tāmēs.

141- Nevarēja sniegt skaidrojumu, kāpēc

142abu uzņēmumu tehniskais piedāvājums ir identisks un ir vienādi

143atšķirīgs no pasūtītāja piedāvātajām veidlapām.

144- M.P. (*) nevarēja izskaidrot, kā

145varēja rasties sakritība SIA "Telia Latvija" un SIA

146"Stream Net" darba izpildes tāmēs, sajaucot to secību

147piedāvājumā.

148- M.P. (*) nevarēja izskaidrot, kāpēc

149kā SIA "Stream Net" kontaktinformācija (tehniskais

150atbalsts) tika norādīta SIA "Telia Latvija"

151kontaktinformācija.

152- M.P. (*) attiecībā uz finanšu

153piedāvājuma sagatavošanu Valmieras konkursam skaidroja, ka nevar

154komentēt kļūdu (45 x 1 = 75) finanšu piedāvājumā. Dokuments

155visdrīzāk tika gatavots, izmantojot Excel programmu, bet

156iespējams, atsevišķās vietās bija veikti labojumi manuāli vai arī

157datorprogramma nokļūdījās. Nevarēja izskaidrot, kāpēc līdzīga

158kļūda ir SIA "Stream Net" piedāvājumā.

159SIA "Stream Net" valdes

160locekles V.K. (*) 07.05.2010. sarunu protokolā sniegtie

161paskaidrojumi:

162- "SIA "Stream Net"

163startēja Valmieras konkursā bez apakšuzņēmējiem".

164- "Tehnisko specifikāciju

165Valmieras iepirkumā gatavoja A.L. (*)". V.K. (*)

166nevarēja precīzi nosaukt citas personas (izņemot A.L. (*)), kuras

167piedalījās piedāvājuma sagatavošanā Valmieras konkursam.

168"A.L. (*) atnesa dokumentu paku uz

169parakstu".

170- V.K. (*) nevarēja sniegt

171paskaidrojumus par konstatētajām sakritībām abu uzņēmumu

172piedāvājumos. V.K. (*) norādīja, ka "SIA "Stream

173Net" tehniķi nodrošina tehnisko atbalstu SIA "Telia

174Latvija", tāpēc arī piedāvājumā ietvertais dokuments par

175Linksys sistēmu abiem uzņēmumiem var būt vienāds".

176- "SIA "Stream Net"

177notiek regulārā sadarbība ar SIA "Telia Latvija" uz

178līgumu pamata. SIA "Stream Net" tehniķi pēc SIA

179"Telia Latvija" pieprasījuma veic tehniskos

180darbus".

181- V.K. (*) nevarēja pateikt, cik ilgi

182notiek SIA "Stream Net" un SIA "Telia

183Latvija" sadarbība, jo pati nestrādā SIA "Stream

184Net" no uzņēmuma dibināšanas brīža.

1854.2. Jelgavas

186pilsētas Domes konkurss

187Jelgavas pilsētas Dome izsludināja

188atklāto konkursu "Interneta nodrošināšanas pakalpojumi

189Jelgavas pilsētas pašvaldības vajadzībām" (izsludināts

19025.02.2009.) (turpmāk tekstā - Jelgavas konkurss). Piedāvājumus

191iesniedza SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream

192Net". Saskaņā ar SIA "Telia Latvija" sniegto

193informāciju (19.02.2010. vēstule Nr.v/78/10/i) SIA "Telia

194Latvija" tika apstiprināta par uzvarētāju Jelgavas

195konkursā.

1964.2.1. Izvērtējot Konkurences

197padomē iesniegtos SIA "Telia Latvija" un SIA

198"Stream Net" piedāvājumus (finanšu un tehniskais

199piedāvājums) (25.03.2010. Jelgavas pilsētas pašvaldības vēstule

200Nr.2-46/2496), secināms, ka abu tirgus dalībnieku piedāvājumiem

201(finanšu un tehniskais piedāvājums) ir vizuāli identisks

202noformējums, vārdu secība un vārdu salikumu izvēle, identiskas

203atsauces, neatbilstoši Jelgavas pilsētas Domes nolikuma

204(Instrukcija piegādātājiem) pielikumos norādītajam, t.sk.:

1Lietas apstākļu

2un lietas dalībnieku darbību juridiskais novērtējums

3No Konkurences likuma 11.pantā ietverto normu konteksta

4izriet, ka likumdevējs Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

51.-7.punktā ir uzskaitījis tās tirgus dalībnieku vienošanās, kuru

6mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai

7deformēšana un kuras tādējādi pašas par sevi ir aizliegtas. Līdz

8ar to secināms, ka, konstatējot pārkāpuma tiesiskā sastāva

9pazīmes, kas atbilst Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.

10un 5.punktam, šo darbību mērķis jau pats par sevi ir konkurences

11kavēšana, ierobežošana vai deformēšana, un tas īpaši nav

12jāpierāda3.

135.1. Konkurences

14likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma

15pārkāpums SIA "Telia Latvija", SIA "TAB

16Group" un SIA "Stream Net" darbībās

17Konkurences likuma 11.panta pirmās

18daļas 1.punkts aizliedz tirgus dalībniekiem vienoties par tiešu

19vai netiešu cenu noteikšanu jebkādā veidā, kā arī vienoties par

20informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas

21noteikumiem.

22Konkurences padome uzskata, ka ir

23noticis Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā

24noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA "Telia Latvija", SIA

25"Stream Net" un SIA "TAB Group" darbībās. Lai

26izpildītos norādītās normas kvalifikācija, ir jākonstatē, ka SIA

27"Telia Latvija", SIA "TAB Group" un SIA

28"Stream Net" starpā ir vienošanās par cenas piemērošanu

29elektronisko sakaru pakalpojumiem juridiskām personām un šo

30tirgus dalībnieku rīcībā ir konstatējama saskaņota darbība.

315.1.1. SIA "Telia

32Latvija" inspekcijas laikā tika atrasta SIA "Telia

33Latvija" darbinieka M.P. (*) elektroniskā vēstule, kas tika

34adresēta SIA "Stream Net" direktorei L.I. (*). Minētajā

35elektroniskajā vēstulē tika ietverts norādījums SIA "Stream

36Net" piedāvāt klientam SIA "Globalnet" interneta

37pakalpojumus par SIA "Telia Latvija" noteiktajām cenām

38(šī lēmuma 4.4.punkts).

39Ievērojot SIA "Telia

40Latvija" un SIA "Stream Net" sniegtos

41paskaidrojumus sakarā ar minēto elektronisko vēstuli (šī lēmuma

424.4.1. un 4.4.3.punkts), Konkurences padome uzskata, ka ir

43noticis Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā

44noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA "Telia Latvija" un

45SIA "Stream Net" darbībās. Konkurences padome uzskata,

46ka fakts, ka starp minētajiem uzņēmumiem pastāv tehniskā rakstura

47sadarbība (saskaņā ar noslēgtajiem līgumiem), nedod tiesisku

48pamatu vienam uzņēmumam noteikt cenas, par kurām pakalpojumu

49sniegs cits tirgus dalībnieks (konkurents).

50SIA "Telia Latvija"

51norādīja, ka iepriekš minētā elektroniskā vēstule tika nosūtīta

52SIA "Stream Net", lai veiktu kopīgu sadarbību konkrētā

53klienta apkalpošanā. Līdzīgi arī SIA "Stream Net" vēlāk

54iesniegtajā vēstulē norādīja, ka minētā elektroniskā vēstule tika

55sūtīta SIA "Stream Net" un SIA "Telia

56Latvija" sadarbības ietvaros, piedāvājot SIA "Stream

57Net" uzņemties darbus, kas ir saistīti ar tehniskā

58aprīkojuma nodrošināšanu klientam SIA "Globalnet".

59Izvērtējot iepriekš minētos SIA

60"Telia Latvija" un SIA "Stream Net"

61paskaidrojumus, Konkurences padome uzskata tos par nepamatotiem

62šādu iemeslu dēļ:

631) SIA "Telia Latvija" un

64SIA "Stream Net" apgalvojums, ka abi uzņēmumi gribēja

65sadarboties, lai sniegtu pakalpojumus konkrētajam klientam (SIA

66"Stream Net" nodrošinot tehnisko aprīkojumu SIA

67"Globalnet"), ir apšaubāms, jo saskaņā ar vēlāk

68noskaidroto informāciju gan SIA "Telia Latvija" sūtīja

69savu piedāvājumu SIA "Globalnet", gan arī deva

70norādījumu SIA "Stream Net" ("klients, kas jums

71jāpaņem") nosūtīt patstāvīgu SIA "Stream Net"

72piedāvājumu ar elektroniskajā vēstulē norādītajām cenām no SIA

73"Telia Latvija" puses. Jāuzsver, ka SIA "Telia

74Latvija" cenas piedāvājums SIA "Globalnet" tika

75nosūtīts 23.10.2009., savukārt elektroniskā vēstule ar

76norādījumiem SIA "Stream Net" tika nosūtīta

7726.10.2009., t.i., jau pēc tam, kad SIA "Telia Latvija"

78iesniedza savu patstāvīgu piedāvājumu.

792) Tāpat tehniskā rakstura sadarbības

80ietvaros tirgus dalībnieki nedod norādījumus, kādas cenas ir

81jāpiedāvā klientiem, kā to izdarīja SIA "Telia

82Latvija", dodot norādījumus SIA "Stream Net" par

83cenām, kādas jāpiedāvā SIA "Globalnet".

843) Turklāt minētajā elektroniskajā

85vēstulē bija šāda norāde: "(..) Var viņam piezvanīt un

86parunāt arī telefoniski (I.B. (*)). Ja jautā, no kurienes

87kontakts, saki, ka komercnoslēpums. Ja jautā, no kurienes

88starptautiskā izeja, tad vari neslēpt, ka no Telias, bet cita sakara ar Teliu, jums

89protams, nav (..) Ja izdosies, tad jau pēc tam

90novienosimies, kā daļu naudiņas caur Teliu izlaist". No

91iepriekš minētā var secināt, ka SIA "Telia Latvija"

92negribēja, lai klients SIA "Globalnet" zinātu par SIA

93"Stream Net" un SIA "Telia Latvija" pastāvošo

94sadarbību.

95Vienlaikus tika ņemts vērā arī šāds

96apsvērums, proti, ievērojot SIA "Stream Net" adresētajā

97elektroniskajā vēstulē rakstīto, secināms, ka starptautisko

98interneta pieslēgumu SIA "Stream Net" nodrošina SIA

99"Telia Latvija". Līdz ar to nav izskaidrojams fakts, ka

100SIA "Stream Net" piedāvājums varēja būt divreiz lētāks,

101nekā pašas SIA "Telia Latvija" piedāvājums.

102Ievērojot lēmuma 4.4.3.punktā minēto,

103Lietā nav strīds par kontaktu un sadarbības esamību starp SIA

104"Telia Latvija" un SIA "Stream Net", vēl jo

105vairāk, Lietā nav strīds, ka no SIA "Telia Latvija"

10626.10.2009. SIA "Stream Net" tika nosūtīta lēmuma

1074.4.1.punktā norādītā elektroniskā vēstule.

108SIA "Telia Latvija" un SIA

109"Stream Net" rīcība saistībā ar Valmieras pašvaldības

110un Jelgavas Domes rīkotajiem iepirkumu konkursiem (šī lēmuma 4.1.

111un 4.2.punkts), kā arī ievērojot lēmuma 5.2.punktā minēto,

112norāda, ka starp šīm sabiedrībām pastāv tādas informācijas

113apmaiņa un rīcības saskaņotība, kuras mērķis ir konkurences

114ierobežošana un deformēšana. Tāpēc arī SIA "Telia

115Latvija" 26.10.2009. elektroniskā vēstule, kurā norāda,

116kuram klientam ir jāpiedāvā elektronisko sakaru pakalpojums par

117SIA "Telia Latvija" noteiktu cenu, pierāda šo tirgus

118dalībnieku vienošanos ar mērķi ierobežot un deformēt konkurenci.

119Konkurences padome uzskata, ka nav nozīmes tam, ka SIA

120"Globalnet" piedāvājumu iesniedza nevis SIA

121"Stream Net", bet SIA "TAB Group".

1225.1.2. Veicot Konkurences

123likuma 9.panta piektās daļas 1. un 3.punktā noteiktās darbības

124SIA "Globalnet" telpās, tika atrasts SIA "TAB

125Group" piedāvājums interneta pieslēgumam (skat. šī lēmuma

1264.4.2.punktu).

127Salīdzinot 26.10.2009. L.I. (*) (SIA

128"Stream Net") adresētajā M.P. (*) (SIA "Telia

129Latvija") elektroniskajā vēstulē ietvertās cenas par

130interneta pieslēgumu klientam SIA "Globalnet" ar SIA

131"Globalnet" iesniegto SIA "TAB Group" cenas

132piedāvājumu, secināms, ka abi cenu piedāvājumi ir identiski, lai

133gan noformēti (teksts, vārdu secība) atšķirīgi.

134Saskaņā ar SIA "TAB Group"

135inspekcijas laikā iegūto informāciju starp SIA "TAB

136Group" un SIA "Stream Net" notiek regulārā

137sadarbība, proti, SIA "TAB Group" sadarbojas ar SIA

138"Stream Net" domofonu uzstādīšanā. Tas ļauj secināt, ka

139starp SIA "Stream Net" un SIA "TAB Group" ir

140savstarpēji kontakti un sadarbība.

141Vienlaikus, konstatējot aizliegto

142vienošanos, Konkurences padome ņem vērā SIA "TAB Group"

143norādīto, ka "ir gadījumi, kad zvana konkurents un

144informē, ka ir klients, kuram var piedāvāt interneta

145pakalpojumus, par cenu, "zem kuras nevar līst" - šādos

146gadījumos tiek piedāvātas maksimāli lielas summas"

147(lēmuma 4.4.4.punkts). Kā arī SIA "TAB Group" valdes

148locekļa N.P. (*) paskaidrojums, ka elektroniskajā vēstulē

149norādītās cenas ir izdevīgas, ja runā par interneta pakalpojumu

150tālākpārdošanu (lēmuma 4.4.4.punkts).

151SIA "TAB Group" inspekcijas

152laikā iegūtā informācija norāda, ka SIA "IZZI"

153nodrošina SIA "TAB Group" Latvijas un starptautisko

154interneta pieslēgumu. Ņemot vērā minēto, kā arī SIA "TAB

155Group" sniegto informāciju par cenas veidošanas principiem

156[cenu pamatā ietekmē tā operatora tarifs, kas nodrošina Latvijas

157un/ vai starptautisko interneta pieslēgumu] (skat. šī lēmuma

1584.4.4.punktu), nav izskaidrojams fakts, kā diviem neatkarīgiem un

159savstarpēji nesaistītiem tirgus dalībniekiem, kam turklāt ir

160dažādi Latvijas un/ vai starptautiskā interneta pieslēguma

161nodrošinātāji, piedāvājumā var būt identiskas cenas.

162Tātad, kaut arī netika iegūti tieši

163pierādījumi par to, kādā tieši veidā notika rīcības saskaņošana

164starp SIA "TAB Group" un SIA "Stream Net",

165vērtējot Lietas materiālus kopsakarā, Konkurences padome secina,

166ka SIA "TAB Group" cenu identiskums, nepastāvot tirgus

167dalībnieku savstarpējiem kontaktiem, ir pretrunā ar jebkuru

168loģikas un varbūtības principu, kā arī ar jebkuru pieredzi

169komercdarbībā.

170Ievērojot iepriekš norādītos

171apstākļus un faktus, kā arī Konkurences likuma 11.panta pirmās

172daļas 1.punktā noteikto, ka vienošanās par cenu noteikšanu var

173tikt panākta tiešā vai netiešā veidā, Konkurences padome uzskata,

174ka šajā Lietā nav izšķirošas nozīmes, ka pierādījumi par tiešu

175kontaktu esamību starp SIA "Telia Latvija" un SIA

176"TAB Group" saistībā ar vienošanos nav konstatēti. SIA

177"TAB Group", nosūtot SIA "Globalnet" SIA

178"Telia Latvija" noteiktās cenas, ir īstenojusi

179aizliegto vienošanos netieši - caur SIA "Stream

180Net".

1815.1.3. SIA "Telia

182Latvija", SIA "Stream Net" un SIA "TAB

183Group" saskaņotu darbību rezultātā, SIA "TAB

184Group" ir piedāvājusi interneta pakalpojumus par SIA

185"Telia Latvija" noteikto cenu.

186Vērtējot Lietas materiālus kopsakarā,

187Konkurences padome uzskata, ka ir konstatējams Konkurences likuma

18811.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA

189"Telia Latvija", SIA "TAB Group" un SIA

190"Stream Net" darbībās.

191SIA "Telia Latvija", kurš

192ir otrais no astoņiem lielākajiem elektronisko sakaru pakalpojumu

193sniedzējiem Latvijā4, rīcība, nosūtot norādījumus par

194pakalpojuma cenu mazākam elektronisko sakaru pakalpojumu

195sniedzējam - SIA "Stream Net", rada nepamatotu tirgus

196caurskatāmību starp tiem. Šādas vienošanās rezultātā konkurenti

197pielāgo cenas noteiktajam līmenim, radot cenu mākslīgu

198paaugstināšanos, vienlaikus tiek izslēgtas neskaidrības attiecībā

199uz SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream Net",

200kā arī SIA "Stream Net" un SIA "TAB Group"

201rīcību konkrētajā tirgū.

202Vienošanās mērķa un saskaņotas

203rīcības rezultātā tika izveidota šķietama konkurence elektronisko

204sakaru pakalpojumu sniegšanas tirgū juridiskām personām.

205Faktam, ka pēc SIA "TAB

206Group" piedāvājuma netika noslēgts līgums ar SIA

207"Globalnet", pārkāpuma konstatēšanā nav izšķirošas

208nozīmes, jo Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta

209kvalifikācija paredz pierādīt, ka tirgus dalībnieki rīkojušies ar

210mērķi ierobežot vai deformēt konkurenci.

2115.2. Konkurences

212likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma

213pārkāpums SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream

214Net" darbībās

215Konkurences likuma 11.panta pirmās

216daļas 5.punkts nosaka, ka vienošanās netiek uzskatīta par

217aizliegtu tikai tad, ja konkurenti veic darbības, kuras noteiktas

218šajā punktā, t.i., lai novērstu šaubas par to rīcības tiesiskumu,

219tiem ir pienākums publiski darīt zināmu kopīgu piedāvājumu,

220turklāt šādu piedāvājumu iespējams īstenot tikai tādā gadījumā,

221ja mērķis nav kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci.

222Konkurences likuma 11.panta pirmās

223daļas 5.punkts aizliedz tirgus dalībniekiem saskaņot savas

224darbības, piedaloties (vai nepiedaloties) konkursos, kā arī

225vienoties par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem. Šāda

226vienošanās var izpausties gan kā atsevišķu konkurentu atteikšanās

227piedalīties konkursā par labu citam (bezdarbība), gan kā

228vienošanās starp konkurentiem iesniegt neizdevīgākus

229piedāvājumus, ļaujot uzvarēt izvēlētam konkurentam, gan citā

230veidā. Pie līdzīga secinājuma Konkurences padome nonākusi arī

2312006.gada 25.oktobra lēmumā Nr.E02-127 lietā Nr.970/05/10/6 un

2322008.gada 25.jūnija lēmumā Nr.-E02-68 lietā

233Nr.3028/06/10/125. Eiropas Kopienu tiesa savos

234spriedumos (piemēram, skatīt Eiropas Komisijas 1986.gada

23523.aprīļa lēmumu Polypropylene lietā Nr. 86/398/EEC) ir

236atzinusi, ka saskaņotās darbības koncepcija attiecas uz tādu

237koordināciju starp tirgus dalībniekiem un tādā formā, kurā netiek

238sasniegta tāda stadija, kādā tiek noslēgts līgums.

239Analizējot Valmieras un Jelgavas

240konkursa ietvaros pasūtītājiem iesniegto piedāvājumu sakritības,

241kā arī SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream

242Net" sniegtos paskaidrojumus, Konkurences padome secina, ka

243konstatētās sakritības (skat. šī ziņojuma 4.1., 4.2.punktu)

244pierāda kontaktu esamību starp tirgus dalībniekiem, kas vērsti uz

245aizliegtu informācijas apmaiņu. Gan SIA "Telia

246Latvija", gan SIA "Stream Net" pārstāvji

247apstiprināja (šī lēmuma 4.1.2. un 4.2.2.punktu), ka Valmieras

248konkursā un Jelgavas konkursā piedalījās patstāvīgi, t.i.,

249neiesniedzot kopīgu piedāvājumu. No iepriekš minētā izriet, ka

250abi tirgus dalībnieki piedalījās abos publiskajos iepirkumos kā

251konkurenti, nevis kā sadarbības partneri. SIA "Telia

252Latvija" inspekcijas laikā ne A.V. (*), ne arī M.P. (*),

253nevarēja izskaidrot konstatētās sakritības SIA "Telia

254Latvija" un SIA "Stream Net" piedāvājumos,

255pieļaujot, ka tāmju paraugi varēja tikt sūtīti, SIA "Stream

256Net" izpildot tehniska rakstura pasūtījumus SIA "Telia

257Latvija", kā arī M.P. (*) norādīja, ka "veidlapas ir

258plaši izplatītas vispār".

259Izvērtējot iepriekš minētos SIA

260"Telia Latvija" pārstāvju paskaidrojumus kopsakarā ar

261SIA "Telia Latvija" inspekcijas laikā atrasto

26203.09.2009. elektronisko vēstuli, kas tika nosūtīta M.P. (*) no

263SIA "Stream Net" darbinieka A.L. (*) elektroniskā pasta

264adreses, kur pielikumā tika pievienota darbu izpildes tāme,

265secināms, ka pati veidlapa (tabulas noformējums, darbu veidu

266pozīcijas) ir līdzīgas tām, kuras tika iesniegtas Valmieras

267konkursa ietvaros no abiem tirgus dalībniekiem. 03.09.2009.

268elektroniskajai vēstulei pievienotās tāmes pozīcijas (piemēram,

269ailes "Līgums nr.", "Tāme nr.",

270"Projekts", kā arī cenas, skaita utt. pozīcijas), kurās

271SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream Net"

272piedāvājumos Valmieras konkursam tika pieļautas kļūdas vai tika

273konstatētas cita rakstura sakritības, nebija aizpildītas. Līdz ar

274to ir noraidāms arguments, ka šādas kļūdas un sakritības varēja

275rasties tāpēc, ka tāmju veidlapas ir plaši izplatītas vispār, vai

276tāpēc, ka SIA "Stream Net" sūtīja tāmes SIA "Telia

277Latvija", izpildot SIA "Telia Latvija" tehniskos

278uzdevumus.

279Saskaņā ar vēlāk Konkurences padomē

280iesniegtajiem SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream

281Net" kopīgajiem paskaidrojumiem sakarā ar konstatētajām

282sakritībām konkursu dokumentācijā (šī lēmuma 4.3.punkts) abu

283uzņēmumu pārstāvji (t.sk. SIA "Telia Latvija" projektu

284vadītājs M.P. (*)) apstiprināja, ka tomēr dokumentācijas apmaiņa

285starp SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream Net"

286pārstāvjiem ir notikusi, un M.P. (*) pēc SIA "Stream

287Net" darbinieka A.L. (*) lūguma ir nosūtījis Valmieras

288konkursa piedāvājuma dokumentus.

289Tāpat SIA "Telia Latvija"

290un SIA "Stream Net" paskaidroja, ka starp tirgus

291dalībniekiem nav noslēgtas aizliegtās vienošanās Konkurences

292likuma 11.panta izpratnē. Šajā sakarā Konkurences padome norāda,

293ka aizliegta vienošanās ir konstatējama, ja puses nonāk pie

294vienprātības vai plāna, kas ierobežo vai sliecas ierobežot to

295komerciālo brīvību, nosakot pušu kopīgos darbības nosacījumus un

296neievēro, ka katrai komercsabiedrībai sava komerciālā politika ir

297jānosaka neatkarīgi. Ir aizliegti jebkādi tiešie vai netiešie

298kontakti starp komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir

299konkurentu rīcības tirgū saskaņošana un ietekmēšana. Komerciālajā

300darbībā nav pieļaujama konkurentu apmaiņa ar komerciālās darbības

301plāniem un citu komerciāli jutīgu informāciju. Savukārt, pārsūtot

302viena tirgus dalībnieka piedāvājuma dokumentāciju dalībai

303publiskajā iepirkumā citam tirgus dalībniekam, tiek atklāti

304komerciālās darbības plāni, cenas un cita komercnoslēpumu

305saturošā informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci katrā

306konkrētajā publiskajā iepirkumā. Tirgus dalībniekam kļūst zināma

307informācija par sava konkurenta piedāvājumu (cenām un darbu

308apjomu), kas tam atvieglo sagatavot savu piedāvājumu, kura

309rezultātā konkrētajā iepirkumā vairs nepastāv konkurence

310(sacensība) starp pretendentiem.

311Konkurences padome norāda, ka divu

312tirgus dalībnieku sadarbība citos jautājumos (piemēram, sniedzot

313tehnisko atbalstu saskaņā ar noslēgtajiem līgumiem) neattaisno

314šādu informācijas apmaiņu starp tirgus dalībniekiem. Turklāt SIA

315"Telia Latvija" norādīja, ka uzskata SIA "Stream

316Net" par konkurentu (šī lēmuma 4.1.2.punkts).

317Ņemot vērā iepriekš minēto,

318Konkurences padome uzskata, ka ir noticis Konkurences likuma

31911.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA

320"Telia Latvija" un SIA "Stream Net" darbībās,

321abiem uzņēmumiem savstarpēji apmainoties ar konkursu piedāvājumu

322dokumentāciju (aizpildīto finanšu un tehnisko piedāvājumu).

3235.3. Par aizliegtu vienošanās

324esamību liecina netieši pierādījumi, dažādu savstarpēju saistītu

325faktu un apstākļu sakritība un to kopums6. Izšķiroša

326ir tāda uzņēmumu darbību koordinācija ar savstarpējas

327informācijas apmaiņu vai saskaņošanu, kas izslēdz konkurences

328risku un to klientiem vairs nepiedāvā pakalpojumus un cenas, ko

329tirgū nosaka konkurences apstākļi.

330Konkrētajā gadījumā, apmainoties ar

331piedāvājumu dokumentāciju publiskajos iepirkumos, kā arī diktējot

332konkurentam cenas, par kādām tam ir jāsniedz elektronisko sakaru

333pakalpojumi klientiem (Valmieras un Jelgavas pilsētas

334pašvaldībām, kā arī SIA "Globalnet"), netika piedāvāti

335pakalpojumi un to cenas, ko tirgū nosaka konkurences apstākļi.

336Cena ir būtisks konkurences elements un ir katra tirgus

337dalībnieka neatkarīgas saimnieciskās darbības pamatā. Izvērtētajā

338SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream Net", kā

339arī SIA "Telia Latvija", SIA "Stream Net" un

340SIA "TAB Group" rīcībā konstatējamas saskaņotas

341darbības, kas ir vērstas uz konkurences deformēšanu, nodrošinot

342tirgū šķietamu sacensību starp tirgus dalībniekiem, kuras

343rezultātā potenciālajiem klientiem rodas iespaids par izvēles

344brīvību starp divu neatkarīgu pakalpojumu sniedzēju

345piedāvājumiem.

346Ņemot vērā iepriekš minēto, ir pamats

347uzskatīt, ka ir noticis Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

3481.punkta pārkāpums, SIA "Telia Latvija" nosakot SIA

349"Stream Net", par kādu cenu pēdējam ir jāsniedz

350elektronisko sakaru pakalpojumi konkrētam klientam, kā arī SIA

351"Stream Net" un SIA "TAB Group" izrietošo

352saskaņoto darbību rezultātā, SIA "TAB Group" nosūtot

353SIA "Globalnet" piedāvājumu ar cenām, kuras tika

354noteiktas SIA "Stream Net" no SIA "Telia

355Latvija" puses. Savukārt Konkurences likuma 11.panta pirmās

356daļas 5.punkta pārkāpums ir noticis, SIA "Telia

357Latvija" un SIA "Stream Net" saskaņojot iepirkumu

358dokumentāciju, abiem uzņēmumiem piedaloties publiskajos

359iepirkumos, proti, Valmieras pilsētas pašvaldības un Jelgavas

360pilsētas Domes publiskajā iepirkumā.

1SIA "Telia

2Latvija" viedoklis

3Konkurences padome 13.09.2010. saņēma

4SIA "Telia Latvija" 08.09.2010. vēstuli Nr.v/354/10/i

5"Par viedokļa izteikšanu lietā Nr.p/10/03.01.-01./7",

6kurā bija norādīts, ka SIA "Telia Latvija" viedoklis

7par Lietas faktiskajiem apstākļiem tika atspoguļots SIA

8"Telia Latvija" un SIA "Stream Net" kopīgajā

9paskaidrojumā (skat. šī lēmuma 4.3.apakšpunktu).

10Papildus SIA "Telia

11Latvija" norādīja, ka SIA "TAB Group" nav un

12nekad nav bijis SIA "Telia Latvija" sadarbības

13partneris, nekādas pārrunas vai cita veida kontakti starp SIA

14"Telia Latvija" un SIA "TAB Group" nav

15notikušas.

16Konkurences padome norāda, ka nav

17nepieciešama tiešu kontaktu starp SIA "Telia Latvija"

18un SIA "TAB Group" konstatēšana, jo Konkurences likuma

1911.panta pirmās daļas 1.punkta tiesību norma paredz arī

20aizliegtas vienošanās esamību caur netiešiem kontaktiem, kā tas

21ir šajā Lietā - caur SIA "Stream Net".

22SIA "Telia Latvija"

23informēja, ka kopš Lietas ierosināšanas SIA "Telia

24Latvija" ir veikusi virkni papildus pasākumu, lai izslēgtu

25iespējamus Konkurences likuma pārkāpumus un SIA "Telia

26Latvija" dokumentu, un to projektu nesankcionētu nonākšanu

27trešo personu rīcībā, tai skaitā, uzlabojusi darbinieku kontroles

28mehānismu, izskaidrojusi SIA "Telia Latvija"

29darbiniekiem Konkurences likuma normas un darbinieku tiesības un

30pienākumus. SIA "Telia Latvija" darbiniekam M.P.

31(*) ir izskaidrots viņa rīcības sekas un piemērots

32disciplinārsods - pazemināšana amatā.

33Vienlaicīgi SIA "Telia

34Latvija" norādīja, ka šī ir vienīgā lieta, kura jebkad ir

35ierosināta par Konkurences likuma iespējamiem pārkāpumiem SIA

36"Telia Latvija" darbībās.

37Ievērojot iepriekš minētos

38apsvērumus, SIA "Telia Latvija" lūdz atzīt veiktos

39pasākumus turpmāku iespējamo pārkāpumu novēršanai par

40pietiekamiem un lietas izpēti izbeigt, pamatojoties uz

41Konkurences likuma 27.2 panta otro daļu.

42Saskaņā ar Konkurences likuma

4327.2 panta otro daļu Lēmumu par lietas izpētes

44izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus dalībnieks rakstveidā apņemas

45pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences

46kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, un Konkurences padome,

47izvērtējusi lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, uzskata to

48par lietderīgu.

49Ņemot vērā minēto, Konkurences padome

50norāda, ka šajā tiesiskajā situācijā ir nepieciešama

51administratīvā akta izdošana, jo ir izdarīts sevišķi smags

52Konkurences likuma pārkāpums un ir nepieciešams uzlikt sodu par

53tā izdarīšanu, lai sodītu par izdarīto pārkāpumu un atturētu šī

54lēmuma adresātus un citus tirgus dalībniekus no Konkurences

55likuma pārkāpumu izdarīšanas. Jākonstatē arī, ka apņemšanās

56pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus konkrētajā gadījumā nekādi

57nenovērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, jo

58pārkāpumi ir pabeigti.

1Naudas soda

2aprēķins

3Ņemot vērā Lietā konstatētos faktus

4un pierādījumus kopsakarā, kuru izvērtējums sniegts lēmuma 4. un

55.punktā, Konkurences padome konstatē, ka:

61) SIA "Telia Latvija", SIA

7"TAB Group" un SIA "Stream Net" darbības

8atbilst Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta

9pārkāpuma sastāva pazīmēm, kas, saskaņojot savu rīcību attiecībā

10uz cenas apmēra noteikšanu un cenas piedāvājuma nosūtīšanu

11klientam un SIA "TAB Group" nosūtot SIA

12"Globalnet" piedāvājumu ar cenām, kuras tika noteiktas

13no SIA "Telia Latvija" puses, atbilst vienošanās par

14tiešu vai netiešu cenu noteikšanu jebkādā veidā;

152) SIA "Telia Latvija" un

16SIA "Stream Net" darbības atbilst Konkurences likuma

1711.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpuma sastāva pazīmēm, kas

18izpaužas kā vienošanās par piedalīšanos (..) konkursos vai

19izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem, SIA

20"Telia Latvija" un SIA "Stream Net"

21saskaņojot iepirkumu dokumentāciju, abiem uzņēmumiem piedaloties

22publiskajos iepirkumos, proti, Valmieras pilsētas pašvaldības un

23Jelgavas pilsētas Domes publiskajā iepirkumā.

24Saskaņā ar Konkurences likuma 12.panta pirmo daļu "Ja

25Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma

2611.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpumu

27konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

28uzlikšanu".

29Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 8.pantā noteikto

30tiesību normu saprātīgas piemērošanas principu, kurš paredz, ka

31iestāde, piemērojot tiesību normas, izmanto tiesību normu

32interpretācijas pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un

33lietderīgāko rezultātu, 66.pantā noteiktos lietderības apsvērumus

34un 13.pantā noteikto samērīguma principu, kurš paredz, ka

35labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti

36adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko

37interešu ierobežojumam, Konkurences padome secina, ka

38administratīvā akta izdošana attiecībā pret SIA "Telia

39Latvija", SIA "Stream Net" un SIA "TAB

40Group" ir nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstīga,

41lai sasniegtu tiesisku mērķi, proti, sodītu pārkāpēju par tā

42veikto pārkāpumu. Saskaņā ar taisnīguma principu, par katru

43izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt

44administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

45nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no

46Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka ar

47citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas

48tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.

49Eiropas Kopienas Tiesas prakse rāda,

50ka Eiropas Komisijai ir rīcības brīvība, nosakot naudas sodu

51summas, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences

52tiesību normas (sk. Pirmās Instances tiesas 2008.gada

538.oktobra Spriedumu SGL Carbon AG (Vācija) pret Eiropas Kopienu

54Komisija lietā Nr.T-68/04).

55Tā kā aizliegtās vienošanās pārkāpums

56noticis starp tirgus dalībniekiem (konkurentiem), kas darbojas

57vienā tirgus līmenī (horizontālā karteļa vienošanās), tad saskaņā

58ar Konkurences likuma 12.panta trešo daļu Konkurences padome ir

59tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu apmēram

60no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk

61kā 500 latu katram.

62Lai noteiktu naudas soda apmēru,

63Konkurences padome izvērtēja pārkāpumus atbilstoši Ministru

64kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumiem Nr.796 "Kārtība,

65kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā

66daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk tekstā

67- Noteikumi Nr.796), kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma

6866.panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas

69pamatprincipiem.

70Noteikumu Nr.796 3.punktā noteikts,

71ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā

72noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma

73konstatēšanas dienas. Tā kā vienošanās aizlieguma pārkāpumu

74Konkurences padome ar lēmumu konstatē 2010.gada septembrī,

75pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka naudas soda apmērs tiek

76aprēķināts no 2009.gada neto apgrozījuma.

77Pamatojoties uz Valsts ieņēmumu

78dienesta (turpmāk tekstā - VID) sniegto informāciju, SIA

79"Telia Latvija" neto apgrozījums 2009.gadā bija LVL 4

80067 797 apmērā (27.08.2010. VID vēstule Nr.9.11/13892); SIA

81"Stream Net" neto apgrozījums 2009.gadā bija LVL 581

82539 apmērā (31.08.2010. VID vēstule Nr.13.3/20696); SIA "TAB

83Group" neto apgrozījums 2009.gadā bija LVL 50 804 apmērā

84(01.09.2010. VID vēstule Nr.8.3/27385).

857.1. Konkurences

86likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma

87pārkāpums SIA "Telia Latvija", SIA "TAB

88Group" un SIA "Stream Net" darbībās

897.1.1. Saskaņā ar Noteikumu

90Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma

91smagumu un ilgumu.

92Saskaņā ar Noteikumu Nr.796

9314.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:

94- Pārkāpuma veidu. Saskaņā ar

95Noteikumu Nr.796 15.punktu pēc pārkāpuma veida horizontālās

96karteļu vienošanās ir uzskatāma un kvalificējama kā sevišķi smags

97pārkāpums. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr.796

9818.4.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs var

99būt no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto

100apgrozījuma.

101- Pārkāpuma radītās vai iespējamās

102sekas. Atbilstoši šī lēmuma 5.1.3.punktā konstatētajam

103vienošanās mērķa un saskaņotas rīcības rezultātā tika izveidota

104šķietama konkurence. Šādas vienošanās rezultātā potenciāliem

105klientiem rodas iespaids par izvēles brīvību starp divu vai

106vairāku neatkarīgu pakalpojumu sniedzēju piedāvājumiem, kuri savā

107starpā vienojas par sev vēlamo cenas līmeni, piedāvājot konkrēto

108pakalpojumu.

109- Katra iesaistītā tirgus dalībnieka

110lomu pārkāpumā. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu un

111tā apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus

112dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem

113nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators;

114pārkāpumā tirgus dalībniekam bijusi aktīva vai pasīva loma.

115Pamatojoties uz Lietā konstatēto, SIA "Telia Latvija"

116bija pārkāpuma iniciators, nosūtot SIA "Stream Net"

117elektronisko vēstuli ar norādījumiem, par kādām cenām konkrētam

118klientam (SIA "Globalnet") bija jāiesniedz piedāvājums.

119Ņemot vērā to, ka SIA "Telia Latvija" nosūtīja SIA

120"Stream Net" cenas piedāvājumu, kurš bija jānosūta SIA

121"Globalnet", bet SIA "Globalnet" tika atrasta

122SIA "TAB Group" elektroniskā vēstule ar identiskām

123cenām tām, ko SIA "Stream Net" saņēma no SIA

124"Telia Latvija", kā arī ievērojot SIA "TAB

125Group" darbinieka S.K. (*) paskaidrojumus attiecībā uz

126informācijas apmaiņu starp konkurentiem, secināms, ka SIA

127"Telia Latvija", SIA "Stream Net" un SIA

128"TAB Group" vienošanās gadījumā pārkāpuma iniciators

129bija SIA "Telia Latvija", savukārt SIA "TAB

130Group", ievērojot dotos norādījumu, nosūtīja piedāvājumu ar

131konkrēto cenu SIA "Globalnet". Tātad SIA "Telia

132Latvija" bija pārkāpuma iniciators, uzdodot SIA "Stream

133Net" nosūtīt SIA "Globalnet" piedāvājumu ar SIA

134"Telia Latvija" noteiktajām cenām; SIA "Stream

135Net" aktīvā loma pārkāpumā izpaužas kā piedāvājuma

136pārsūtīšana SIA "TAB Group", savukārt SIA "TAB

137Group" aktīvā loma pārkāpumā izpaužas kā piedāvājuma

138nodošanā SIA "Globalnet" ar SIA "Telia

139Latvija" netiešā veidā (caur SIA "Stream Net")

140noteiktajām cenām.

141- Vērtējot pārkāpuma ilgumu,

142secināms, ka SIA "Telia Latvija", SIA "TAB

143Group" un SIA "Stream Net" pārkāpums izpaudies kā

144vienreizējā darbība, tātad ilgst mazāk par gadu.

1457.1.2. Saskaņā ar Noteikumu

146Nr.796 17.punktu kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu

147aprēķina, summējot saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18. un 19.punktu

148noteiktos naudas sodus.

149Saskaņā ar Noteikumu Nr.796

15018.4.apakšpunktu, ja

151izdarīts sevišķi smags pārkāpums, naudas soda apmērs nosakāms

152no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

153Ņemot vērā izdarītā pārkāpuma smagumu un ilgumu, kā arī to, ka

154SIA "Telia Latvija" bija pārkāpuma iniciators, tāpat

155arī ievērojot to, ka SIA "Telia Latvija", SIA

156"Stream Net" un SIA "TAB Group" aktīvi

157piedalījās pārkāpumā (skat. šī lēmuma 7.1.1.punktu), SIA

158"Telia Latvija" naudas sods nosakāms 1,6 procentu

159apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma; SIA "Stream

160Net" naudas sods nosakāms 1,5 procentu apmērā no pēdējā

161finanšu gada neto apgrozījuma; SIA "TAB Group" naudas

162sods nosakāms 1,5 procentu apmērā no pēdējā finanšu gada neto

163apgrozījuma - LVL 762,06 (1,5 procenti no neto apgrozījuma LVL 50

164804).

165Saskaņā ar noteikumu

16619.1.apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā

167ar šo noteikumu 18.punktu noteikto naudas soda apmēru

168nepalielina. Ņemot vērā to, ka SIA "Telia Latvija", SIA

169"TAB Group" un SIA "Stream Net" pārkāpuma

170kopējais ilgums nepārsniedz vienu gadu, saskaņā ar Noteikumu

171Nr.796 19.1.apakšpunktu naudas sodu nepalielina.

1727.2. Konkurences

173likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma

174pārkāpums SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream

175Net" darbībās

1767.2.1. Saskaņā ar Noteikumu

177Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma

178smagumu un ilgumu.

179Saskaņā ar Noteikumu Nr.796

18014.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:

181- Pārkāpuma veidu. Saskaņā ar

182Noteikumu Nr.796 15.punktu pēc pārkāpuma veida horizontālās

183karteļu vienošanās ir uzskatāma un kvalificējama kā sevišķi smags

184pārkāpums. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr.796

18518.4.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs var

186būt no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto

187apgrozījuma.

188- Pārkāpuma radītās vai iespējamās

189sekas. Pārkāpuma rezultātā attiecīgo publisko iepirkumu

190konkursu ietvaros tika kropļota konkurence, nodrošinot tirgū

191šķietamu sacensību starp tirgus dalībniekiem publiskajā

192iepirkumā, kuras rezultātā pasūtītājam rodas iespaids par izvēles

193brīvību starp divu vai vairāku neatkarīgu pretendentu

194piedāvājumiem, kuri savā starpā vienojas par sev vēlamo cenas

195līmeni, piedāvājot konkrēto pakalpojumu.

196- Katra iesaistītā tirgus dalībnieka

197lomu pārkāpumā. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu un

198tā apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus

199dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem

200nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators;

201pārkāpumā tirgus dalībniekam bijusi aktīva vai pasīva loma.

202Pamatojoties ar Lietā konstatēto, SIA "Stream Net"

203darbinieks A.L. (*) palūdza SIA "Telia Latvija"

204darbinieku M.P. (*) nosūtīt SIA "Telia Latvija"

205piedāvājumu Valmieras konkursam. Tātad attiecībā uz informācijas

206apmaiņu Valmieras pašvaldības konkursa ietvaros iniciators bija

207SIA "Stream Net". Savukārt aktīva loma bija gan SIA

208"Stream Net", lūdzot nosūtīt piedāvājumu, gan SIA

209"Telia Latvija", nosūtot pieprasīto informāciju.

210Attiecībā uz Jelgavas konkursu Lietā nav pierādījumu, ka kāds no

211vienošanās dalībniekiem (SIA "Telia Latvija" vai SIA

212"Stream Net") bija pārkāpuma iniciators, tāpat arī nav

213informācijas, ka kādam no tirgus dalībniekiem bija īpaši aktīva

214loma pārkāpumā.

215- Vērtējot pārkāpuma ilgumu,

216secināms, ka SIA "Telia Latvija" un SIA "Stream

217Net" izdarītais pārkāpums izpaudies kā atkārtotas darbības,

218taču pārkāpuma kopējais ilgums nepārsniedz vienu gadu.

2197.2.2. Saskaņā ar Noteikumu

220Nr.796 17.punktu kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu

221aprēķina, summējot saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18. un 19.punktu

222noteiktos naudas sodus.

223Saskaņā ar Noteikumu Nr.796

22418.4.apakšpunktu, ja

225izdarīts sevišķi smags pārkāpums, naudas soda apmērs nosakāms

226no 1,5 līdz 7 procenti no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

227Ņemot vērā izdarītā pārkāpuma smagumu un ilgumu, kā arī to, ka

228SIA "Stream Net" bija pārkāpuma iniciators Valmieras

229konkursā, tāpat arī ievērojot to, ka SIA "Telia

230Latvija" un SIA "Stream Net" aktīvi piedalījās

231pārkāpumā (skat. šī lēmuma 7.2.1.punktu), kā arī faktu, ka

232pārkāpums noticis, piedaloties divos publiskajos iepirkumos,

233t.i., atkārtoti, SIA "Telia Latvija" naudas sods

234nosakāms 1,7 procentu apmērā no pēdējā finanšu gada neto

235apgrozījuma - LVL 69 152,55 (1,7 procenti no neto apgrozījuma LVL

2364 067 797); SIA "Stream Net" naudas sods nosakāms 1,7

237procentu apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma - LVL 9

238886,16 (1,7% no neto apgrozījuma LVL 581 539 apmērā).

239Saskaņā ar noteikumu

24019.1.apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā

241ar šo noteikumu 18.punktu noteikto naudas soda apmēru

242nepalielina. Ņemot vērā to, ka SIA "Telia Latvija" un

243SIA "Stream Net" lēmumā konstatētais Konkurences likuma

24411.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpums ilgst mazāk par gadu,

245saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1.apakšpunktu naudas sodu

246nepalielina.

2477.3. Saskaņā ar Noteikumu

248Nr.796 23.punktu kopējo naudas soda apmēru var samazināt, ja

249pastāv vismaz viens no 23.1.apakšpunktā uzskaitītajiem atbildību

250mīkstinošiem apstākļiem, t.sk.: pārkāpums pārtraukts, tiklīdz

251tirgus dalībnieks saņēmis no Konkurences padomes informāciju par

252iespējamo Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā minēto

253pārkāpumu (23.1.1.), tirgus dalībnieks brīvprātīgi novērsis

254pārkāpuma sekas, pirms Konkurences padome pieņēmusi lēmumu par

255pārkāpuma konstatēšanu (23.1.2.), tirgus dalībnieks pēc savas

256iniciatīvas sniedzis pilnīgu un patiesu informāciju vai

257pierādījumus, kuriem bijusi būtiska nozīme Konkurences likuma

25811.panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu konstatēšanā (23.1.3.),

259tirgus dalībnieks sniedzis pierādījumus, ka laikposmā, kad tas

260bija nelikumīgas vienošanās dalībnieks, faktiski viņš šo

261vienošanos neīstenoja (23.1.4.); tirgus dalībnieks atlīdzinājis

262zaudējumus, kas radušies no izdarītā pārkāpuma (23.1.5.). Tāpat

263Konkurences padome ir tiesīga samazināt naudas soda apmēru,

264ievērojot Noteikumu Nr.796 23.2.apakšpunktu, proti, ja tirgus

265dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījums tirgū,

266kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 procentiem no šā tirgus

267dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma.

268Konkurences padomes secina, ka nav

269konstatējami Noteikumu Nr.796 23.punktā norādītie apstākļi naudas

270soda samazināšanai SIA "Telia Latvija", SIA

271"Stream Net" un SIA "TAB Group". Tādējādi nav

272pamata samazināt naudas sodu SIA "Telia Latvija", SIA

273"Stream Net" un SIA "TAB Group".

2747.4. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 21.punktu kopējo

275naudas soda apmēru var palielināt, ja pastāv vismaz viens no

27621.1.apakšpunktā uzskaitītajiem atbildību pastiprinošiem

277apstākļiem, t.i., tirgus dalībnieks tā paša veida pārkāpumu

278izdarījis atkārtoti, un Konkurences padome to ir konstatējusi un

279pieņēmusi attiecīgu lēmumu (21.1.1.), tirgus dalībnieks tieši vai

280netieši piespiedis citus tirgus dalībniekus veikt darbības, ar

281kurām tiek pārkāpts Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

282minētais aizliegums (21.1.2.) un tirgus dalībnieks kavē

283izmeklēšanu un slēpj izdarīto pārkāpumu (21.1.3.). Konkurences

284padome, izvērtējot konkrētās lietas apstākļus, secina, ka SIA

285"Telia Latvija", SIA "Stream Net" un SIA

286"TAB Group" darbībās nav konstatējami atbildību

287pastiprinoši apstākļi atbilstoši Noteikumu Nr.796 21.1.1.-21.1.3.

288un 21.2.apakšpunktos norādītajam.

2897.5. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 24.punktu, ja tirgus

290dalībnieks izdarījis vairākus Konkurences likuma 11.panta pirmajā

291daļā vai 13.pantā minētos pārkāpumus un tie izskatīti vienlaikus

292vienā lietā, par katru attiecīgā panta punkta pārkāpumu naudas

293soda apmēru nosaka atsevišķi. Galīgo naudas soda summu aprēķina

294tā naudas soda ietvaros, kas noteikts par smagāko pārkāpumu.

295Ņemot vērā 7.1. un 7.2.punktā minēto, secināms, ka SIA

296"Telia Latvija" un SIA "Stream Net" rīcībā

297konstatējami divi pārkāpumi, t.i., izdarot Konkurences likuma

29811.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu un

299Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā

300aizlieguma pārkāpumu. Ievērojot, ka SIA "Telia Latvija"

301un SIA "Stream Net" darbības, izdarot Konkurences

302likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma

303pārkāpumu, tika izdarītas atkārtoti viena gada laikā, piedaloties

304divos dažādos publiskajos iepirkumos Valmierā un Jelgavā,

305secināms, ka šajā lietā smagāks ir Konkurences likuma 11.panta

306pirmās daļas 5.punkta pārkāpums. Attiecīgi, naudas soda aprēķinā

307SIA "Stream Net" noteiktais naudas sods par Konkurences

308likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta pārkāpumu (lēmuma

3097.1.punkts) iekļaujams naudas sodā, kas aprēķināts par

310Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu un

311tas nosakāms LVL 9 886,16 apmērā. Tāpat arī SIA "Telia

312Latvija" noteiktais naudas sods par Konkurences likuma

31311.panta pirmās daļas 1.punkta pārkāpumu ir iekļaujams soda

314naudas aprēķinā par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

3155.punkta pārkāpumu. Ievērojot lēmuma 7.2.punktā noteikto, SIA

316"Telia Latvija" naudas sods ir nosakāms LVL 69 152,55

317apmērā.

318Bez tam Konkurences padome uzskata

319par pamatotu samazināt pārkāpējiem (SIA "Telia

320Latvija", SIA "Stream Net" un SIA "TAB

321Group") naudas sodu, ievērojot:

3221) tiesību normu saprātīgas

323piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot

324tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas

325pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko

326rezultātu;

3272) samērīguma principu, kurš paredz,

328ka labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti

329adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko

330interešu ierobežojumam. Konkrētajā situācijā Konkurences padome

331uzskata, ka labums sabiedrības interesēm, var tikt sasniegts ar

332mazāku naudas soda apmēru, nekā aprēķinātais apmērs;

3333) faktu, ka Valmieras konkurss tika

334apturēts, līdz ar to SIA "Telia Latvija" un SIA

335"Stream Net" netika noslēgts pakalpojumu nodrošināšanas

336līgums; tāpat arī ievērojot faktu, ka SIA "Globalnet"

337nav noslēdzis līgumu ar SIA "Telia Latvija", SIA

338"Stream Net" un SIA "TAB Group".

339Līdz ar to SIA "Telia Latvija" galīgais naudas sods

340nosakāms LVL 51 864,41 apmērā, SIA "Stream Net"

341galīgais naudas sods nosakāms LVL 7 414,62 apmērā un SIA

342"TAB Group" galīgais naudas sods nosakāms LVL 500

343apmērā.

344Ievērojot iepriekš minēto un

345pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu,

34611.panta pirmās daļas 1. un 5.punktu, 12.panta pirmo un trešo

347daļu, Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumu Nr.796

348"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma

34911.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem"

3503., 13., 14., 15., 16., 17.punktu, 18.4., 19.1.apakšpunktu,

35124.punktu, kā arī Administratīvā procesa likuma 8., 12., 13., 65.

352un 66.pantu, Konkurences padome

353n o l ē m a:

1Konstatēt Konkurences likuma

211.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA

3"Telia Latvija", SIA "TAB Group" un SIA

4"Stream Net" darbībās.

1Konstatēt Konkurences likuma

211.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA

3"Telia Latvija" un SIA "Stream Net"

4darbībās.

1Uzlikt SIA "Telia

2Latvija" naudas sodu LVL 51 864,41 (piecdesmit viens

3tūkstotis astoņi simti sešdesmit četru latu un četrdesmit viena

4santīma) apmērā. Uzlikto naudas sodu 45 (četrdesmit piecu) dienu

5laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā

6(saņēmējs: Valsts kase reģ. Nr. 90000050138, konta Nr.

7LV93TREL1060001010900, BIC: TRELLV22), norādot lēmuma par naudas

8soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 (desmit) dienu laikā pēc

9naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei,

10iesniedzot maksājumu uzdevuma apliecinātu kopiju.

1Uzlikt SIA "TAB Group"

2naudas sodu LVL 500 (pieci simti latu) apmērā. Uzlikto naudas

3sodu 45 (četrdesmit piecu) dienu laikā no lēmuma spēkā stāšanās

4dienas ieskaitīt valsts budžetā (saņēmējs: Valsts kase reģ. Nr.

590000050138, konta Nr. LV93TREL1060001010900, BIC: TRELLV22),

6norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10

7(desmit) dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to

8Konkurences padomei, iesniedzot maksājumu uzdevuma apliecinātu

9kopiju.

10Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta

11otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

12Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā

13stāšanās dienas.

14(*) - Ierobežotas

15pieejamības informācija

161 Alehno I., Buka A., Butkevičs J., Jarinovska

17K., Škoba L. Ievads Eiropas Savienības tiesībās (Tiesu prakse un

18komentāri). Otrais papildinātais izdevums. K.Jarinovskas

19zinātniskajā redakcijā. Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2004, 355.

20lpp.

212

22http://www.iub.gov.lv/files/lemumi/lem129724.pdf - Iepirkumu

23uzraudzības biroja Iesniegumu izskatīšanas komisijas 15.02.2010.

24lēmums Nr.4-1.2./10-36.

253 LR Augstākās tiesas Senāta Administratīvo

26lietu departamenta 2009.gada 29.jūnija spriedums lietā

27Nr.A42426505, 20.punkts.

284 Saskaņā ar Konkurences padomes rīcībā esošo

29informāciju, kas tika iegūta Elekronisko sakaru pakalpojumu

30tirgus Latvijas Republikā uzraudzības lietas ietvaros.

315 www.kp.gov.lv

326 EKT 21.09.2006. lieta Nr.C-105/04P 94. un

33135.punkts; LR Augstākās tiesas Senāta 29.06.2009. sprieduma

34lietā Nr.SKA-234/2009 24.punkts.

35Konkurences padomes priekšsēdētāja

36I.Jaunzeme