7. pants

SIA "UNITED

OILS" viedokļa analīze

Konkurences padome 08.10.2010. saņēma SIA "UNITED

OILS" vēstuli Nr.334/1-50 SIA "UNITED

OILS" viedoklis uz Konkurences padomes paziņojumu Nr.2028

par noteiktā aizlieguma pārkāpumu (turpmāk - Vēstule) un ir

izvērtējusi tajā iekļautos argumentus. Zemāk tiks papildus

analizēti tie argumenti, kas attiecas uz aizliegtu vienošanos par

tālākpārdošanas cenas fiksēšanu un nebija iepriekš iesniegti un

analizēti iepriekšējās šī lēmuma sadaļās.

7.1. SIA "UNITED OILS" norāda, ka pirms Līguma

noslēgšanas tika noslēgts nodomu protokols (28.04.2010.), kurā,

paredzot SIA "UNITED OILS VIDZEME" dibināšanu, tiek

noteikts, ka SIA "UNITED OILS" nebūs tiesību iejaukties

SIA "UNITED OILS VIDZEME" darbības reģionā. Savukārt

20.02.2008. noslēgtais nodomu protokols (jau pēc SIA "UNITED

OILS VIDZEME" dibināšanas) paredz, ka SIA "UNITED OILS

VIDZEME" pārņem SIA "UNITED OILS" saistības, kas

izriet no SIA "EAST-WEST TRANSIT" un SIA "UNITED

OILS" noslēgtā preču pirkuma līguma uz nomaksas noteikumiem

Nr.R1-465. SIA "UNITED OILS" norāda, ka no iepriekš

minētā ir secināms, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME" ir

iniciators šo saistību pārņemšanai - aizliegtas vienošanās

noslēgšanai, jo tā rīcībā bija informācija par šāda līguma starp

SIA "UNITED OILS" un SIA "EAST-WEST TRANSIT"

pastāvēšanu.

Konkurences padomes ieskatā iepriekšminētie argumenti un

Vēstulei pievienotie nodomu protokoli nepierāda kāda no

aizliegtas vienošanās dalībnieka iniciatora lomu aizliegtas

vienošanās noslēgšanā. Ņemot vērā iepriekš minēto un to, ka no

aizliegtas vienošanās ieguva gan SIA "UNITED OILS", gan

SIA "UNITED OILS VIDZEME", Konkurences padome pamatoti

secina abu aizliegtas vienošanās dalībnieku līdzvērtīgu atbildību

izdarītajā likumpārkāpumā.

Faktiski 28.04.2010. noslēgtais nodomu protokols par plānoto

ģeogrāfiskā tirgus sadali padara neizpildāmu SIA "UNITED

OILS" un SIA "EAST-WEST TRANSIT" noslēgto līgumu

par preču piegādi un nomaksu. Savukārt pēc šī nodomu protokola

izpildes 20.02.2008. (pēc SIA "UNITED OILS VIDZEME"

dibināšanas 02.05.2008.) noslēgtais nodomu protokols garantē SIA

"UNITED OILS" saglabāt apgrozījumu, ko rada SIA

"EAST-WEST TRANSIT" pasūtījumi. Pretējā gadījumā, ņemot

vērā SIA "UNITED OILS" aizliegumu tirgoties SIA

"UNITED OILS VIDZEME" deleģētajā teritorijā, pastāvētu

risks zaudēt klientu vispār.

Fakts, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME" neizmantoja

savas līgumiskās tiesības atkāpties no šī līguma punkta

(pienākuma apkalpot SIA "UNITED OILS" vēsturisko

klientus) izpildes atbilstoši 20.05.2008. noslēgtajam nodomu

protokolam, norāda uz to, ka abi vienošanās dalībnieki bija

ieinteresēti aizliegtas vienošanās pastāvēšanā, nevis uz šādas

vienošanās neesamību.

7.2. SIA "UNITED OILS" norāda, ka saistības, ko tas

uzņēmās attiecībā pret SIA "EAST-WEST TRANSIT",

garantējot SIA "UNITED OILS VIDZEME" noteiktu rīcību

tirgū, bija iemesls lielajai kontrolei pār SIA "UNITED OILS

VIDZEME" darbību.

Konkurences padomes ieskatā pārmērīga kontrole un komerciāli

sensitīvas informācijas pieprasīšana no cita tirgus dalībnieka

nav attaisnojama ar tādas vienošanās pastāvēšanu, kas saskaņā ar

Konkurences likumu ir aizliegta.

7.3. SIA "UNITED OILS" norāda, ka Līgums,

interpretējot to kontekstā ar 20.05.2010. noslēgto nodomu

protokolu starp SIA "EAST-WEST TRANSIT", SIA

"UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME",

paredz nevis fiksētas cenas noteikšanu, bet gan maksimālās cenas

noteikšanu (nodrošinot, ka klientam noteiktā cena nav lielāka par

noteiktu līmeni), kas nav aizliegta.

Konkurences padome nevar piekrist šādam apgalvojumam un

uzskata, ka Līgumā nav noteikts, ka konkrētā cena ir maksimālā.

Vēstulē minētie un pievienotie nodoma protokoli ir noslēgti pirms

Līguma noslēgšanas. Līgumslēdzēji, ja vien tam piekrīt, ir

tiesīgi saskaņā ar tiesību normām, kas regulē civiltiesisko

darījumu slēgšanu, mainīt ar Līgumu nodomu protokolā noteiktos

nosacījumus. Kas faktiski arī ir konstatējams. Līgums vairs

neparedz maksimālo cenu, bet gan fiksēto. Pie tam Konkurences

padome vērtē ne tikai līgumā fiksētās saistības, bet arī to

izpildi. Analizējot līguma izpildi, Konkurences padome ir

secinājusi, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME" prece

attiecīgajam klientam faktiski tika pārdota par SIA "UNITED

OILS" noteikto cenu.

SIA "UNITED OILS" cenu lapās klientiem, kuriem šīs

cenas tika fiksētas, nav norādīts, ka tās ir maksimālās cenas.

Cenu lapās norādītās cenas sakrīt ar pavadzīmēs izrakstītajām

cenām.

Vēstules pielikumā esošajā (*) atbildē SIA "UNITED

OILS" norādīts, ka SIA "UNITED OILS" noteica

maksimālo cenu, taču vienlaicīgi atzīst, ka SIA "UNITED OILS

VIDZEME" pārdeva preci iepriekš minētajiem klientiem [SIA

"EAST-WEST TRANSIT" un AS "Virši - A"] pa

maksimālām cenām, jo pārdot pa zemākām cenām bija

neizdevīgi". Lietā ir arī SIA "UNITED OILS

VIDZEME" liecības, ka cenas vēsturiskajiem klientiem tika

noteiktas zemākas kā citiem, nereti piegāde šiem klientiem radīja

zaudējumus. Līdz ar to Konkurences padome, vērtējot visus iegūtos

pierādījumus kontekstā, secina, ka cena, kas tika fiksēta

faktiski, bija tāda, kuras pazemināšana no komerciālā viedokļa

nebūtu ekonomiski izdevīga. Līdz ar to secināms, ka, ja cenu nav

ekonomiski izdevīgi pazemināt, savukārt paaugstināt neļauj līguma

nosacījumi, tad tādu cenu neatkarīgi no tā, kā tā tiek dēvēta,

savstarpēji noslēgtajās vienošanās un Vēstulē, ir uzskatāma par

fiksētu tālākpārdošanas cenu.

Vēstulē norādīts, ka "2009.gadā SIA "UNITED

OILS" piedalījās cenu aptaujā par preču piegādi SIA

"EAST-WEST TRANSIT" 2009. un 2010.gadā un mūsu preces

cenas un piegādes noteikumi bija labākie no citu pretendentu

piedāvātajiem noteikumiem, līdz ar ko 2009.gada 1.decembrī tika

noslēgts pielikums līgumam Nr.R1-465 ar SIA "EAST-WEST

TRANSIT" [21.12.2005. noslēgtais preču pirkuma līgums uz

nomaksas noteikumiem starp SIA "UNITED OILS" un SIA

"EAST-WEST TRANSIT"] par preču sortimentu un cenām,

kurā ar atsevišķu punktu tika atrunāts, ka visi pielikuma

nosacījumi attiecas uz noslēgtajiem līgumiem ar SIA "UNITED

OILS VIDZEME" un pārējiem SIA "UNITED OILS"

sadarbības partneriem (..)". Šis Vēstules citāts faktiski

norāda uz to, ka cena vēsturiskajiem klientiem mērķtiecīgi tika

piedāvāta zemāka, kas būtiski ierobežo tālākpārdevēju iespējas to

pazemināt. Jānorāda, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME"

pārņēma SIA "UNITED OILS" saistības ar tā

vēsturiskajiem klientiem. Sākotnēji šīs saistības ietvēra

(uzvarot ar zemāko cenu un izdevīgākajiem norēķina nosacījumiem)

viena komersanta ekonomisko interesi no preču pārdošanas. Pēc SIA

"UNITED OILS VIDZEME" dibināšanas un saistību pret

vēsturiskajiem klientiem pārņemšanas, šai pašai cenai bija

jānodrošina divu neatkarīgu tirgus dalībnieku saimniecisko

interesi. Pie tam noslēgtais preču pirkuma līgums uz nomaksas

noteikumiem SIA "UNITED OILS" un SIA "EAST-WEST

TRANSIT" satur vienošanos par konkrētām cenām, par kādām SIA

"UNITED OILS" apņemas tirgot preci SIA "EAST-WEST

TRANSIT". SIA "EAST-WEST TRANSIT" un AS

"Virši - A" atbildēs Konkurences padomei norāda uz

cenām, kura saņem no SIA "UNITED OILS" un par kurām

tiek piegādāta prece no SIA "UNITED OILS VIDZEME". Šie

tirgus dalībnieki ne reizi nav norādījuši, ka SIA "UNITED

OILS" cenu lapā noteiktā cena ir maksimālā cena.

Pie tam SIA "UNITED OILS VIDZEME" lietoja SIA

"UNITED OILS" izstrādātu datorprogrammu preču uzskaitei

un norēķina dokumentu (rēķinu) sagatavošanai, kura līdz noteiktam

laika periodam atradās uz SIA "UNITED OILS" servera un

bija pieejama SIA "UNITED OILS". Kā rezultātā

sagatavojot rēķinu par preču pārdošanu un piegādi SIA

"EAST-WEST TRANSIT" cena jau bija ievadīta. Tas

apstiprināts arī Vēstulē. SIA "UNITED OILS VIDZEME"

norāda, ka šīs cenas nebija maināmas. (*) (paskaidrojumos

Vēstules pielikumā) norāda, ka manuāli to bija iespējams izdarīt.

Fakts, ka šīs cenas bija ievadītas, Konkurences padomes ieskatā,

vērtējot kompleksi ar Līgumā noteikto pienākumu ievērot

tālākpārdošanas cenas, nenoliedzami norāda uz SIA "UNITED

OILS" vēlmi garantēt, lai to noteiktās tālākpārdošanas cenas

tiktu ievērotas.

Līdz ar to Konkurences padomes rīcībā esošie pierādījumi

liecina, ka tika noteikta konkrēta tālākpārdošanas cena

noteiktiem klientiem. Vienlaicīgi jānorāda, ka Noteikumu

8.1.punkts nosaka, ka arī tādas maksimālās cenas noteikšana, kas

ir slēpta fiksētā, ir aizliegta.

7.4. Konkurences padomes ieskatā Vēstulē minētais strīds par

patenta tiesību izmantošanu ir patstāvīgs pārkāpums un neietekmē

Konkurences likuma 11.panta sastāvu. Taču papildus norādāms, ka

fakts, ka neatkarīgi tirgus dalībnieki izmanto vienu un to pašu

preču zīmi, nenozīmē, ka tie nevar būt vai nav konkurenti.

Konkurence var pastāvēt arī starp tirgus dalībniekiem, kas

darbojas ar vienu preču zīmi, izmantojot vienu zīmolu u.tml. To

konkurences tiesībās dēvē preču zīmes vai zīmola iekšējo

konkurenci.

7.5. Vēstulei pievienoti citu SIA "UNITED OILS"

sadarbības partneru viedokļi par līgumattiecībām ar tādu pašu

cenu regulējošu nosacījumu, kāds konstatēts Līgumā. Konkurences

padomes ieskatā katrā konkrētā gadījumā jāvērtē konkrētie lietas

apstākļi. Vēstulei pievienotie viedokļi attiecas uz

līgumattiecībām, kuru puses nav SIA "UNITED OILS" un

SIA "UNITED OILS VIDZEME". Nenoliedzami šādi

pierādījumi varētu tikt ņemti vērā citās iespējamās lietās.

Konkrētajā lietā komersantu viedokļi ir pretrunā lietā

konstatētajiem tiešajiem pierādījumiem, tos sniedz komersanti,

kurus netiešā veidā šis lēmums var ietekmēt.

7.6. SIA "UNITED OILS" Vēstulē norāda, ka SIA

"UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME"

nav uzskatāmi par konkurentiem, jo ar 28.04.2010. nodomu

protokolu un Līgumu starp SIA "UNITED OILS" un SIA

"UNITED OILS VIDZEME" ir nodalīti tirdzniecības

reģioni, paredzot līgumiskas sankcijas par šo saistību

neievērošanu. Vēstulē SIA "UNITED OILS" norāda, ka SIA

"UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME"

nekonkurēja Vidzemes reģionā.

Konkurences padome norāda, ka ir konstatēti atsevišķi

darījumi, ko veicis SIA "UNITED OILS VIDZEME" ārpus

Vidzemes reģiona. Taču, ņemot vērā konkrētās lietas apstākļus,

secināms, ka aizliegtās vienošanās ietvaros SIA "UNITED

OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME" darbības ir

vērtējamas kā vertikālas.