7. pants

1SIA "UNITED

2OILS" viedokļa analīze

3Konkurences padome 08.10.2010. saņēma SIA "UNITED

4OILS" vēstuli Nr.334/1-50 SIA "UNITED

5OILS" viedoklis uz Konkurences padomes paziņojumu Nr.2028

6par noteiktā aizlieguma pārkāpumu (turpmāk - Vēstule) un ir

7izvērtējusi tajā iekļautos argumentus. Zemāk tiks papildus

8analizēti tie argumenti, kas attiecas uz aizliegtu vienošanos par

9tālākpārdošanas cenas fiksēšanu un nebija iepriekš iesniegti un

10analizēti iepriekšējās šī lēmuma sadaļās.

117.1. SIA "UNITED OILS" norāda, ka pirms Līguma

12noslēgšanas tika noslēgts nodomu protokols (28.04.2010.), kurā,

13paredzot SIA "UNITED OILS VIDZEME" dibināšanu, tiek

14noteikts, ka SIA "UNITED OILS" nebūs tiesību iejaukties

15SIA "UNITED OILS VIDZEME" darbības reģionā. Savukārt

1620.02.2008. noslēgtais nodomu protokols (jau pēc SIA "UNITED

17OILS VIDZEME" dibināšanas) paredz, ka SIA "UNITED OILS

18VIDZEME" pārņem SIA "UNITED OILS" saistības, kas

19izriet no SIA "EAST-WEST TRANSIT" un SIA "UNITED

20OILS" noslēgtā preču pirkuma līguma uz nomaksas noteikumiem

21Nr.R1-465. SIA "UNITED OILS" norāda, ka no iepriekš

22minētā ir secināms, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME" ir

23iniciators šo saistību pārņemšanai - aizliegtas vienošanās

24noslēgšanai, jo tā rīcībā bija informācija par šāda līguma starp

25SIA "UNITED OILS" un SIA "EAST-WEST TRANSIT"

26pastāvēšanu.

27Konkurences padomes ieskatā iepriekšminētie argumenti un

28Vēstulei pievienotie nodomu protokoli nepierāda kāda no

29aizliegtas vienošanās dalībnieka iniciatora lomu aizliegtas

30vienošanās noslēgšanā. Ņemot vērā iepriekš minēto un to, ka no

31aizliegtas vienošanās ieguva gan SIA "UNITED OILS", gan

32SIA "UNITED OILS VIDZEME", Konkurences padome pamatoti

33secina abu aizliegtas vienošanās dalībnieku līdzvērtīgu atbildību

34izdarītajā likumpārkāpumā.

35Faktiski 28.04.2010. noslēgtais nodomu protokols par plānoto

36ģeogrāfiskā tirgus sadali padara neizpildāmu SIA "UNITED

37OILS" un SIA "EAST-WEST TRANSIT" noslēgto līgumu

38par preču piegādi un nomaksu. Savukārt pēc šī nodomu protokola

39izpildes 20.02.2008. (pēc SIA "UNITED OILS VIDZEME"

40dibināšanas 02.05.2008.) noslēgtais nodomu protokols garantē SIA

41"UNITED OILS" saglabāt apgrozījumu, ko rada SIA

42"EAST-WEST TRANSIT" pasūtījumi. Pretējā gadījumā, ņemot

43vērā SIA "UNITED OILS" aizliegumu tirgoties SIA

44"UNITED OILS VIDZEME" deleģētajā teritorijā, pastāvētu

45risks zaudēt klientu vispār.

46Fakts, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME" neizmantoja

47savas līgumiskās tiesības atkāpties no šī līguma punkta

48(pienākuma apkalpot SIA "UNITED OILS" vēsturisko

49klientus) izpildes atbilstoši 20.05.2008. noslēgtajam nodomu

50protokolam, norāda uz to, ka abi vienošanās dalībnieki bija

51ieinteresēti aizliegtas vienošanās pastāvēšanā, nevis uz šādas

52vienošanās neesamību.

537.2. SIA "UNITED OILS" norāda, ka saistības, ko tas

54uzņēmās attiecībā pret SIA "EAST-WEST TRANSIT",

55garantējot SIA "UNITED OILS VIDZEME" noteiktu rīcību

56tirgū, bija iemesls lielajai kontrolei pār SIA "UNITED OILS

57VIDZEME" darbību.

58Konkurences padomes ieskatā pārmērīga kontrole un komerciāli

59sensitīvas informācijas pieprasīšana no cita tirgus dalībnieka

60nav attaisnojama ar tādas vienošanās pastāvēšanu, kas saskaņā ar

61Konkurences likumu ir aizliegta.

627.3. SIA "UNITED OILS" norāda, ka Līgums,

63interpretējot to kontekstā ar 20.05.2010. noslēgto nodomu

64protokolu starp SIA "EAST-WEST TRANSIT", SIA

65"UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME",

66paredz nevis fiksētas cenas noteikšanu, bet gan maksimālās cenas

67noteikšanu (nodrošinot, ka klientam noteiktā cena nav lielāka par

68noteiktu līmeni), kas nav aizliegta.

69Konkurences padome nevar piekrist šādam apgalvojumam un

70uzskata, ka Līgumā nav noteikts, ka konkrētā cena ir maksimālā.

71Vēstulē minētie un pievienotie nodoma protokoli ir noslēgti pirms

72Līguma noslēgšanas. Līgumslēdzēji, ja vien tam piekrīt, ir

73tiesīgi saskaņā ar tiesību normām, kas regulē civiltiesisko

74darījumu slēgšanu, mainīt ar Līgumu nodomu protokolā noteiktos

75nosacījumus. Kas faktiski arī ir konstatējams. Līgums vairs

76neparedz maksimālo cenu, bet gan fiksēto. Pie tam Konkurences

77padome vērtē ne tikai līgumā fiksētās saistības, bet arī to

78izpildi. Analizējot līguma izpildi, Konkurences padome ir

79secinājusi, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME" prece

80attiecīgajam klientam faktiski tika pārdota par SIA "UNITED

81OILS" noteikto cenu.

82SIA "UNITED OILS" cenu lapās klientiem, kuriem šīs

83cenas tika fiksētas, nav norādīts, ka tās ir maksimālās cenas.

84Cenu lapās norādītās cenas sakrīt ar pavadzīmēs izrakstītajām

85cenām.

86Vēstules pielikumā esošajā (*) atbildē SIA "UNITED

87OILS" norādīts, ka SIA "UNITED OILS" noteica

88maksimālo cenu, taču vienlaicīgi atzīst, ka SIA "UNITED OILS

89VIDZEME" pārdeva preci iepriekš minētajiem klientiem [SIA

90"EAST-WEST TRANSIT" un AS "Virši - A"] pa

91maksimālām cenām, jo pārdot pa zemākām cenām bija

92neizdevīgi". Lietā ir arī SIA "UNITED OILS

93VIDZEME" liecības, ka cenas vēsturiskajiem klientiem tika

94noteiktas zemākas kā citiem, nereti piegāde šiem klientiem radīja

95zaudējumus. Līdz ar to Konkurences padome, vērtējot visus iegūtos

96pierādījumus kontekstā, secina, ka cena, kas tika fiksēta

97faktiski, bija tāda, kuras pazemināšana no komerciālā viedokļa

98nebūtu ekonomiski izdevīga. Līdz ar to secināms, ka, ja cenu nav

99ekonomiski izdevīgi pazemināt, savukārt paaugstināt neļauj līguma

100nosacījumi, tad tādu cenu neatkarīgi no tā, kā tā tiek dēvēta,

101savstarpēji noslēgtajās vienošanās un Vēstulē, ir uzskatāma par

102fiksētu tālākpārdošanas cenu.

103Vēstulē norādīts, ka "2009.gadā SIA "UNITED

104OILS" piedalījās cenu aptaujā par preču piegādi SIA

105"EAST-WEST TRANSIT" 2009. un 2010.gadā un mūsu preces

106cenas un piegādes noteikumi bija labākie no citu pretendentu

107piedāvātajiem noteikumiem, līdz ar ko 2009.gada 1.decembrī tika

108noslēgts pielikums līgumam Nr.R1-465 ar SIA "EAST-WEST

109TRANSIT" [21.12.2005. noslēgtais preču pirkuma līgums uz

110nomaksas noteikumiem starp SIA "UNITED OILS" un SIA

111"EAST-WEST TRANSIT"] par preču sortimentu un cenām,

112kurā ar atsevišķu punktu tika atrunāts, ka visi pielikuma

113nosacījumi attiecas uz noslēgtajiem līgumiem ar SIA "UNITED

114OILS VIDZEME" un pārējiem SIA "UNITED OILS"

115sadarbības partneriem (..)". Šis Vēstules citāts faktiski

116norāda uz to, ka cena vēsturiskajiem klientiem mērķtiecīgi tika

117piedāvāta zemāka, kas būtiski ierobežo tālākpārdevēju iespējas to

118pazemināt. Jānorāda, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME"

119pārņēma SIA "UNITED OILS" saistības ar tā

120vēsturiskajiem klientiem. Sākotnēji šīs saistības ietvēra

121(uzvarot ar zemāko cenu un izdevīgākajiem norēķina nosacījumiem)

122viena komersanta ekonomisko interesi no preču pārdošanas. Pēc SIA

123"UNITED OILS VIDZEME" dibināšanas un saistību pret

124vēsturiskajiem klientiem pārņemšanas, šai pašai cenai bija

125jānodrošina divu neatkarīgu tirgus dalībnieku saimniecisko

126interesi. Pie tam noslēgtais preču pirkuma līgums uz nomaksas

127noteikumiem SIA "UNITED OILS" un SIA "EAST-WEST

128TRANSIT" satur vienošanos par konkrētām cenām, par kādām SIA

129"UNITED OILS" apņemas tirgot preci SIA "EAST-WEST

130TRANSIT". SIA "EAST-WEST TRANSIT" un AS

131"Virši - A" atbildēs Konkurences padomei norāda uz

132cenām, kura saņem no SIA "UNITED OILS" un par kurām

133tiek piegādāta prece no SIA "UNITED OILS VIDZEME". Šie

134tirgus dalībnieki ne reizi nav norādījuši, ka SIA "UNITED

135OILS" cenu lapā noteiktā cena ir maksimālā cena.

136Pie tam SIA "UNITED OILS VIDZEME" lietoja SIA

137"UNITED OILS" izstrādātu datorprogrammu preču uzskaitei

138un norēķina dokumentu (rēķinu) sagatavošanai, kura līdz noteiktam

139laika periodam atradās uz SIA "UNITED OILS" servera un

140bija pieejama SIA "UNITED OILS". Kā rezultātā

141sagatavojot rēķinu par preču pārdošanu un piegādi SIA

142"EAST-WEST TRANSIT" cena jau bija ievadīta. Tas