Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu

1Konkurences

2likuma 11.panta pirmās daļas pirmā punkta pārkāpums

34.1. Starp SIA "UNITED OILS" un SIA "UNITED

4OILS VIDZEME" ir noslēgts Līgums Nr.46/102/08 par preču

5pirkumu uz nomaksas noteikumiem, kur ir iekļauts 1.4.punkts, kas

6nosaka, ka puses vienojas, ka SIA "EAST-WEST TRANSIT"

7un AS "Virši-A" prece tiek pārdota saskaņā ar vienotām

8cenām, kuras nosaka pārdevējs, un uz vienotiem preces apmaksas

9noteikumiem.

10No iepriekš minētā izriet, ka SIA "UNITED OILS" un

11SIA "UNITED OILS VIDZEME" ir vienojušies par fiksētu

12tālāk pārdošanas cenu diviem konkrētiem SIA "UNITED

13OILS" vēsturiskajiem klientiem - SIA "EAST-WEST

14TRANSIT" un AS "Virši-A".

15SIA "UNITED OILS" norādīja (2010.gada 19.aprīļa

16sarunu protokols), ka līgumi ar visiem neatkarīgajiem tirgus

17dalībniekiem3, ir tipveida un ir vienādi visiem

18neatkarīgajiem tirgus dalībniekiem. SIA "UNITED OILS"

19norāda, ka atliktie maksājumi, atlaides ir tie ieguvumi, ko

20iegūst neatkarīgie tirgus dalībnieki, apkalpojot SIA "UNITED

21OILS" vēsturiskos klientus. Norāda, ka nosaka cenu kā

22vienotu tāpēc, lai varētu piedāvāt šiem diviem vēsturiskajiem

23klientiem zemākas cenas.

24SIA "UNITED OILS" (2010.gada 11.augusta vēstule

25Nr.243/1-50) norāda, ka 2009.gada novembrī SIA "UNITED

26OILS" piedalījās SIA "EAST-WEST TRANSIT" rīkotā

27cenu aptaujā, lai turpinātu piegādes SIA "EAST-WEST

28TRANSIT". (..) SIA "UNITED OILS" tika noteikts par

29labāko kandidātu un, sākot ar 2009.gada 1.decembri, turpina

30piegādāt preces atbilstoši atjaunotā piedāvājumā norādītajam

31sortimentam un cenām.

32SIA "UNITED OILS" (2010.gada 19.aprīļa sarunu

33protokols) norāda, ka fiksētas cenas ir tikai diviem klientiem -

34[AS "Virši-A" un SIA "EAST-WEST TRANSIT"],

35pārējiem ir rekomendējamās cenas. To apstiprina arī 2010.gada

3629.jūlija SIA "UNITED OILS VIDZEME" struktūrvienības

37vadītāja paskaidrojums.

38Apmeklējuma laikā SIA "UNITED OILS" Konkurences

39padomes Izpilddirekcijas amatpersonām iesniedza 2005.gada

4021.decembra līgumu par preču pirkumu uz nomaksas noteikumiem ar

41SIA "EAST-WEST TRANSIT" Nr.R1-465, kur pie 2009.gada

421.decembra pielikuma Sortiments un cenas papildus nosacījumiem ir

43norādīts, ka "(*)"4

444.2. SIA "UNITED OILS" (2010.gada 11.augusta vēstule

45Nr.234/1-50) norāda, ka "atbilstoši Līguma Nr.46/102/08

463.2.punktam cenas starp SIA "UNITED OILS" (Pārdevējs)

47un SIA "UNITED OILS VIDZEME" (Pircējs) tika saskaņotas

48atsevišķi katrai konkrētai preces partijai, par ko liecina

49Pircēja paraksts uz pārdevēja preču pavadzīmes projekta

50[pievienots vēstulei]. Tas nozīmē, ka cenu lapa (..) [2009.gadā

51un 2010.gadā] neeksistē. Cenas tika koriģētas no Pārdevēja puses

52atbilstoši preču pašizmaksas rādītājiem konkrētā Pircēja

53pasūtījuma brīdī (..)." Taču SIA "UNITED OILS

54VIDZEME" 2010.gada 29.jūlija apmeklējuma laikā norādīja, ka

55cenu lapas no SIA "UNITED OILS" ir sūtītas pa e-pastu,

56bet valdes loceklis (*) [atstājot amatu] tās ir izdzēsis no

57datora.

58Pamatojoties uz Līguma 4.3., 4.6., 4.7. un 4.8.punktu un arī

59uz 2008.gada 2.jūnija Pirkuma līgumu Nr.45/80/08/ (Materiālās

60vērtības ilgtermiņa pirkuma līgumu), kas noslēgts starp SIA

61"UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME",

62SIA "UNITED OILS", konstatējams, ka SIA "UNITED

63OILS" bija tā vienīgais piegādātājs un aizdevējs. Saskaņā ar

64iepriekš minētajiem līgumiem visa materiālā atbildība pilnā

65apjomā pār preci u.c. saistībām pāriet uz SIA "UNITED OILS

66VIDZEME", taču SIA "UNITED OILS VIDZEME" nevarēja

67patstāvīgi noteikt tālāk pārdošanas cenas diviem SIA "UNITED

68OILS" vēsturiskajiem klientiem (SIA "EAST-WEST TRANSIT

69un AS "VIRŠI-A").

1Līguma

21.4.punkta faktiskā izpilde

35.1. SIA "UNITED OILS" (2010.gada 19.aprīļa sarunu

4protokols) norāda, ka e-pasta sarakste [par preču pārdošanu] ar

5klientiem notiek tikai tad, ja ar konkrēto klientu ir noslēgts

6līgums. Ja līguma ar SIA "UNITED OILS" nav, tad SIA

7"UNITED OILS" potenciālo klientu sūta pie attiecīgā

8neatkarīgā tirgus dalībnieka, no [tās administratīvās teritorijas

9no] kurienes potenciālais klients ir. SIA "UNITED OILS"

10līgumi ar vēsturiskajiem klientiem neietekmēja tirdzniecību starp

11SIA "UNITED OILS" un tā neatkarīgajiem tirgus

12dalībniekiem, piemēram, SIA "UNITED OILS VIDZEME".

13Konkurences padome 2010.gada 11.augustā saņēma no SIA

14"UNITED OILS" vēstuli Nr.243/1-50, kur tā norāda, ka

15SIA "UNITED OILS", slēdzot līgumu ar SIA "UNITED

16OILS VIDZEME", ir piedāvājis Sabiedrības vadībai [SIA

17"UNITED OILS VIDZEME"] apkalpot SIA "UNITED

18OILS" esošo klientu SIA "EAST-WEST TRANSIT",

19piegādājot SIA "UNITED OILS" preci atbilstoši esošajām

20un iepriekš ar SIA "EAST-WEST TRANSIT" saskaņotajām

21cenām un sortimentu. Izvērtējot piedāvājumu, SIA "UNITED

22OILS VIDZEME" labprātīgi apstiprināja šo piedāvājumu, tāpēc

23tas tika fiksēts līgumā."

245.2. SIA "UNITED OILS" (2010.gada 19.aprīļa sarunu

25protokols) norāda, ka par ceturksni pieprasa atskaites [no

26neatkarīgajiem tirgus dalībniekiem5], tādā veidā

27kontrolējot neatkarīgo tirgus dalībnieku finansiālo stāvokli.

28Visi pieprasījumi par pasūtījumiem no klientiem nāk elektroniski

29(ja ir līgums ar klientu noslēgts), piemēram, uz SIA "UNITED

30OILS VIDZEME" un paralēli uz SIA "UNITED OILS",

31lai varētu veikt kontroli pār to, vai neatkarīgais tirgus

32dalībnieks izpilda pasūtījumu trīs dienu laikā. Iepriekš minēto

33apstiprina arī no AS "Virši-A" saņemtā atbildes vēstule

34Nr.01-1/13-143 (saņemts Konkurences padomē 2010.gada 19.jūnijā),

35kur pielikumā pievienots 2009.gada 15.maija līgums starp SIA

36"UNITED OILS" un AS "Virši-A"

37Nr.02-K/15/05/2009, kur 3.1.punkts nosaka "(*)"

38Pēc lietā esošajiem materiāliem var konstatēt, ka iepriekš

39minētais e-pasts ir SIA "UNITED OILS" valdes locekļa

40e-pasts.

41SIA "UNITED OILS VIDZEME" (2010.gada 6.maijā

42vēstule), norāda, ka reizi ceturksnī SIA "UNITED OILS

43VIDZEME" rakstiskā veidā sniedz SIA "UNITED OILS":

44bilanci, peļņas un zaudējumu aprēķinu, debitoru un kreditoru

45sarakstu un apgrozījumu. Augstāk norādītās atskaites tiek

46iesniegtas ar visiem atšifrējumiem kopā ar izrakstiem no bankas

47pēc visiem kontiem, ko neparedz Līguma 4.8.punkta noteikumi.

48Reizi gadā SIA "UNITED OILS" tiek iesniegts SIA

49"UNITED OILS VIDZEME" gada pārskats. Atskaites tiek

50prasītas bieži, atskaišu pieprasījuma pamats netiek skaidrots. To

51apstiprina arī SIA "UNITED OILS VIDZEME" 2010.gada

526.maija vēstules pielikums ar 2010.gada 15.aprīļa vēstuli Nr.

53134/1-85 un SIA "UNITED OILS" 2010.gada 5.marta vēstule

54Nr.78/1-50.

55Apmeklējuma laikā (2010.gada 29.jūlijs) tika sastādīts

56procesuālo darbību protokols, kam pievienoti SIA "UNITED

57OILS VIDZEME" struktūrvienības vadītāja paskaidrojumi. No

58abiem iepriekš minētajiem dokumentiem ir secināms, ka SIA

59"UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME"

60sadarbības laikā, abām komercsabiedrībām bija vienota preču

61uzskaites sistēma. SIA "UNITED OILS" un SIA

62"UNITED OILS VIDZEME" nebija cenu lapas, to aizstāja

63vienotā preču uzskaites programma, kurā abas puses varēja mainīt

64cenas, kas arī reāli notika. Taču ar izņēmumiem. Klientiem SIA

65"EAST-WEST TRANSIT" un AS "Virši-A"

66[tālākpārdošanas] cenas preču uzskaites sistēmā jau bija

67iekļautas (fiksētas) un tās SIA "UNITED OILS VIDZEME"

68nevarēja izmainīt, sagatavojot rēķinu.

69SIA "UNITED OILS VIDZEME" struktūrvienības vadītājs

70paskaidro (2010.gada 29.jūlija procesuālo darbību protokola

1Lietā iegūtās

2informācijas un pierādījumu izvērtējums

3No Konkurences likuma 11.pantā ietverto normu konteksta

4izriet, ka likumdevējs Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

51.-7.punktā ir uzskaitījis tās tirgus dalībnieku vienošanās, kuru

6mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai

7deformēšana un kuras tādējādi pašas par sevi ir aizliegtas. Līdz

8ar to secināms, ka, konstatējot pārkāpuma tiesiskā sastāva

9pazīmes, kas atbilst Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

101.punktam, šo darbību mērķis jau pats par sevi ir konkurences

11kavēšana, ierobežošana vai deformēšana, un tas īpaši nav

12jāpierāda.6

13Apkopojot lietas materiālos esošo informāciju, var secināt, ka

14SIA "UNITED OILS" tālāk pārdošanas cenu fiksēšanas

15darbību subjektīvais mērķis bija:

161) saglabāt SIA "UNITED OILS" vēsturiskos klientus

17un segt izdevumus jeb rast ienākumus, samazinot izdevumus, kuri

18rodas, realizējot un uzturot preču piegādes infrastruktūru visā

19Latvijas teritorijā (pirms SIA "UNITED OILS VIDZEME"

20dibināšanas);

212) saglabāt garantētus ienākumus bez piegādes infrastruktūras

22- transporta izdevumiem, amortizācijas, cilvēkresursiem utt.

23Lai vienošanās dalībnieku darbību/-as uzskatītu par

24saskaņotu/-ām, tirgus dalībnieku rīcībai jābūt ne vien

25saskaņotai, bet arī apzinātai.7 Saskaņotas darbības

26tāpat kā līgumi un asociāciju lēmumi, ir aizliegtas, neskatoties

27uz to, vai šīs darbības ir radījušas sekas, ja vien to mērķis ir

28vērsts pret konkurenci.

29Izvērtējot lietas materiālus un ņemot vērā iepriekš minēto,

30secināms, ka SIA "UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS

31VIDZEME" darbības atbilst Konkurences likuma 11.panta pirmās

32daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma tiesiskā sastāva pazīmēm,

33jo:

341) Satur tiešu līguma nosacījumu par tālāk pārdošanas cenu

35fiksēšanu. Līgumā Nr.46/102/08 (2008.gada 2.jūnija) starp SIA

36"UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME"

37par preču pirkumu uz nomaksas noteikumiem 1.4.punktā ir noteikts,

38ka SIA "EAST-WEST TRANSIT" un AS "Virši-A"

39prece tiek pārdota saskaņā ar vienotām cenām, kuras nosaka

40pārdevējs [SIA "UNITED OILS"], un uz vienotiem preces

41apmaksas noteikumiem;

422) Cenu fiksēšana ir faktiski notikusi. Preces tālākpārdošana

43par SIA "UNITED OILS" fiksētām cenām notikusi no

44iepriekš minētā līguma Nr.46/102/08 spēkā stāšanās dienai, t.i.,

45no 2008.gada 2.jūnija līdz pēdējam klienta iepirkumam no SIA

46"UNITED OILS VIDZEME", t.i., līdz 2010. gada

4718.maijam.

48Konkurences padome konstatē, ka atbrīvojums saskaņā ar

49Noteikumiem vienošanai par fiksētas tālākpārdošanas cenu

50noteikšanu nav piemērojams.

51Ierobežojot neatkarīga tirgus dalībnieka tālāk pārdošanas

52cenu, tiek ierobežota tā konkurence ar citiem tirgus dalībniekiem

53un iekšējā konkurence konkrētai precei zem vai virs fiksētās

54tālāk pārdošanas cenas, ko ir noteicis

55vairumtirgotājs/piegādātājs.

56Ņemot vērā, ka šajā gadījumā SIA "UNITED OILS"

57darbojas gan kā vairumtirgotājs, gan mazumtirgotājs, ir

58saprotams, ka pastāv tās ieinteresētība gan cenu pārredzamībā,

59gan to uzturēšanā vienā līmenī, jo attiecībā uz konkrētajiem

60klientiem SIA "UNITED OILS VIDZEME" neguva paša

61noteiktus ienākumus.

62Lietā konstatētie faktiskie apstākļi vērtējami kopsakarībā ar

63lietā iegūtajiem pierādījumiem, kā rezultātā konstatējams, ka

64abas lietā iesaistītās puses (SIA "UNITED OILS" gan

65lietas izpētes laikā viedokli mainīja, norādot, ka fiksētas tika

66maksimālās cenas) nenoliedz tālākpārdošanas cenu fiksēšanu un

67šādu fiksētu tālāk pārdošanas cenu ievērošanu/piemērošanu diviem

68SIA "UNITED OILS" vēsturiskajiem klientiem, kas gūst

69apliecinājumu, salīdzinot lietā iegūtās preču pavadzīmes-rēķinus

70ar SIA "UNITED OILS" cenu lapām ar diviem SIA

71"UNITED OILS" vēsturiskajiem klientiem.

72SIA "UNITED OILS VIDZEME" ir akceptējusi Līgumu

73Nr.46/102/08 par preču pirkumu uz nomaksas noteikumiem un arī

74ievērojusi SIA "UNITED OILS" fiksētās tālāk pārdošanas

75cenas. SIA "UNITED OILS VIDZEME" varēja rēķināties ar

76to, ka SIA "UNITED OILS" bez šiem diviem vēsturiskajiem

77klientiem nodod tiem arī citus savus klientus, t.i., ir vispār

78iespējama komercdarbība uz nomaksas noteikumiem, kur tālāk

79pārdošanas cenas bija kā rekomendējamās cenas un šajā gadījumā

80SIA "UNITED OILS VIDZEME" tālāk pārdošanas cenas varēja

81noteikt patstāvīgi bez SIA "UNITED OILS" iejaukšanās.

82Tātad SIA "UNITED OILS VIDZEME" ieguva

83pastāvīgus/garantētus klientus un attiecīgi arī garantētu

84apgrozījumu, kā arī nekonkurēšanas pienākumu, kā rezultātā

85ierobežotas/samazinātas konkurences situācijā SIA "UNITED

86OILS VIDZEME" bija ievērojami vieglāk vispār uzsākt savu

87saimniecisko darbību Vidzemes reģionā.

88Kā norāda SIA "UNITED OILS VIDZEME" 2010.gada

8929.jūlija procesuālo darbību protokolā, tad apjoma/īpatsvara ziņā

90abi vēsturiskie SIA "UNITED OILS" klienti SIA

91"UNITED OILS VIDZEME" bija ļoti lieli klienti un

92zaudējumi par preču nogādāšanu, amortizāciju u.c. abiem

93vēsturiskajiem klientiem tika segti no tā, ka prece vēl tika

94vesta citiem klientiem tajā pašā rajonā, kur atradās, piemēram,

95kāda no vēsturiskā klienta tirdzniecības vietām, un aptuvenie SIA

96"UNITED OILS VIDZEME" zaudējumi no peļņas piegādājot

97preci SIA "UNITED OILS" vēsturiskajiem klientiem ir

98apmēram 3000 LVL mēnesī. Iepriekš minētais fakts arī apliecina

99to, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME" no šo divu klientu

100nodrošināšanas ar preču piegādēm ne vienmēr ir guvusi ekonomisku

101labumu vai vismaz tādu ekonomisku labumu, kādu SIA "UNITED

102OILS VIDZEME" varēja gūt, ja būtu pati brīvi noteikusi savas

103tālāk pārdošanas cenas šiem diviem klientiem.

104Konkurences padome 2010.gada 11.augustā saņēma 2010.gada

1056.augusta vēstuli Nr.234/1-50 no SIA "UNITED OILS",

106kurā SIA "UNITED OILS" norāda, ka SIA "UNITED

107OILS" vienmēr deva savam partnerim SIA "UNITED OILS

108VIDZEME" saņemt peļņu par korporatīvā [vēsturiskā] klienta

109apkalpošanu [SIA "EAST-WEST TRANSIT"]. Par šo faktu

110liecina atskaites kopija, kura tika izprintēta no SIA

111"UNITED OILS VIDZEME" uzskaites datu bāzes [preču

112uzskaites programma], kur skaidri redzama peļņa (*) % [laika

113periodā no 2008.gada 2.jūnijam līdz 2008.gada 9.decembrim]. Taču

114secināms, ka tas, ka kādā brīdī SIA "UNITED OILS

115VIDZEME" ir guvusi peļņu no šo divu klientu apkalpošanas no

1162008.gada 2.jūnija, kad tika noslēgts Līgums Nr.46/102/08 par

117preču pirkumu uz nomaksas noteikumiem starp SIA "UNITED

118OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME", nemaina faktu,

119ka tālākpārdošanas cenas ir fiksētas. SIA "UNITED OILS

120VIDZEME" kā pilntiesīgam atsevišķam tirgus dalībniekam

121jānosaka tālāk pārdošanas cenas neatkarīgi pašai, lai arī SIA

122"UNITED OILS" SIA "UNITED OILS VIDZEME" ir

123"nodevusi" preci un savus klientus, t.sk., arī

124vēsturiskos un tādā veidā garantējusi stabilus

125ienākumus/apgrozījumu un iespējams arī peļņu. Vienošanās par

126tālākpārdošanas cenas noteikšanu ir aizliegta.

127Ņemot vērā iepriekš minēto, SIA "UNITED OILS"

128iekļaujot savstarpējā Līgumā ar SIA "UNITED OILS

129VIDZEME" 1.4.punktu un SIA "UNITED OILS" faktiskās

130darbībās nosakot SIA "UNITED OILS VIDZEME" fiksētas

131tālāk pārdošanas cenas savai precei diviem klientiem - AS

132"Virši-A" un SIA "EAST-WEST TRANSIT", ir

133saskatāmas Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā

134noteiktā aizlieguma pārkāpuma pazīmes.

1SIA "UNITED

2OILS" viedokļa analīze

3Konkurences padome 08.10.2010. saņēma SIA "UNITED

4OILS" vēstuli Nr.334/1-50 SIA "UNITED

5OILS" viedoklis uz Konkurences padomes paziņojumu Nr.2028

6par noteiktā aizlieguma pārkāpumu (turpmāk - Vēstule) un ir

7izvērtējusi tajā iekļautos argumentus. Zemāk tiks papildus

8analizēti tie argumenti, kas attiecas uz aizliegtu vienošanos par

9tālākpārdošanas cenas fiksēšanu un nebija iepriekš iesniegti un

10analizēti iepriekšējās šī lēmuma sadaļās.

117.1. SIA "UNITED OILS" norāda, ka pirms Līguma

12noslēgšanas tika noslēgts nodomu protokols (28.04.2010.), kurā,

13paredzot SIA "UNITED OILS VIDZEME" dibināšanu, tiek

14noteikts, ka SIA "UNITED OILS" nebūs tiesību iejaukties

15SIA "UNITED OILS VIDZEME" darbības reģionā. Savukārt

1620.02.2008. noslēgtais nodomu protokols (jau pēc SIA "UNITED

17OILS VIDZEME" dibināšanas) paredz, ka SIA "UNITED OILS

18VIDZEME" pārņem SIA "UNITED OILS" saistības, kas

19izriet no SIA "EAST-WEST TRANSIT" un SIA "UNITED

20OILS" noslēgtā preču pirkuma līguma uz nomaksas noteikumiem

21Nr.R1-465. SIA "UNITED OILS" norāda, ka no iepriekš

22minētā ir secināms, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME" ir

23iniciators šo saistību pārņemšanai - aizliegtas vienošanās

24noslēgšanai, jo tā rīcībā bija informācija par šāda līguma starp

25SIA "UNITED OILS" un SIA "EAST-WEST TRANSIT"

26pastāvēšanu.

27Konkurences padomes ieskatā iepriekšminētie argumenti un

28Vēstulei pievienotie nodomu protokoli nepierāda kāda no

29aizliegtas vienošanās dalībnieka iniciatora lomu aizliegtas

30vienošanās noslēgšanā. Ņemot vērā iepriekš minēto un to, ka no

31aizliegtas vienošanās ieguva gan SIA "UNITED OILS", gan

32SIA "UNITED OILS VIDZEME", Konkurences padome pamatoti

33secina abu aizliegtas vienošanās dalībnieku līdzvērtīgu atbildību

34izdarītajā likumpārkāpumā.

35Faktiski 28.04.2010. noslēgtais nodomu protokols par plānoto

36ģeogrāfiskā tirgus sadali padara neizpildāmu SIA "UNITED

37OILS" un SIA "EAST-WEST TRANSIT" noslēgto līgumu

38par preču piegādi un nomaksu. Savukārt pēc šī nodomu protokola

39izpildes 20.02.2008. (pēc SIA "UNITED OILS VIDZEME"

40dibināšanas 02.05.2008.) noslēgtais nodomu protokols garantē SIA

41"UNITED OILS" saglabāt apgrozījumu, ko rada SIA

42"EAST-WEST TRANSIT" pasūtījumi. Pretējā gadījumā, ņemot

43vērā SIA "UNITED OILS" aizliegumu tirgoties SIA

44"UNITED OILS VIDZEME" deleģētajā teritorijā, pastāvētu

45risks zaudēt klientu vispār.

46Fakts, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME" neizmantoja

47savas līgumiskās tiesības atkāpties no šī līguma punkta

48(pienākuma apkalpot SIA "UNITED OILS" vēsturisko

49klientus) izpildes atbilstoši 20.05.2008. noslēgtajam nodomu

50protokolam, norāda uz to, ka abi vienošanās dalībnieki bija

51ieinteresēti aizliegtas vienošanās pastāvēšanā, nevis uz šādas

52vienošanās neesamību.

537.2. SIA "UNITED OILS" norāda, ka saistības, ko tas

54uzņēmās attiecībā pret SIA "EAST-WEST TRANSIT",

55garantējot SIA "UNITED OILS VIDZEME" noteiktu rīcību

56tirgū, bija iemesls lielajai kontrolei pār SIA "UNITED OILS

57VIDZEME" darbību.

58Konkurences padomes ieskatā pārmērīga kontrole un komerciāli

59sensitīvas informācijas pieprasīšana no cita tirgus dalībnieka

60nav attaisnojama ar tādas vienošanās pastāvēšanu, kas saskaņā ar

61Konkurences likumu ir aizliegta.

627.3. SIA "UNITED OILS" norāda, ka Līgums,

63interpretējot to kontekstā ar 20.05.2010. noslēgto nodomu

64protokolu starp SIA "EAST-WEST TRANSIT", SIA

65"UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME",

66paredz nevis fiksētas cenas noteikšanu, bet gan maksimālās cenas

67noteikšanu (nodrošinot, ka klientam noteiktā cena nav lielāka par

68noteiktu līmeni), kas nav aizliegta.

69Konkurences padome nevar piekrist šādam apgalvojumam un

70uzskata, ka Līgumā nav noteikts, ka konkrētā cena ir maksimālā.

71Vēstulē minētie un pievienotie nodoma protokoli ir noslēgti pirms

72Līguma noslēgšanas. Līgumslēdzēji, ja vien tam piekrīt, ir

73tiesīgi saskaņā ar tiesību normām, kas regulē civiltiesisko

74darījumu slēgšanu, mainīt ar Līgumu nodomu protokolā noteiktos

75nosacījumus. Kas faktiski arī ir konstatējams. Līgums vairs

76neparedz maksimālo cenu, bet gan fiksēto. Pie tam Konkurences

77padome vērtē ne tikai līgumā fiksētās saistības, bet arī to

78izpildi. Analizējot līguma izpildi, Konkurences padome ir

79secinājusi, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME" prece

80attiecīgajam klientam faktiski tika pārdota par SIA "UNITED

81OILS" noteikto cenu.

82SIA "UNITED OILS" cenu lapās klientiem, kuriem šīs

83cenas tika fiksētas, nav norādīts, ka tās ir maksimālās cenas.

84Cenu lapās norādītās cenas sakrīt ar pavadzīmēs izrakstītajām

85cenām.

86Vēstules pielikumā esošajā (*) atbildē SIA "UNITED

87OILS" norādīts, ka SIA "UNITED OILS" noteica

88maksimālo cenu, taču vienlaicīgi atzīst, ka SIA "UNITED OILS

89VIDZEME" pārdeva preci iepriekš minētajiem klientiem [SIA

90"EAST-WEST TRANSIT" un AS "Virši - A"] pa

91maksimālām cenām, jo pārdot pa zemākām cenām bija

92neizdevīgi". Lietā ir arī SIA "UNITED OILS

93VIDZEME" liecības, ka cenas vēsturiskajiem klientiem tika

94noteiktas zemākas kā citiem, nereti piegāde šiem klientiem radīja

95zaudējumus. Līdz ar to Konkurences padome, vērtējot visus iegūtos

96pierādījumus kontekstā, secina, ka cena, kas tika fiksēta

97faktiski, bija tāda, kuras pazemināšana no komerciālā viedokļa

98nebūtu ekonomiski izdevīga. Līdz ar to secināms, ka, ja cenu nav

99ekonomiski izdevīgi pazemināt, savukārt paaugstināt neļauj līguma

100nosacījumi, tad tādu cenu neatkarīgi no tā, kā tā tiek dēvēta,

101savstarpēji noslēgtajās vienošanās un Vēstulē, ir uzskatāma par

102fiksētu tālākpārdošanas cenu.

103Vēstulē norādīts, ka "2009.gadā SIA "UNITED

104OILS" piedalījās cenu aptaujā par preču piegādi SIA

105"EAST-WEST TRANSIT" 2009. un 2010.gadā un mūsu preces

106cenas un piegādes noteikumi bija labākie no citu pretendentu

107piedāvātajiem noteikumiem, līdz ar ko 2009.gada 1.decembrī tika

108noslēgts pielikums līgumam Nr.R1-465 ar SIA "EAST-WEST

109TRANSIT" [21.12.2005. noslēgtais preču pirkuma līgums uz

110nomaksas noteikumiem starp SIA "UNITED OILS" un SIA

111"EAST-WEST TRANSIT"] par preču sortimentu un cenām,

112kurā ar atsevišķu punktu tika atrunāts, ka visi pielikuma

113nosacījumi attiecas uz noslēgtajiem līgumiem ar SIA "UNITED

114OILS VIDZEME" un pārējiem SIA "UNITED OILS"

115sadarbības partneriem (..)". Šis Vēstules citāts faktiski

116norāda uz to, ka cena vēsturiskajiem klientiem mērķtiecīgi tika

117piedāvāta zemāka, kas būtiski ierobežo tālākpārdevēju iespējas to

118pazemināt. Jānorāda, ka SIA "UNITED OILS VIDZEME"

119pārņēma SIA "UNITED OILS" saistības ar tā

120vēsturiskajiem klientiem. Sākotnēji šīs saistības ietvēra

121(uzvarot ar zemāko cenu un izdevīgākajiem norēķina nosacījumiem)

122viena komersanta ekonomisko interesi no preču pārdošanas. Pēc SIA

123"UNITED OILS VIDZEME" dibināšanas un saistību pret

124vēsturiskajiem klientiem pārņemšanas, šai pašai cenai bija

125jānodrošina divu neatkarīgu tirgus dalībnieku saimniecisko

126interesi. Pie tam noslēgtais preču pirkuma līgums uz nomaksas

127noteikumiem SIA "UNITED OILS" un SIA "EAST-WEST

128TRANSIT" satur vienošanos par konkrētām cenām, par kādām SIA

129"UNITED OILS" apņemas tirgot preci SIA "EAST-WEST

130TRANSIT". SIA "EAST-WEST TRANSIT" un AS

131"Virši - A" atbildēs Konkurences padomei norāda uz

132cenām, kura saņem no SIA "UNITED OILS" un par kurām

133tiek piegādāta prece no SIA "UNITED OILS VIDZEME". Šie

134tirgus dalībnieki ne reizi nav norādījuši, ka SIA "UNITED

135OILS" cenu lapā noteiktā cena ir maksimālā cena.

136Pie tam SIA "UNITED OILS VIDZEME" lietoja SIA

137"UNITED OILS" izstrādātu datorprogrammu preču uzskaitei

138un norēķina dokumentu (rēķinu) sagatavošanai, kura līdz noteiktam

139laika periodam atradās uz SIA "UNITED OILS" servera un

140bija pieejama SIA "UNITED OILS". Kā rezultātā

141sagatavojot rēķinu par preču pārdošanu un piegādi SIA

142"EAST-WEST TRANSIT" cena jau bija ievadīta. Tas

1Naudas soda

2aprēķins

3Saskaņā ar Konkurences likuma 12.panta pirmo daļu "Ja

4Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma

511.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpumu

6konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

7uzlikšanu".

8Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 8.pantā noteikto

9tiesību normu saprātīgas piemērošanas principu, kurš paredz, ka

10iestāde, piemērojot tiesību normas, izmanto tiesību normu

11interpretācijas pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un

12lietderīgāko rezultātu, 66.pantā noteiktos lietderības apsvērumus

13un 13.pantā noteikto samērīguma principu, kurš paredz, ka

14labumam, ko sabiedrība iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti

15adresātam, ir jābūt lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko

16interešu ierobežojumam, Konkurences padome secina, ka

17administratīvā akta izdošana attiecībā pret SIA "UNITED

18OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME" ir

19nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstīga, lai sasniegtu

20tiesisku mērķi, proti, sodītu pārkāpēju par tā veikto pārkāpumu.

21Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu

22pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta

23izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu

24citus tirgus dalībniekus no Konkurences likuma pārkāpšanas.

25Konkurences padome secina, ka ar citiem līdzekļiem, kas mazākā

26mērā ierobežotu privātpersonas tiesības, tiesisko mērķi sasniegt

27nav iespējams.

28Eiropas Kopienas Tiesas prakse rāda, ka Eiropas Komisijai ir

29rīcības brīvība, nosakot naudas sodu summas, lai mudinātu

30uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas (sk.

31Pirmās Instances tiesas 2008.gada 8.oktobra Spriedumu SGL Carbon

32AG (Vācija) pret Eiropas Kopienu Komisija lietā

33Nr.T-68/04).

34Tā kā konkrētajā gadījumā aizliegtās vienošanās pārkāpums

35izriet no noslēgta vertikāla preču vairumtirdzniecības piegādes

36līguma (vertikāla vienošanās), tad saskaņā ar Konkurences likuma

3712.panta otro daļu Konkurences padome ir tiesīga uzlikt tirgus

38dalībniekiem naudas sodu līdz 5 procentiem no to pēdējā finanšu

39gada neto apgrozījuma, bet ne mazāk kā 250 latu katram.

40Lai noteiktu naudas soda apmēru, Konkurences padome izvērtēja

41pārkāpumus atbilstoši Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra

42noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par

43Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā

44paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk tekstā - Noteikumi

45Nr.796), kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66.panta

46pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas

47pamatprincipiem.

48Noteikumu Nr.796 3.punktā noteikts, ka naudas sodu aprēķina

49procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

50apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Tā kā

51vienošanās aizlieguma pārkāpumu Konkurences padome ar lēmumu

52konstatē 2010.gada oktobrī, pārkāpumā iesaistītā tirgus

53dalībnieka naudas soda apmērs tiek aprēķināts no to 2009.gada

54neto apgrozījuma.

55Pamatojoties uz Uzņēmumu reģistra 2010.gada 16.augustā un

56Valsts ieņēmumu dienesta 2010.gada 13.septembrī sniegto

57informāciju, SIA "UNITED OILS" neto apgrozījums

582009.gadā bija LVL 4 420 331; SIA "UNITED OILS VIDZEME"

59neto apgrozījums 2009.gadā bija LVL 429 569.

60Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda

61apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

62Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma

63smaguma pakāpi, ņem vērā:

64- Pārkāpuma

65veidu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu pēc pārkāpuma

66veida vertikālās vienošanās, kuru mērķis ir ierobežot pircēja

67iespēju noteikt tālākpārdošanas cenu, ir uzskatāma un

68kvalificējama kā smags pārkāpums. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar

69Noteikumu Nr.796 18.3.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas

70soda apmērs var būt no 0,5 līdz 1,5 procentiem no pēdējā finanšu

71gada neto apgrozījuma.

72- Pārkāpuma radītās

73vai iespējamās sekas. Atbilstoši šī lēmuma 6.punktā

74konstatētajam vienošanās rezultātā tika ierobežota neatkarīga

75tirgus dalībnieka - SIA "UNITED OILS VIDZEME" tiesības

76un konkurences tiesībās nostiprinātais pienākums patstāvīgi

77noteikt preces cenu, par kādu SIA "UNITED OILS"

78produkcija tiek pārdota SIA "EAST-WEST TRANSIT" un AS

79"VIRŠI-A". Tādā veidā tiek ierobežota SIA "UNITED

80OILS VIDZEME" konkurence ar citiem tirgus dalībniekiem un

81iekšējā konkurence konkrētajai precei zem vai virs fiksētās tālāk

82pārdošanas cenas, ko noteicis vairumtirgotājs (SIA "UNITED

83OILS").

84- Katra iesaistītā

85tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar Noteikumu

86Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā

87iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz

88viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma

89iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekam bijusi aktīva vai pasīva

90loma.

91Pamatojoties uz šajā lietā konstatēto, nav iespējams

92konstatēt, kurš tirgus dalībnieks ir bijis pārkāpuma iniciators,

93tomēr ņemot vērā, ka šajā lietā ir konstatēts, ka abas Līguma

94puses - gan SIA "UNITED OILS", gan SIA "UNITED

95OILS VIDZEME", ievēroja Līguma noteikumus un tos piemēroja

96attiecībā uz tālākpārdošanas cenas noteikšanu SIA "EST-WEST

97TRANSIT" un AS "VIRŠI-A", secināms, ka abām

98komercsabiedrībām ir bijusi aktīva loma pārkāpuma izdarīšanā.

99- Vērtējot pārkāpuma

100ilgumu, Konkurences padome lietā ir konstatējusi, ka

1012008.gada 2.jūnijā tika noslēgts Līgums ar preču pirkumu uz

102nomaksas noteikumiem starp SIA "UNITED OILS" un SIA

103"UNITED OILS VIDZEME".

104Konkurences padome lietā ir konstatējusi, ka attiecībā uz

105vienu klientu AS "Virši-A" - tālākpārdošanas cena tika

106fiksēta līdz 2009.gada 9.septembrim - pēdējā SIA "UNITED

107OILS VIDZEME" izrakstītā pavadzīme par preču piegādi

108konkrētajam klientam. Savukārt attiecībā uz otru klientu - SIA

109"EAST-WEST TRANSIT" tālākpārdošanas cena tika fiksēta

110līdz 2010.gada 18.maijam, pēdējā SIA "UNITED OILS

111VIDZEME" izrakstītā pavadzīme par preču piegādi konkrētajam

112klientam. Līdz ar to pārkāpums attiecībā uz abiem vēsturiskajiem

113klientiem ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus

114gadus.

115Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 17.punktu kopējo naudas soda

116apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar

117Noteikumu Nr.796 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus.

118Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.3.apakšpunktu, ja izdarīts

119smags pārkāpums, naudas soda apmērs nosakāms no 0,5 līdz 1,5

120procenti no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. Ņemot vērā

121izdarītā pārkāpuma smagumu un ilgumu, kā arī to, ka SIA

122"UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME"

123aktīvi piedalījās pārkāpumā, SIA "UNITED OILS" naudas

124sods nosakāms 0,5 procentu apmērā no pēdējā finanšu gada neto

125apgrozījuma - LVL 22 101,66 (0,5 procenti no neto apgrozījuma LVL

1264 420 331); SIA "UNITED OILS VIDZEME" naudas sods

127nosakāms 0,5 procentu apmērā no pēdējā finanšu gada neto

128apgrozījuma - LVL 2147,85 (0,5 procenti no neto apgrozījuma LVL

129429 569 apmērā).

130Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.2.apakšpunktu, ja pārkāpums

131ildzis vairāk par gadu, bet nav pārsniedzis piecus gadus, naudas

132sods ir palielināms līdz 0,5 procentiem. Ņemot vērā to, ka SIA

133"UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS VIDZEME"

134lēmumā konstatētais Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

1351.punkta pārkāpums ildzis vairāk par gadu, bet nepārsniedz divus,

136naudas sods palielināms 0,1 procenta apmērā no pēdējā finanšu

137gada neto apgrozījuma.

138Līdz ar to kopējais naudas sods SIA "UNITED OILS"

139nosakāms 0,6 procentu apmērā no tā 2009.gada finanšu gada neto

140apgrozījuma, t.i., LVL 26 521,99 (0,6 procenti no neto

141apgrozījuma LVL 4 420 331), kā arī kopējais naudas sods SIA

142"UNITED OILS VIDZEME" nosakāms 0,6 procentu apmērā no

143tā 2009.gada finanšu gada neto apgrozījuma, t.i., LVL 2577,41

144(0,6 procenti no neto apgrozījuma LVL 429 569 apmērā).

145Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.punktu kopējo naudas soda

146apmēru var samazināt, ja pastāv vismaz viens no 23.1.apakšpunktā

147uzskaitītajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem, t.sk.:

148pārkāpums pārtraukts, tiklīdz tirgus dalībnieks saņēmis no

149Konkurences padomes informāciju par iespējamo Konkurences likuma

15011.panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu (23.1.1.), tirgus

151dalībnieks brīvprātīgi novērsis pārkāpuma sekas, pirms

152Konkurences padome pieņēmusi lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu

153(23.1.2.), tirgus dalībnieks pēc savas iniciatīvas sniedzis

154pilnīgu un patiesu informāciju vai pierādījumus, kuriem bijusi

155būtiska nozīme Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā minēto

156pārkāpumu konstatēšanā (23.1.3.), tirgus dalībnieks sniedzis

157pierādījumus, ka laikposmā, kad tas bija nelikumīgas vienošanās

158dalībnieks, faktiski viņš šo vienošanos neīstenoja (23.1.4.);

159tirgus dalībnieks atlīdzinājis zaudējumus, kas radušies no

160izdarītā pārkāpuma (23.1.5.). Tāpat Konkurences padome ir tiesīga

161samazināt naudas soda apmēru, ievērojot Noteikumu Nr.796

16223.2.apakšpunktu, proti, ja tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā

163finanšu gada neto apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir

164mazāks par 10 procentiem no šā tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā

165finanšu gada neto apgrozījuma.

166Konkurences padome konstatē Noteikumu Nr.796

16723.1.3.apakšpunktā minēto apstākli naudas soda samazināšanai SIA

168"UNITED OILS VIDZEME", par cik tā pēc savas iniciatīvas

169iesniedza pierādījumus, kuriem ir būtiska nozīme Konkurences

170likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā minētā pārkāpuma

171konstatēšanā. Konkurences padome secina, ka nav konstatējami

172Noteikumu Nr.796 23.punktā norādītie apstākļi naudas soda

173samazināšanai SIA "UNITED OILS".

174Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 21.punktu kopējo naudas soda

175apmēru var palielināt, ja pastāv vismaz viens no 21.1.apakšpunktā

176uzskaitītajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, t.i., tirgus

177dalībnieks tā paša veida pārkāpumu izdarījis atkārtoti, un

178Konkurences padome to ir konstatējusi un pieņēmusi attiecīgu

179lēmumu (21.1.1.), tirgus dalībnieks tieši vai netieši piespiedis

180citus tirgus dalībniekus veikt darbības, ar kurām tiek pārkāpts

181Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā minētais aizliegums

182(21.1.2.), un tirgus dalībnieks kavē izmeklēšanu un slēpj

183izdarīto pārkāpumu (21.1.3.).

184Konkurences padome, izvērtējot konkrētās lietas apstākļus,

185secina, ka SIA "UNITED OILS", SIA "UNITED OILS

186VIDZEME" darbībās nav konstatējami atbildību pastiprinoši

187apstākļi atbilstoši Noteikumu Nr.796 21.1.1.-21.1.3. un

18821.2.apakšpunktos norādītajam.

189Vienlaikus Konkurences padome uzskata par pamatotu samazināt

190pārkāpējiem (SIA "UNITED OILS", SIA "UNITED OILS

191VIDZEME") naudas sodu, ievērojot:

1921) tiesību normu saprātīgas piemērošanas principu, kurš

193paredz, ka iestāde, piemērojot tiesību normas, izmanto tiesību

194normu interpretācijas pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un

195lietderīgāko rezultātu;

1962) samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko sabiedrība

197iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir jābūt

198lielākam nekā viņa tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumam.

199Konkrētajā situācijā Konkurences padome uzskata, ka labums

200sabiedrības interesēm var tikt sasniegts ar mazāku naudas soda

201apmēru, nekā aprēķinātais apmērs;

2023) faktu, ka aizliegtā vienošanās izslēdz cenu konkurenci

203starp SIA "UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS

204VIDZEME", nosakot tālākpārdošanas cenu tikai diviem

205klientiem: SIA "EAST-WEST TRANSIT" un AS

206"Virši-A" (pārējiem klientiem SIA "UNITED OILS

207VIDZEME" cenas tiem pašiem produktiem noteica

208patstāvīgi).

209Līdz ar to SIA "UNITED OILS" galīgais naudas sods

210nosakāms LVL 11 050 apmērā, SIA "UNITED OILS VIDZEME"

211galīgais naudas sods, ņemot vērā arī konstatēto apstākli naudas

212soda samazināšanai, nosakāms LVL 645 apmērā.

213Ievērojot iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences

214likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmās daļas

2151.punktu, 12.panta pirmo un otro daļu, Ministru kabineta

2162008.gada 29.septmbra noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā

217nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

218un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14. un

21915.punktu, 18.3. un 19.2.apakšpunktu, 21.punktu un

22023.1.3.apakšpunktu, kā arī Administratīvā procesa likuma 8., 12.,

22113., 65. un 66.pantu, Konkurences padome

222nolēma:

1Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta

2pārkāpumu SIA "UNITED OILS" un SIA "UNITED OILS

3VIDZEME" darbībās.

1Uzlikt SIA "UNITED OILS" naudas sodu LVL 11 050

2(vienpadsmit tūkstošu piecdesmit latu) apmērā. Uzlikto naudas

3sodu 45 (četrdesmit piecu) dienu laikā no lēmuma spēkā stāšanās

4dienas ieskaitīt valsts budžetā (saņēmējs: Valsts kase reģ.

5Nr.90000050138, konta Nr. LV78TREL1060001019900, BIC: TRELLV22),

6norādot šī lēmuma datumu un numuru, un 10 (desmit) dienu laikā

7pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei,

8iesniedzot maksājumu uzdevuma apliecinātu kopiju.

1Uzlikt SIA "UNITED OILS VIDZEME" naudas sodu LVL

2645 (seši simti četrdesmit piecu latu) apmērā. Uzlikto naudas

3sodu 45 (četrdesmit piecu) dienu laikā no lēmuma spēkā stāšanās

4dienas ieskaitīt valsts budžetā (saņēmējs: Valsts kase reģ.

5Nr.90000050138, konta Nr. LV78TREL1060001019900, BIC: TRELLV22),

6norādot šī lēmuma datumu un numuru, un 10 (desmit) dienu laikā

7pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei,

8iesniedzot maksājumu uzdevuma apliecinātu kopiju.

9Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

10padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

11mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

12(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

131 Aizliegtās vienošanās laikā līdz 02.10.2008.

14spēkā bija Ministru kabineta 2004.gada 27.aprīļa noteikumi Nr.434

15"Par vertikālo vienošanos atbrīvošanu no Konkurences likuma

1611.panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma". Tomēr

17normatīvais regulējums attiecībā uz aizliegtu vertikālu

18vienošanos nav mainījies

192 Ar šādu nosaukumu komercsabiedrība nav

20atrodama. Skatīt www.lursoft.lv

213 Skatīt jēdziena lietojumu šajā kontekstā

22lēmuma 2.punktā.

234 Konkurences padome secina, ka Līguma

241.4.punktā ietvertā vienošanās nosaka, ka cenu par kādu SIA

25"UNITED OILS VIDZEME" ir jāpārdod SIA "UNITED

26OILS" produkcija SIA "EAST-WEST TRANSIT un AS

27"Virši-A", nosaka SIA "UNITED OILS".

285 Skatīt jēdziena lietojumu šajā kontekstā

29lēmuma 2.punktā.

306 LR Augstākās tiesas senāta Administratīvo

31lietu departamenta 2009.gada 29.jūnija spriedums lietā

32Nr.A42426505, 20.punkts.

337 Alehno I., Buka A., Butkevičs J., Jarinovska

34K., Škoba L. Ievads Eiropas Savienības tiesībās (Tiesu prakse un

35komentāri). Otrais papildinātais izdevums. K.Jarinovskas

36zinātniskajā redakcijā. Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2004.,

37355.lpp.

38Konkurences padomes priekšsēdētāja

39I.Jaunzeme