5. pants

1Lietas dalībnieku

2izteiktais viedoklis pēc iepazīšanās ar lietas

3materiāliem

45.1. SIA "Ausma grupa" pēc Konkurences

5padomes Izpilddirekcijas uzaicinājuma 18.08.2011. vēstulē Nr.1945

6iepazinās ar lietas Nr.p/11/03.01.-01./1 materiāliem un sniedza

7šādu viedokli.

8SIA "Ausma

9grupa" norādītais: Attiecībā uz finanšu piedāvājuma

10daļu "Piena produkti", norādot, ka tā ir identiska un

11visās pozīcijās cenas vienādas, nav ņemts vērā tas, ka visiem

12pretendentiem piena produktu piegādātājs ir viens un tas pats -

13SIA "Rīgas piensaimnieks", ar ko arī izskaidrojams

14identiskais piedāvājums. Turklāt, ja starp pusēm būtu bijusi kāda

15vienošanās ar mērķi kavēt to starpā konkurenci, tad šādā gadījumā

16viennozīmīgi cenas piedāvājumā netiktu norādītas vienādas visiem

17pretendentiem, jo tādā gadījumā jau neviena pretendenta

18piedāvājums nebūs lētākais un attiecīgi neviens no pretendentiem

19šajā daļā nekļūtu par uzvarētāju.

20Secinājums, ka vienādas cenas un likumsakarības pārējās

21cenās norāda uz to, ka SIA "Pārtikas kompānija", SIA

22"DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" vienošanās

23notikusi ne tikai par pašu dalību konkursā, bet arī par finanšu

24piedāvājumu, ir pretrunīgs, jo tieši atšķirīgas cenas ir tās, kas

25liecina par konkurenci.

26Konkurences

27padomes viedoklis: SIA "Ausma grupa" vienādās

28cenas produktiem iepirkuma 1.daļā "Piena produkti"

29skaidro ar vienu un to pašu piegādātāju visiem trim pretendentiem

30- SIA "Rīgas piensaimnieks". Tomēr lietas materiālos

31nav informācijas, ka SIA "DIV un Ko" un SIA

32"Pārtikas kompānija" būtu gatavojušās iepirkt produktus

33no SIA "Rīgas piensaimnieks" gadījumā, ja uzvarēs

34konkursā. Ja šāda informācija ir SIA "Ausma grupa"

35rīcībā, tad to varētu vērtēt kā papildus pierādījumu informācijas

36apmaiņai starp SIA "Ausma grupa", SIA "Pārtikas

37kompānija" un SIA "DIV un Ko" sakarā ar dalību

38konkursā. Jebkurā gadījumā arī viens un tas pats piegādātājs

39vairākiem pretendentiem nav izskaidrojums nejaušai piedāvāto cenu

40sakritībai, jo nav ticams, ka trīs pretendenti nejauši izdomājuši

41pilnīgi identiskus uzcenojumus 27 produktiem. Konkurences padome

42vērš uzmanību uz to, ka Latvijā, t.sk., piemēram, Rīgā un Tukumā,

43ir arī citi piena produktu ražotāji, no kuriem iespējams

44iegādāties nepieciešamo produkciju.

45SIA "Ausma

46grupa" norādītais: Lietā nav neviena tieša

47pierādījuma, kas liecinātu par jebkāda veida vienošanos, kuru SIA

48"Ausma grupa" būtu panākusi ar kādu savu konkurentu un

49kuras mērķis vai sekas būtu konkurences kavēšana, ierobežošana

50vai deformēšana. Visi secinājumi balstīti uz pieņēmumiem, kurus

5118.08.2011. vēstulē visbiežāk raksturo vārdi

52"iespējams", "visticamāk",

53"aptuveni". Tomēr lietas materiālos atspoguļotā

54faktiskās situācijas loģiska analīze norāda tikai uz to, ka starp

55iepriekš norādītajiem komersantiem nav notikusi nekāda

56vienošanās, kas Konkurences likuma izpratnē būtu

57sodāma.

58Tas, ka neviens no pretendentiem neuzvarēja Jūrmalas

59domes izsludinātajā konkursā, ir būtisks apstiprinājums tam, ka

60nekāda vienošanās starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA

61"DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa", kas būtu

62pamats pārkāpuma konstatējumam saskaņā ar Konkurences likumu,

63nebija notikusi. Lietas materiālos nav pierādījumu, ka būtu

64notikusi informācijas apmaiņa par preču cenām vai arī sarunāts,

65kādas tieši cenas pretendenti iekļauj piedāvājumos. Kopumā

66pretendentu piedāvājumi savā starpā konkurēja ar cenu, kura

67nebija pati zemākā, tādēļ arī tie netika atzīti par uzvarētājiem.

68Savukārt daļā "Piena produkti" norādītās cenas nekādā

69veidā neļāva pretendentiem uzvarēt konkursā, turklāt šāda cenu

70nejauša sakritība neļāva iegūt jebkādas priekšrocības uzvarai

71konkursā.

72SIA "Ausma grupa" ieskatā viss

73iepriekšminētais norāda, ka SIA "Pārtikas kompānija",

74SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" starpā

75nav notikusi vienošanās, kas būtu pamats pārkāpuma konstatējumam

76saskaņā ar Konkurences likumu.

77Kā var redzēt no lietas materiāliem, tad pasūtītājs -

78Jūrmalas dome izsludinātajā konkursā tika nodrošināta ar

79pietiekoši plašu konkurenci no pretendentu vidus, SIA

80"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

81"Ausma grupa" konkurēja ar piedāvājumiem ne tikai savā

82starpā, bet arī ar vēl vairāk kā 10 pretendentiem. Konkurence

83pārtikas jomā ir ļoti liela, tādēļ konkurenci ierobežojošu

84vienošanos panākšana pēc būtības ir bezjēdzīga. Tāpat lietas

85materiālos nav neapstrīdamu pierādījumu, ka starp konkurentiem ir

86pastāvējusi vienošanās un saskaņota darbība attiecībā uz cenu

87noteikšanu, vai pastāvējusi vienošanās par piedalīšanos vai

88nepiedalīšanos konkursā vai par dalības noteikumiem, kā arī, ka

89šīs vienošanās mērķis vai sekas bija kavēt, ierobežot vai

90deformēt konkurenci.

91Konkurences

92padomes viedoklis: Saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta

93pirmo daļu viena no tiesiskā sastāva pazīmēm, lai konstatētu šī

94panta pārkāpumu - vienošanās mērķis vai sekas ir konkurences

95kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijā. Tādējādi nav

96būtiski tas, vai vienošanās mērķi ir izdevies realizēt un vai

97kāds no vienošanās dalībniekiem ir uzvarējis konkursā, kā arī

98tas, cik kopumā konkursam pieteikušies pretendenti

99utt.

100Kā jau norādīts šī lēmuma 4.punktā, fakts, ka SIA

101"Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un

102SIA "DIV un Ko" piedāvājumi konkursam ID Nr. JPD

1032010/155 gatavoti kopīgi, t.i., izdrukāti no vienas drukas

104iekārtas, viena un tā pati persona ierakstījusi datumu SIA

105"Ausma grupa" un SIA "Pārtikas kompānija"

106piedāvājumos, tehnisko un finanšu piedāvājumu identiskais

107noformējums un saturs, cenu sakritība 1.daļā "Piena

108produkti" un cenu likumsakarības pārējās daļās,

109Kriminālistikas pārvaldes eksperta atzinums, ka, iespējams, viena

110un tā pati persona ir pat parakstījusi visus piedāvājumus, ir

111pietiekami pierādījumi, lai konstatētu, ka SIA "Pārtikas

112kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un

113Ko" piedāvājumi ir gatavoti kopīgi, vienojoties arī par

114finanšu piedāvājumiem. Turklāt neviens no šiem komersantiem līdz

115lietas izpētes beigām tā arī nav atklājis, kādos apstākļos tieši

116tika sagatavoti piedāvājumi, kādā veidā bija iespējams izdrukāt

117tos no vienas un tās pašas drukas iekārtas u.tml. Tieši pretēji,

118lietas dalībnieki nav sadarbojušies ar Konkurences padomi, bet ir

119snieguši nepatiesu informāciju, kuru pārbaudot, Konkurences

120padome ir secinājusi, ka tā neatbilst sākotnēji norādītajam, vai

121tādus faktus, kuru patiesumu nav iespējams pārbaudīt. Lietas

122dalībnieki nav iesnieguši pierādījumus, kas objektīvi izskaidrotu

123sakritību iemeslus un citus faktus. Konkurences padomes ieskatā

124SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un

125SIA "Ausma grupa" piedāvājumi (to saturs un norādītas

126cenas), vērtējot kopsakarā ar pārējiem pierādījumiem, acīmredzami

127norāda uz savstarpēju vienošanos ar mērķi deformēt konkurenci.

128Aizliegtās vienošanās par dalību konkursos mēdz būt dažādas, gan

129norādot vienādas cenas, gan atšķirīgas, jo dažādas mēdz būt arī

130vienošanās dalībnieku plānotās tālākās darbības. Līdz ar to nav

131pamatots ne SIA "Ausma grupa" arguments, ka atšķirīgās

132cenas piedāvājumos liecina par konkurenci, ne arī arguments, ka

133cenas netiktu norādītas vienādas, ja starp pretendentiem būtu

134bijusi vienošanās. Šādi argumenti jau paši par sevi norāda, ka

135vienošanās ir iespējama abos gadījumos.

136Kā jau šī lēmuma 4.punktā norādīts, Konkurences padome

137uzskata, ka nejauša sakritība šādā apmērā, kādā ir identiski SIA

138"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

139"Ausma grupa" piedāvājumi konkursam, nav iespējama.

140Turklāt Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta

141Administratīvo lietu departaments 29.06.2009. spriedumā

142SKA-234/2009 lietā Nr.A42426505 norādījis: "Papildus tam

143Eiropas Kopienu tiesa 2006.gada 21.septembra sprieduma lietā

144C-105/04P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel

145op Elektrotechnisch Gebied u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju 94.

146un 135.punktā atzinusi, ka lielākajā daļā gadījumu pret

147konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina

148no noteikta skaita sakritību un norāžu, kuras, skatītas kopā un

149nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu

150par konkurences normu pārkāpumu. Tātad par aizliegtu vienošanos

151esamību parasti liecina netieši pierādījumi, dažādu, savstarpēji

152saistītu faktu un apstākļu sakritība, to

153kopums."

1545.2. SIA "Pārtikas kompānija" pēc

155Konkurences padomes Izpilddirekcijas uzaicinājuma 18.08.2011.

156vēstulē Nr.1944 iepazinās ar lietas Nr.p/11/03.01.-01./1

157materiāliem un sniedza šādu viedokli. SIA "Pārtikas

158kompānija" nepiekrīt, ka tās darbībās ir konstatējams

159Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteiktā

160aizlieguma pārkāpums, jo:

1611) nekad nav bijusi un pastāvējusi, kā arī nav tikusi

162konstatēta vienošanās vai saskaņota darbība attiecībā uz cenu

163noteikšanu starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA

164"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko";

1652) starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA

166"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" nekad un

167nekādā formā nav bijusi un pastāvējusi, un Konkurences padome nav

168konstatējusi vienošanās par piedalīšanos konkursos;

1693) tā kā nav pastāvējusi nekādas formas vienošanās, tad

170nav bijis, un Konkurences padome nav konstatējusi mērķi vai sekas

171kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci.

172SIA "Pārtikas kompānija" nekad un nekādā veidā

173netika informēta par SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV

174un Ko" plāniem piedalīties atklātajā konkursā Pārtikas

175produktu piegāde izglītības iestādēm ID Nr.JPD 2010/155, kā

176arī netika informējusi SIA "Ausma grupa" un SIA

177"DIV un Ko" par pašas plāniem attiecībā uz piedalīšanos

178minētajā konkursā. Tāpat SIA "Pārtikas kompānija"

179darbības nav bijušas vērstas, lai uzzinātu citu tirgus dalībnieku

180plānus attiecībā par piedalīšanos konkursos.

181SIA "Pārtikas kompānija" 18.10.2011. vēstulē

182Nr.2.1-2 atkārtoti paudusi tādu pašu viedokli.

183Konkurences

184padomes viedoklis: Konkurences padome uzskata, ka lietas

185materiālos ir pietiekami pierādījumu par to, ka starp SIA

186"Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un

187SIA "DIV un Ko" ir bijusi vienošanās, kas ir aizliegta

188Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā. Ja arī SIA

189"Pārtikas kompānija" tiešām nebūtu tikusi informēta par

190SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" plāniem

191piedalīties konkursā, bet, piemēram, būtu uzticējusi piedāvājumu

192sagatavot kādai personai, kura gatavojusi arī pārējos

193piedāvājumus, arī tad notikušais ir vērtējams kā aizliegta

194vienošanās starp uzņēmumiem, jo pieteikumi, jo sevišķi,

195piedāvātās cenas, nav izstrādāti neatkarīgi, tā, lai savstarpēji

196konkurētu. Bez tam jāņem vērā tas, ka SIA "Pārtikas

197kompānija" līdz pat lēmuma pieņemšanas dienai nav

198paskaidrojusi, kā īsti gadījies, ka cenas iepirkuma 1.daļā ir

199vienādas ar pārējiem diviem pretendentiem un ka piedāvājumi ir

200identiski noformējuma, arī kļūdu ziņā.

201SIA

202"Pārtikas kompānija" norādītais: SIA

203"Pārtikas kompānija" pamatdarbība ir gaļas

204vairumtirdzniecība. Dalībai konkursā bija mērķis iegūt papildus

205noieta tirgu un attiecīgi arī peļņu tikai no SIA "Pārtikas

206kompānija" pamatdarbībā izplatītajām precēm, t.i., gaļai

207(konkrētajā konkursā tā bija daļa "Vistas, olas").

208Pārējās konkursa daļās SIA "Pārtikas kompānija"

209gatavojās piesaistīt citus piegādātājus un sagatavoja piedāvājumu

210tikai tāpēc, ka citādāk nebūtu iespējas piedalīties konkursā

211vispār, jo konkursa nolikums paredzēja iesniegt kopīgu

212piedāvājumu par visām daļām. Piedāvājuma cenu kalkulācija tika

213izstrādāta neatkarīgi no citiem tirgus dalībniekiem, t.i., tikai

214iekšēji uzņēmumā, aprēķinam par pamatu ņemot aptaujāto

215piegādātāju cenas, piegādes noteikumus un aprēķinātās uzņēmuma

216administratīvās un saimnieciskās izmaksas saistībā ar plānotajām

217preču piegādēm gadījumā, ja SIA "Pārtikas kompānija"

218konkursā uzvarētu.

219Konkurences

220padomes viedoklis: Kā jau iepriekš norādīts, atbildot uz

221SIA "Ausma grupa" iebildumiem, Konkurences padomes

222ieskatā nav iespējama nejauša sakritība šādā apmērā, kādā ir

223identiski SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un

224Ko" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumi konkursam un

225kādā sakrīt šo uzņēmumu piedāvātās cenas. Arī ekspertu slēdziens

226pierāda, ka tā nav bijusi nejauša sakritība.

227SIA

228"Pārtikas kompānija" norādītais: Nav saprotams

229apgalvojums par neticamību, ka kļūdas un sakritības var rasties

230nejauši. Šāds apgalvojums ir vispārināts pieņēmums un nav

231pamatots ne ar kādiem konkrētiem pierādījumiem. Kā zināms, preču

232un pakalpojumu piedāvājumi parasti tiek gatavoti elektroniski,

233pārskatāmības dēļ tos iekļaujot tabulās. Šādas tabulas tiek

234sūtītas un pārsūtītas potenciālajiem klientiem, sadarbības

235partneriem, u.tml. Bez tam, gatavojot savu piedāvājumu uz šādas

236no piegādātāja iesūtītas tabulas pamata, tiek veiktas tikai

237korekcijas, kas attiecas uz cenu, pamatā atstājot piegādātāja

238tabulas izskatu, formātu, paskaidrojumus, kas arī izskaidro

239sakritības piedāvājuma noformēšanā.

240Fakts, ka piedāvājumi drukāti uz vienas drukas iekārtas,

241pats par sevi nekādā veidā nepierāda SIA "Pārtikas

242kompānija" rīcībā Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

2431. un 5.punktā noteikto aizlieguma pārkāpumus par saskaņotas

244rīcības vai vienošanās esamību ar citiem tirgus dalībniekiem.

245Drukas iekārta ir tikai ierīce, ar kuras palīdzību tiek pavairots

246dokuments, bet tās lietošanas fakts pats par sevi nenosaka un

247nepierāda subjekta, kas to lietojis, rīcības motīvus un tiesiskos

248aspektus, nenorāda personu, kas to veic, kā arī nepierāda

249saskaņotas rīcības, vienošanās un mērķa esamību.

250Kriminālistikas pārvaldes ekspertu slēdzienā skaidri

251norādīta tikai iespējamība, ka parakstus piedāvājumos izpildījusi

252viena un tā pati persona, ekspertiem pat speciāli paskaidrojot,

253ka izlemt jautājumu kategoriskā formā nav bijis

254iespējams.

255Konkurences

256padomes viedoklis: Uz šo iebildumu Konkurences padome ir

257jau atbildējusi, norādot savu viedokli par SIA "Ausma

258grupa" iebildumiem.

259SIA "Pārtikas kompānija" iebildums, ka preču

260un pakalpojumu piedāvājumi parasti tiek gatavoti elektroniski un

261pārsūtīti potenciāliem klientiem un sadarbības partneriem, veicot

262vienīgi korekcijas cenās, arī ir noraidāms, jo šajā gadījumā ir

263skaidri redzams, ka cenas nav izstrādātas tā, lai komersanti

264godīgi konkurētu viens ar otru. Turklāt konkrētajā gadījumā SIA

265"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

266"Ausma grupa" katra ir iesniegusi savu piedāvājumu

267konkursam, tātad starp tām nav vienīgi piegādātāju un klientu

268attiecības, bet tās ir arī konkurentes.

269SIA

270"Pārtikas kompānija" norādītais: Nav pierādīts

271un līdz ar to tiesiski pamatots apgalvojums, ka SIA

272"Pārtikas kompānija" lietas izpētes gaitā sniegusi

273nepatiesus paskaidrojumus. 28.03.2011. paskaidrojumi ņemti no

274valdes priekšsēdētāja A.J., kurš veic uzņēmuma saimnieciskās

275darbības un procesu virsvadību, nevis iedziļinās niansēs un

276praktiskās detaļās par faktiskajiem apstākļiem. Bez tam

277paskaidrojumu ņemšana notikusi pēkšņi, bez iepriekšēja

278brīdinājuma, izslēdzot iespēju valdes priekšsēdētājam noskaidrot

279faktiskos lietas apstākļus. Nav saprotams, ar kādiem argumentiem

280skaidrojams apgalvojums par nepatiesu paskaidrojumu sniegšanu no

281A.J. puses, ja persona godīgi paskaidro, ka nezina vai neatceras

282konkrētas lietas faktiskos apstākļus. Tādēļ šādu apgalvojumu

283nevar norādīt kā pamatotu vainu pastiprinošu apstākli.

284Konkurences

285padomes viedoklis: Konkurences padome noraida SIA

286"Pārtikas kompānija" argumentu, jo līdz pat lēmuma

287pieņemšanas brīdim SIA "Pārtikas kompānija" valdes

288priekšsēdētājs tā arī nav izmantojis iespēju iesniegt Konkurences

289padomei informāciju par to, kādos apstākļos un kā tieši tika

290gatavots piedāvājums konkursam. Turklāt lietā ir iegūta

291informācija, ka SIA "Pārtikas kompānija" sākotnēji

292sniegtā informācija pēc tās pārbaudes nav apstiprinājusies.

293Attiecīgi konstatējams, ka SIA "Pārtikas kompānija" nav

294sniegusi patiesu informāciju, nav sadarbojusies ar Konkurences

295padomi uz labas ticības pamatiem.

2965.3. Konkurences padomes Izpilddirekcija

297atbilstoši Konkurences likuma 26.panta sestajai daļai 18.08.2011.

298vēstulē Nr.1943 paziņoja SIA "DIV un Ko", ka lietā

299Nr.p/11/03.01.-01./1 ir iegūta informācija, kas nepieciešama

300lēmuma pieņemšanai, taču SIA "DIV un Ko" neizmantoja

301savas tiesības iepazīties ar lietas materiāliem un sniegt par

302tiem savu viedokli.