5. pants

Lietas dalībnieku

izteiktais viedoklis pēc iepazīšanās ar lietas

materiāliem

5.1. SIA "Ausma grupa" pēc Konkurences

padomes Izpilddirekcijas uzaicinājuma 18.08.2011. vēstulē Nr.1945

iepazinās ar lietas Nr.p/11/03.01.-01./1 materiāliem un sniedza

šādu viedokli.

SIA "Ausma

grupa" norādītais: Attiecībā uz finanšu piedāvājuma

daļu "Piena produkti", norādot, ka tā ir identiska un

visās pozīcijās cenas vienādas, nav ņemts vērā tas, ka visiem

pretendentiem piena produktu piegādātājs ir viens un tas pats -

SIA "Rīgas piensaimnieks", ar ko arī izskaidrojams

identiskais piedāvājums. Turklāt, ja starp pusēm būtu bijusi kāda

vienošanās ar mērķi kavēt to starpā konkurenci, tad šādā gadījumā

viennozīmīgi cenas piedāvājumā netiktu norādītas vienādas visiem

pretendentiem, jo tādā gadījumā jau neviena pretendenta

piedāvājums nebūs lētākais un attiecīgi neviens no pretendentiem

šajā daļā nekļūtu par uzvarētāju.

Secinājums, ka vienādas cenas un likumsakarības pārējās

cenās norāda uz to, ka SIA "Pārtikas kompānija", SIA

"DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" vienošanās

notikusi ne tikai par pašu dalību konkursā, bet arī par finanšu

piedāvājumu, ir pretrunīgs, jo tieši atšķirīgas cenas ir tās, kas

liecina par konkurenci.

Konkurences

padomes viedoklis: SIA "Ausma grupa" vienādās

cenas produktiem iepirkuma 1.daļā "Piena produkti"

skaidro ar vienu un to pašu piegādātāju visiem trim pretendentiem

- SIA "Rīgas piensaimnieks". Tomēr lietas materiālos

nav informācijas, ka SIA "DIV un Ko" un SIA

"Pārtikas kompānija" būtu gatavojušās iepirkt produktus

no SIA "Rīgas piensaimnieks" gadījumā, ja uzvarēs

konkursā. Ja šāda informācija ir SIA "Ausma grupa"

rīcībā, tad to varētu vērtēt kā papildus pierādījumu informācijas

apmaiņai starp SIA "Ausma grupa", SIA "Pārtikas

kompānija" un SIA "DIV un Ko" sakarā ar dalību

konkursā. Jebkurā gadījumā arī viens un tas pats piegādātājs

vairākiem pretendentiem nav izskaidrojums nejaušai piedāvāto cenu

sakritībai, jo nav ticams, ka trīs pretendenti nejauši izdomājuši

pilnīgi identiskus uzcenojumus 27 produktiem. Konkurences padome

vērš uzmanību uz to, ka Latvijā, t.sk., piemēram, Rīgā un Tukumā,

ir arī citi piena produktu ražotāji, no kuriem iespējams

iegādāties nepieciešamo produkciju.

SIA "Ausma

grupa" norādītais: Lietā nav neviena tieša

pierādījuma, kas liecinātu par jebkāda veida vienošanos, kuru SIA

"Ausma grupa" būtu panākusi ar kādu savu konkurentu un

kuras mērķis vai sekas būtu konkurences kavēšana, ierobežošana

vai deformēšana. Visi secinājumi balstīti uz pieņēmumiem, kurus

18.08.2011. vēstulē visbiežāk raksturo vārdi

"iespējams", "visticamāk",

"aptuveni". Tomēr lietas materiālos atspoguļotā

faktiskās situācijas loģiska analīze norāda tikai uz to, ka starp

iepriekš norādītajiem komersantiem nav notikusi nekāda

vienošanās, kas Konkurences likuma izpratnē būtu

sodāma.

Tas, ka neviens no pretendentiem neuzvarēja Jūrmalas

domes izsludinātajā konkursā, ir būtisks apstiprinājums tam, ka

nekāda vienošanās starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA

"DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa", kas būtu

pamats pārkāpuma konstatējumam saskaņā ar Konkurences likumu,

nebija notikusi. Lietas materiālos nav pierādījumu, ka būtu

notikusi informācijas apmaiņa par preču cenām vai arī sarunāts,

kādas tieši cenas pretendenti iekļauj piedāvājumos. Kopumā

pretendentu piedāvājumi savā starpā konkurēja ar cenu, kura

nebija pati zemākā, tādēļ arī tie netika atzīti par uzvarētājiem.

Savukārt daļā "Piena produkti" norādītās cenas nekādā

veidā neļāva pretendentiem uzvarēt konkursā, turklāt šāda cenu

nejauša sakritība neļāva iegūt jebkādas priekšrocības uzvarai

konkursā.

SIA "Ausma grupa" ieskatā viss

iepriekšminētais norāda, ka SIA "Pārtikas kompānija",

SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" starpā

nav notikusi vienošanās, kas būtu pamats pārkāpuma konstatējumam

saskaņā ar Konkurences likumu.

Kā var redzēt no lietas materiāliem, tad pasūtītājs -

Jūrmalas dome izsludinātajā konkursā tika nodrošināta ar

pietiekoši plašu konkurenci no pretendentu vidus, SIA

"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

"Ausma grupa" konkurēja ar piedāvājumiem ne tikai savā

starpā, bet arī ar vēl vairāk kā 10 pretendentiem. Konkurence

pārtikas jomā ir ļoti liela, tādēļ konkurenci ierobežojošu

vienošanos panākšana pēc būtības ir bezjēdzīga. Tāpat lietas

materiālos nav neapstrīdamu pierādījumu, ka starp konkurentiem ir

pastāvējusi vienošanās un saskaņota darbība attiecībā uz cenu

noteikšanu, vai pastāvējusi vienošanās par piedalīšanos vai

nepiedalīšanos konkursā vai par dalības noteikumiem, kā arī, ka

šīs vienošanās mērķis vai sekas bija kavēt, ierobežot vai

deformēt konkurenci.

Konkurences

padomes viedoklis: Saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta

pirmo daļu viena no tiesiskā sastāva pazīmēm, lai konstatētu šī

panta pārkāpumu - vienošanās mērķis vai sekas ir konkurences

kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijā. Tādējādi nav

būtiski tas, vai vienošanās mērķi ir izdevies realizēt un vai

kāds no vienošanās dalībniekiem ir uzvarējis konkursā, kā arī

tas, cik kopumā konkursam pieteikušies pretendenti

utt.

Kā jau norādīts šī lēmuma 4.punktā, fakts, ka SIA

"Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un

SIA "DIV un Ko" piedāvājumi konkursam ID Nr. JPD

2010/155 gatavoti kopīgi, t.i., izdrukāti no vienas drukas

iekārtas, viena un tā pati persona ierakstījusi datumu SIA

"Ausma grupa" un SIA "Pārtikas kompānija"

piedāvājumos, tehnisko un finanšu piedāvājumu identiskais

noformējums un saturs, cenu sakritība 1.daļā "Piena

produkti" un cenu likumsakarības pārējās daļās,

Kriminālistikas pārvaldes eksperta atzinums, ka, iespējams, viena

un tā pati persona ir pat parakstījusi visus piedāvājumus, ir

pietiekami pierādījumi, lai konstatētu, ka SIA "Pārtikas

kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un

Ko" piedāvājumi ir gatavoti kopīgi, vienojoties arī par

finanšu piedāvājumiem. Turklāt neviens no šiem komersantiem līdz

lietas izpētes beigām tā arī nav atklājis, kādos apstākļos tieši

tika sagatavoti piedāvājumi, kādā veidā bija iespējams izdrukāt

tos no vienas un tās pašas drukas iekārtas u.tml. Tieši pretēji,

lietas dalībnieki nav sadarbojušies ar Konkurences padomi, bet ir

snieguši nepatiesu informāciju, kuru pārbaudot, Konkurences

padome ir secinājusi, ka tā neatbilst sākotnēji norādītajam, vai

tādus faktus, kuru patiesumu nav iespējams pārbaudīt. Lietas

dalībnieki nav iesnieguši pierādījumus, kas objektīvi izskaidrotu

sakritību iemeslus un citus faktus. Konkurences padomes ieskatā

SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un

SIA "Ausma grupa" piedāvājumi (to saturs un norādītas

cenas), vērtējot kopsakarā ar pārējiem pierādījumiem, acīmredzami

norāda uz savstarpēju vienošanos ar mērķi deformēt konkurenci.

Aizliegtās vienošanās par dalību konkursos mēdz būt dažādas, gan

norādot vienādas cenas, gan atšķirīgas, jo dažādas mēdz būt arī

vienošanās dalībnieku plānotās tālākās darbības. Līdz ar to nav

pamatots ne SIA "Ausma grupa" arguments, ka atšķirīgās

cenas piedāvājumos liecina par konkurenci, ne arī arguments, ka

cenas netiktu norādītas vienādas, ja starp pretendentiem būtu

bijusi vienošanās. Šādi argumenti jau paši par sevi norāda, ka

vienošanās ir iespējama abos gadījumos.

Kā jau šī lēmuma 4.punktā norādīts, Konkurences padome

uzskata, ka nejauša sakritība šādā apmērā, kādā ir identiski SIA

"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

"Ausma grupa" piedāvājumi konkursam, nav iespējama.

Turklāt Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta

Administratīvo lietu departaments 29.06.2009. spriedumā

SKA-234/2009 lietā Nr.A42426505 norādījis: "Papildus tam

Eiropas Kopienu tiesa 2006.gada 21.septembra sprieduma lietā

C-105/04P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel

op Elektrotechnisch Gebied u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju 94.

un 135.punktā atzinusi, ka lielākajā daļā gadījumu pret

konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina

no noteikta skaita sakritību un norāžu, kuras, skatītas kopā un

nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu

par konkurences normu pārkāpumu. Tātad par aizliegtu vienošanos

esamību parasti liecina netieši pierādījumi, dažādu, savstarpēji

saistītu faktu un apstākļu sakritība, to

kopums."

5.2. SIA "Pārtikas kompānija" pēc

Konkurences padomes Izpilddirekcijas uzaicinājuma 18.08.2011.

vēstulē Nr.1944 iepazinās ar lietas Nr.p/11/03.01.-01./1

materiāliem un sniedza šādu viedokli. SIA "Pārtikas

kompānija" nepiekrīt, ka tās darbībās ir konstatējams

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteiktā

aizlieguma pārkāpums, jo:

1) nekad nav bijusi un pastāvējusi, kā arī nav tikusi

konstatēta vienošanās vai saskaņota darbība attiecībā uz cenu

noteikšanu starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA

"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko";

2) starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA

"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" nekad un

nekādā formā nav bijusi un pastāvējusi, un Konkurences padome nav

konstatējusi vienošanās par piedalīšanos konkursos;

3) tā kā nav pastāvējusi nekādas formas vienošanās, tad

nav bijis, un Konkurences padome nav konstatējusi mērķi vai sekas

kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci.

SIA "Pārtikas kompānija" nekad un nekādā veidā

netika informēta par SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV

un Ko" plāniem piedalīties atklātajā konkursā Pārtikas

produktu piegāde izglītības iestādēm ID Nr.JPD 2010/155, kā

arī netika informējusi SIA "Ausma grupa" un SIA

"DIV un Ko" par pašas plāniem attiecībā uz piedalīšanos

minētajā konkursā. Tāpat SIA "Pārtikas kompānija"

darbības nav bijušas vērstas, lai uzzinātu citu tirgus dalībnieku

plānus attiecībā par piedalīšanos konkursos.

SIA "Pārtikas kompānija" 18.10.2011. vēstulē

Nr.2.1-2 atkārtoti paudusi tādu pašu viedokli.

Konkurences

padomes viedoklis: Konkurences padome uzskata, ka lietas

materiālos ir pietiekami pierādījumu par to, ka starp SIA

"Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un

SIA "DIV un Ko" ir bijusi vienošanās, kas ir aizliegta

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā. Ja arī SIA

"Pārtikas kompānija" tiešām nebūtu tikusi informēta par

SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" plāniem

piedalīties konkursā, bet, piemēram, būtu uzticējusi piedāvājumu

sagatavot kādai personai, kura gatavojusi arī pārējos

piedāvājumus, arī tad notikušais ir vērtējams kā aizliegta

vienošanās starp uzņēmumiem, jo pieteikumi, jo sevišķi,

piedāvātās cenas, nav izstrādāti neatkarīgi, tā, lai savstarpēji

konkurētu. Bez tam jāņem vērā tas, ka SIA "Pārtikas

kompānija" līdz pat lēmuma pieņemšanas dienai nav

paskaidrojusi, kā īsti gadījies, ka cenas iepirkuma 1.daļā ir

vienādas ar pārējiem diviem pretendentiem un ka piedāvājumi ir

identiski noformējuma, arī kļūdu ziņā.

SIA

"Pārtikas kompānija" norādītais: SIA

"Pārtikas kompānija" pamatdarbība ir gaļas

vairumtirdzniecība. Dalībai konkursā bija mērķis iegūt papildus

noieta tirgu un attiecīgi arī peļņu tikai no SIA "Pārtikas

kompānija" pamatdarbībā izplatītajām precēm, t.i., gaļai

(konkrētajā konkursā tā bija daļa "Vistas, olas").

Pārējās konkursa daļās SIA "Pārtikas kompānija"

gatavojās piesaistīt citus piegādātājus un sagatavoja piedāvājumu

tikai tāpēc, ka citādāk nebūtu iespējas piedalīties konkursā

vispār, jo konkursa nolikums paredzēja iesniegt kopīgu

piedāvājumu par visām daļām. Piedāvājuma cenu kalkulācija tika

izstrādāta neatkarīgi no citiem tirgus dalībniekiem, t.i., tikai

iekšēji uzņēmumā, aprēķinam par pamatu ņemot aptaujāto

piegādātāju cenas, piegādes noteikumus un aprēķinātās uzņēmuma

administratīvās un saimnieciskās izmaksas saistībā ar plānotajām

preču piegādēm gadījumā, ja SIA "Pārtikas kompānija"

konkursā uzvarētu.

Konkurences

padomes viedoklis: Kā jau iepriekš norādīts, atbildot uz

SIA "Ausma grupa" iebildumiem, Konkurences padomes

ieskatā nav iespējama nejauša sakritība šādā apmērā, kādā ir

identiski SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un

Ko" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumi konkursam un

kādā sakrīt šo uzņēmumu piedāvātās cenas. Arī ekspertu slēdziens

pierāda, ka tā nav bijusi nejauša sakritība.

SIA

"Pārtikas kompānija" norādītais: Nav saprotams

apgalvojums par neticamību, ka kļūdas un sakritības var rasties

nejauši. Šāds apgalvojums ir vispārināts pieņēmums un nav

pamatots ne ar kādiem konkrētiem pierādījumiem. Kā zināms, preču

un pakalpojumu piedāvājumi parasti tiek gatavoti elektroniski,

pārskatāmības dēļ tos iekļaujot tabulās. Šādas tabulas tiek

sūtītas un pārsūtītas potenciālajiem klientiem, sadarbības

partneriem, u.tml. Bez tam, gatavojot savu piedāvājumu uz šādas

no piegādātāja iesūtītas tabulas pamata, tiek veiktas tikai

korekcijas, kas attiecas uz cenu, pamatā atstājot piegādātāja

tabulas izskatu, formātu, paskaidrojumus, kas arī izskaidro

sakritības piedāvājuma noformēšanā.

Fakts, ka piedāvājumi drukāti uz vienas drukas iekārtas,

pats par sevi nekādā veidā nepierāda SIA "Pārtikas

kompānija" rīcībā Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

1. un 5.punktā noteikto aizlieguma pārkāpumus par saskaņotas

rīcības vai vienošanās esamību ar citiem tirgus dalībniekiem.

Drukas iekārta ir tikai ierīce, ar kuras palīdzību tiek pavairots

dokuments, bet tās lietošanas fakts pats par sevi nenosaka un

nepierāda subjekta, kas to lietojis, rīcības motīvus un tiesiskos

aspektus, nenorāda personu, kas to veic, kā arī nepierāda

saskaņotas rīcības, vienošanās un mērķa esamību.

Kriminālistikas pārvaldes ekspertu slēdzienā skaidri

norādīta tikai iespējamība, ka parakstus piedāvājumos izpildījusi

viena un tā pati persona, ekspertiem pat speciāli paskaidrojot,

ka izlemt jautājumu kategoriskā formā nav bijis

iespējams.

Konkurences

padomes viedoklis: Uz šo iebildumu Konkurences padome ir

jau atbildējusi, norādot savu viedokli par SIA "Ausma

grupa" iebildumiem.

SIA "Pārtikas kompānija" iebildums, ka preču

un pakalpojumu piedāvājumi parasti tiek gatavoti elektroniski un

pārsūtīti potenciāliem klientiem un sadarbības partneriem, veicot

vienīgi korekcijas cenās, arī ir noraidāms, jo šajā gadījumā ir

skaidri redzams, ka cenas nav izstrādātas tā, lai komersanti

godīgi konkurētu viens ar otru. Turklāt konkrētajā gadījumā SIA

"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

"Ausma grupa" katra ir iesniegusi savu piedāvājumu

konkursam, tātad starp tām nav vienīgi piegādātāju un klientu

attiecības, bet tās ir arī konkurentes.

SIA

"Pārtikas kompānija" norādītais: Nav pierādīts

un līdz ar to tiesiski pamatots apgalvojums, ka SIA

"Pārtikas kompānija" lietas izpētes gaitā sniegusi

nepatiesus paskaidrojumus. 28.03.2011. paskaidrojumi ņemti no

valdes priekšsēdētāja A.J., kurš veic uzņēmuma saimnieciskās

darbības un procesu virsvadību, nevis iedziļinās niansēs un

praktiskās detaļās par faktiskajiem apstākļiem. Bez tam

paskaidrojumu ņemšana notikusi pēkšņi, bez iepriekšēja

brīdinājuma, izslēdzot iespēju valdes priekšsēdētājam noskaidrot

faktiskos lietas apstākļus. Nav saprotams, ar kādiem argumentiem

skaidrojams apgalvojums par nepatiesu paskaidrojumu sniegšanu no

A.J. puses, ja persona godīgi paskaidro, ka nezina vai neatceras

konkrētas lietas faktiskos apstākļus. Tādēļ šādu apgalvojumu

nevar norādīt kā pamatotu vainu pastiprinošu apstākli.

Konkurences

padomes viedoklis: Konkurences padome noraida SIA

"Pārtikas kompānija" argumentu, jo līdz pat lēmuma

pieņemšanas brīdim SIA "Pārtikas kompānija" valdes

priekšsēdētājs tā arī nav izmantojis iespēju iesniegt Konkurences

padomei informāciju par to, kādos apstākļos un kā tieši tika

gatavots piedāvājums konkursam. Turklāt lietā ir iegūta

informācija, ka SIA "Pārtikas kompānija" sākotnēji

sniegtā informācija pēc tās pārbaudes nav apstiprinājusies.

Attiecīgi konstatējams, ka SIA "Pārtikas kompānija" nav

sniegusi patiesu informāciju, nav sadarbojusies ar Konkurences

padomi uz labas ticības pamatiem.

5.3. Konkurences padomes Izpilddirekcija

atbilstoši Konkurences likuma 26.panta sestajai daļai 18.08.2011.

vēstulē Nr.1943 paziņoja SIA "DIV un Ko", ka lietā

Nr.p/11/03.01.-01./1 ir iegūta informācija, kas nepieciešama

lēmuma pieņemšanai, taču SIA "DIV un Ko" neizmantoja

savas tiesības iepazīties ar lietas materiāliem un sniegt par

tiem savu viedokli.