6. pants

1SIA "Pet Pro Service"

2viedokļa un argumentu analīze

327.08.2012. SIA "Pet Pro Service" papildu

4paskaidrojumos teikts: "Piedāvāju visai kritiski vērtēt

5SIA "Aija VET" sniegtos paskaidrojumus par to, ka SIA

6"Pet Pro Service" īstenoja kontroli par

7mazumtirgotājiem rekomendējamo minimālo cenu vai aizliegumu

8izplatīt produkciju ārpus Latvijas robežām ievērošanu un draudēja

9ar sankciju pielietošanu par šo noteikumu neievērošanu. Ņemot

10vērā to, ka SIA "Aija VET" zināmā mērā ir tomēr SIA

11"Pet Pro Service" konkurents, uzskatu, ka šāda

12informācija nav uzskatāma par pietiekamu pierādījumu SIA

13"Pet Pro Service" īstenojamai kontrolei pār

14mazumtirgotājiem, lai panāktu mazumtirdzniecības cenu fiksēšanu

15un preces neizvešanu ārpus Latvijai. SIA "Pet Pro

16Service" nav mēģinājusi uzturēt tālākpārdošanas cenas vai

17aizliegumu izplatīt preces ārpus Latvijai ar draudiem,

18iebiedēšanu, brīdinājumiem, soda naudu, piegāžu kavēšanu vai

19apturēšanu un esmu pārliecināts, ka pārējie SIA "Pet Pro

20Service" darījuma partneri apstiprinās šo faktu savos

21paskaidrojumos. Ievērojot iepriekš norādītos apstākļus, ka SIA

22"Pet Pro Service" vizuāli nav norādījusi uz preces

23iepakojuma kādas noteiktas cenas, līgumos pielietoja formulējumu

24"minimālās rekomendējamās cenas", nav pamata uzskatīt,

25ka SIA "Pet Pro Service" būtu noteikusi

26mazumtirgotājiem saistošas tālākpārdošanas cenas. Līdz ar to nav

27pamata apgalvojumam, ka mazumtirgotājiem tika liegta iespēja

28pašiem noteikt precēm mazumtirdzniecības cenas, veikala plauktā

29pie attiecīgās preces izvietojot savas cenu zīmes, un tādējādi

30konkurēt savā starpā. Pasvītroju, ka vizuālais un psiholoģiskais

31efekts būtu radīts gadījumā, ja SIA "Pet Pro Service"

32būtu norādījusi kādas faktiskās cenas uz iepakojuma, kā rezultātā

33mazumtirgotājs zinot, ka visdrīzāk konkurents preci realizēs par

34cenu, kas norādīta uz iepakojuma nebūs ieinteresēts samazināt

35fiksēto cenu un tādējādi samazināt savu peļņas daļu. Manuprāt,

36lai konstatētu konkurences pārkāpumu, nav pietiekami konstatēt,

37ka ir izstrādāti ieteicamo mazumtirdzniecības cenu saraksti

38(sortimenti) un šīs cenas fiksētas izstādāmajos rēķinos, bet

39nepieciešams pierādīt, ka piegādātāja centieni ietekmēt preču

40pārdošanu par noteiktām cenām vai ievērot aizliegumu izplatīt

41preces ārpus Latvijai būtu bijuši saistīti ar spaidiem.

42Turklāt aizliegums izplatīt

43produkciju ārpus Latvijas ir vērtējams, ka aizliegums veikt

44aktīvo pārdošanu ārpus Latvijas un uz to norāda arī fakts, ka šis

45noteikums tika iekļauts līgumos ar mazumtirgotājiem, t.i., SIA

46"Pet Pro Service" rēķinoties ar to, ka protams, savos

47veikalos mazumtirgotāji pārdod preces, nepārbaudot galapatērētāju

48valsts piederību.

49Pieņemot administratīvo lēmumu

50lūdzu ievērot iepriekš norādīto, kā ar apstākļus, ka:

51- eventuālā pārkāpuma rezultātā

52konkurence nav būtiski deformēta, t.i, nav kādas būtiskas

53sekas;

54- eventuālā pārkāpumā SIA "Pet

55Pro Service" bijusi tomēr pasīva loma;

56- SIA "Pet Pro Service"

57nav kavējusi izmeklēšanu un nav slēpuši izdarītā apstākļus;

58- eventuālais pārkāpums pārtraukts,

59tiklīdz SIA "Pet Pro Service" saņēmusi no padomes

60informāciju par iespējamo Konkurences likuma 11.panata pirmajā

61daļā minēto pārkāpumu".

62KP, izvērtējot SIA "Pet Pro Service" sniegtos

63papildu paskaidrojumus, secina, ka tajos norādītais neatspēko KL

6411.panta pirmās daļas 1.un 3.panta pārkāpuma neesamību SIA

65"Pet Pro Service" darbībās. KL 11.panta pirmās daļas 1.

66un 3.punkta pārkāpuma pamatojums aprakstīts šī lēmuma 4.1., 4.2.,

674.3., 5., 6.1., 6.2., 7.punktā.

68SIA "Pet Pro Service" pēc iepazīšanās ar Lietas

69materiāliem nav iesniegusi informāciju par to, ar cik sadarbības

70partneriem uz lēmuma pieņemšanas brīdi ir grozīti līguma

71noteikumi un cik daudz šādu līgumu ir palikuši nepārslēgti. Kā

72rezultātā nav iespējams izdarīt secinājumu, ka pārkāpums ir

73pārtraukts. Līdz ar to KP norāda, ka, ja līgumi ar šādiem

74ierobežojošiem noteikumiem vēl pilnībā nav pārslēgti, tad šāda

75ierobežojoša prakse ir jānovērš un KL pārkāpums jāizbeidz. KP

76secina, ka pircēja tālākpārdošanas cenas, teritorijas un

77vairumtirdzniecības darbības ierobežojošie noteikumi nav

78uzskatāmi par spēkā esošiem no to ietveršanas brīža līgumos un to

79piemērošana pēc šī Lēmuma spēkā stāšanās var tikt atzīta par

80atkārtotu KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu.

81Norāde par to, ka pasīvās tirdzniecības aizliegums sadarbības

82partneriem nav varējis pastāvēt attiecībā uz MERIAL produkciju,

83jo SIA "Pet Pro Service" partneri ir mazumtirgotāji,

84neatbilst patiesībai. Attiecīgie tirgus dalībnieki ir pārsvarā

85vairumtirgotāji, kas neizslēdz iespēju, ka cits tirgus dalībnieks

86varētu pie tiem griezties ar lūgumu pārdot MERIAL produkciju

87vairumā, piem., gadījumos, kad SIA "Pet Pro Service"

88partneriem ir izveidojies produkcijas pārpalikums vai to

89piedāvātie sadarbības nosacījumi ir izdevīgāki.