6. pants

SIA "Pet Pro Service"

viedokļa un argumentu analīze

27.08.2012. SIA "Pet Pro Service" papildu

paskaidrojumos teikts: "Piedāvāju visai kritiski vērtēt

SIA "Aija VET" sniegtos paskaidrojumus par to, ka SIA

"Pet Pro Service" īstenoja kontroli par

mazumtirgotājiem rekomendējamo minimālo cenu vai aizliegumu

izplatīt produkciju ārpus Latvijas robežām ievērošanu un draudēja

ar sankciju pielietošanu par šo noteikumu neievērošanu. Ņemot

vērā to, ka SIA "Aija VET" zināmā mērā ir tomēr SIA

"Pet Pro Service" konkurents, uzskatu, ka šāda

informācija nav uzskatāma par pietiekamu pierādījumu SIA

"Pet Pro Service" īstenojamai kontrolei pār

mazumtirgotājiem, lai panāktu mazumtirdzniecības cenu fiksēšanu

un preces neizvešanu ārpus Latvijai. SIA "Pet Pro

Service" nav mēģinājusi uzturēt tālākpārdošanas cenas vai

aizliegumu izplatīt preces ārpus Latvijai ar draudiem,

iebiedēšanu, brīdinājumiem, soda naudu, piegāžu kavēšanu vai

apturēšanu un esmu pārliecināts, ka pārējie SIA "Pet Pro

Service" darījuma partneri apstiprinās šo faktu savos

paskaidrojumos. Ievērojot iepriekš norādītos apstākļus, ka SIA

"Pet Pro Service" vizuāli nav norādījusi uz preces

iepakojuma kādas noteiktas cenas, līgumos pielietoja formulējumu

"minimālās rekomendējamās cenas", nav pamata uzskatīt,

ka SIA "Pet Pro Service" būtu noteikusi

mazumtirgotājiem saistošas tālākpārdošanas cenas. Līdz ar to nav

pamata apgalvojumam, ka mazumtirgotājiem tika liegta iespēja

pašiem noteikt precēm mazumtirdzniecības cenas, veikala plauktā

pie attiecīgās preces izvietojot savas cenu zīmes, un tādējādi

konkurēt savā starpā. Pasvītroju, ka vizuālais un psiholoģiskais

efekts būtu radīts gadījumā, ja SIA "Pet Pro Service"

būtu norādījusi kādas faktiskās cenas uz iepakojuma, kā rezultātā

mazumtirgotājs zinot, ka visdrīzāk konkurents preci realizēs par

cenu, kas norādīta uz iepakojuma nebūs ieinteresēts samazināt

fiksēto cenu un tādējādi samazināt savu peļņas daļu. Manuprāt,

lai konstatētu konkurences pārkāpumu, nav pietiekami konstatēt,

ka ir izstrādāti ieteicamo mazumtirdzniecības cenu saraksti

(sortimenti) un šīs cenas fiksētas izstādāmajos rēķinos, bet

nepieciešams pierādīt, ka piegādātāja centieni ietekmēt preču

pārdošanu par noteiktām cenām vai ievērot aizliegumu izplatīt

preces ārpus Latvijai būtu bijuši saistīti ar spaidiem.

Turklāt aizliegums izplatīt

produkciju ārpus Latvijas ir vērtējams, ka aizliegums veikt

aktīvo pārdošanu ārpus Latvijas un uz to norāda arī fakts, ka šis

noteikums tika iekļauts līgumos ar mazumtirgotājiem, t.i., SIA

"Pet Pro Service" rēķinoties ar to, ka protams, savos

veikalos mazumtirgotāji pārdod preces, nepārbaudot galapatērētāju

valsts piederību.

Pieņemot administratīvo lēmumu

lūdzu ievērot iepriekš norādīto, kā ar apstākļus, ka:

- eventuālā pārkāpuma rezultātā

konkurence nav būtiski deformēta, t.i, nav kādas būtiskas

sekas;

- eventuālā pārkāpumā SIA "Pet

Pro Service" bijusi tomēr pasīva loma;

- SIA "Pet Pro Service"

nav kavējusi izmeklēšanu un nav slēpuši izdarītā apstākļus;

- eventuālais pārkāpums pārtraukts,

tiklīdz SIA "Pet Pro Service" saņēmusi no padomes

informāciju par iespējamo Konkurences likuma 11.panata pirmajā

daļā minēto pārkāpumu".

KP, izvērtējot SIA "Pet Pro Service" sniegtos

papildu paskaidrojumus, secina, ka tajos norādītais neatspēko KL

11.panta pirmās daļas 1.un 3.panta pārkāpuma neesamību SIA

"Pet Pro Service" darbībās. KL 11.panta pirmās daļas 1.

un 3.punkta pārkāpuma pamatojums aprakstīts šī lēmuma 4.1., 4.2.,

4.3., 5., 6.1., 6.2., 7.punktā.

SIA "Pet Pro Service" pēc iepazīšanās ar Lietas

materiāliem nav iesniegusi informāciju par to, ar cik sadarbības

partneriem uz lēmuma pieņemšanas brīdi ir grozīti līguma

noteikumi un cik daudz šādu līgumu ir palikuši nepārslēgti. Kā

rezultātā nav iespējams izdarīt secinājumu, ka pārkāpums ir

pārtraukts. Līdz ar to KP norāda, ka, ja līgumi ar šādiem

ierobežojošiem noteikumiem vēl pilnībā nav pārslēgti, tad šāda

ierobežojoša prakse ir jānovērš un KL pārkāpums jāizbeidz. KP

secina, ka pircēja tālākpārdošanas cenas, teritorijas un

vairumtirdzniecības darbības ierobežojošie noteikumi nav

uzskatāmi par spēkā esošiem no to ietveršanas brīža līgumos un to

piemērošana pēc šī Lēmuma spēkā stāšanās var tikt atzīta par

atkārtotu KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu.

Norāde par to, ka pasīvās tirdzniecības aizliegums sadarbības

partneriem nav varējis pastāvēt attiecībā uz MERIAL produkciju,

jo SIA "Pet Pro Service" partneri ir mazumtirgotāji,

neatbilst patiesībai. Attiecīgie tirgus dalībnieki ir pārsvarā

vairumtirgotāji, kas neizslēdz iespēju, ka cits tirgus dalībnieks

varētu pie tiem griezties ar lūgumu pārdot MERIAL produkciju

vairumā, piem., gadījumos, kad SIA "Pet Pro Service"

partneriem ir izveidojies produkcijas pārpalikums vai to

piedāvātie sadarbības nosacījumi ir izdevīgāki.