5. pants

KL 11.panta pirmās daļas

piemērošana

5.1. Piemērojamās normas

[22] KL 11.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka, ka: "Ir

aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā nesošas tirgus

dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences

kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to

skaitā vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos

konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības)

noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši

zināmu kopīgu piedāvājumu un šī piedāvājuma mērķis nav kavēt,

ierobežot vai deformēt konkurenci."

[23] Saskaņā ar Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.798

"Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības

vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

noteiktajam vienošanās aizliegumam" 2.9.apakšpunktu

horizontālā karteļa vienošanās ir "vienošanās starp

konkurentiem, kuras mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt

konkurenci starp tiem, tai skaitā vienošanās par tiešu vai

netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to

veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu,

kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem, vienošanās

par ražošanas vai realizācijas apjomu, tirgu, tehniskās

attīstības vai investīciju ierobežošanu vai kontroli, vienošanās

par tirgus sadali, ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus

vai citus nosacījumus, un vienošanās par piedalīšanos vai

nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības

(bezdarbības) noteikumiem".

5.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma

skaidrojums judikatūrā

[24] Atbilstoši KL 2.pantā minētajam mērķim, katram tirgus

dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jāizmanto brīvas,

vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļus. Tādējādi tirgus

dalībniekam konkurences apstākļos ir jābūt ieinteresētam

nodrošināt un jānodrošina informācijas neizpaušanu

konkurentiem.

[25] KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina

"vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar

divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī

tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz

neformālākas sapratnes palīdzību, ko sauc par saskaņotu darbību.

Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta un

īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek

apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanās noteikumiem,

jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences

mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai

deformēšanu starp konkurentiem.

[26] Pamatojoties uz KL 11.panta pirmo daļu, kā arī

atsaucoties uz KP iepriekš pieņemtajiem lēmumiem un judikatūrā

6, katram tirgus dalībniekam jānosaka sava rīcība

tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks, neapšaubāmi, ir tiesīgs

piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt preces cenu atbilstoši

tās izmaksām, taču ir aizliegti jebkuri kontakti starp tirgus

dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir ietekmēt esošā vai

potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt konkurentam savu

plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus apstākļiem7.

[27] Saskaņošanas un sadarbības kritēriji, kas ir iedibināti

tiesu judikatūrā attiecībā uz saskaņotas darbības jēdzienu, un

kas nekādā gadījumā nenozīmē, ka ir jābūt izstrādātam reālam

plānam, ir jāsaprot tādējādi, ka katram tirgus dalībniekam ir

neatkarīgi jānosaka politika, kuru tas plāno realizēt

tirgū8. Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci,

nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies, attiecībā uz

vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties zināmā veidā vai

konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir

pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību

ir izslēdzis vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par

uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens

ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās

tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību

citam, kad pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu

informācijas apmaiņu9.

[28] Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas

apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un

citu komerciāli būtisku informāciju10. Veidojot kopīgi

pieteikumus konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni

par dalību konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša

informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci konkursā. Par

informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komercsabiedrībām ir

uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, pretendenti

konkursam ir gatavojuši savus piedāvājumus un/vai atsevišķus

piedāvājuma dokumentus tādā veidā, kas nodrošina otra konkurenta

"saprātīgu" piekļuvi pie tiem. Konkrētajā gadījumā

piedāvājumu sagatavošana uzticēta vienai un tai pašai personai,

nenodrošinot informācijas aizsargāšanu. Līdz ar to pieļaujot

komerciāli svarīgas informācijas iespējamu nonākšanu otras

komercsabiedrības rīcībā un nenodrošinot piedāvājuma individuālu

sagatavošanu.

[29] Nedz saskaņā ar KL vai Iepirkumu likuma

2.pantu11, starp diviem nesaistītiem uzņēmumiem, kas

kandidē izsludinātajos iepirkumu konkursos kā neatkarīgi,

nesaistīti tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot, nav

pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un

iesaistīšanās darbībās (arī ar darbinieku starpniecību), kas var

ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā. Normālas konkurences

apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma prioritāte ir aizsargāt un

nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un

darot visu iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas informācijas

apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. nododot nepieciešamo

informāciju vienai un tai pašai personai piedāvājumu izstrādei,

ja nav nodrošināta informācijas aizsargāšana, kas var atklāt

konkurentam savas turpmākās darbības. Plānu atklāšana konkurentam

attiecībā uz konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama tikai

gadījumā, ja iepirkumam tiek iesniegts kopīgs komersantu-

konkurentu piedāvājums12.

[30] Augstākā tiesa ir atzinusi, ka pret konkurenci vērstu

darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita

sakritību un norāžu. Tā kā nav sagaidāms, ka konkurējoši tirgus

dalībnieki atstās evidentus pierādījumus par to, pamatā pret

konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir pārbaudāma

no netiešiem pierādījumiem, kuri, skatīti kopā un nepastāvot

citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par

konkurences tiesību normu pārkāpumu.13 Ņemot vērā KL

2.pantā noteikto mērķi, tirgus dalībnieks ir atbildīgs, ka tā

komercnoslēpums, piedaloties publisko iepirkumu konkursā, netiek

atklāts tā konkurentiem. Tādēļ būtu jāpievērš lielāka uzmanība

informācijas aizsargāšanai, nodrošinot to ar attiecīgiem

līdzekļiem, paša tirgus dalībnieka interesēs, jo šādā veidā

būtiski tiek ietekmēti brīvas, godīgas un vienlīdzīgas

konkurences apstākļi tirgū.

5.3. Vienošanās izvērtējums Lietā un

secinājumi

[31] Izvērtējot Lietā iegūto informāciju, jāsecina, ka augstāk

minētie no normatīvajiem aktiem izrietošie un judikatūrā

iedibinātie ierobežojumi no Lietas dalībnieku puses nav

ievēroti.

[32] SIA "Ocean Wind" un SIA "Jūras vējš"

savus piedāvājumus nav gatavojuši patstāvīgi. To apliecina lēmuma

11. un 12.punktā norādītās sakritības un vizuālās līdzības abu

pretendentu piedāvājumos, SIA "Jūras vējš" valdes

priekšsēdētāja A.Č. Apmeklējuma laikā skaidrotais, kā arī SIA

"Jūras vējš" valdes priekšsēdētāja 07.02.2013.

izsniegtajā pilnvarā Nr.03/201314 [12.punkts]

ietvertais plašais pilnvarojums konkurējošā uzņēmuma SIA

"Ocean Wind" valdes loceklim M.A. - "būt par

kontaktpersonu, kurai ir pārstāvības tiesības vai lēmumu

pieņemšanas vai uzraudzības tiesības attiecībā uz atklāto

konkursu "Ūdenslīdēju aprīkojuma iegāde uz diviem gadiem

(iepirkuma identifikācijas numurs IeM VUGD 2012/38)

jautājumiem." Šis pilnvarojums ļauj M.A. ne tikai

gatavot SIA "Jūras vējš" piedāvājumu, bet arī pārstāvēt

SIA "Jūras vējš" jautājumos, kas saistīti ar konkrētā

konkursa norisi, kas saskaņā ar lietas materiāliem arī tika

realizēts. Minētais vērtējams kā tiešs pierādījums KL 11.pantā

noteiktā aizlieguma pārkāpumam, jo juridiski nostiprina viena

uzņēmuma pārstāvja pilnvaras rīkoties ar otra - konkurējoša

uzņēmuma komercnoslēpumu saturošu informāciju attiecībā uz dalību

kā pretendentiem vienā un tajā pašā iepirkumā.

[33] Kā norādīts iepriekš, tirgus dalībnieka informācijas,

kuras apmaiņa ir aizliegta saskaņā ar KL 11.panta pirmo daļu

(t.sk. informācija, kura attiecas uz dalību iepirkumā un

piedāvājuma nosacījumiem), saglabāšanas pienākums un atbildība

gulstas uz tirgus dalībnieku, šajā gadījumā uz SIA "Ocean

Wind" un SIA "Jūras vējš" vadību, neatkarīgi no

tā, kuram no tirgus dalībnieka darbiniekiem vai trešajai personai

tas ir uzticējis sagatavot Konkursa dokumentus.

[34] Izvērtējot Lietas izmeklēšanas gaitā saņemto informāciju,

sniegtos paskaidrojumus un Lietas materiālus kopumā, KP secina,

ka informācijas izpētes un analīzes procesā ir iegūti

pierādījumi, kas liecina par vienošanās aizlieguma pārkāpumu KL

11.panta pirmās daļas izpratnē SIA "Ocean Wind" un SIA

"Jūras vējš" darbībās. Abi uzņēmumi nenodrošināja

neatkarīgu piedāvājumu iesniegšanu Konkursā, radot ilūziju par

konkurenci, kas patiesībā bija pilnībā izslēgta abu uzņēmumu

starpā.

[35] Pamatojoties uz KL 26.panta septīto daļu 29.08.2013. SIA

"Ocean Wind" un SIA "Jūras vējš" tika

izsūtītas vēstules "Par uzaicinājumu iepazīties ar lietā

esošajiem pierādījumiem un viedokļa

izteikšanu"15, ar lietu iepazīties ieradās

tikai SIA "Ocean Wind" pārstāvis M.A. Nedz SIA

"Ocean Wind", nedz SIA "Jūras vējš" nav

izmantojušas likumā paredzētās tiesības sniegt viedokli par

lietas ietvaros iegūtajiem pierādījumiem līdz KP lēmuma

pieņemšanai.