5. pants

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

piemērošana

5.1. Piemērojamās normas

[26] KL 11.panta pirmā daļa nosaka, ka Ir aizliegtas un

kopš noslēgšanas brīža spēkā nesošas tirgus dalībnieku

vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana,

ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā

vienošanās par:

1) tiešu vai netiešu cenu vai

tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā

arī par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai

realizācijas noteikumiem;

7) darbībām (bezdarbību), kuru dēļ

cits tirgus dalībnieks ir spiests atstāt kādu konkrēto tirgu vai

tiek apgrūtināta potenciāla tirgus dalībnieka iekļūšana kādā

konkrētajā tirgū.

[27] KL 1.panta 11.punkts noteikts, ka vienošanās ir - divu

vai vairāku tirgus dalībnieku līgums vai saskaņota darbība, kurā

tirgus dalībnieki piedalās, kā arī lēmums, ko pieņēmusi

reģistrēta vai nereģistrēta tirgus dalībnieku apvienība

(asociācija, savienība u.tml.) vai tās amatpersona.

[28] Saskaņā ar Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.798

"Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības

vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

noteiktajam vienošanās aizliegumam" (turpmāk MK

noteikumi Nr.798) 2.9.apakšpunktu horizontālā karteļa vienošanās

ir vienošanās starp konkurentiem, kuras mērķis ir kavēt,

ierobežot vai deformēt konkurenci starp tiem, tai skaitā

vienošanās par tiešu vai netiešu cenu vai tarifu noteikšanu

jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas

informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas

noteikumiem, vienošanās par ražošanas vai realizācijas apjomu,

tirgu, tehniskās attīstības vai investīciju ierobežošanu vai

kontroli, vienošanās par tirgus sadali, ņemot vērā teritoriju,

pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus, un vienošanās par

piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs

darbības (bezdarbības) noteikumiem. Savukārt saskaņā ar šo

noteikumu 2.10.apakšpunktu aizliegta horizontālā sadarbības

vienošanās ir vienošanās aizliegumam pakļauta konkurentu

vienošanās, kura nav horizontālā karteļa vienošanās.

5.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma

skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā

[29] Atbilstoši KL mērķim, kas definēts likuma 2.pantā, katram

tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jāievēro brīvas,

vienlīdzīgas un godīgas konkurences principi. Tādējādi, katram

tirgus dalībniekam sava darbība tirgū ir jānosaka neatkarīgi.

Saskaņā ar Eiropas Savienības tiesas judikatūru neatkarīgas

rīcības prasība neatņem tirgus dalībniekam tiesības gudri

pielāgoties citu konkurējošo tirgus dalībnieku esošajai un

prognozējamajai rīcībai, tomēr tā noteikti nepieļauj jebkādu

tiešu vai netiešu kontaktu esamību starp tirgus dalībniekiem,

kuru mērķis vai rezultāts ir ietekmēt esošā vai potenciālā

konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību tirgū vai atklāt šādam

konkurējošam tirgus dalībniekam darbības gaitu, kuru tas pats

izmanto vai iecerējis izmantot tirgū, kur šādu kontaktu rezultāts

vai efekts ir tādu saimnieciskās sāncensības noteikumu izveide,

kuri neatbilst parastiem noteikumiem

tirgū.31

[30] Komersantu apvienību izdotās rekomendācijas, metodiski

norādījumi un ieteikumi, pat, ja tie nav saistoši, jāvērtē

atbilstoši konkurences tiesības regulējošām normām, ja

komersantiem, kas ir šo rekomendāciju adresāti, ir būtiska

ietekme uz konkurenci konkrētajā

tirgū.32 Asociācijas rekomendācijas

saviem biedriem, kuras nav saistošas, arī uzskatāmas par lēmumu,

ja patiesībā rekomendācijas paredzētas, lai noteiktu biedru

uzvedību tirgū vai tām varētu būt šādas

sekas.33

[31] Nav nepieciešams izvērtēt vienošanās faktisko ietekmi

uz konkrēto tirgu, ja acīmredzami vienošanās mērķis ir

konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Šis princips

attiecas arī uz komersantu asociāciju lēmumiem. Lietas izpētē ir

pietiekami izvērtēt vienošanās mērķi bez īpašas tās seku

izvērtēšanas.34

[32] Lai noteiktu, vai attiecīgā vienošanās ir aizliegta,

pastiprināti jāpievērš uzmanība vienošanās noteikumu formulējumam

un mērķim, kuru paredzēts sasniegt. Pat, ja tiktu konstatēts, ka

vienošanās dalībnieki rīkojušies bez jebkāda subjektīva mērķa

ierobežot konkurenci, bet ar mērķi novērst krīzes sekas savā

nozarē, šādiem apsvērumiem nav nozīmes Līguma par Eiropas

Savienības darbību 101.panta pirmās daļas [pēc būtības līdzīgs KL

11.panta pirmās daļas regulējumam] piemērošanas kontekstā. Var

atzīt, ka vienošanās mērķis ir konkurences kavēšana, pat ja tas

nav bijis vienīgais mērķis, bet plānots sasniegt arī citus,

leģitīmus mērķus.35

5.3. Vienošanās izvērtējums

konkrētajā lietā un secinājumi

5.3.1. KP vērtējums par AA

apspriestajiem jautājumiem AAS sakarā

[33] Konkrēti sadarbības noteikumi ar AAS vai konsultācijas ar

tām attiecībā uz privātpersonu operatīvajā līzingā ņemto

apdrošināšanas objektu remontēšanu apdrošināšanas riska

iestāšanās gadījumā katrā konkrētajā gadījumā risināmi tikai

konkrēto iesaistīto personu / partneru starpā, pretstatā vienotu

stratēģiju apspriešanai / veidošanai asociācijas ietvaros.

[34] KP ieskatā AA biedru kopīgi apspriestie jautājumi AAS

sakarā, par AAS darbībām, izmaksājot atlīdzības skaidrā naudā

(skat. 14.punktu), par saskaņotu darbību realizēšanu ar līzinga

devējiem līzinga automašīnu apdrošināšanas izmaksu gadījumos

(skat. 8.punktu), un normstundu aprēķināšanas pamatprincipiem un

"koridoru", kādā pieļaujamas cenu svārstības normstundu

likmēs (skat. 15.punktu), katrā ziņā pieder pie to jautājumu

loka, kas katram tirgus dalībniekam jālemj neatkarīgi.

[35] Kā minēts Lēmuma 13.punktā, AA

jau 2007.gadā viens no galvenajiem darbības virzieniem bija

sadarbība ar LAA, ar mērķi aizstāvēt AA intereses. Tomēr biedru

interešu aizstāvība nevar pārkāpt KL 11.panta pirmajā daļā

noteikto vienošanās aizliegumu. Kā izriet no AA Padomes sēžu

protokoliem, AA ir arī aktīvi darbojusies, lai panāktu sadarbību

ar AAS - organizējusi tikšanās ar AAS pārstāvjiem, sastādījusi AA

un AAS sadarbības projektu (skat. 18.punktā). Konkrētajā lietā AA

biedru kopīgas stratēģijas apspriešana un veidošana attiecībā

pret apdrošinātājiem (skat. 4.3.1. paragrāfu) atbilstoši KL

11.panta pirmajai daļai nav pieļaujama.

5.3.2. AA vienošanās ar LLDA

[36] Ņemot vērā 14. un 8.punktā minēto, secināms, ka AA un

LLDA sadarbība jautājumā par līzinga automašīnu apdrošināšanas

izmaksas gadījumiem sākās vismaz 2009.gada 5.martā.

[37] 2010.gada 12.novembrī AA un LLDA sprieda, ka operatīvā

līzinga līgumos jāparedz prasība par iespēju kontrolēt apkopes un

remontus, un darba grupa vienojās, ka jāorganizē tikšanās ar AAS

pārstāvjiem, lai risinātu šo jautājumu (skat. 9.punktu).

[38] LLDA un AA 12.11.2010. paplašinātajā darba grupas sēdē

tika pieņemti šādi lēmumi:

- minimālā pirmā iemaksa operatīvā līzinga gadījumā fiziskām

personām nosakāma 10% apmērā no automašīnas pārdošanas cenas.

Pirmā iemaksa būs atkarīga no līzinga termiņa, a/m markas, klases

un līzinga ņēmēja kredītvēstures;

- operatīvā līzinga maksimālais termiņš fiziskām personām

nedrīkst būt garāks par 5 gadiem;

- automašīnu atlikuma/atpirkuma vērtības % no cenas tabulā,

pēc kuras vadīties atpirkumos, ir atbilstošas un

akceptējamas;

- rekomendēt LLDA biedriem operatīvā līzinga līgumos iekļaut

noteikumu, ka automašīna tiek atgriezta dīlerim, ja klients

līzinga termiņa beigās pats to neizpērk;

- tehniskās apkopes un remonti jāveic attiecīgo automašīnu

marku pārstāvju servisos.36

[39] Faktu, ka notikusi augstākminētā vienošanās par tehnisko

apkopju un remontu līzinga laikā veikšanu attiecīgo automašīnu

marku pārstāvju servisos, apstiprina A.A. ziņojums AA 07.12.2010.

ārkārtas sapulcē (skat. 11.punktu) par paveikto AA-LLDA darba

grupā, informējot, ka panāktas vienošanās, ka tehniskās apkopes

un remonti līzinga laikā jāveic attiecīgo automašīnu marku

pārstāvju servisos un ka tiek organizēta tikšanās ar AAS

pārstāvjiem par jautājumiem, kas tika skatīti darba grupā.

Saskaņā ar šīs sanāksmes protokolu, AA Padome uzdeva A.A.

sadarbībā ar LLDA valdes priekšsēdētāju V.G. vienoties par darba

grupā paveiktās vienošanās dokumentu izstrādi, ko parakstītu AA

un LLDA pārstāvji.

[40] No M.V. 15.11.2010. e-pasta vēstules AA u.c. adresātiem

izriet, ka darba grupā apspriestajam jautājumam, ka ražotāja

garantijas periodā automašīna tiek apkalpota (veic noteiktās

tehniskās apkopes un nepieciešamos remontus) attiecīgās

automašīnas markas pilnvarotā pārstāvja servisā un pēc-garantijas

periodā (parasti no 3.gada, ja ražotājs vai izplatītājs nav

noteicis garāku periodu) automašīnu var arī apkalpot Latvijā

sertificētā remonta uzņēmumā (skat. 10.punktu), ir rekomendējošs,

tipveida raksturs asociāciju biedru savstarpējo līgumu slēgšanai

un publiskai komunikācijai ar potenciālajiem Klientiem - līzinga

ņēmējiem. M.V. arī e-pasta vēstulē min, ka AA un LLDA turpinās

sadarboties, lai panāktu LAA biedru piekrišanu iepriekšminētajiem

automašīnu apkopes un remonta nosacījumiem.

[41] KP ieskatā, konkrētajā lietā nav izšķirošas nozīmes tam,

vai 38.punktā norādītie noteikumi, kas apspriesti LLDA un AA

darba grupā, pieņemti kā obligāti, vai tie bijuši tikai

rekomendējoši. Ir pietiekami, ka ir tikusi apspriesta kopīgi

komerciāla politika, kas būtu jāveido katram biedram atsevišķi.

Rekomendējoši tirgus dalībnieku apvienības lēmumi norāda, ka

biedru starpā jau ir panākta neformāla izpratne par kopīgu

rīcību. LLDA biedri, kas ir šo noteikumu adresāti, ir lielākie

līzinga devēji Latvijā, līdz ar to šo komersantu darbībai kopumā

ir būtiska ietekme automašīnu līzinga pakalpojumu tirgū.

Savukārt, AA biedri ir lielākie jaunu automašīnu tirgotāji un

automašīnu apkopju un remontdarbu veicēji Latvijā, kuru tiešās

interesēs ir šādus noteikumus ieviest (tādējādi liekot šķēršļus

neatkarīgajiem servisiem sniegt izpildījuma un kvalitātes ziņā

analoģiskus pakalpojumus). Tādējādi iepriekš aprakstītie

asociācijas lēmumi, pat ja tiem ir tikai rekomendējošs raksturs,

vērtējami kā aizliegtas vienošanās Konkurences likuma 11.panta

pirmās daļas izpratnē (skat. 9. un 10.punktu).

[42] No lietas materiāliem secināms, ka, ņemot vērā 20. - 25.,

34.punktu, AA neizdevās tieši vienoties ar AAS par AA un tās

biedriem vēlamajiem noteikumiem, taču vienošanās un sadarbība ar

LLDA AA kalpo kā "instruments", lai panāktu, ka AA

interesēs esošos noteikumus par tehniskajām apkopēm pie

izplatītāja un apdrošināšanas atlīdzību saņemšanas veidu, Līzinga

devēji iekļautu operatīvā līzinga līgumos. Lietā apkopotajā

informācijā AAS norāda, ka saskaņo darbības, kas attiecas uz

automašīnas tehniskajām apkopēm, remontu un apdrošināšanas

atlīdzības saņemšanas veidu, ar līzinga devējiem, jo to paredz

noslēgtais sadarbības līgums starp AAS un attiecīgo līzinga

devēju (skat. 24. un 25.punktu). Ņemot vērā iepriekš minēto,

secināms, ka AA un LLDA vienošanās izpilde ir atkarīga tikai no

līzingu devējiem, kuri šos noteikumus, par ko abas asociācijas ir

vienojušās, iekļauj/neiekļauj operatīvā līzinga līgumos.

[43] Lai arī AA pārstāvji skaidro, ka noteikumi attiecībā uz

tehnisko apkopju un remontu līzinga laikā veikšanu attiecīgo

automašīnu marku pilnvaroto pārstāvju servisos ir vērsti uz to,

lai jaunas automašīnas saņemtu pēc iespējas kvalitatīvāku remontu

un servisu, KP uzsver, ka atsevišķām automašīnu remontdarbnīcām,

kas nav konkrētas automašīnas markas pilnvaroto pārstāvju

servisi, piemērojot šādus nozares apvienojošo uzņēmumu

izstrādātus vienotus noteikumus, var tikt mākslīgi samazināts

potenciālo klientu skaits, vienlaikus mazinot konkurenci

pilnvaroto pārstāvju un neatkarīgo servisu starpā. Noteikumi, ka

tehniskās apkopes un remonti jāveic tikai attiecīgo automašīnu

marku pilnvaroto pārstāvju servisos, ir vērsti uz citu tirgus

dalībnieku (neatkarīgo servisu) izslēgšanu no tirgus un ierobežo

jaunu ienākšanu tirgū, kas atbilst arī KL11.panta pirmās daļas

7.punktā norādītajai situācijai.

[44] Turklāt prasība par jaunu automašīnu remontu un apkopju

veikšanu vienīgi attiecīgo automašīnu marku pilnvaroto pārstāvju

servisos nonāk pretrunā ar Regulas Nr. 461/2010 par Līguma par

Eiropas savienības darbību 101.panta 3.punkta piemērošanu

vertikālu nolīgumu un saskaņotu darbību kategorijām mehānisko

transportlīdzekļu nozarē mērķi, palielināt konkurenci remonta

un tehniskās apkopes tirgos, tajā skaitā, atvieglojot pieeju

ražotāja tehniskajai informācijai, kas nepieciešama

remontētājiem, kā arī atvieglojot alternatīvu rezerves daļu

lietošanas iespējas. Vēl noteiktāk, salīdzinājumā ar iepriekšējo

Regulu Nr. 1400/2002, tiek ierobežotas situācijas, kad ražotāji,

ļaunprātīgi izmantojot automobiļa garantijas esamības faktu,

"uzspiež" patērētājam automašīnu labošanu tikai

autorizētos servisos, kā arī remontam, kas nav par ražotāja

līdzekļiem veikts garantijas remonts, izmantot ražotāju

piegādātas rezerves daļas.37

[45] Komersantiem ne ārpus, ne arī asociācijas ietvaros nav

pieļaujams apspriest un vienoties par kādu konkurenci

ierobežojošu noteikumu izstrādi un / vai ieviešanu, pat, ja,

viņuprāt, tie nesīs kādu labumu sabiedrībai. Pat, ja AA pieņemto

lēmumu viens no mērķiem tiešām bija patērētāju aizsardzība,

jāpiezīmē, ka saskaņā ar EST nolēmumu lietā C-209/07 (skat.

32.punktu), tam nav izšķirošas nozīmes, izvērtējot AA darbības

atbilstoši KL 11.panta pirmajai daļai. Tātad, ja asociācijas

pieņemtie lēmumi ir vērsti uz konkurences ierobežošanu, iespējams

konstatēt KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu arī tad, ja paralēli

pastāvējis arī nodoms aizsargāt patērētājus.

[46] Lietā nav izšķirošas nozīmes, vai un cik lielā mērā AA un

LLDA lēmumi ir ieviesti praksē, kā arī tam, ka AA biedru kopīgas

stratēģijas pret AAS veidošana nav īstenojusies, jo KL 11.panta

pirmajā daļā noteiktais aizliegums attiecas uz pašu darbību,

respektīvi - asociācijas biedru (konkurentu), kas konkrētajā

situācijā pārstāv faktiski visus galvenos spēlētājus automašīnu

izplatīšanas un servisa pakalpojumu sniegšanas jomā, tādiem

kopīgi apspriestiem un lemtiem jautājumiem, kas saskaņā ar

konkurences tiesībās iedibinātajiem principiem apspriežami un

lemjami katram tirgus dalībniekam individuāli.

[47] Pamatojoties uz iepriekšminēto, konstatējams, ka AA

biedru kopīgu komerciālu noteikumu saskaņošana, apspriežot un/vai

vienojoties ar LLDA par būtiskiem līzinga darījumu pamata

noteikumiem, konkrēti, ka operatīvā līzinga gadījumā tehniskās

apkopes un remonti jāveic attiecīgo automašīnu marku pilnvaroto

pārstāvju servisos (LPAA un LLDA darba grupas sēdes protokols

Nr.12/11/2010-02-L, 2010.gada 12.novembrī), un kopīgas

stratēģijas un sadarbības veidošana ar AAS (LPAA Padomes sēdes

protokols Nr.1-3 (2011) 2011.gada 6.jūlijā), ir pārkāpusi KL

11.panta pirmajā daļā noteikto vienošanās aizliegumu.

5.3.3. Secinājumi

[48] Ņemot vērā iepriekš minēto (skat. Lēmuma 35. un

47.punktā), ir konstatējams, ka AA biedru starpā apspriestie

komerciālie noteikumi un panāktā kopīgā izpratne par komerciāliem

noteikumiem pārsniedz konkurentiem atļautās sadarbības ietvarus.

Pārkāpums konkrētajā gadījumā izpaudies apstāklī, ka AA ietvaros

apspriesti jautājumi un/vai panāktas vienošanās attiecībā uz

jautājumiem, kas katram tirgus dalībniekam lemjami individuāli un

neatkarīgi. Līdz ar to, AA darbības atbilst KL 11.panta pirmajā

daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumam un ir atzīstamas par

konkurenci ierobežojošām pēc mērķa. Saskaņā ar konkurences

tiesību judikatūrā iedibināto kārtību - ja pierādīts konkurenci

kavējošs mērķis, seku pierādīšana nav

nepieciešama.38