6. pants

1AA viedoklis

2[49] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc

3lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas AA nosūtīja

404.06.2014. vēstuli Nr.860.

56.1. AA viedoklis un argumenti

6[50] Atbildot uz KP uzaicinājumu iepazīties ar lietas

7materiāliem un izteikt viedokli (KP vēstule Nr.860) 30.06.2014.

8tika saņemts viedoklis un argumenti no AA (27.06.2014. vēstule

9Nr.1-10-9). Pamatojoties uz Augstākās tiesas Administratīvo

10lietu departamenta 03.02.2014. spriedumu lietā Nr.SKA-3/2014, AA

11norāda, ka KP nav sniegusi padziļinātu vērtējumu, vai vienošanās

12mērķis ir acīmredzami kaitīgs un nav vērtējusi sekas. AA ieskatā,

13KP ir jāpierāda, ka vienošanās spēj faktiski vai potenciāli

14izraisīt jūtamu negatīvu ietekmi uz konkurenci tirgū.

15[51] Pamatojoties uz Regulu Nr. 566/201139 AA norāda, ka, lai

16nepilnvarotie auto servisi spētu konkurēt ar pilnvarotajiem

17servisiem, nepilnvarotajiem servisiem ir jāatbilst noteiktiem

18kvalitātes kritērijiem, jo tikai līdzvērtīgi pakalpojuma

19sniedzēji spējīgi sniegt līdzvērtīgas kvalitātes pakalpojumu un

20savstarpēji konkurēt.

21[52] Papildus AA skaidro, ka savās darbībās nesaskata

22vienošanās pazīmes, jo AA darbībām ir tikai ieteikumu

23rekomendējošais raksturs, lai izglītotu un aizsargātu

24patērētāju.

256.2. Konkurences padomes

26viedoklis

27[53] KP norāda, ka ir sniegusi juridiski pamatotu vērtējumu

28(skat. Lēmuma 5.3.punktā) par AA darbību potenciāli

29negatīvo ietekmi uz konkurenci pēc mērķa. KP uzsver, ka ar šādu

30nozares vienotu komerciālu noteikumu izstrādi un piemērošanu pret

31LLDA vai AAS, AA biedri (konkurenti), kas ir lielākie jaunu

32automašīnu tirgotāji un automašīnu apkopju un remontdarbu veicēji

33Latvijā (skat. 3.punktu), mazina konkurenci AA biedru starpā par

34sadarbības noteikumiem ar AAS un LLDA attiecībā uz atlīdzību

35izmaksāšanu, remontdarbu normstundu aprēķināšanas pamatprincipiem

36un pieļaujamo remontdarbu cenu svārstības "koridoru".

37Šāda AA biedru kopīgas vienošanās mērķis bija samazināt AAS

38iespēju izdarīt konkurences spiedienu uz AA biedru sniegto

39pakalpojumu cenām (skat. 15. un 21.punkts). Vērtējot ietekmi uz

40konkurenci, KP ņem vērā ne tikai faktisko, bet arī potenciālo

41konkurenci. Konkrētajā gadījumā neatkarīgie servisi ir potenciāli

42spējīgi veidot konkurenci pilnvarotajiem autoservisiem (ja to

43rīcībā ir nepieciešamais tehniskais aprīkojums un tie spēj

44nodrošināt kvalitatīvu darbu izpildi), ko apstiprina AAS sniegtā

45informācija (skat. 21.punktu). Tādējādi noteikumi, ka tehniskās

46apkopes un remonti jāveic tikai attiecīgo automašīnu marku

47pilnvaroto pārstāvju servisos, ir vērsti uz citu tirgus

48dalībnieku (neatkarīgo servisu) izslēgšanu no tirgus un ierobežo

49jaunu ienākšanu tirgū, kas atbilst KL 11.panta pirmās daļas

507.punktā norādītajai situācijai. Atbildot uz AA sniegto viedokli,

51ņemot vērā lietā apkopoto informāciju un vērtējot potenciālo

52ietekmi un iespējamās sekas, KP norāda, ka, ja šāda vienošanās

53(skat. 38.punktu) tiktu pilnībā īstenota, tā varētu nodrošināt

54pilnvarotajiem auto servisiem garantētas ekskluzīvas iespējas

55sniegt apkopes un remonta pakalpojumus un noslēgt tirgu

56neatkarīgiem servisiem attiecībā uz operatīvā līzingā esošiem

57transportlīdzekļiem. Savukārt, konkurences izslēgšana starp

58pilnvarotajiem un neatkarīgajiem auto servisiem varētu radīt

59apkopes un remonta pakalpojumu cenu pieaugumu patērētājiem un

60apdrošinātājiem, kas netieši varētu radīt arī auto apdrošināšanas

61prēmiju pieaugumu, pat ja nepastāvētu vienošanās (vienota

62nostāja) starp AA un LAA biedriem. Tādējādi, ja šāda vienošanās

63tiktu īstenota, tā varētu radīt būtiskus, negatīvus efektus

64konkurencei vairākos konkrētajos tirgos, ietekmējot

65galapatērētāju, pieaugot cenai, un, iespējams, arī pasliktinoties

66kvalitātei konkurences trūkuma rezultātā. Papildus, kā norādīts

67Augstākās tiesas spriedumā, uz ko atsaucās arī AA, ja ir

68konstatēts, ka nolīgumam ir konkurenci ierobežojošs mērķis,

69attiecīgā nolīguma faktiskā vai potenciālā ietekme uz tirgu nav

70jāanalizē (skat. 31.puntu).

71[54] KP norāda, ka lēmumā aprakstītajiem AA rekomendējošiem

72noteikumiem (skat. 38.punktu), ir potenciāli ierobežojošs

73raksturs, jo rekomendācijas paredzētas, lai noteiktu biedru

74uzvedību tirgū, ko katram tirgus dalībniekam ir jānosaka

75individuāli (skat. 30., 41.punktu). Turklāt, ņemot vērā to, ka

7638.punktā norādīto noteikumu izstrādes rezultātā tiek kavēta

77konkurence, konkrētajā lietā nav nozīmes tam, ka ar šādām

78darbībām, kas ir pretrunā KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā

79aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam, bijis plānots

80aizsargāt patērētāju.