7. pants

1NALSA viedoklis

2[88] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, pēc lēmuma

3pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas KP nosūtīja NALSA

404.07.2014. vēstuli Nr.1036, kurā informēja NALSA par tiesībām

5iepazīties ar lietu, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu

6informāciju. NALSA neizmantoja tiesības iepazīties ar lietas

7materiāliem.

8[89] 21.07.2014. tika saņemta 21.07.2014. NALSA vēstule 13

9Nr.05 (turpmāk - vēstule), kurā NALSA sniedz savu viedokli.

10[90] NALSA vēstulē norādīja, ka "90.-to gadu beigās un

11š.gs.sākumā, Latvijā ieviešot ES prasības, t.sk., arī konkurences

12jomā, tiesiskais regulējums strauji mainījās, līdz ar to

13pieredzes trūkuma dēļ, kāda nianse varēja tikt palaista garām

14ikdienas darbībā. Latvijas kuģu brokeru un aģentu nacionālās

15asociācijas valde apstiprinot rekomendējošās aģentu maksas skalu

16balstijās uz starptautisko pieredzi jūrniecības jomā un šāda

17formāta skalas 90-tajos gados bija ļoti populāras Eiropas valstīs

18un joprojām tās ir populāras arī citās valstīs".

19[91] KP viedoklis: Latvijā, konkurences noteikumi tiek

20reglamentēti normatīvajos aktos jau no 1992.gada 1.februāra, kad

21stājās spēkā likums "Par konkurenci un monopoldarbības

22ierobežošanu", kas, tāpat kā šobrīd spēkā esošais

23Konkurences likums, ietvēra aizliegumu neatkarīgiem tirgus

24dalībniekiem vienoties par cenu. Savukārt "Oficiālo

25publikāciju un tiesiskās informācijas likums" (iepriekš

26"Likums par citu Saeimas, Valsts prezidenta un ministru

27kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā

28stāšanās kārtību un spēkā esamību") nosaka, ka

29"neviens nevar aizbildināties ar tiesību aktu

30nezināšanu". Tādējādi NALSA norādītais arguments par

31tiesiskā regulējuma nezināšanu, kāpēc, iespējams, radies KL

32pārkāpums, nav pamatos un ir noraidāms. Savukārt NALSA

33atsaukšanās uz to, ka šādas tabulas bija populāras un tāda bija

34starptautiskā jūrniecības prakse, neattaisno izdarīto pārkāpumu.

35No publiski pieejamās informācijas ir redzams, ka šāda

36jūrniecības prakse nav pieļaujama, un virkne kuģu brokeru un

37aģentu asociācijas tikušas sodītas par līdzīgiem pārkāpumiem,

38t.i., par cenu/tarifu noteikšanu. Piemēram, 2006.gadā ir sodīta

39Portugāles kuģu aģentu asociācija par cenu fiksēšanu, 2011.gada

40decembrī Lietuvas Konkurences padome sodīja kuģu aģentu

41asociāciju un tās biedrus, 2012.gada februārī Itālijas

42Konkurences padome sodīja kuģu aģentus par vienošanos par

43cenu.