13. pants

1Vienošanās izvērtējums lietā

239 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju, jāsecina, ka augstāk

3minētie no normatīvajiem aktiem izrietošie un judikatūrā

4iedibinātie ierobežojumi no Lietas dalībnieku puses, nav

5ievēroti. Savus piedāvājumus E Būvvadība, Remontbūve,

6Eirotransmet un Eirobūvmetāls nav gatavojuši neatkarīgi no

7konkurentiem. To apliecina šīs vēstules 7. un 8.punktā norādītās

8sakritības un vizuālās līdzības pretendentu piedāvājumos, kā arī

9lietas dalībnieku sniegtie paskaidrojumi.

1040 Konstatējams, ka Remontbūve iesniedzis piedāvājumu vēstuli,

11izmantojot E Būvvadības orģinālo veidlapu, kura sagatavota ar

12vienādām kļūdām (minēts nepareizs adresāts - AS "Sadales

13tīkls", lai gan sarunu procedūras organizētājs un pareizais

14adresāts ir Latvenergo), kā arī piedāvājuma vēstulē norādīts, ka

15piedāvājumu iesniedz E Būvvadība, bet vēstuli paraksta Remontbūve

16valdes loceklis C.G. Turklāt abos piedāvājumos tika konstatēts,

17ka ir norādīts identisks dienu skaists veicamo darbu

18izpildei.

1941 Eirotransmet un Eirobūvmetāls iesniegtajos piedāvājumos ir

20konstatējamas šādas sakritības: identiska iesniegto dokumentu

21secība, dokumentu vizuālā līdzība (veidlapa, satura rādītājs),

22iesniegti dokumenti, kas no pasūtītāja puses netika prasīti un ir

23iesniedzami brīvā formātā - koptāme, kopsavilkuma aprēķins,

24lokālā tāme, gramatiska kļūda titullapā - ielas nosaukums ar mazo

25burtu, pirmās divas lapas nav numurētas abos piedāvājumos. Abu

26piedāvājumu pēdējā lapā norādīts, ka cauršūtas 22 lapas, kaut gan

27Eirotransmet piedāvājumā ir 22 lapas, bet Eirobūvmetāls 24 lapas

28(ieskaitot nenumurētās sākuma lapas). Pēdējās lapas un

29numerācijas noformētāja rokraksts ir ļoti līdzīgs abos

30piedāvājumos (lietas izpētes ietvaros C.R. arī atzina, ka tas ir

31viņas rokraksts un viņa numurēja abus piedāvājumus). Vienāda

32kļūda abos piedāvājumos, iesniedzot Darba aizsardzības

33koordinatora C.J. iepriekšējas darba pieredzes sarakstu (norādot

34to, kā pretendentu demontāžas darbu vadītāju). Tāpat tika

35konstatēts, ka vairāki dokumenti sastādīti identiskā datumā

36(10.11.2014.; skat. 7.punktu), abiem lietas dalībniekiem ir viens

37un tas pats apdrošinātājs un identisks norādīts dienu skaits

38demontāžas darbu izpildei, kā arī Eirotransmet cena piedāvājumā

39kļūdaini norādīts Eirobūvmetāls.

4042 No procesa dalībnieku, t.sk., Eirobūvmetāls pārstāves C.R.

41tika iegūti paskaidrojumi, kuru ietvaros C.R. atzina, ka

42rokraksts, ar kuru apliecināti abi piedāvājumi, t.i.,

43Eirobūvmetāls un Eirotransmet, ir viņas, un šāda situācija ir

44radusies, jo Eirotransmet valdes loceklis C.H. bija viņai lūdzis

45apliecināt arī Eirotransmet piedāvājumu. Savukārt Eirotransmet

46savos paskaidrojumos, kurus iesniedz pēc savas iniciatīvas,

47norādīja, ka izmantoja Eirobūvmetāls sagatavoto dokumentu

48projekta formas, lai sagatavotu Latvenergo Sarunu procedūrai

49pieteikumu Eirotransmet vārdā.

5043 Tādējādi, ņemot vērā iepriekš minēto, KP secina, ka

51Eirobūvmetāls un Eirotransmet starpā ir notikusi informācijas

52apmaiņa par Sarunu procedūru un tās nosacījumiem, abi piedāvājumi

53nav sagatavoti neatkarīgi.

5444 Tāpat no Lietā iegūtajiem pierādījumiem var secināt, ka

55vienošanās ir notikusi starp Remontbūve un E Būvvadība un starp

56Eirotransmet un Eirobūvmetāls, savukārt nav konstatēts, ka

57informācijas apmaiņa par konkrēto Sarunu procedūru un tās

58nosacījumiem būtu bijusi starp visiem četriem pretendentiem.

5945 No procesa dalībnieku, t.sk., E Būvvadības pārstāves C.K.,

60paskaidrojumiem izriet, ka iepriekš E Būvvadība un Remontbūve

61komunikācija ir bijusi un tādā veidā Remontbūve rīcībā varētu būt

62nonākuši E Būvvadība rekvizīti. Papildus C.K. informēja, ka viņas

63darba datoram (no brīža, kad viņa sākusi strādāt) nestrādā

64kompaktdisku ierakstīšanas funkcija. Kas nozīmē, ja kādā

65iepirkumā informācija jāsniedz elektroniskā formātā, tad visi

66dokumenti tiek nosūtīti uz e-pastu Remontbūve valdes loceklim

67C.G., kurš minēto informāciju ieraksta diskā. Papildus

68sniegtajiem paskaidrojumiem, veicot C.K. datora apskati, tika

69konstatēts, ka C.K. no e-pasta: C.K.@e-bv.lv 10.11.2014.

70plkst.16:23 sūtīja e-pastu uz adresi: C.G.@e-bv.lv ar

71pielikumiem, kuros ir Remontbūve piedāvājums un tāme sarunu

72procedūrai "Patvertnes demontāža Koka balstu ražotnē"

73(ID.Nr.IPR-23890); Tāpat no C.K.@e-bv.lv sūtīts 11.11.2014.

74plkst.08:20 e-pasts uz adresi: C.G.@e-bv.lv ar pielikumiem, kuros

75ir Finanšu piedāvājums un piedāvājums_IPR_23890, pielikumi satur

76informāciju par E Būvvadību, t.i., E Būvvadība tāme sarunu

77procedūrai ID.Nr.23890 un E Būvvadība piedāvājums Sarunu

78procedūrai ID.Nr.23890, kurā ietilpst Finanšu piedāvājums.

7946 Savukārt Remontbūve valdes loceklis C.G. savos

80paskaidrojumos norādīja, ka vienādības abos pretendentu

81piedāvājumos radušās (Remontbūve bija sagatavojusi piedāvājuma

82vēstuli, izmantojot E Būvvadība rekvizītus), jo C.K. C.G. uz

83e-pasta adresi: C.G.@e-bv.lv nosūtīja failu (Word formātā), kurā

84ir E Būvvadība piedāvājuma vēstule Latvenergo sarunu

85procedūrai.

8647 Ņemot vērā augstāk minēto, KP secina, ka starp E Būvvadība

87un Remontbūve ir notikusi informācijas apmaiņa par Sarunas

88procedūru un tās nosacījumiem un piedāvājumi nav sagatavoti

89neatkarīgi. Papildus to apliecina arī lietā no E Būvvadība

90iesniegtais Pieteikums par naudas soda samazinājumu, kurā E

91Būvvadība skaidro pārkāpuma faktiskos apstākļus.

9248 KP, izvērtējot Lietas izmeklēšanas gaitā sniegtos

93paskaidrojumus, no Lietas dalībnieku datoriem iegūto informāciju

94un informāciju, kuru Lietas dalībnieki iesnieguši pēc savas

95iniciatīvas, secina, ka informācijas izpētes un analīzes procesā

96tika konstatēti pierādījumi, kas liecina par vienošanās

97aizlieguma pārkāpumu KL 11.panta pirmās daļas izpratnē E

98Būvvadība, Remontbūve, Eirotransmet un Eirobūvmetāls

99darbībās.