13. pants

Vienošanās izvērtējums lietā

39 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju, jāsecina, ka augstāk

minētie no normatīvajiem aktiem izrietošie un judikatūrā

iedibinātie ierobežojumi no Lietas dalībnieku puses, nav

ievēroti. Savus piedāvājumus E Būvvadība, Remontbūve,

Eirotransmet un Eirobūvmetāls nav gatavojuši neatkarīgi no

konkurentiem. To apliecina šīs vēstules 7. un 8.punktā norādītās

sakritības un vizuālās līdzības pretendentu piedāvājumos, kā arī

lietas dalībnieku sniegtie paskaidrojumi.

40 Konstatējams, ka Remontbūve iesniedzis piedāvājumu vēstuli,

izmantojot E Būvvadības orģinālo veidlapu, kura sagatavota ar

vienādām kļūdām (minēts nepareizs adresāts - AS "Sadales

tīkls", lai gan sarunu procedūras organizētājs un pareizais

adresāts ir Latvenergo), kā arī piedāvājuma vēstulē norādīts, ka

piedāvājumu iesniedz E Būvvadība, bet vēstuli paraksta Remontbūve

valdes loceklis C.G. Turklāt abos piedāvājumos tika konstatēts,

ka ir norādīts identisks dienu skaists veicamo darbu

izpildei.

41 Eirotransmet un Eirobūvmetāls iesniegtajos piedāvājumos ir

konstatējamas šādas sakritības: identiska iesniegto dokumentu

secība, dokumentu vizuālā līdzība (veidlapa, satura rādītājs),

iesniegti dokumenti, kas no pasūtītāja puses netika prasīti un ir

iesniedzami brīvā formātā - koptāme, kopsavilkuma aprēķins,

lokālā tāme, gramatiska kļūda titullapā - ielas nosaukums ar mazo

burtu, pirmās divas lapas nav numurētas abos piedāvājumos. Abu

piedāvājumu pēdējā lapā norādīts, ka cauršūtas 22 lapas, kaut gan

Eirotransmet piedāvājumā ir 22 lapas, bet Eirobūvmetāls 24 lapas

(ieskaitot nenumurētās sākuma lapas). Pēdējās lapas un

numerācijas noformētāja rokraksts ir ļoti līdzīgs abos

piedāvājumos (lietas izpētes ietvaros C.R. arī atzina, ka tas ir

viņas rokraksts un viņa numurēja abus piedāvājumus). Vienāda

kļūda abos piedāvājumos, iesniedzot Darba aizsardzības

koordinatora C.J. iepriekšējas darba pieredzes sarakstu (norādot

to, kā pretendentu demontāžas darbu vadītāju). Tāpat tika

konstatēts, ka vairāki dokumenti sastādīti identiskā datumā

(10.11.2014.; skat. 7.punktu), abiem lietas dalībniekiem ir viens

un tas pats apdrošinātājs un identisks norādīts dienu skaits

demontāžas darbu izpildei, kā arī Eirotransmet cena piedāvājumā

kļūdaini norādīts Eirobūvmetāls.

42 No procesa dalībnieku, t.sk., Eirobūvmetāls pārstāves C.R.

tika iegūti paskaidrojumi, kuru ietvaros C.R. atzina, ka

rokraksts, ar kuru apliecināti abi piedāvājumi, t.i.,

Eirobūvmetāls un Eirotransmet, ir viņas, un šāda situācija ir

radusies, jo Eirotransmet valdes loceklis C.H. bija viņai lūdzis

apliecināt arī Eirotransmet piedāvājumu. Savukārt Eirotransmet

savos paskaidrojumos, kurus iesniedz pēc savas iniciatīvas,

norādīja, ka izmantoja Eirobūvmetāls sagatavoto dokumentu

projekta formas, lai sagatavotu Latvenergo Sarunu procedūrai

pieteikumu Eirotransmet vārdā.

43 Tādējādi, ņemot vērā iepriekš minēto, KP secina, ka

Eirobūvmetāls un Eirotransmet starpā ir notikusi informācijas

apmaiņa par Sarunu procedūru un tās nosacījumiem, abi piedāvājumi

nav sagatavoti neatkarīgi.

44 Tāpat no Lietā iegūtajiem pierādījumiem var secināt, ka

vienošanās ir notikusi starp Remontbūve un E Būvvadība un starp

Eirotransmet un Eirobūvmetāls, savukārt nav konstatēts, ka

informācijas apmaiņa par konkrēto Sarunu procedūru un tās

nosacījumiem būtu bijusi starp visiem četriem pretendentiem.

45 No procesa dalībnieku, t.sk., E Būvvadības pārstāves C.K.,

paskaidrojumiem izriet, ka iepriekš E Būvvadība un Remontbūve

komunikācija ir bijusi un tādā veidā Remontbūve rīcībā varētu būt

nonākuši E Būvvadība rekvizīti. Papildus C.K. informēja, ka viņas

darba datoram (no brīža, kad viņa sākusi strādāt) nestrādā

kompaktdisku ierakstīšanas funkcija. Kas nozīmē, ja kādā

iepirkumā informācija jāsniedz elektroniskā formātā, tad visi

dokumenti tiek nosūtīti uz e-pastu Remontbūve valdes loceklim

C.G., kurš minēto informāciju ieraksta diskā. Papildus

sniegtajiem paskaidrojumiem, veicot C.K. datora apskati, tika

konstatēts, ka C.K. no e-pasta: C.K.@e-bv.lv 10.11.2014.

plkst.16:23 sūtīja e-pastu uz adresi: C.G.@e-bv.lv ar

pielikumiem, kuros ir Remontbūve piedāvājums un tāme sarunu

procedūrai "Patvertnes demontāža Koka balstu ražotnē"

(ID.Nr.IPR-23890); Tāpat no C.K.@e-bv.lv sūtīts 11.11.2014.

plkst.08:20 e-pasts uz adresi: C.G.@e-bv.lv ar pielikumiem, kuros

ir Finanšu piedāvājums un piedāvājums_IPR_23890, pielikumi satur

informāciju par E Būvvadību, t.i., E Būvvadība tāme sarunu

procedūrai ID.Nr.23890 un E Būvvadība piedāvājums Sarunu

procedūrai ID.Nr.23890, kurā ietilpst Finanšu piedāvājums.

46 Savukārt Remontbūve valdes loceklis C.G. savos

paskaidrojumos norādīja, ka vienādības abos pretendentu

piedāvājumos radušās (Remontbūve bija sagatavojusi piedāvājuma

vēstuli, izmantojot E Būvvadība rekvizītus), jo C.K. C.G. uz

e-pasta adresi: C.G.@e-bv.lv nosūtīja failu (Word formātā), kurā

ir E Būvvadība piedāvājuma vēstule Latvenergo sarunu

procedūrai.

47 Ņemot vērā augstāk minēto, KP secina, ka starp E Būvvadība

un Remontbūve ir notikusi informācijas apmaiņa par Sarunas

procedūru un tās nosacījumiem un piedāvājumi nav sagatavoti

neatkarīgi. Papildus to apliecina arī lietā no E Būvvadība

iesniegtais Pieteikums par naudas soda samazinājumu, kurā E

Būvvadība skaidro pārkāpuma faktiskos apstākļus.

48 KP, izvērtējot Lietas izmeklēšanas gaitā sniegtos

paskaidrojumus, no Lietas dalībnieku datoriem iegūto informāciju

un informāciju, kuru Lietas dalībnieki iesnieguši pēc savas

iniciatīvas, secina, ka informācijas izpētes un analīzes procesā

tika konstatēti pierādījumi, kas liecina par vienošanās

aizlieguma pārkāpumu KL 11.panta pirmās daļas izpratnē E

Būvvadība, Remontbūve, Eirotransmet un Eirobūvmetāls

darbībās.