14. pants

1SIA "Eirotransmet" un

2SIA "Eirobūvmetāls" viedoklis un tā izvērtējums

349 Eirotransmet un Eirobūvmetāls gan uz savu iniciatīvu, gan

4pēc KP uzaicinājuma iepazinās ar lietas materiāliem, izmantoja

5tiesības un tika uzklausīts KP mutvārdu procesā, kā arī sniedz

6šādu viedokli.

750 Eirotransmet un Eirobūvmetāls ieskatā uz lietas

8izmeklēšanas neobjektivitāti norāda tas, ka lietas materiālos nav

9atrodams Sarunu procedūras nolikums, no kā var secināt, ka KP

10sākotnējo informāciju nav pārbaudījusi.

1151 KP, izvērtējot šo argumentu, norāda, ka sākotnējā

12informācija jeb līdzības abu pretendentu - Eirotransmet un

13Eirobūvmetāls - piedāvājumos ir tādas, kas pēc savas būtības nav

14un nevar būt atrodamas nolikumā, jo šajā gadījumā tās ir

15dokumentos, kas katram pretendentam sagatavojami "brīvā

16formā". KP rīcībā un lietas materiālos ir abu pretendentu

17piedāvājumi, kuri apstiprina iepriekš minētās līdzības. Ņemot

18vērā minēto, augstāk minētais arguments nav pamatots un ir

19noraidāms.

2052 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka KP Paziņojuma

2126.rindkopā, Eirotransmet valdes loceklis C.H. savos 20.03.2015.

22paskaidrojumos paskaidro, ka šī Sarunu procedūra bija pirmais

23konkurss, kurā Eirotransmet piedalījās. Par piedalīšanos izlēma

24C.H., kurš piedāvājumu sagatavoja sadarbībā ar Eirotransmet

25būvdarbu vadītāju C.P. Piedāvājumā esošo tāmi sagatavoja C.P.,

26bet pārējo piedāvājumu sagatavoja C.H. KP nav apstrīdējusi šī

27paskaidrojuma ticamību. Eirobūvmetāls jebkāda loma šeit

28neparādās.

2953 KP norāda, ka sniegtie paskaidrojumi par apstākļiem, kas

30gatavoja no Eirotransmet puses piedāvājumu, tiek vērtēti

31kopsakarā ar citiem pierādījumiem, t.sk., konstatētām līdzībām un

32citiem sniegtiem paskaidrojumiem.

3354 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka fakts, ka

34Eirotransmet līdz Sarunu procedūrai nebija iesniegusi

35piedāvājumus citos publiskajos iepirkumos, nekādā veidā

36neapstiprina to, ka Eirotransmet piedāvājums būtu bijis

37pasūtītāja maldinošs un Eirotransmet negatavojās konkurēt ar

38citiem pretendentiem.

3955 KP neizprot šāda veida argumentu, jo KP komercsabiedrības

40pieredzes trūkumu nekad nav uzskatījusi par pasūtīja maldināšanu

41(Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvis viedoklī nav sniedzis

42arī konkrētu atsauci uz KP paziņojumu vai lietas materiāliem vai

43kādu citu KP lēmumu, kur šāda KP pieeja būtu norādīta). Šajā

44konkrētajā gadījumā pasūtītājs ir maldināts tādēļ, ka nav saņemti

45divi patiesi konkurences apstākļos sagatavoti konkurējoši

46piedāvājumi. Ņemot vērā faktu, ka Eirotransmet ir izmantojis gan

47Eirobūvmetāls dokumentu formas, gan Eirobūvmetāls pieredzi darbu

48izcenojumu aprēķināšanā, KP uzskata, ka augstāk minētais

49arguments nav pamatots un ir noraidāms.

5056 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda uz KP Paziņojuma

5135.rindkopā secināto: "Konkrētajā gadījumā piedāvājuma

52sagatavošana tika uzticēta vienai un tai pašai personai,

53nenodrošinot informācijas aizsargāšanu". Minētais KP

54secinājums norāda uz neobjektīvu lietas izmeklēšanu, jo, ja pati

55KP konstatējusi, ka Eirotransmet piedāvājumu sagatavoja C.H. kopā

56ar C.P., tad nav saprotams, kā KP vēlāk var secināt, ka abus

57piedāvājumus sagatavojusi viena un tā pati persona.

5857 KP Paziņojuma 35.rinkopa attiecas uz to Paziņojuma sadaļu,

59kur KP norāda attiecīgo normatīvo aktu piemērošanu un judikatūru.

60Šajā konkrētajā gadījumā citāts par to, ka piedāvājuma

61sagatavošana tika uzticēta vienai un tai pašai personai,

62attiecināms uz šīs lietas otru pretendentu pāri - E Būvvadība un

63Remontbūve, kur abus piedāvājumus sagatavoja E Būvvadība

64darbiniece.

6558 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka KP lietas

66izmeklēšanā nav ņēmusi vērā, ka Eirotransmet rīcībā nav bijis

67Eirobūvmetāls piedāvājums vai atsevišķi tā dokumenti Sarunu

68procedūrā.

6959 KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav pamatots un

70ir noraidāms, ņemot vērā lietā iegūtos pierādījumus, kas

71izskaidro, kādā veidā radās piedāvājumos konstatētās

72līdzības.

7360 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka Paziņojumā KP

74atsaucas uz Eirotransmet un Eirobūvmetāls piedāvājumos pieļauto

75kļūdu - norādot abos piedāvājumos, ka C.J. ir demontāžas darbu

76vadītāja. Pirmkārt, šeit nav ņemts vērā, ka pati C.J. var

77nosaukties, kā grib, un tas arī var tikt ierakstīts piedāvājuma

78dokumentos. Otrkārt, attiecībā uz būvniecības nozari jāatzīmē, ka

79pretendentu piedāvājumu dokumentos esošos darbinieku dzīves

80gājuma apraksts (CV), darba pieredzes apraksts un tamlīdzīgus

81dokumentus parasti sagatavo paši darbinieki, it īpaši gadījumos,

82kad viens darbinieks strādā pie dažādiem darba devējiem.

8361 KP, izvērtējot augstāk minēto argumentu, norāda, ka šajā

84gadījumā abi pretendenti ir pieļāvuši identisku kļūdu, norādot

85C.J. kā demontāžas darbu vadītāju, lai gan C.J. ir darba

86aizsardzības koordinators. Vēl jo vairāk, abos piedāvājumos ticis

87pievienots C.J. profesionālās izglītības diploms, kas apliecina,

88ka C.J. ir ieguvusi darba aizsardzības vecākā speciālista

89kvalifikāciju. Turklāt kritiski ir vērtējams Eirotransmet un

90Eirobūvmetāls pārstāvja arguments, ka "pati C.J. var

91nosaukties kā grib un tas arī var tikt ierakstīts piedāvājuma

92dokumentos", ņemot vērā, ka iepirkumu dokumentāciju

93sagatavo un par tā atbilstību patiesībai atbild uzņēmums. Tāpat

94kritiku neiztur fakts, ka abi uzņēmumi savos piedāvājumos

95pievieno C.J. diplomu, kas apliecina, ka C.J. ir darba

96aizsardzības speciālists, bet savos piedāvājumos abi uzņēmumi

97identiski C.J. piedēvē demontāžas darba vadītājas pieredzi (C.J.

98pieredze norādīta uz komercsabiedrību veidlapas, nevis atsevišķas

99lapas). Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka abi piedāvājumi nav

100gatavoti neatkarīgi, kā tam būtu bijis jābūt normālos konkurences

101apstākļos. Tādējādi KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav

102pamatots un ir noraidāms.

10362 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka Eirobūvmetāls

104praktiski pirms katras iepirkumu procedūras, kurā apsver iespēju

105piedalīties, veic potenciālo apakšuzņēmēju aptauju, lai izvērtētu

106sadarbības iespējas. Arī Sarunu procedūrā Eirobūvmetāls veica

107potenciālo apakšuzņēmēju aptauju, t.sk., Eirotransmet. Tas saskan

108ar Eirotransmet valdes locekļa C.H. paskaidrojumiem, kuros viņš

109ir norādījis, ka par Sarunu procedūru uzzinājis no Eirobūvmetāls

110darbiniekiem. Ar potenciālā apakšuzņēmēja Eirotransmet aptauju ir

111izskaidrojamas līdzības Eirobūvmetāls un Eirotransmet Sarunas

112procedūrā iesniegtajos piedāvājumos.

11363 KP norāda, ka pat, ja šāda aptauja bija veikta, tas

114neizskaidro sakritības piedāvājumos, kādas tika konstatētas

115Lietas ietvaros (t.i., vienādas veidlapas, satura rādītājs, C.J.

116darba pieredzes kļūda utt. (sk. 41.rindkopu)). Ņemot vērā minēto,

117KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav pamatots un ir

118noraidāms.

11964 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka lietā vispār nav

120vērtēts apstāklis, vai Eirotransmet spēj izpildīt Sarunas

121procedūras nolikuma prasības, kas būtu būtiskas, lai izvērtētu,

122vai Eirotransmet un Eirobūvmetāls Sarunu procedūrā savā starpā

123konkurēja. Jo, ja Eirotransmet nespēj izpildīt Sarunas procedūras

124nolikuma prasības, tad nav pamata runāt par konkurentiem.

12565 KP uzskata, ka šāds augstāk minētais arguments no

126Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvja puses tikai apliecina KP

127lietā konstatēto, t.i., ka abi piedāvājumi nebija sagatavoti

128konkurences apstākļos ar mērķi patiesi konkurēt. Jo, ja pārstāvis

129norāda, ka, visticamāk, Eirotransmet nemaz nevarētu izpildīt

130nolikumā minētās prasības, tad šāds iesniegts piedāvājums no

131Eirotransmet puses nav vērtējams savādāk kā konkurenci imitējošs

132un formāls. Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka augstāk minētais

133arguments nav pamatots un ir noraidāms.

13466 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka no 18.03.2015.

135sastādītā Protokola par KL 9.panta piektās daļas 4.punktā

136paredzēto izmeklēšanas darbību veikšanu Eirobūvmetāls ir redzams,

137ka KP pārkāpa KL 9.panta piektās daļas 4.punktu, proti,

138Eirobūvmetāls telpās iekļuva KP darbinieki, kuri nav KP

139Izpilddirekcijas amatpersonas. No minētā protokola ir redzams, ka

140Eirobūvmetāls telpās kopā ar Izpilddirekcijas amatpersonām bija

141iekļuvusi KP Juridiskā sektora vecākā juriskonsulte, kura pati šo

142protokolu arī sastādīja.

14367 KP norāda, ka saskaņā ar normatīvo regulējumu, t.i., KL

1447.panta pirmās daļas 1.punktu, KP ir tiesīga veikt KL pārkāpumu

145izmeklēšanu. Savukārt Izpilddirektors, kas vada Izpilddirekcijas

146darbu un t.sk., pilnvaro amatpersonas veikt procesuālās darbības,

147ir tieši pakļauts KP priekšsēdētājam. Tādējādi KP priekšsēdētājs

148ar savu rezolūciju uz attiecīgās pilnvaras ir tiesīgs pilnvarot

149KP tieši pakļautu darbinieku, lai piedalītos un sniegtu atbalstu

150Izpilddirekcijas amatpersonām procesuālo darbību laikā. Ņemot

151vērā minēto, KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav

152pamatots un ir noraidāms.

15368 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka KP Paziņojumu

154Eirobūvmetāls un Eirotransmet saņēma pa pastu ierakstītā pasta

155sūtījumā, kas pastā tika nodots 15.07.2015., un saskaņā ar

156Paziņošanas likuma 8.panta trešo daļu dokuments uzskatāms par

157paziņotu septītajā dienā pēc tā nodošanas pastā, t.i.,

15822.07.2015. Taču, pretēji Paziņošanas likuma 8.panta trešajai

159daļā noteiktajam, KP savā vēstulē uzstāj, ka dokuments tika

160paziņots jau 17.07.2015., tādējādi nepamatoti par 5 dienām

161saīsinot viedokļa sniegšanai atvēlēto termiņu.

16269 KP skaidro, ka, pirmkārt, saskaņā ar KL 26.panta septīto

163daļu Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvim bija tiesības 10

164dienu laikā no Paziņojuma saņemšanas dienas ierasties KP, lai

165iepazītos ar lietas materiāliem, izteikt viedokli un iesniegt

166papildu informāciju. Turklāt KP var neņemt vērā informāciju, kas

167saņemta pēc šā termiņa izbeigšanās. Otrkārt, KP Paziņojumu nodeva

168pastā 15.07.2015., tas nozīmē, ka saskaņā ar paziņošanas likumu,

169uzņēmumi šo paziņojumu saņēma 22.07.2015 (lai gan no pasta

170nosūtītā paziņojuma bija redzams, ka tas tika saņemts jau

17117.07.2015.). No 22.07.2015. sāk tecēt KL norādītais 10 dienu

172termiņš viedokļa sniegšanai, tas nozīmē, ka viedoklis bija

173jāiesniedz pārstāvim KP līdz 01.08.2015. Eirobūvmetāls pārstāvis

17423.07.2015. vēstulē Nr.1/2 norādīja, ka 10 dienu termiņš nav

175pietiekams un lūdz to pagarināt līdz 22.08.2015., nenorādot

176objektīvu iemeslu, kāpēc nav iespējams sniegt viedokli KL

177noteiktajā termiņā. Uz minēto KP sniedza atbildes vēstuli

178(24.07.2015. Nr.1195), kurā norādīja, ka KP nav likumīga pamata

179termiņu pagarināt, bet KP ņems vērā viedokli, kas tiks iesniegts

180līdz 13.08.2015. Tādējādi KP, nevis ierobežoja par 5 dienām

181pārstāvja tiesības iepazīties ar lietas materiāliem un izteikt

182viedokli, bet pēc būtības šo termiņu pagarināja par 12 dienām.

183Turklāt pārstāvis jau bija divas reizes iepazīstināts ar Lietas

184materiāliem, kā arī no pasta paziņojuma redzams, ka Paziņojums

185faktiski bija saņemts jau 17.07.2015. Tādējādi, ņemot vērā

186minēto, KP uzskata, ka šāds nekorekts pārstāvja faktu izklāsts un

187interpretācija, neiztur kritiku un ir noraidāms augstāk minētais

188arguments.

189VI Atbildība