14. pants

SIA "Eirotransmet" un

SIA "Eirobūvmetāls" viedoklis un tā izvērtējums

49 Eirotransmet un Eirobūvmetāls gan uz savu iniciatīvu, gan

pēc KP uzaicinājuma iepazinās ar lietas materiāliem, izmantoja

tiesības un tika uzklausīts KP mutvārdu procesā, kā arī sniedz

šādu viedokli.

50 Eirotransmet un Eirobūvmetāls ieskatā uz lietas

izmeklēšanas neobjektivitāti norāda tas, ka lietas materiālos nav

atrodams Sarunu procedūras nolikums, no kā var secināt, ka KP

sākotnējo informāciju nav pārbaudījusi.

51 KP, izvērtējot šo argumentu, norāda, ka sākotnējā

informācija jeb līdzības abu pretendentu - Eirotransmet un

Eirobūvmetāls - piedāvājumos ir tādas, kas pēc savas būtības nav

un nevar būt atrodamas nolikumā, jo šajā gadījumā tās ir

dokumentos, kas katram pretendentam sagatavojami "brīvā

formā". KP rīcībā un lietas materiālos ir abu pretendentu

piedāvājumi, kuri apstiprina iepriekš minētās līdzības. Ņemot

vērā minēto, augstāk minētais arguments nav pamatots un ir

noraidāms.

52 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka KP Paziņojuma

26.rindkopā, Eirotransmet valdes loceklis C.H. savos 20.03.2015.

paskaidrojumos paskaidro, ka šī Sarunu procedūra bija pirmais

konkurss, kurā Eirotransmet piedalījās. Par piedalīšanos izlēma

C.H., kurš piedāvājumu sagatavoja sadarbībā ar Eirotransmet

būvdarbu vadītāju C.P. Piedāvājumā esošo tāmi sagatavoja C.P.,

bet pārējo piedāvājumu sagatavoja C.H. KP nav apstrīdējusi šī

paskaidrojuma ticamību. Eirobūvmetāls jebkāda loma šeit

neparādās.

53 KP norāda, ka sniegtie paskaidrojumi par apstākļiem, kas

gatavoja no Eirotransmet puses piedāvājumu, tiek vērtēti

kopsakarā ar citiem pierādījumiem, t.sk., konstatētām līdzībām un

citiem sniegtiem paskaidrojumiem.

54 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka fakts, ka

Eirotransmet līdz Sarunu procedūrai nebija iesniegusi

piedāvājumus citos publiskajos iepirkumos, nekādā veidā

neapstiprina to, ka Eirotransmet piedāvājums būtu bijis

pasūtītāja maldinošs un Eirotransmet negatavojās konkurēt ar

citiem pretendentiem.

55 KP neizprot šāda veida argumentu, jo KP komercsabiedrības

pieredzes trūkumu nekad nav uzskatījusi par pasūtīja maldināšanu

(Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvis viedoklī nav sniedzis

arī konkrētu atsauci uz KP paziņojumu vai lietas materiāliem vai

kādu citu KP lēmumu, kur šāda KP pieeja būtu norādīta). Šajā

konkrētajā gadījumā pasūtītājs ir maldināts tādēļ, ka nav saņemti

divi patiesi konkurences apstākļos sagatavoti konkurējoši

piedāvājumi. Ņemot vērā faktu, ka Eirotransmet ir izmantojis gan

Eirobūvmetāls dokumentu formas, gan Eirobūvmetāls pieredzi darbu

izcenojumu aprēķināšanā, KP uzskata, ka augstāk minētais

arguments nav pamatots un ir noraidāms.

56 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda uz KP Paziņojuma

35.rindkopā secināto: "Konkrētajā gadījumā piedāvājuma

sagatavošana tika uzticēta vienai un tai pašai personai,

nenodrošinot informācijas aizsargāšanu". Minētais KP

secinājums norāda uz neobjektīvu lietas izmeklēšanu, jo, ja pati

KP konstatējusi, ka Eirotransmet piedāvājumu sagatavoja C.H. kopā

ar C.P., tad nav saprotams, kā KP vēlāk var secināt, ka abus

piedāvājumus sagatavojusi viena un tā pati persona.

57 KP Paziņojuma 35.rinkopa attiecas uz to Paziņojuma sadaļu,

kur KP norāda attiecīgo normatīvo aktu piemērošanu un judikatūru.

Šajā konkrētajā gadījumā citāts par to, ka piedāvājuma

sagatavošana tika uzticēta vienai un tai pašai personai,

attiecināms uz šīs lietas otru pretendentu pāri - E Būvvadība un

Remontbūve, kur abus piedāvājumus sagatavoja E Būvvadība

darbiniece.

58 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka KP lietas

izmeklēšanā nav ņēmusi vērā, ka Eirotransmet rīcībā nav bijis

Eirobūvmetāls piedāvājums vai atsevišķi tā dokumenti Sarunu

procedūrā.

59 KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav pamatots un

ir noraidāms, ņemot vērā lietā iegūtos pierādījumus, kas

izskaidro, kādā veidā radās piedāvājumos konstatētās

līdzības.

60 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka Paziņojumā KP

atsaucas uz Eirotransmet un Eirobūvmetāls piedāvājumos pieļauto

kļūdu - norādot abos piedāvājumos, ka C.J. ir demontāžas darbu

vadītāja. Pirmkārt, šeit nav ņemts vērā, ka pati C.J. var

nosaukties, kā grib, un tas arī var tikt ierakstīts piedāvājuma

dokumentos. Otrkārt, attiecībā uz būvniecības nozari jāatzīmē, ka

pretendentu piedāvājumu dokumentos esošos darbinieku dzīves

gājuma apraksts (CV), darba pieredzes apraksts un tamlīdzīgus

dokumentus parasti sagatavo paši darbinieki, it īpaši gadījumos,

kad viens darbinieks strādā pie dažādiem darba devējiem.

61 KP, izvērtējot augstāk minēto argumentu, norāda, ka šajā

gadījumā abi pretendenti ir pieļāvuši identisku kļūdu, norādot

C.J. kā demontāžas darbu vadītāju, lai gan C.J. ir darba

aizsardzības koordinators. Vēl jo vairāk, abos piedāvājumos ticis

pievienots C.J. profesionālās izglītības diploms, kas apliecina,

ka C.J. ir ieguvusi darba aizsardzības vecākā speciālista

kvalifikāciju. Turklāt kritiski ir vērtējams Eirotransmet un

Eirobūvmetāls pārstāvja arguments, ka "pati C.J. var

nosaukties kā grib un tas arī var tikt ierakstīts piedāvājuma

dokumentos", ņemot vērā, ka iepirkumu dokumentāciju

sagatavo un par tā atbilstību patiesībai atbild uzņēmums. Tāpat

kritiku neiztur fakts, ka abi uzņēmumi savos piedāvājumos

pievieno C.J. diplomu, kas apliecina, ka C.J. ir darba

aizsardzības speciālists, bet savos piedāvājumos abi uzņēmumi

identiski C.J. piedēvē demontāžas darba vadītājas pieredzi (C.J.

pieredze norādīta uz komercsabiedrību veidlapas, nevis atsevišķas

lapas). Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka abi piedāvājumi nav

gatavoti neatkarīgi, kā tam būtu bijis jābūt normālos konkurences

apstākļos. Tādējādi KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav

pamatots un ir noraidāms.

62 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka Eirobūvmetāls

praktiski pirms katras iepirkumu procedūras, kurā apsver iespēju

piedalīties, veic potenciālo apakšuzņēmēju aptauju, lai izvērtētu

sadarbības iespējas. Arī Sarunu procedūrā Eirobūvmetāls veica

potenciālo apakšuzņēmēju aptauju, t.sk., Eirotransmet. Tas saskan

ar Eirotransmet valdes locekļa C.H. paskaidrojumiem, kuros viņš

ir norādījis, ka par Sarunu procedūru uzzinājis no Eirobūvmetāls

darbiniekiem. Ar potenciālā apakšuzņēmēja Eirotransmet aptauju ir

izskaidrojamas līdzības Eirobūvmetāls un Eirotransmet Sarunas

procedūrā iesniegtajos piedāvājumos.

63 KP norāda, ka pat, ja šāda aptauja bija veikta, tas

neizskaidro sakritības piedāvājumos, kādas tika konstatētas

Lietas ietvaros (t.i., vienādas veidlapas, satura rādītājs, C.J.

darba pieredzes kļūda utt. (sk. 41.rindkopu)). Ņemot vērā minēto,

KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav pamatots un ir

noraidāms.

64 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka lietā vispār nav

vērtēts apstāklis, vai Eirotransmet spēj izpildīt Sarunas

procedūras nolikuma prasības, kas būtu būtiskas, lai izvērtētu,

vai Eirotransmet un Eirobūvmetāls Sarunu procedūrā savā starpā

konkurēja. Jo, ja Eirotransmet nespēj izpildīt Sarunas procedūras

nolikuma prasības, tad nav pamata runāt par konkurentiem.

65 KP uzskata, ka šāds augstāk minētais arguments no

Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvja puses tikai apliecina KP

lietā konstatēto, t.i., ka abi piedāvājumi nebija sagatavoti

konkurences apstākļos ar mērķi patiesi konkurēt. Jo, ja pārstāvis

norāda, ka, visticamāk, Eirotransmet nemaz nevarētu izpildīt

nolikumā minētās prasības, tad šāds iesniegts piedāvājums no

Eirotransmet puses nav vērtējams savādāk kā konkurenci imitējošs

un formāls. Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka augstāk minētais

arguments nav pamatots un ir noraidāms.

66 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka no 18.03.2015.

sastādītā Protokola par KL 9.panta piektās daļas 4.punktā

paredzēto izmeklēšanas darbību veikšanu Eirobūvmetāls ir redzams,

ka KP pārkāpa KL 9.panta piektās daļas 4.punktu, proti,

Eirobūvmetāls telpās iekļuva KP darbinieki, kuri nav KP

Izpilddirekcijas amatpersonas. No minētā protokola ir redzams, ka

Eirobūvmetāls telpās kopā ar Izpilddirekcijas amatpersonām bija

iekļuvusi KP Juridiskā sektora vecākā juriskonsulte, kura pati šo

protokolu arī sastādīja.

67 KP norāda, ka saskaņā ar normatīvo regulējumu, t.i., KL

7.panta pirmās daļas 1.punktu, KP ir tiesīga veikt KL pārkāpumu

izmeklēšanu. Savukārt Izpilddirektors, kas vada Izpilddirekcijas

darbu un t.sk., pilnvaro amatpersonas veikt procesuālās darbības,

ir tieši pakļauts KP priekšsēdētājam. Tādējādi KP priekšsēdētājs

ar savu rezolūciju uz attiecīgās pilnvaras ir tiesīgs pilnvarot

KP tieši pakļautu darbinieku, lai piedalītos un sniegtu atbalstu

Izpilddirekcijas amatpersonām procesuālo darbību laikā. Ņemot

vērā minēto, KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav

pamatots un ir noraidāms.

68 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka KP Paziņojumu

Eirobūvmetāls un Eirotransmet saņēma pa pastu ierakstītā pasta

sūtījumā, kas pastā tika nodots 15.07.2015., un saskaņā ar

Paziņošanas likuma 8.panta trešo daļu dokuments uzskatāms par

paziņotu septītajā dienā pēc tā nodošanas pastā, t.i.,

22.07.2015. Taču, pretēji Paziņošanas likuma 8.panta trešajai

daļā noteiktajam, KP savā vēstulē uzstāj, ka dokuments tika

paziņots jau 17.07.2015., tādējādi nepamatoti par 5 dienām

saīsinot viedokļa sniegšanai atvēlēto termiņu.

69 KP skaidro, ka, pirmkārt, saskaņā ar KL 26.panta septīto

daļu Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvim bija tiesības 10

dienu laikā no Paziņojuma saņemšanas dienas ierasties KP, lai

iepazītos ar lietas materiāliem, izteikt viedokli un iesniegt

papildu informāciju. Turklāt KP var neņemt vērā informāciju, kas

saņemta pēc šā termiņa izbeigšanās. Otrkārt, KP Paziņojumu nodeva

pastā 15.07.2015., tas nozīmē, ka saskaņā ar paziņošanas likumu,

uzņēmumi šo paziņojumu saņēma 22.07.2015 (lai gan no pasta

nosūtītā paziņojuma bija redzams, ka tas tika saņemts jau

17.07.2015.). No 22.07.2015. sāk tecēt KL norādītais 10 dienu

termiņš viedokļa sniegšanai, tas nozīmē, ka viedoklis bija

jāiesniedz pārstāvim KP līdz 01.08.2015. Eirobūvmetāls pārstāvis

23.07.2015. vēstulē Nr.1/2 norādīja, ka 10 dienu termiņš nav

pietiekams un lūdz to pagarināt līdz 22.08.2015., nenorādot

objektīvu iemeslu, kāpēc nav iespējams sniegt viedokli KL

noteiktajā termiņā. Uz minēto KP sniedza atbildes vēstuli

(24.07.2015. Nr.1195), kurā norādīja, ka KP nav likumīga pamata

termiņu pagarināt, bet KP ņems vērā viedokli, kas tiks iesniegts

līdz 13.08.2015. Tādējādi KP, nevis ierobežoja par 5 dienām

pārstāvja tiesības iepazīties ar lietas materiāliem un izteikt

viedokli, bet pēc būtības šo termiņu pagarināja par 12 dienām.

Turklāt pārstāvis jau bija divas reizes iepazīstināts ar Lietas

materiāliem, kā arī no pasta paziņojuma redzams, ka Paziņojums

faktiski bija saņemts jau 17.07.2015. Tādējādi, ņemot vērā

minēto, KP uzskata, ka šāds nekorekts pārstāvja faktu izklāsts un

interpretācija, neiztur kritiku un ir noraidāms augstāk minētais

arguments.

VI Atbildība