14. pants

1Vienošanās izvērtējums Lietā

296 Lietā ir konstatējams, ka CO Sistēmas un SAN B, CO Sistēmas

3un Talsu spriegums, kā arī SAN B un Talsu spriegums, vienojoties

4par piedalīšanās konkursos noteikumiem, ir ierobežojuši un

5deformējuši konkurenci Talsu un Kuldīgas novada pašvaldību

6organizētajos iepirkumos, pārkāpjot godīgas konkurences

7noteikumus 5 iepirkumos par kopējo summu, kas pārsniedz 4

8miljonus euro, kā rezultātā pasūtītāji nesaņēma patiesi

9konkurējošus piedāvājumus, jo 1) CO Sistēmas un SAN B, 2) CO

10Sistēmas un Talsu spriegums, 3) SAN B un Talsu spriegums

11iesniedza savstarpēji saskaņotus piedāvājumus. Par to liecina

12konstatētās līdzības, vienādības un sakritības Lietas dalībnieku

13piedāvājumos, Lietā iegūtie pierādījumi un informācija, tostarp,

14Lietas dalībnieku nosūtītās e-pasta vēstules, sniegtie

15paskaidrojumi.

1614.1. Vienošanās izvērtējums Spāres

17iepirkumā

1897 Izvērtējot Lietā iegūtos pierādījumus un informāciju,

19secināms, ka Talsu spriegums 20.06.2011. un 21.06.2011. nosūtīto

20e-pasta vēstuļu pielikumos pievienotās tāmes bija sūtījis ar

21mērķi izslēgt neskaidrību par CO Sistēmas un Talsu spriegums

22Spāres iepirkuma konkursā iesniedzamo piedāvājumu saturu, t.i.,

23tāmēs norādāmo informāciju. Minēto apstiprina Spāres iepirkumā

24iesniegtā Talsu spriegums piedāvājuma sastāvā esošo tāmju gandrīz

25pilnīga atbilstība Talsu spriegums 21.06.2011. e-pasta vēstulē

26nosūtītajām tāmēm, kā arī Talsu spriegums papildu iesniegtā

27informācija Lietā par aizliegtas vienošanās esamību Spāres

28iepirkumā. Turklāt ņemams vērā, ka Talsu spriegums tāmes, kuras

29atbilst Spāres iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura

30nosacījumiem, sūtīja divas reizes: 20.06.2011. un 21.06.2011.

31Tādējādi izslēdzamas jebkādas šaubas par to, ka Talsu spriegums

32nebūtu vēlējies šādu informāciju nodot CO Sistēmas, tostarp,

33e-pastos iekļautās informācijas apmērā.

3498 Noraidāmi arī argumenti par to, ka Talsu spriegums gan

3520.06.2011., gan 21.06.2011. e-pasta vēstules sūtīja ar mērķi

36informēt CO Sistēmas par pakalpojumu izmaksām, kurus Talsu

37spriegums varētu sniegt kā apakšuzņēmējs. Šādu argumentu

38atbilstību faktiskai situācijai neapliecina Lietā iegūtie

39pierādījumi. CO Sistēmas 12.04.2016. sarunu protokolā norādījis,

40ka, piesaistot Talsu spriegums apakšuzņēmēja statusā, tam tiktu

41nodoti darbi 30% apmērā no kopējo darbu apjoma. Arī Spāres

42iepirkuma nolikums neparedz visu darbu nodošanu apakšuzņēmējam -

43nolikuma 9.3.3.punkts paredz, ka pretendents var nodot

44apakšuzņēmējam ne vairāk kā 70% no kopējā būvdarbu apjoma.

45Vienlaikus, nav konstatējams, ka Talsu spriegums 20.06.2011. un

4621.06.2011. nosūtītās e-pasta vēstules sūtītas par apakšuzņēmēja

47sniedzamiem pakalpojumiem un ar mērķi informēt ģenerāluzņēmēju

48par apakšuzņēmēja veicamajiem darbiem un to izmaksām.

49Izskaidrojumu pilnībā aizpildītu tāmju nosūtīšanai nevarēja arī

50sniegt CO Sistēmas. Līdz ar to KP kritiski vērtē CO Sistēmas

51paskaidrojumus.

5214.2. Vienošanās izvērtējums Strazdes

53iepirkumā

5499 Izvērtējot Lietā iegūtos pierādījumus un informāciju,

55konstatējams, ka attiecībā uz Strazdes iepirkumu bija izslēgta

56jebkāda neskaidrība par dalības konkursā nosacījumiem starp SAN B

57un Talsu spriegums, ko apstiprina gan Talsu spriegums papildu

58sniegtā informācija, gan arī SAN B valdes locekļa un

59komercdirektora 18.12.2012. nosūtītā e-pasta vēstule ar

60pielikumiem Talsu spriegums. E-pasta vēstules pielikumā esošās

61tāmes atbilst Strazdes iepirkuma konkursā iesniedzamo tāmju

62saturam, un no Lietā iegūtas informācijas konstatējams, ka gan

63Talsu spriegums, gan SAN B izmantoja minētās tāmes, gatavojot

64savus piedāvājumus.

65100 To, ka Talsu spriegums piedāvājuma sagatavošanā Strazdes

66iepirkumam ir vadījusies no SAN B valdes locekļa un

67komercdirektora e-pastā atsūtītajām tāmēm, apstiprina sakritība

68starp 18.12.2012. vēstulē nosūtītajām tāmēm un Talsu spriegums

69piedāvājumā esošām tāmēm kategorijās - darba alga, materiāli,

70mehānismi un kopējās summas tāmēs. Savukārt atsevišķās vietās

71veiktās izmaiņas attiecībā pret kopējo tāmēs iekļauto datu apjomu

72ir minimālas.

73101 Lai gan SAN B pēc 18.12.2012. vēstules nosūtīšanas

74Strazdes iepirkumā iesniegtā piedāvājuma tāmēs salīdzinājumā ar

75e-pasta vēstules pielikumā esošajām tāmēm ir veikusi korekcijas,

76joprojām piedāvājuma lokālās tāmēs no Nr.1-3 līdz Nr.1-7 lielā

77daļā (virs 80%) konstatējamas sakritības ar 18.12.2012. vēstulē

78nosūtītajām tāmēm. Tādējādi arī SAN B ir vadījusies no

7918.12.2012. vēstulē nosūtītajām tāmēm sava piedāvājuma

80gatavošanā. Tas nozīmē, ka tāmju nosūtīšanas mērķis bija mazināt

81neskaidrību par Strazdes iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu

82saturu. Ne Talsu spriegums, ne arī SAN B nav sniegušas ticamu

83skaidrojumu par citu mērķi, ar kādu tāmes tika nosūtītas. Turklāt

84ņemams vēra, ka sniegtajos paskaidrojumos SAN B pārstāvis

85norādīja, ka pirms piedāvājumu iesniegšanas informācijas apmaiņa

86nav notikusi.

8714.3. Vienošanās izvērtējums Ēdoles

88iepirkumā

89102 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un pierādījumus,

90konstatējams, ka starp SAN B un CO Sistēmas bija izslēgta

91neskaidrība par dalības nosacījumiem Ēdoles iepirkuma

92konkursā.

93103 No Lietā esošās informācijas redzams, ka SAN B būvdarbu

94vadītājs 11.02.2013. un 26.02.2013. nosūtījis CO Sistēmas e-pasta

95vēstules, kuru pielikumā pievienotās tāmes atbilst Ēdoles

96iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura nosacījumiem. To, ka

97nosūtītās tāmes ir attiecināmas uz konkrēto iepirkuma konkursu un

98tika arī izmantotas, gatavojot CO Sistēmas piedāvājumu konkursā,

99apstiprina fakts, ka SAN B būvdarbu vadītāja 26.02.2013.

100nosūtītajai e-pasta vēstulei pievienotās tāmes, neizmainot to

101saturu, CO Sistēmas iekļāva savā piedāvājumā, kas tika iesniegts

102konkursā.

103104 Konstatējams arī, ka SAN B, veicot nelielas korekcijas,

104izmantoja sava piedāvājuma gatavošanā SAN B būvdarbu vadītāja ar

10511.02.2013. un 26.02.2013. e-pasta vēstulēm nosūtītās tāmes.

106Proti, salīdzinot CO Sistēmas un SAN B piedāvājumos esošās tāmes,

107konstatējams, ka, piemēram, lokālā tāmē Nr.1 ir praktiski

108vienādas mehānismu, materiālu, laika normas un darba samaksas

109summas - no 252 tāmes pozīcijām, izmaiņas konstatējamas 13

110pozīcijās, pārējās lokālajās tāmēs konstatējama vairāk nekā 85%

111sakritība tāmju pozīcijās.

112105 Tāpat secināms, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos

113atrodamas atsevišķas līdzības un citas pazīmes, kas papildus

114apstiprina KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma

115pārkāpumu: 1) vizuāli līdzīgs satura rādītājs un vienādi satura

116rādītāja iestatījumi, kas nav norādīts konkursa nolikumā kā

117paraugs; 2) uzņēmumu nosaukumi apliecinājumos par līguma saistību

118garantiju sniegšanu (7.forma) ierakstīti treknrakstā, lai gan

119nolikuma paraugs treknrakstu neparedz; 3) vienāds teksts SAN B un

120CO Sistēmas piedāvājumā būvdarbu izpildes metodēm un tehnoloģijām

121(sk. tabulu Nr.1), kas nolikumā nav dots kā paraugs.

122106 Uzņēmumu savstarpējo komunikāciju, kuras rezultātā Ēdoles

123iepirkuma konkursā SAN B un CO Sistēmas neiesniedza patiesi

124konkurējošus piedāvājumus, apstiprina arī 12.04.2016. CO Sistēmas

125sarunu protokolā sniegtais skaidrojums, ka "iespējams, ka

126atsūtītās tāmes bija izmantotas CO Sistēmas piedāvājumā Ēdoles

127iepirkumā. [..] jo nebija laika sagatavot visu dokumentāciju

128pašiem".

129107 Tādējādi secināms, ka no SAN B un CO Sistēmas puses nav

130ievērots aizliegums piedāvājumu gatavošanas procesā apmainīties

131ar informāciju, kas saistīta ar dalības iepirkumā

132nosacījumiem.

13314.4. Vienošanās izvērtējums Snēpeles

134iepirkumā

135108 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un pierādījumus,

136konstatējams, ka starp SAN B un CO Sistēmas bija izslēgta

137neskaidrība par dalības nosacījumiem Snēpeles iepirkuma konkursā,

138ko apstiprina Lietā konstatētā informācijas apmaiņa - SAN B

139komercdirektora 20.02.2013. un 21.03.2013. nosūtītās e-pasta

140vēstules CO Sistēmas, kuru pielikumos pievienotās tāmes atbilst

141Snēpeles iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura

142nosacījumiem.

143109 No Lietas materiāliem izriet, ka no SAN B komercdirektora

14420.02.2013. un 21.03.2013. e-pasta vēstulēs nosūtītajām tāmēm,

145gatavojot piedāvājumu, ir vadījusies SAN B, ņemot vērā, ka

146uzņēmuma piedāvājumā esošajās tāmēs ir konstatējamas nelielas

147kopējo summu palielinājumu izmaiņas, salīdzinājumā ar SAN B

148komercdirektora 21.02.2013. e-pasta vēstules pielikumā

149nosūtītajām tāmēm. Tāpat arī konstatējams, ka no SAN B

150komercdirektora 20.02.2013. un 21.03.2013. e-pasta vēstulēs

151nosūtītajām tāmēm, gatavojot piedāvājumu, ir vadījusies CO

152Sistēmas, ņemot vērā, ka CO Sistēmas piedāvājumā esošās tāmēs ir

153konstatējams 11,17% palielinājums, kas aptuveni atbilst arī SAN B

154komercdirektora sākotnējai 20.02.2013. plkst. 14:36 e-pasta

155vēstulē paustajai vēlmei "Pieliec +10%".

156110 Tāpat secināms, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos

157atrodamas atsevišķas līdzības un citas pazīmes, kas papildus

158liecina par KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma

159pārkāpumu: 1) abu pretendentu piedāvājumos ir vizuāli līdzīgs

160satura rādītājs, vienādi satura rādītāja iestatījumi, kas nav

161norādīts konkursa nolikumā kā paraugs; 2) vienāds teksts SAN B un

162CO Sistēmas piedāvājumā būvdarbu izpildes metodēm un tehnoloģijām

163(rakšanas darbi - vispārīgi, tranšejas cauruļvadu izbūvei,

164nederīgs grunts materiāls, rakšanas darbi blakus vai uz klātām

165virsmām, izraktās grunts pagaidu pārvietošana, rakšanas darbi

166esošo ēku un būvju tuvumā, ūdens atsūknēšana, aizbēršana), kas

167nolikumā nav dots kā paraugs.

168111 KP arī kritiski vērtē Lietas dalībnieku sniegtos

169izskaidrojumus informācijas apmaiņai, jo skaidrojumu atbilstību

170faktiskai situācijai neapliecina Lietā iegūtie pierādījumi.

171Turklāt neviens no uzņēmumiem nevarēja sniegt precīzu skaidrojumu

172SAN B komercdirektora 20.02.2013. e-pasta vēstulē nosūtītajai

173piebildei "pieliec + 10%". KP Lietas ietvaros

174nav arī guvusi apstiprinājumu tam, ka teksts "pieliec +

17510%" ir saistīts ar CO Sistēmas vēlmi piesaistīt SAN B

176apakšuzņēmēja statusā20, ņemot vērā, ka SAN B

177komercdirektora 20.02.2013. plkst. 14:36 sūtītajā e-pasta

178vēstules, kurā tika ietverts minētais lūgums, pielikumā ir

179pievienotas visas tāmes, kas iekļaujamas piedāvājumā, nevis tikai

180daļa, kas būtu nododama SAN B kā apakšuzņēmējam. Tādējādi tieši

181pretēji, minētā e-sarakste un tās rezultāts liecina par

182aizliegtas vienošanās starp konkurentiem pastāvēšanu konkrētajā

183konkursā.

184112 Līdz ar to secināms, ka no SAN B un CO Sistēmas puses nav

185ievērots aizliegums piedāvājumu gatavošanas procesā apmainīties

186ar informāciju, kas saistīta ar dalības iepirkumā

187nosacījumiem.

18814.5. Vienošanās izvērtējums Tiņģeres

189iepirkumā

190113 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un pierādījumus,

191konstatējams, ka starp SAN B un CO Sistēmas bija izslēgta

192neskaidrība par dalības nosacījumiem Tiņģeres iepirkuma konkursā,

193ko apstiprina Lietā konstatētā informācijas apmaiņa - SAN B

194būvdarbu vadītāja 28.08.2013. nosūtītā e-pasta vēstule CO

195Sistēmas, kuras pielikumā pievienotās tāmes atbilst Tiņģeres

196iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura nosacījumiem. To, ka

197nosūtītās tāmes ir attiecināmas uz konkrēto iepirkumu un tika arī

198izmantotas, gatavojot CO Sistēmas piedāvājumu konkursā,

199apstiprina fakts, ka SAN B būvdarbu vadītāja 28.08.2013.

200nosūtītajā e-pasta vēstulē pievienotās tāmes, neizmainot to

201saturu, CO Sistēmas iekļāva savā piedāvājumā, kas tika iesniegts

202Tiņģeres iepirkumā.

203114 Tāpat secināms, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos

204papildus konstatējamas līdzības un citas pazīmes, kas liecina par

205KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu: 1)

206vizuāli līdzīgs satura rādītājs, vienādi satura rādītāja

207iestatījumi, kas nav norādīti konkursa nolikumā kā paraugs; 2)

208vienāds teksts piedāvājumos būvdarbu izpildes metodēm un

209tehnoloģijām (rakšanas darbi - vispārīgi, tranšejas cauruļvadu

210izbūvei, nederīgs grunts materiāls, rakšanas darbi blakus vai uz

211klātām virsmām, izraktās grunts pagaidu pārvietošana, rakšanas

212darbi esošo ēku un būvju tuvumā, ūdens atsūknēšana, aizbēršana,

213horizontālās urbšanas (beztranšejas) metode, beztranšejas

214tehnoloģijas metode, kā arī vienāds teksts aprakstiem ar

215nosaukumu Darbu izpildes programma (CO Sistēmas), Darbu

216organizācija (SAN B), būvdarbu veikšana, strādājošo sadzīves

217apstākļu organizēšana un nodrošināšana, tehnikas, mehānismu un

218materiālu novietnes organizēšana, nojaukšanas darbi, pazemes

219komunikācijas ieguldīšana, mobilizācija darbu uzsākšanai,

220satiksmes novirzīšana, materiālu pārbaude), kas konkursa nolikumā

221nav sniegts kā paraugs.

222115 Uzņēmumu saskaņotu rīcību, kuras rezultātā Tiņģeres

223iepirkumā SAN B un CO Sistēmas neiesniedza patiesi konkurējošus

224piedāvājumus, netieši apstiprina arī Lietā iegūtās CO Sistēmas

225darbinieka 28.08.2013. nosūtītās e-pasta vēstules SIA

226"Krauzers", kurās izteikts lūgums minētajam uzņēmumam

227sagatavot divus apliecinājumus - SAN B un CO Sistēmas. Arī

228informācija par apakšuzņēmēju piesaistīšanu ir komerciāli būtiska

229informācija, kuras apmaiņa piedāvājumu gatavošanas procesā starp

230konkurentiem nav pieļaujama. Līdz ar to, tas, ka viena uzņēmuma

231pārstāvis, vēršoties pie potenciālā apakšuzņēmēja un lūdzot

232sagatavot apliecinājumu gan sev, gan arī citam uzņēmumam, kurš

233plāno sniegt konkurējošu piedāvājumu iepirkumā, liecina, ka no

234uzņēmumu puses nav ievērots aizliegums piedāvājumu gatavošanas

235procesā apmainīties ar informāciju, kas saistīta ar dalības

236iepirkumā nosacījumiem. Šis fakts ņemams vērā, ievērojot citus

237iepriekš minētos pierādījumus, kas liecina par konkurentu

238saskaņotu rīcību.

23914.6. Lietas dalībnieku dalība Talsu Partneri un tās

240ietekme uz Lietas apstākļiem

241116 Lietas dalībnieki skaidrojuši, ka konkrētajā gadījumā

242informācijas apmaiņa notikusi Talsu Partneri piedāvājuma

243gatavošanas procesā. Proti, visdrīzāk, katrā no Lietas ietvaros

244apskatītajiem iepirkumiem sākotnēji ir bijis lēmums sniegt

245piedāvājumu iepirkumā Talsu Partneri sastāvā. Savukārt dažādi

246apstākļi piedāvājumu gatavošanas procesā ir bijuši par pamatu,

247lai Talsu Partneri nolemtu nesniegt piedāvājumu

248iepirkumā21.

249117 KP nav ieguvusi pierādījumus par to, ka informācijas

250apmaiņa Lietā aprakstītajos iepirkumos notikusi Talsu partneri

251piedāvājuma gatavošanas procesa ietvaros un šādus pierādījumus

252nav iesnieguši arī Lietas dalībnieki. Tas, ka Lietas dalībnieki

253katrā no aprakstītajiem iepirkumiem ir iesnieguši atsevišķus

254piedāvājumus, liecina par to, ka Lietas dalībnieki uzskatīja, ka

255var izpildīt konkrētā iepirkuma kvalifikācijas prasības. Tādējādi

256KP ir pamats vērtēt Lietas dalībnieku faktiski īstenotās

257darbības, katram uzņēmumam startējot kā neatkarīgam tirgus

258dalībniekam iepirkumā.

259118 Ņemot vērā minēto, konstatējams, ka Lietā apskatītajos

260iepirkumos no normatīvajiem aktiem izrietošie un pastāvīgajā

261judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no Lietas dalībnieku puses

262nav ievēroti. Līdz ar to Lietas dalībnieki ir izdarījuši KL

26311.panta pirmajā daļā noteikto aizliegtas vienošanās pārkāpumu,

264kas izpaudies kā aizliegta vienošanās par dalības noteikumiem,

265tostarp, cenu iepirkumos. Šāda vienošanās ierobežo konkurenci pēc

266mērķa Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas izpratnē.

267V CO SISTĒMAS, SAN B UN TALSU

268SPRIEGUMS IZLĪGUMA PIEDĀVĀJUMI

269119 KP saņemti CO Sistēmas22, SAN B23 un

270Talsu spriegums24 iesniegumi, piekrītot KP Paziņojumos

271norādītajiem faktiem, pierādījumiem un to juridiskajam

272novērtējumam. Lietas dalībnieki iesniegumos apstiprina dalību KL

27311.panta pirmajā daļā noteiktajā vienošanās aizlieguma pārkāpumā

274un lūdz izlīguma noslēgšanu Lietā.

275120 05.07.2016. KP saņemts CO Sistēmas, 07.07.2016. KP saņemti

276SAN B un Talsu spriegums izlīgumi tiesiskā strīda izbeigšanai

277Lietā, kuros Lietas dalībnieki apliecina savu dalību KL 11.panta

278pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpumā, kas

279izpaudies kā vienošanās par dalības noteikumiem, tostarp, cenu

280iepirkumos Lietas dalībnieki izlīgumos atzīst dalību KL 11.panta

281pirmās daļas pārkāpumā un apņemas nepārsūdzēt KP pieņemto Lēmumu,

282ciktāl tas attiecas uz KP Paziņojumos konstatētajiem faktiem,

283pierādījumiem un to juridisko novērtējumu Lietā, ja KP apņemas

284samazināt piemērojamo naudas sodu par 10%, salīdzinot ar KP

285Lēmumā piemērojamo kopējo naudas sodu, kas tiktu piemērots, ja

286Lietas dalībnieki neslēgtu izlīgumu.