14. pants

Vienošanās izvērtējums Lietā

96 Lietā ir konstatējams, ka CO Sistēmas un SAN B, CO Sistēmas

un Talsu spriegums, kā arī SAN B un Talsu spriegums, vienojoties

par piedalīšanās konkursos noteikumiem, ir ierobežojuši un

deformējuši konkurenci Talsu un Kuldīgas novada pašvaldību

organizētajos iepirkumos, pārkāpjot godīgas konkurences

noteikumus 5 iepirkumos par kopējo summu, kas pārsniedz 4

miljonus euro, kā rezultātā pasūtītāji nesaņēma patiesi

konkurējošus piedāvājumus, jo 1) CO Sistēmas un SAN B, 2) CO

Sistēmas un Talsu spriegums, 3) SAN B un Talsu spriegums

iesniedza savstarpēji saskaņotus piedāvājumus. Par to liecina

konstatētās līdzības, vienādības un sakritības Lietas dalībnieku

piedāvājumos, Lietā iegūtie pierādījumi un informācija, tostarp,

Lietas dalībnieku nosūtītās e-pasta vēstules, sniegtie

paskaidrojumi.

14.1. Vienošanās izvērtējums Spāres

iepirkumā

97 Izvērtējot Lietā iegūtos pierādījumus un informāciju,

secināms, ka Talsu spriegums 20.06.2011. un 21.06.2011. nosūtīto

e-pasta vēstuļu pielikumos pievienotās tāmes bija sūtījis ar

mērķi izslēgt neskaidrību par CO Sistēmas un Talsu spriegums

Spāres iepirkuma konkursā iesniedzamo piedāvājumu saturu, t.i.,

tāmēs norādāmo informāciju. Minēto apstiprina Spāres iepirkumā

iesniegtā Talsu spriegums piedāvājuma sastāvā esošo tāmju gandrīz

pilnīga atbilstība Talsu spriegums 21.06.2011. e-pasta vēstulē

nosūtītajām tāmēm, kā arī Talsu spriegums papildu iesniegtā

informācija Lietā par aizliegtas vienošanās esamību Spāres

iepirkumā. Turklāt ņemams vērā, ka Talsu spriegums tāmes, kuras

atbilst Spāres iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura

nosacījumiem, sūtīja divas reizes: 20.06.2011. un 21.06.2011.

Tādējādi izslēdzamas jebkādas šaubas par to, ka Talsu spriegums

nebūtu vēlējies šādu informāciju nodot CO Sistēmas, tostarp,

e-pastos iekļautās informācijas apmērā.

98 Noraidāmi arī argumenti par to, ka Talsu spriegums gan

20.06.2011., gan 21.06.2011. e-pasta vēstules sūtīja ar mērķi

informēt CO Sistēmas par pakalpojumu izmaksām, kurus Talsu

spriegums varētu sniegt kā apakšuzņēmējs. Šādu argumentu

atbilstību faktiskai situācijai neapliecina Lietā iegūtie

pierādījumi. CO Sistēmas 12.04.2016. sarunu protokolā norādījis,

ka, piesaistot Talsu spriegums apakšuzņēmēja statusā, tam tiktu

nodoti darbi 30% apmērā no kopējo darbu apjoma. Arī Spāres

iepirkuma nolikums neparedz visu darbu nodošanu apakšuzņēmējam -

nolikuma 9.3.3.punkts paredz, ka pretendents var nodot

apakšuzņēmējam ne vairāk kā 70% no kopējā būvdarbu apjoma.

Vienlaikus, nav konstatējams, ka Talsu spriegums 20.06.2011. un

21.06.2011. nosūtītās e-pasta vēstules sūtītas par apakšuzņēmēja

sniedzamiem pakalpojumiem un ar mērķi informēt ģenerāluzņēmēju

par apakšuzņēmēja veicamajiem darbiem un to izmaksām.

Izskaidrojumu pilnībā aizpildītu tāmju nosūtīšanai nevarēja arī

sniegt CO Sistēmas. Līdz ar to KP kritiski vērtē CO Sistēmas

paskaidrojumus.

14.2. Vienošanās izvērtējums Strazdes

iepirkumā

99 Izvērtējot Lietā iegūtos pierādījumus un informāciju,

konstatējams, ka attiecībā uz Strazdes iepirkumu bija izslēgta

jebkāda neskaidrība par dalības konkursā nosacījumiem starp SAN B

un Talsu spriegums, ko apstiprina gan Talsu spriegums papildu

sniegtā informācija, gan arī SAN B valdes locekļa un

komercdirektora 18.12.2012. nosūtītā e-pasta vēstule ar

pielikumiem Talsu spriegums. E-pasta vēstules pielikumā esošās

tāmes atbilst Strazdes iepirkuma konkursā iesniedzamo tāmju

saturam, un no Lietā iegūtas informācijas konstatējams, ka gan

Talsu spriegums, gan SAN B izmantoja minētās tāmes, gatavojot

savus piedāvājumus.

100 To, ka Talsu spriegums piedāvājuma sagatavošanā Strazdes

iepirkumam ir vadījusies no SAN B valdes locekļa un

komercdirektora e-pastā atsūtītajām tāmēm, apstiprina sakritība

starp 18.12.2012. vēstulē nosūtītajām tāmēm un Talsu spriegums

piedāvājumā esošām tāmēm kategorijās - darba alga, materiāli,

mehānismi un kopējās summas tāmēs. Savukārt atsevišķās vietās

veiktās izmaiņas attiecībā pret kopējo tāmēs iekļauto datu apjomu

ir minimālas.

101 Lai gan SAN B pēc 18.12.2012. vēstules nosūtīšanas

Strazdes iepirkumā iesniegtā piedāvājuma tāmēs salīdzinājumā ar

e-pasta vēstules pielikumā esošajām tāmēm ir veikusi korekcijas,

joprojām piedāvājuma lokālās tāmēs no Nr.1-3 līdz Nr.1-7 lielā

daļā (virs 80%) konstatējamas sakritības ar 18.12.2012. vēstulē

nosūtītajām tāmēm. Tādējādi arī SAN B ir vadījusies no

18.12.2012. vēstulē nosūtītajām tāmēm sava piedāvājuma

gatavošanā. Tas nozīmē, ka tāmju nosūtīšanas mērķis bija mazināt

neskaidrību par Strazdes iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu

saturu. Ne Talsu spriegums, ne arī SAN B nav sniegušas ticamu

skaidrojumu par citu mērķi, ar kādu tāmes tika nosūtītas. Turklāt

ņemams vēra, ka sniegtajos paskaidrojumos SAN B pārstāvis

norādīja, ka pirms piedāvājumu iesniegšanas informācijas apmaiņa

nav notikusi.

14.3. Vienošanās izvērtējums Ēdoles

iepirkumā

102 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un pierādījumus,

konstatējams, ka starp SAN B un CO Sistēmas bija izslēgta

neskaidrība par dalības nosacījumiem Ēdoles iepirkuma

konkursā.

103 No Lietā esošās informācijas redzams, ka SAN B būvdarbu

vadītājs 11.02.2013. un 26.02.2013. nosūtījis CO Sistēmas e-pasta

vēstules, kuru pielikumā pievienotās tāmes atbilst Ēdoles

iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura nosacījumiem. To, ka

nosūtītās tāmes ir attiecināmas uz konkrēto iepirkuma konkursu un

tika arī izmantotas, gatavojot CO Sistēmas piedāvājumu konkursā,

apstiprina fakts, ka SAN B būvdarbu vadītāja 26.02.2013.

nosūtītajai e-pasta vēstulei pievienotās tāmes, neizmainot to

saturu, CO Sistēmas iekļāva savā piedāvājumā, kas tika iesniegts

konkursā.

104 Konstatējams arī, ka SAN B, veicot nelielas korekcijas,

izmantoja sava piedāvājuma gatavošanā SAN B būvdarbu vadītāja ar

11.02.2013. un 26.02.2013. e-pasta vēstulēm nosūtītās tāmes.

Proti, salīdzinot CO Sistēmas un SAN B piedāvājumos esošās tāmes,

konstatējams, ka, piemēram, lokālā tāmē Nr.1 ir praktiski

vienādas mehānismu, materiālu, laika normas un darba samaksas

summas - no 252 tāmes pozīcijām, izmaiņas konstatējamas 13

pozīcijās, pārējās lokālajās tāmēs konstatējama vairāk nekā 85%

sakritība tāmju pozīcijās.

105 Tāpat secināms, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos

atrodamas atsevišķas līdzības un citas pazīmes, kas papildus

apstiprina KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma

pārkāpumu: 1) vizuāli līdzīgs satura rādītājs un vienādi satura

rādītāja iestatījumi, kas nav norādīts konkursa nolikumā kā

paraugs; 2) uzņēmumu nosaukumi apliecinājumos par līguma saistību

garantiju sniegšanu (7.forma) ierakstīti treknrakstā, lai gan

nolikuma paraugs treknrakstu neparedz; 3) vienāds teksts SAN B un

CO Sistēmas piedāvājumā būvdarbu izpildes metodēm un tehnoloģijām

(sk. tabulu Nr.1), kas nolikumā nav dots kā paraugs.

106 Uzņēmumu savstarpējo komunikāciju, kuras rezultātā Ēdoles

iepirkuma konkursā SAN B un CO Sistēmas neiesniedza patiesi

konkurējošus piedāvājumus, apstiprina arī 12.04.2016. CO Sistēmas

sarunu protokolā sniegtais skaidrojums, ka "iespējams, ka

atsūtītās tāmes bija izmantotas CO Sistēmas piedāvājumā Ēdoles

iepirkumā. [..] jo nebija laika sagatavot visu dokumentāciju

pašiem".

107 Tādējādi secināms, ka no SAN B un CO Sistēmas puses nav

ievērots aizliegums piedāvājumu gatavošanas procesā apmainīties

ar informāciju, kas saistīta ar dalības iepirkumā

nosacījumiem.

14.4. Vienošanās izvērtējums Snēpeles

iepirkumā

108 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un pierādījumus,

konstatējams, ka starp SAN B un CO Sistēmas bija izslēgta

neskaidrība par dalības nosacījumiem Snēpeles iepirkuma konkursā,

ko apstiprina Lietā konstatētā informācijas apmaiņa - SAN B

komercdirektora 20.02.2013. un 21.03.2013. nosūtītās e-pasta

vēstules CO Sistēmas, kuru pielikumos pievienotās tāmes atbilst

Snēpeles iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura

nosacījumiem.

109 No Lietas materiāliem izriet, ka no SAN B komercdirektora

20.02.2013. un 21.03.2013. e-pasta vēstulēs nosūtītajām tāmēm,

gatavojot piedāvājumu, ir vadījusies SAN B, ņemot vērā, ka

uzņēmuma piedāvājumā esošajās tāmēs ir konstatējamas nelielas

kopējo summu palielinājumu izmaiņas, salīdzinājumā ar SAN B

komercdirektora 21.02.2013. e-pasta vēstules pielikumā

nosūtītajām tāmēm. Tāpat arī konstatējams, ka no SAN B

komercdirektora 20.02.2013. un 21.03.2013. e-pasta vēstulēs

nosūtītajām tāmēm, gatavojot piedāvājumu, ir vadījusies CO

Sistēmas, ņemot vērā, ka CO Sistēmas piedāvājumā esošās tāmēs ir

konstatējams 11,17% palielinājums, kas aptuveni atbilst arī SAN B

komercdirektora sākotnējai 20.02.2013. plkst. 14:36 e-pasta

vēstulē paustajai vēlmei "Pieliec +10%".

110 Tāpat secināms, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos

atrodamas atsevišķas līdzības un citas pazīmes, kas papildus

liecina par KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma

pārkāpumu: 1) abu pretendentu piedāvājumos ir vizuāli līdzīgs

satura rādītājs, vienādi satura rādītāja iestatījumi, kas nav

norādīts konkursa nolikumā kā paraugs; 2) vienāds teksts SAN B un

CO Sistēmas piedāvājumā būvdarbu izpildes metodēm un tehnoloģijām

(rakšanas darbi - vispārīgi, tranšejas cauruļvadu izbūvei,

nederīgs grunts materiāls, rakšanas darbi blakus vai uz klātām

virsmām, izraktās grunts pagaidu pārvietošana, rakšanas darbi

esošo ēku un būvju tuvumā, ūdens atsūknēšana, aizbēršana), kas

nolikumā nav dots kā paraugs.

111 KP arī kritiski vērtē Lietas dalībnieku sniegtos

izskaidrojumus informācijas apmaiņai, jo skaidrojumu atbilstību

faktiskai situācijai neapliecina Lietā iegūtie pierādījumi.

Turklāt neviens no uzņēmumiem nevarēja sniegt precīzu skaidrojumu

SAN B komercdirektora 20.02.2013. e-pasta vēstulē nosūtītajai

piebildei "pieliec + 10%". KP Lietas ietvaros

nav arī guvusi apstiprinājumu tam, ka teksts "pieliec +

10%" ir saistīts ar CO Sistēmas vēlmi piesaistīt SAN B

apakšuzņēmēja statusā20, ņemot vērā, ka SAN B

komercdirektora 20.02.2013. plkst. 14:36 sūtītajā e-pasta

vēstules, kurā tika ietverts minētais lūgums, pielikumā ir

pievienotas visas tāmes, kas iekļaujamas piedāvājumā, nevis tikai

daļa, kas būtu nododama SAN B kā apakšuzņēmējam. Tādējādi tieši

pretēji, minētā e-sarakste un tās rezultāts liecina par

aizliegtas vienošanās starp konkurentiem pastāvēšanu konkrētajā

konkursā.

112 Līdz ar to secināms, ka no SAN B un CO Sistēmas puses nav

ievērots aizliegums piedāvājumu gatavošanas procesā apmainīties

ar informāciju, kas saistīta ar dalības iepirkumā

nosacījumiem.

14.5. Vienošanās izvērtējums Tiņģeres

iepirkumā

113 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un pierādījumus,

konstatējams, ka starp SAN B un CO Sistēmas bija izslēgta

neskaidrība par dalības nosacījumiem Tiņģeres iepirkuma konkursā,

ko apstiprina Lietā konstatētā informācijas apmaiņa - SAN B

būvdarbu vadītāja 28.08.2013. nosūtītā e-pasta vēstule CO

Sistēmas, kuras pielikumā pievienotās tāmes atbilst Tiņģeres

iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura nosacījumiem. To, ka

nosūtītās tāmes ir attiecināmas uz konkrēto iepirkumu un tika arī

izmantotas, gatavojot CO Sistēmas piedāvājumu konkursā,

apstiprina fakts, ka SAN B būvdarbu vadītāja 28.08.2013.

nosūtītajā e-pasta vēstulē pievienotās tāmes, neizmainot to

saturu, CO Sistēmas iekļāva savā piedāvājumā, kas tika iesniegts

Tiņģeres iepirkumā.

114 Tāpat secināms, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos

papildus konstatējamas līdzības un citas pazīmes, kas liecina par

KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu: 1)

vizuāli līdzīgs satura rādītājs, vienādi satura rādītāja

iestatījumi, kas nav norādīti konkursa nolikumā kā paraugs; 2)

vienāds teksts piedāvājumos būvdarbu izpildes metodēm un

tehnoloģijām (rakšanas darbi - vispārīgi, tranšejas cauruļvadu

izbūvei, nederīgs grunts materiāls, rakšanas darbi blakus vai uz

klātām virsmām, izraktās grunts pagaidu pārvietošana, rakšanas

darbi esošo ēku un būvju tuvumā, ūdens atsūknēšana, aizbēršana,

horizontālās urbšanas (beztranšejas) metode, beztranšejas

tehnoloģijas metode, kā arī vienāds teksts aprakstiem ar

nosaukumu Darbu izpildes programma (CO Sistēmas), Darbu

organizācija (SAN B), būvdarbu veikšana, strādājošo sadzīves

apstākļu organizēšana un nodrošināšana, tehnikas, mehānismu un

materiālu novietnes organizēšana, nojaukšanas darbi, pazemes

komunikācijas ieguldīšana, mobilizācija darbu uzsākšanai,

satiksmes novirzīšana, materiālu pārbaude), kas konkursa nolikumā

nav sniegts kā paraugs.

115 Uzņēmumu saskaņotu rīcību, kuras rezultātā Tiņģeres

iepirkumā SAN B un CO Sistēmas neiesniedza patiesi konkurējošus

piedāvājumus, netieši apstiprina arī Lietā iegūtās CO Sistēmas

darbinieka 28.08.2013. nosūtītās e-pasta vēstules SIA

"Krauzers", kurās izteikts lūgums minētajam uzņēmumam

sagatavot divus apliecinājumus - SAN B un CO Sistēmas. Arī

informācija par apakšuzņēmēju piesaistīšanu ir komerciāli būtiska

informācija, kuras apmaiņa piedāvājumu gatavošanas procesā starp

konkurentiem nav pieļaujama. Līdz ar to, tas, ka viena uzņēmuma

pārstāvis, vēršoties pie potenciālā apakšuzņēmēja un lūdzot

sagatavot apliecinājumu gan sev, gan arī citam uzņēmumam, kurš

plāno sniegt konkurējošu piedāvājumu iepirkumā, liecina, ka no

uzņēmumu puses nav ievērots aizliegums piedāvājumu gatavošanas

procesā apmainīties ar informāciju, kas saistīta ar dalības

iepirkumā nosacījumiem. Šis fakts ņemams vērā, ievērojot citus

iepriekš minētos pierādījumus, kas liecina par konkurentu

saskaņotu rīcību.

14.6. Lietas dalībnieku dalība Talsu Partneri un tās

ietekme uz Lietas apstākļiem

116 Lietas dalībnieki skaidrojuši, ka konkrētajā gadījumā

informācijas apmaiņa notikusi Talsu Partneri piedāvājuma

gatavošanas procesā. Proti, visdrīzāk, katrā no Lietas ietvaros

apskatītajiem iepirkumiem sākotnēji ir bijis lēmums sniegt

piedāvājumu iepirkumā Talsu Partneri sastāvā. Savukārt dažādi

apstākļi piedāvājumu gatavošanas procesā ir bijuši par pamatu,

lai Talsu Partneri nolemtu nesniegt piedāvājumu

iepirkumā21.

117 KP nav ieguvusi pierādījumus par to, ka informācijas

apmaiņa Lietā aprakstītajos iepirkumos notikusi Talsu partneri

piedāvājuma gatavošanas procesa ietvaros un šādus pierādījumus

nav iesnieguši arī Lietas dalībnieki. Tas, ka Lietas dalībnieki

katrā no aprakstītajiem iepirkumiem ir iesnieguši atsevišķus

piedāvājumus, liecina par to, ka Lietas dalībnieki uzskatīja, ka

var izpildīt konkrētā iepirkuma kvalifikācijas prasības. Tādējādi

KP ir pamats vērtēt Lietas dalībnieku faktiski īstenotās

darbības, katram uzņēmumam startējot kā neatkarīgam tirgus

dalībniekam iepirkumā.

118 Ņemot vērā minēto, konstatējams, ka Lietā apskatītajos

iepirkumos no normatīvajiem aktiem izrietošie un pastāvīgajā

judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no Lietas dalībnieku puses

nav ievēroti. Līdz ar to Lietas dalībnieki ir izdarījuši KL

11.panta pirmajā daļā noteikto aizliegtas vienošanās pārkāpumu,

kas izpaudies kā aizliegta vienošanās par dalības noteikumiem,

tostarp, cenu iepirkumos. Šāda vienošanās ierobežo konkurenci pēc

mērķa Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas izpratnē.

V CO SISTĒMAS, SAN B UN TALSU

SPRIEGUMS IZLĪGUMA PIEDĀVĀJUMI

119 KP saņemti CO Sistēmas22, SAN B23 un

Talsu spriegums24 iesniegumi, piekrītot KP Paziņojumos

norādītajiem faktiem, pierādījumiem un to juridiskajam

novērtējumam. Lietas dalībnieki iesniegumos apstiprina dalību KL

11.panta pirmajā daļā noteiktajā vienošanās aizlieguma pārkāpumā

un lūdz izlīguma noslēgšanu Lietā.

120 05.07.2016. KP saņemts CO Sistēmas, 07.07.2016. KP saņemti

SAN B un Talsu spriegums izlīgumi tiesiskā strīda izbeigšanai

Lietā, kuros Lietas dalībnieki apliecina savu dalību KL 11.panta

pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpumā, kas

izpaudies kā vienošanās par dalības noteikumiem, tostarp, cenu

iepirkumos Lietas dalībnieki izlīgumos atzīst dalību KL 11.panta

pirmās daļas pārkāpumā un apņemas nepārsūdzēt KP pieņemto Lēmumu,

ciktāl tas attiecas uz KP Paziņojumos konstatētajiem faktiem,

pierādījumiem un to juridisko novērtējumu Lietā, ja KP apņemas

samazināt piemērojamo naudas sodu par 10%, salīdzinot ar KP

Lēmumā piemērojamo kopējo naudas sodu, kas tiktu piemērots, ja

Lietas dalībnieki neslēgtu izlīgumu.