Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu

1Spāres iepirkums

216 30.05.2011. Talsu novada pašvaldība izsludināja Spāres

3iepirkumu. Iepirkuma priekšmets bija ūdensapgādes un

4kanalizācijas sistēmas rekonstrukcijas būvdarbi saskaņā ar

5tehnisko specifikāciju. Piedāvājuma izvēles kritērijs -

6saimnieciski visizdevīgākais piedāvājums. Spāres iepirkuma

7pretendentu piedāvājumu iesniegšanas termiņš bija 05.07.2011.

8Konkursā tika saņemti 3 piedāvājumi, tostarp SAN B, CO Sistēmas

9un Talsu spriegums. SAN B piedāvātā cena bija LVL 229 996,06 bez

10PVN (327 254,91 euro), CO Sistēmas piedāvātā cena bija LVL

11210 235,26 bez PVN (299 137,83 euro), bet Talsu spriegums

12piedāvātā cena bija LVL 189 978,50 bez PVN (270 315,05

13euro).

1417 Talsu novada pašvaldības 25.07.2011. atklātā konkursa

15ziņojumā teikts, ka, pārbaudot pretendentu kvalifikācijas

16dokumentus, komisija konstatējusi, ka pretendents Talsu spriegums

17pēdējo piecu gadu laikā nav veicis nevienus ūdenssaimniecības

18sistēmas rekonstrukcijas un izbūves būvdarbus pasūtītāja

19paredzamās līguma cenas un būvdarbu apjomā. Kā arī pretendents CO

20Sistēmas pēdējo piecu gadu laikā ir veicis tikai divus

21ūdenssaimniecības sistēmas rekonstrukcijas un izbūves būvdarbus

22pasūtītāja paredzamās līguma cenas un būvdarbu apjomā. Līdz ar to

23Talsu spriegums un CO Sistēmas piedāvājumi konkursā tika

24noraidīti kvalifikācijas prasību neizpildes dēļ, bet pretendents,

25ar kuru tika noslēgts līgums, bija SAN B1.

2618 20.06.2011. plkst.11:19 nosūtīta e-pasta vēstule no Talsu

27spriegums e-pasta adreses [Lietotājvārds]@inbox.lv uz CO Sistēmas

28darbinieka L.G. e-pasta adresi [Lietotājvārds]@gmail.com ar

29nosaukumu "Spāre UK" un pielikumā excel fails

30"Spāre UK.xls". Pielikumā nosūtītas šādas tāmes: 1)

31Būvniecības koptāme, 2) Tāme Nr.1 Atdzelžošanas iekārtas un

32artēziskā aka (pirmā celtniecības kārta), 3) Saimniecības

33dzeramais ūdens (otrā celtniecības kārta), 4) Lokālā tāme Nr.3

34Sadzīves kanalizācija K1 (trešā kārta), 5) Lokālā tāme

35Nr.4 sadzīves kanalizācija K1 (ceturtā kārta), 6) Tāme

36Nr.5 saimniecības dzeramais ūdens (piektā celtniecības

37kārta), 7) Tāme Nr.6 Elektromontāža un materiāli, 8)

38Lokālā tāme Nr.7 teritorijas labiekārtošana, 9) Lokālā

39tāme Nr.8 Atdzelžošanas stacijas renovācijas celtniecības

40darbi; 10) Darbu apjomu kopsavilkums.

4119 21.06.2011. plkst.11:02 nosūtīta e-pasta vēstule no Talsu

42spriegums e-pasta adreses [Lietotājvārds]@inbox.lv uz CO Sistēmas

43darbinieka L.G. e-pasta adresi [Lietotājvārds]@gmail.com ar

44nosaukumu "Spāres UK" un pielikumā excel fails

45"Spāre UK.xls". Pielikumā nosūtītas tāmes: 1)

46Būvniecības koptāme, 2) Tāme Nr.1 Atdzelžošanas iekārtas un

47artēziskā aka (pirmā celtniecības kārta), 3) Saimniecības

48dzeramais ūdens (otrā celtniecības kārta), 4) Lokālā tāme Nr.3

49Sadzīves kanalizācija K1 (trešā kārta), 5) Lokālā tāme

50Nr.4 sadzīves kanalizācija K1 (ceturtā kārta), 6) Tāme

51Nr.5 saimniecības dzeramais ūdens (piektā celtniecības

52kārta), 7) Tāme Nr.6 Elektromontāža un materiāli, 8)

53Lokālā tāme Nr.7 teritorijas labiekārtošana, 9) Lokālā tāme Nr.8

54Atdzelžošanas stacijas renovācijas celtniecības darbi; 10)

55Darbu apjomu kopsavilkums.

5620 Salīdzinot Talsu spriegums 20.06.2011. un 21.06.2011.

57e-pasta vēstulēs nosūtītās tāmes CO Sistēmas, redzams, ka minētās

58tāmes ir par vieniem un tiem pašiem darbiem/objektiem, taču

59nosūtītajās tāmēs atšķiras summas - 21.06.2011. nosūtītajās tāmēs

60ir koriģētas kopējās izmaksas. No minētā konstatējams, ka

6121.06.2011. e-pasts sūtīts kā labojumi iepriekšējam, 20.06.2011.

62nosūtītajam e-pastam, un 21.06.2011. e-pasta mērķis bija ieviest

63korekcijas atsevišķās pozīcijās, kuras iepriekš bija neprecīzas

64vai nepareizas.

6521 Salīdzinot Talsu spriegums 21.06.2011. plkst.11:02

66nosūtītās tāmes CO Sistēmas ar Talsu spriegums iesniegto

67piedāvājumu Spāres iepirkumā un tam pievienotajām tāmēm, redzams,

68ka Talsu spriegums konkursa piedāvājumā 100% sakrīt laika normas,

69darba samaksas likmes, darba algas un mehānismu summas. Tāpat

70konstatējama vairāk nekā 90% sakritība materiālu summām, jo

71materiālu cenas Talsu spriegums konkursa piedāvājumā izmainītas

72tikai 6 vietās (izmainīti 6 skaitļi) salīdzinājumā ar 21.06.2011.

73plkst.11:02 e-pastā nosūtītajām tāmēm.

7422 Savukārt, salīdzinot Talsu spriegums 21.06.2011.

75plkst.11:02 nosūtītās tāmes ar CO Sistēmas iesniegto piedāvājumu,

76redzams, ka CO Sistēmas piedāvājumā būvniecības koptāmē ir

77izmainīti visi skaitļi, un 21.06.2011. nosūtītajā e-pasta tāmē

78norādītā kopējā summa no LVL 195 311,55 bez PVN (277 903,30

79euro) palielināta uz LVL 210 235,26 (299 137,83

80euro). Koptāmes summas palielināšana piedāvājumā notikusi

81par aptuveni 8% jeb LVL 14 923,71 (21 234,53 euro).

8223 CO Sistēmas valdes loceklis Z.D. un tāmētājs L.G.

8309.12.2014. sarunu protokolā sniedza informāciju, ka:

84"par dalību konkrētos iepirkumos var teikt, ka lēmums

85tiek pieņemts no Z.D. puses, pirms tam apspriežoties ar citiem

86Talsu Partneri kolēģiem, ievērojot Talsu Partneri kopīgos

87objektus. Piedāvājumus lielākoties gatavo L.G."

8824 Savukārt 12.04.2016. sarunu protokolā CO Sistēmas valdes

89loceklis Z.D. un tāmētājs L.G. par Spāres iepirkumu sniedza

90informācija, ka "pēc tam, kad tikšanās laikā Talsu

91Partneri izrunāja, ka Talsu Partneri Spāres iepirkumā nestartēs,

92CO Sistēmas tāmētājs L.G. uzsāka piedāvājuma gatavošanu Spāres

93iepirkumam, tostarp, tehnisko un finanšu piedāvājumu. [pēc

94lēmuma nestartēt Talsu Partneri sastāvā] pārrunas par dalību /

95dalības nosacījumiem Spāres iepirkumā nebija".

9625 "CO Sistēmas [pārstāvjiem] nav izskaidrojuma

97tam, kāpēc Talsu spriegums pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa

98sūtīja 20.06.2011. e-pastu un 21.06.2011. e-pastu ar tāmēm, kas

99atbilst Spāres iepirkumā iesniedzamajām. Visdrīzāk Talsu

100spriegums sūtīja dokumentāciju, jo Spāres iepirkumā izpildāmo

101darbu daļu bija plānots nodot Talsu spriegums [kā

102apakšuzņēmējam]. CO Sistēmas nav izskaidrojuma, kāpēc Talsu

103spriegums sūtīja visas tāmes, kuras nepieciešams iesniegt

104iepirkumā, nevis tikai to daļu, ko paši plāno izpildīt".

105Tādējādi Lietas dalībnieki nevarēja sniegt izskaidrojumu Lietā

106konstatētajai informācijas apmaiņai Spāres iepirkumā starp CO

107Sistēmas un Talsu spriegums.

10826 Attiecībā uz Spāres iepirkumu Talsu spriegums sniedzis

109papildu informāciju, ka, izvērtējot Spāres iepirkuma nolikumu,

110Talsu spriegums nolēma, kas ar savu pieredzi spēj izpildīt visas

111kvalifikācijas prasības. Pēc iepirkuma izsludināšanas Talsu

112spriegums, SAN B un CO Sistēmas modelēja situāciju saistībā ar šo

113iepirkumu. Minētie uzņēmumi mutiski vienojās, ka piedāvājumus

114iesniegs "pakāpienveidā", ievērojot cenas

115intervālu starp piedāvājumiem ~ 20 000 LVL (28 457 euro)

116apmērā. Ņemot vērā, ka iepirkumā piedāvājumi tika saņemti tikai

117no Talsu spriegums, SAN B un CO Sistēmas, tad Talsu spriegums

118nolēma atteikties no uzvaras iepirkumā par labu SAN B.

1Strazdes iepirkums

227 20.11.2011. Talsu novada pašvaldība izsludināja Strazdes

3iepirkumu. Iepirkuma priekšmets - ūdensapgādes un kanalizācijas

4sistēmu rekonstrukcijas būvdarbi saskaņā ar tehnisko

5specifikāciju un tehnisko projektu. Piedāvājuma izvēles kritērijs

6- zemākā cena. Strazdes iepirkuma pretendentu piedāvājumu

7iesniegšanas termiņš bija 02.01.2013. Konkursā tika saņemti 11

8piedāvājumi, tostarp SAN B un Talsu spriegums piedāvājumi. SAN B

9piedāvātā cena bez PVN bija LVL 259 324,27 (368 985,19

10euro), Talsu spriegums piedāvātā cena bez PVN bija LVL 241

11680,90 (343 880,94 euro). Talsu novada pašvaldības

1214.02.2013. atklātā konkursa ziņojumā teikts, ka Talsu spriegums

13ir iesniedzis piedāvājumu ar zemāko cenu, un tādēļ līguma

14slēgšanas tiesības piešķirtas Talsu spriegums.

1528 18.12.2012. plkst. 10:06:49 e-pasta vēstule ar nosaukumu

16"Jaunā tāme Strazde" no SAN B valdes locekļa un

17komercdirektora C.P. e-pasta adreses [Lietotājvārds]@gmail.com

18tika aizsūtīta uz Talsu spriegums e-pasta adresi

19[Lietotājvārds]@inbox.lv. Minētajā e-pasta vēstulē tika nosūtīta:

201) piedāvājuma koptāme, 2) Kopsavilkums par darbu veidiem, 3) 14

21lokālās tāmes. Visi nosūtītie dokumenti (tāmes) bija pilnībā

22aizpildītas.

2329 Salīdzinot SAN B 18.12.2012. e-pasta vēstulē nosūtītās

24tāmes ar Talsu spriegums Strazdes iepirkumam iesniegto

25piedāvājumu (tāmēm), secināms, ka pilnībā (100%) ar 18.12.2012.

26e-pasta vēstulē nosūtītajiem tāmēm sakrīt summas kategorijām -

27darba alga, materiāli, mehānismi un kopējās summas tāmēs. Talsu

28spriegums iepirkumā iesniegtajā piedāvājumā būvniecības koptāmes

29summa bez PVN ir LVL 241 680,90 (343 880,94 euro), kas

30atbilst SAN B 18.12.2012. e-pasta vēstulē esošo koptāmju summai.

31Savukārt atsevišķās vietās veiktās izmaiņas ir minimālas.

3230 Salīdzinot SAN B 18.12.2012. e-pasta vēstulē nosūtītās

33tāmes ar SAN B konkursam iesniegto piedāvājumu (tāmēm), secināms,

34ka pēc e-pasta vēstules nosūtīšanas konkurentam SAN B ir veicis

35korekcijas savā piedāvājumā, jo koptāmes būvniecības summa no LVL

36241 680,90 (343 880,94 euro) bez PVN ir palielināta uz LVL

37259 324,27 (368 985,19 euro) bez PVN, tātad palielināta

38par LVL 17 643,37 (25 104,25 euro) jeb 7,3%. Vienlaikus,

39kopumā novērtējot SAN B 18.12.2012. e-pasta vēstulē nosūtītās

40tāmes ar SAN B konkursam iesniegto piedāvājumu (tāmēm),

41konstatējams, ka SAN B piedāvājuma gatavošanā izmantota

4218.12.2012. e-pasta vēstulē nosūtītā tāme, jo, piemēram, SAN B

43piedāvājuma lokālās tāmēs no Nr.1-3 līdz Nr.1-7 lielā daļā (virs

4480%) izmantota 18.12.2012. e-pasta vēstules tāmēs iekļautā

45informācija.

4631 Salīdzinot SAN B un Talsu spriegums pretendentu

47piedāvājumus, konstatējams, ka lielā daļā (no 60% līdz pat 90%)

48no lokālām tāmēm sakrīt materiālu un mehānismu izmaksas.

4932 Talsu spriegums direktors R.S. 09.12.2014. sarunu protokolā

50norādījis, ka: "lēmumu par dalību iepirkumā pieņēma R.S.,

51konsultējoties ar Dz.P. Talsu spriegums varēja izpildīt

52kritērijus un tāpēc pārējie Talsu Partneri biedri - SAN B un CO

53Sistēmas par saviem nodomiem piedalīties šajā iepirkumā

54neinformēja. Par nodomu piedalīties iepirkumā Talsu spriegums ar

55CO Sistēmas un SAN B nekomunicēja, būvdarbu izmaksas rēķināja un

56tāmes gatavoja B.U. un L.M., katrs par savu daļu. Līdz

57piedāvājuma iesniegšanai Talsu spriegums nebija sarunas ar SAN B

58vai CO Sistēmas par dalību konkrētajā iepirkumā, nebija arī

59sarunas par to, ka uzvarētājs piesaistīs citus Talsu Partneri

60biedrus kā apakšuzņēmējus pirms piedāvājuma iesniegšanas un

61uzņēmumi negatavoja apakšuzņēmumu piedāvājumus".

6233 Talsu spriegums darbu vadītājs Dz. P. 09.12.2014. sarunu

63protokolā skaidroja, ka: "nezina, vai SAN B pirms

64piedāvājuma iesniegšanas sūtīja Talsu spriegums šī iepirkuma

65tāmes vai citus materiālus".

6634 Talsu spriegums kvalitātes vadītāja F.E. 09.12.2014. sarunu

67protokolā paskaidroja: "es gatavoju dokumentus Strazdes

68iepirkumam. Direktors R.S. kungs deva rīkojumu gatavot pieteikumu

69šai konkursā, šis lēmums par dalību iepirkumā tika apspriests ar

70B.U. un Dz.P., man nav zināms, ka ar vēl kādu būtu ticis

71apspriests. Piedāvājumā ietveramās cenas man iedeva B.U. Es

72gatavoju kvalitātes nodrošināšanas sistēmas aprakstu Strazdes

73iepirkumam. Neatceros, ko tieši izmantoju šī apraksta

74sagatavošanai, bet parasti es izmantoju vienu vecu sagatavi, ko

75man iedeva SAN B. Šo paraugu es saņēmu ļoti sen, Laices

76iepirkumam. To (Laices iepirkumam) gatavojām partnerībai un es

77liku dokumentus kopā. Toreiz es palūdzu SAN B, iespējams, C.P.,

78lai atsūta man sagatavi, kādu viņi ir rakstījuši. Tur pieturas

79punkti bija pareizi, tāpēc vēlāk arī to izmantoju, palaboju, kas

80nepieciešams. Esmu arī sūtījusi CO Sistēmas kvalitātes aprakstu,

81darba vides riska novērtējumu. Tās ir formālas

82veidlapas".

8335 SAN B būvdarbu vadītājs K.M. 09.12.2014. sarunu protokolā

84sniedzis informāciju, ka: "pirms piedāvājuma iesniegšanas

85informācijas apmaiņa nenotiek, pēc rezultātu paziņošanas

86pretendenti savā starpā apsprieda konkursa rezultātus

87(piedāvājumus, cenas utt.), to, vai notika sarunas par

88apakšuzņēmēja piesaisti, K.M. neatceras."

8936 SAN B komercdirektors C.P. 09.12.2014. sarunu protokolā

90sniedzis informāciju, ka: "ar M.K. kopīgi izlēmām

91piedalīties Strazdes iepirkumā. Nevar atcerēties, vai, lemjot par

92dalību Strazdes iepirkumā, bija idejas par to, ka vajadzētu

93piedalīties kā partneriem. C.P. gatavoja daļu Strazdes

94piedāvājuma - tāmi, visas lokālās tāmes bez elektrības, tiek

95izmantoti arī iepriekšējo konkursu materiāli. [..] gatavoju tāmes

96uz darba datora. Nekur nevienam nesūtīju, tikai izdrukāju un

97iedevu sekretārei. Sekretārei tāme bija pieejama elektroniski,

98vēl K.M., pārējiem nē. [..] SAN B artēziskos urbumus nebūvē. Cenu

99un visu tāmi par artēzisko urbumu, t.i., Lokālā tāmē nr.1-1

100Artēziskais urbums (US1) iedeva apakšuzņēmējs, varbūt SIA

101Urbumiņš. [..] Iespējams, ka Strazdes iepirkumā bija saruna starp

102partneriem, ka varam viens otram būt par

103"apakšnieku"".

10437 Savukārt SAN B prokūrists M.K. 09.12.2014 sarunu protokolā

105paskaidroja, ka: "līdzības tāmēs radās no tā, ka citas

106kompānijas var izmantot SAN B datus un otrādi - SAN B citu

107kompāniju datus, ar kuriem bija apmaiņa Talsu Partneri sadarbības

108ietvaros. Projekti pa lielam nemainās, tāpēc teksti piedāvājumos

109bieži atkārtojas, cenas par materiāliem un citi izcenojumi arī ir

110izmantojami atkārtoti piedāvājumu gatavošanā. Lēmumu par dalību

111Strazdes iepirkumā pieņēma M.K., domā, ka toreiz nebija runa, ka

112varētu startēt kā Talsu Partneri, jo iepirkums bija mazs. Lēmums

113par dalību Strazdes iepirkumā bija apspriests iekšēji, partneriem

114tik mazā konkursā nebija, ko darīt. Kvalitātes nodrošināšanas

115sistēmas aprakstu gatavoja - varbūt sekretāre B.C., tas ir

116standart teksts, kas atkārtojas no konkursa uz

117konkursu."

11838 12.04.2016. sarunu protokolā M.K. norādīja, ka

119"neatceras, vai sākotnēji bija plānots piedalīties Talsu

120Partneri sastāvā. Attiecībā uz 18.12.2016. e-pastu norādāms, ka

121šis e-pasts visdrīzāk tika sūtīts brīdī, kad joprojām iepirkumā

122bija plānots piedalīties Talsu Partneri sastāvā. Strazdes

123iepirkuma nolikuma 9.2.punkts varētu būt iemesls, kāpēc Talsu

124Partneri nolēma nesniegt piedāvājumu. Tāpēc SAN B sniedza

125piedāvājumu atsevišķi".

12639 Pēc iepirkuma noslēgšanās, kurā kā uzvarētājs tika atzīts

127Talsu spriegums, 12.04.2013. SAN B būvdarbu vadītājs K.M. no

128e-pasta adreses [Lietotājvārds]@gmail.com nosūtīja vēstuli CO

129Sistēmas tāmētājam L.G. uz e-pasta adresi

130[Lietotājvārds]@gmail.com ar tekstu: "Nezinu vai

131Dz.P.2 ir sūtījis Jums Strazdes

132sadalījumu, bet pagaidām izskatās, ka Jums būtu jāveic šādi

133apjomi." E-pasta vēstules pielikumā ir excel fails ar

134nosaukumu "Strazde-CO Sist".

13540 09.12.2014. sarunu protokolā ar CO Sistēmas valdes loceklis

136Z.D. un tāmētājs L.G. sniedza šādu skaidrojumu: "SAN B

137K.M. sūtīja informāciju par Strazdes iepirkuma sadalījumu

13812.04.2013., attiecīgais e-pasts tika sūtīts ar mērķi, lai

139apspriestos par iespējamo darbu sadali, minēto e-pastu varētu

140uztvert kā piedāvājumu, bet pievienotajā e-pastā ir piedāvāto

141darbu apjomi, un tiek paskaidrots, ka CO Sistēmas arī reaģēja uz

142izteikto piedāvājumu un kādus noteiktus darbus veica. Tas nozīmē,

143ka mēs uz noteiktiem darbiem tikām piesaistīti. [..] Attiecīgie

144darbi tika veikti uz Talsu spriegums un CO Sistēmas 02.04.2013.

145Uzņēmuma līguma pamata par būvdarbu izpildi Nr.4/A

146pamata3. Mēs veicām kanalizācijas

147rakšanu, tas nozīmē ka mēs vienkārši sadalījām darbus, lai

148saprastu, kas ko var izdarīt, jo SAN B mums nav nekāds

149konkurents, bet gan drīzāk sadarbības partneris. Ja SAN B nevar

150darbus izdarīt tad noteikti darbi tiek nodoti mums."

151Tādējādi Lietas dalībnieku paskaidrojumi nesniedz skaidrojumu

152Lietā konstatētai informācijas apmaiņai Strazdes iepirkumā starp

153SAN B un Talsu spriegums.

15441 Talsu spriegums sniedzis papildu informāciju, atzīstot

155saziņu ar SAN B Strazdes iepirkumā, ko apliecina arī KP veiktā

156datora apskates protokolā fiksētais. Saziņa notikusi, jo

157sākotnēji iepirkumā bija plānots, ka Talsu spriegums piedalīsies

158Talsu Partneri sastāvā.

1Ēdoles iepirkums

242 15.01.2013. Kuldīgas novada pašvaldība izsludināja Ēdoles

3iepirkumu. Iepirkuma priekšmets bija Būvdarbu izpilde projekta

4"Ūdenssaimniecības attīstība Kuldīgas novada Ēdoles pagasta

5Ēdoles ciemā". Piedāvājuma izvēles kritērijs - zemākā cena.

6Ēdoles iepirkuma pretendentu piedāvājumu iesniegšanas termiņš

7bija 28.02.2013. Konkursā tika iesniegti 8 piedāvājumi, t.sk. SAN

8B un CO Sistēmas piedāvājumi. SAN B piedāvātā cena bija LVL 188

9114,87 bez PVN (267 663,35 euro), bet CO Sistēmas

10piedāvāta cena bija LVL 178 242,75 bez PVN (253 616,58

11euro).

1243 Tomēr, ņemot vērā projektam pieejamo finansējumu, iepirkuma

13komisija konstatēja, ka visu pretendentu piedāvātās līgumcenas

14ievērojami pārsniedz plānoto līgumcenu, līdz ar to iepirkumu

15komisija samazināja pasūtījuma apjomu, no visu pretendentu

16piedāvājumiem vienādā apjomā izslēdzot noteiktas izmaksas. Pēc

17pasūtītāja veiktajām izmaiņām tika izvērtēti četru pretendentu

18piedāvājumi, tostarp, CO Sistēmas (piedāvātā cena LVL 156 726,73

19bez PVN (223 002,05 euro)) un SAN B (piedāvātā cena LVL

20166 068,03 bez PVN (236 293,52 euro)). Konkursā par

21uzvarētāju ar zemākās cenas piedāvājumu tika atzīts CO

22Sistēmas.

2344 11.02.2013. plkst. 16:15 SAN B būvdarbu vadītājs K.M. no

24e-pasta adreses [Lietotājvārds]@gmail.com nosūtījis e-pasta

25vēstuli CO Sistēmas darbiniekam L.G. uz e-pasta adresi

26[Lietotājvārds]@gmail.com ar nosaukumu "edole tame",

27pielikumā pievienojot excel failu "Edole 2013-Tame Co

28xls", kas satur 1) Būvniecības koptāmi, 2) kopsavilkuma

29aprēķinus par darbu vai konstruktīvo elementu veidiem, 3) 7

30lokālās tāmes. Visas nosūtītās tāmes ir pilnībā aizpildītas.

3145 26.02.2013. plkst.14:11 nosūtīta e-pasta vēstule no SAN B

32būvdarbu vadītāja K.M. e-pasta adreses [Lietotājvārds]@gmail.com

33uz CO Sistēmas darbinieka L.G. e-pasta adresi

34[Lietotājvārds]@gmail.com ar nosaukumu "edoles tame".

35E-pasta vēstules teksts: "izlaboju arī apjomus pēc

36pēdējām izmaiņām. Nekas cits nemainās". Pielikumā

37pievienots excel fails "Edole 2013 - Tame CO.xls", kas

38satur: 1) Būvniecības koptāme, 2) kopsavilkuma aprēķins par darbu

39vai konstruktīvo elementu veidiem, 3) Lokālā tāme Nr.1 (1.Posms

40NAI), 4) Lokālā tāme Nr.2 (2. Posms ŪSS), 5) Lokālā tāme Nr.3

41(3.Posma ūdensvads no ŪSS), 6) Lokālā tāme Nr.4 (4.Posms - KSS2),

427) Lokālā tāme Nr.5 (5.Posms - KSS1) 8) lokālā tāme Nr.6 (6.Posms

43- KSS3), 9) Lokālā tāme Nr.7 (7.Posma ūdensvads), pavisam kopā uz

4434 lapām.

4546 CO Sistēmas Ēdoles konkursa piedāvājumā iekļāva SAN B

46būvdarbu vadītāja K.M. 26.02.2013. atsūtīto tāmi identiski

47atsūtītajai.

4847 Salīdzinot CO Sistēmas un SAN B iepirkumā iesniegtās

49Lokālās tāmes, redzams, ka, piemēram, Lokālā tāmē Nr.1 ir

50praktiski vienādas mehānismu, materiālu, laika normas un darba

51samaksas summas - no 252 tāmes pozīcijām izmaiņas konstatējamas

5213 pozīcijās. Arī pārējās Lokālajās tāmēs konstatējama vairāk

53nekā 90% sakritība tāmes pozīcijās, kas attiecas uz mehānismu,

54materiālu, laika normas un darba samaksas summām. Savukārt

55Lokālajā tāmē Nr.3 summu vienādības konstatējams 85% pozīcijās.

56Lokālā tāmē Nr.7 summu vienādības konstatējams 86% pozīciju.

5748 Izvērtējot CO Sistēmas un SAN B piedāvājumus, arī secināms,

58ka piedāvājumos atrodamas vairākas līdzības un citas pazīmes, kas

59liecina par KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma

60pārkāpumu. Tās norādītas tabulā Nr.1.

61Tabula Nr.1

62Piedāvājumu

63saskaņošanas pazīmes CO Sistēmas un SAN B piedāvājumos

64konkursā

65Nr.

66Kopīgas

67pazīmes

681

69Piedāvājumiem ir vizuāli līdzīgs noformējums

701.1.

71Vizuāli līdzīgs satura rādītājs, vienādi satura rādītāja

72iestatījumi, kuriem konkursa nolikumā nav noteikt

73paraugs

742.

75Apliecinājumos par līguma saistību garantiju sniegšanu

76(7.forma)

772.1.

78Uzņēmumu nosaukumi apliecinājumos ierakstīti treknrakstā

79- CO Sistēmas un SAN B4

803.

81Būvdarbu izpildes metodes un tehnoloģijas

823.1.

83Vienāds teksts piedāvājumos būvdarbu izpildes metodēm un

84tehnoloģijām kā:

85Rakšanas darbi - vispārīgi

86Tranšejas cauruļvadu izbūvei

87Nederīgs grunts materiāls

88Rakšanas darbi blakus vai uz klātām virsmām

89Izraktās grunts pagaidu pārvietošana

90Rakšanas darbi esošo ēku un būvju tuvumā

91Ūdens atsūknēšana

92Aizbēršana5

9349 12.04.2016. sarunu protokolā CO Sistēmas valdes loceklis

94Z.D. un tāmētājs L.G. par Ēdoles iepirkumu sniedza informāciju,

95ka "lēmums startēt atsevišķi Ēdoles iepirkumā tika

96pieņemts pēdējā brīdī. Iespējams, ka SAN B darbinieka K.M.

97sūtītie e-pasti ir attiecināmi uz brīdi, kad joprojām bija doma

98startēt Talsu Partneri sastāvā šajā iepirkumā. Iespējams, ka

99atsūtītās tāmes bija izmantotas CO Sistēmas piedāvājumā Ēdoles

100iepirkumā. Iemesls, kāpēc SAN B atsūtītie dokumenti atbilst CO

101Sistēmas piedāvājumā iesniegtajiem, varētu būt tas, ka nebija

102laika sagatavot visu dokumentāciju pašiem, tāpēc tika iekļauti

103jau atsūtītie dati."

10450 Savukārt 12.04.2016. sarunu protokolā SAN B pārstāvji

105snieguši informāciju, ka "SAN B tehnisko un finanšu

106piedāvājumu Ēdoles iepirkumā gatavoja K.M. vai C.P. vai abi kopā.

107[..] ar CO Sistēmas saziņa piedāvājumu gatavošanas procesā

108nebija. [attiecībā uz 11.02.2013. un 26.02.2013. SAN B būvdarbu

109vadītāja K.M. nosūtītajiem e-pastiem CO Sistēmas] SAN B sniedz

110skaidrojumu, ka, iespējams, šis bija brīdis, kad vēl bija

111plānots, ka piedāvājumu Ēdoles iepirkumā sniegs Talsu Partneri.

112Tāpēc [abi e-pasti] varētu būt izskaidrojami ar Talsu Partneri

113piedāvājuma gatavošanas procesu. Iespējams, ka iepirkumā bija

114nepieciešams iesniegt finansiālu nodrošinājumu, un SAN B pēdējā

115brīdī izlēma, ka pats uzņēmums atsevišķi spēj izpildīt finansiālo

116nodrošinājumu. Iespējams, ka Talsu spriegums līdz pēdējam brīdim

117nevarēja sniegt skaidru atbildi par vēlmi ņemt dalību Ēdoles

118iepirkumā. Tāpēc visdrīzāk pēdējā brīdī tika pieņemts lēmums, ka

119Talsu Partneri nesniegs piedāvājumu Ēdoles iepirkumā. Nevar

120izskaidrot, kāpēc CO Sistēmas iesniedza piedāvājumā tāmes pēc

121satura identiskas tām, kuras SAN B darbinieks K.M. sūtīja CO

122Sistēmas 26.02.2013.". Tādējādi Lietas dalībnieku

123paskaidrojumi nesniedz skaidrojumu Lietā konstatētajai

124informācijas apmaiņai Ēdoles iepirkumā starp CO Sistēmas un SAN

125B.

1Snēpeles iepirkums

251 18.01.2013. Kuldīgas novada pašvaldība izsludināja Snēpeles

3iepirkumu. Iepirkuma priekšmets bija Būvdarbu izpilde projekta

4"Ūdenssaimniecības attīstība Kuldīgas novada Snēpeles

5pagasta Snēpeles ciemā". Piedāvājuma izvēles kritērijs -

6zemākā cena. Snēpeles iepirkuma pretendentu piedāvājumu

7iesniegšanas termiņš bija 22.02.2013. Konkursam tika iesniegti 10

8piedāvājumi, t.sk. SAN B un CO Sistēmas piedāvājumi. SAN B

9piedāvātā cena bija LVL 547 587,19 bez PVN (779 146,38

10euro), bet CO Sistēmas piedāvāta cena bija LVL 605 205,34

11bez PVN (861 129,62 euro).

1252 Tomēr, ņemot vērā projektam pieejamo finansējumu, iepirkumu

13komisija konstatēja, ka visu pretendentu piedāvātās līgumcenas

14pārsniedz plānoto līgumcenu, līdz ar to iepirkumu komisija

15samazināja pasūtījuma apjomu, no visu pretendentu piedāvājumiem

16vienādā apjomā izslēdzot noteiktas izmaksas. Minētajā iepirkumā

17par uzvarētāju ar zemākās cenas piedāvājumu tika atzīts

18pretendents SIA "Būvfirma Vītols" ar līgumcenu LVL 373

19563,00 bez PVN (531 532,26 euro). Arī pēc apjomu

20samazināšanas, piedāvājums ar zemāko cenu bija SIA "Būvfirma

21Vītols" piedāvājums. Līdz ar to šīs izmaiņas neietekmēja

22konkursa rezultātus.

2353 20.02.2013. plkst.14:36 SAN B komercdirektors C.P. no

24e-pasta adreses [Lietotājvārds]@gmail.com nosūtīja e-pasta

25vēstuli CO Sistēmas darbiniekam L.G. uz e-pasta adresi

26[Lietotājvārds]@gmail.com. E-pasta vēstules teksts:

27"Pieliec +10%". E-pasta pielikumā ir 6 excel faili

28ar 1.-5. kārtas UKT6 tāmēm un fails ar nosaukumu

29"Koptame_Snepeles_UKT.xlsx".

3054 Par minēto e-pasta vēstuli SAN B komercdirektors C.P.

3109.12.2014. sarunu protokolā sniedza atbildi, ka

32"iespējams, ka kāds no SIA CO Sistēmas lūdza pakonsultēt,

33palīdzēt, tāpēc C.P. sūtīja savus komentārus par tāmēm".

34Protokols papildināts ar paskaidrojumu, ka, "iespējams,

35uz šo konkursu gribēja startēt sākotnēji Talsu Partneri un CO

36Sistēmas, tāpēc darbinieki man atsūtīja tāmes par objektu Snēpelē

37piekoriģēšanai. Apvienībā Talsu Partneri esmu galvenais tāmju

38rēķinātājs. Kad es nespēju veikt visus uz to laiku darbus, man

39palīdz kolēģi no Talsu Partneriem. Visdrīzāk tāpēc arī radās

40piezīme par +10%." Neskatoties uz sniegto skaidrojumu,

41Talsu Partneri nav iesnieguši piedāvājumu Snēpeles iepirkumā.

4255 CO Sistēmas valdes loceklis Z.D. un tāmētājs L.G.

4309.12.2014. sarunu protokolā norādīja, ka: "Domā, ka CO

44Sistēmas uz šo iepirkumu startēja individuāli. Bet no C.P. tika

45saņemts iztāmēts kaut kāds piedāvājums. Attiecībā uz e-pastā

46esošo norādi pieliec +10% domā, ka attiecīgā norāde no CO

47Sistēmas puses tika izpildīta, kad e-pastu L.G. saņēma no C.P.

48Tad, apskatot konkrēto piedāvājumu, aptuveni 10% tika pielikti

49klāt. Parasti tiek mainītas materiālu izmaksas un darba samaksas

50stundas. Par citām pozīcijām ir grūti atcerēties

51[..]".

5256 21.02.2013. plkst. 09:36 SAN B komercdirektors C.P. no

53e-pasta adreses [Lietotājvārds]@gmail.com nosūtījis CO Sistēmas

54darbiniekam (tāmētājam) L.G. uz e-pasta adresi

55[Lietotājvārds]@gmail.com vēstuli ar nosaukumu "Labota

564.tāme Snēpele", pielikumā pievienojot excel failu

57"4_kartas_Snepele_UKT_Tames.xlsx".

5857 21.02.2013. plkst. 11:33 SAN B komercdirektors C.P. no

59e-pasta adreses [Lietotājvārds]@gmail.com nosūtīja CO Sistēmas

60darbiniekam L.G. uz e-pasta adresi [Lietotājvārds]@gmail.com

61vēstuli ar tekstu: "L.G.!? Lūdzu piedod, bet K.M. laikam

62jau bija saguris un pieļāvis daudz kļūdu aprēķinos. Es pielaboju

63un tāds lūk tagad ir rezultāts. C.P.".

6458 21.02.2013. plkst. 16:35 SAN B komercdirektors C.P. no

65e-pasta adreses [Lietotājvārds]@gmail.com nosūtījis CO Sistēmas

66darbiniekam L.G. uz e-pasta adresi [Lietotājvārds]@gmail.com

67vēstuli ar pielikumā pievienotu failu, kas saturēja Snēpeles

68iepirkuma darbu izpildes laika grafiku "Snepele

692013.mpp".

7059 Salīdzinot 20.02.2013. un 21.02.2013. e-pasta vēstuļu

71pielikumos nosūtītās tāmes, redzams, ka atsevišķas pozīcijas

7221.02.2013. e-pasta vēstulē pievienotajās tāmēs ir izmainītas.

73Taču, ņemot vērā, ka informācijas apmaiņa ar tāmēm notika

74vairākkārt, tad prezumējams, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumu

75gatavošanā, visticamāk, vadījās no pēdējā e-pastā norādītās

76informācijas, t.i., 21.02.2013. plkst. 11:33 nosūtītajā e-pasta

77vēstulē pievienotajās tāmēs koriģētajām summām.

7860 Salīdzinot 21.02.2013. e-pasta vēstules pielikumā nosūtītās

79tāmes ar Snēpeles iepirkumā SAN B iesniegto piedāvājumu (un tā

80sastāvā esošām tāmēm), redzams, ka SAN B piedāvājuma tāmēs ir

81veiktas izmaiņas atsevišķās tāmju pozīcijās. Vienlaikus, lai gan

82SAN B piedāvājumam pievienotās tāmes pilnībā nesakrīt ar SAN B

83komercdirektora C.P. 21.02.2013. plkst. 11:33 e-pasta vēstulē

84nosūtītajām tāmēm, konstatējams, ka tajās ir veikts nelielas

85kopējo summu palielinājuma izmaiņas, jo tāmēs palielinātās summas

86nesasniedz pat 5%. Laika normu, darba samaksas, darba algas,

87mehānismu un materiālu summu izmaiņas palikušas nemainīgas

8895-100% gadījumu salīdzinājumā ar SAN B 21.02.2013. plkst. 11:33

89e-pasta vēstulē nosūtītajām tāmēm.

9061 Savukārt, salīdzinot 21.02.2013. plkst. 11:33 SAN B

91komercdirektora C.P. nosūtītās tāmes ar CO Sistēmas iesniegtā

92piedāvājuma tāmēm, konstatējums, ka 21.02.2013. nosūtītās

93koptāmes summa bez PVN bija LVL 544 387,627 (774

94593,80 euro), bet CO Sistēmas piedāvājumā esošā summa

95koptāmē bez PVN bija LVL 605 205,34 (861 129,62 euro).

96Tātad CO Sistēmas piedāvājuma tāmēs pievienojis 11,17 %

97palielinājumu salīdzinājumā ar SAN B 21.02.2013. e-pasta vēstulē

98atsūtītajām tāmēm, kas aptuveni atbilst arī SAN B komercdirektora

99C.P. sākotnējai 20.02.2013. plkst. 14:36 e-pasta vēstulē

100paustajai vēlmei "Pieliec +10%".

10162 Papildus SAN B un CO Sistēmas piedāvājumu pielikumā

102pievienotajās tāmēs konstatējamas vairākas sakritības mehānismu

103un materiālu summās. Lokālajās tāmēs no Nr.1-1 līdz Nr.1-9

104konstatējamas mehānismu un materiālu summu sakritības robežās no

10581-100%. Izmaiņas radušās, jo Lokālajās tāmēs no Nr.1-1 līdz

106Nr.1-9 mainītas tāmju pirmajā un pēdējās rindās esošās summas.

107Savukārt Lokālajās tāmēs no Nr.2-1 līdz Nr.5-1 konstatējamas

108mehānismu un materiālu summu sakritības robežās no 81-94%.

109Izņēmums ir Lokālā tāme Nr.4-3, kur mehānismu un materiālu summu

110sakritība konstatējama 68% pozīciju. Lokālajās tāmēs Nr.1, 2, 3,

1114 un 5 summas mainītas tāmju pozīcijās ar nosaukumiem: 1) ceļa

112seguma noņemšana un atjaunošana: grants, 2) zālāja atjaunošana,

1133) montāža, palīgmateriāli, kas atrodas tāmju beigās.

11463 Izvērtējot CO Sistēmas un SAN B piedāvājumus, arī secināms,

115ka piedāvājumos atrodamas vairākas līdzības un citas pazīmes, kas

116liecina par KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma

117pārkāpumu. Tās norādītas tabulā Nr.2.

118Tabula Nr.2

119Piedāvājumu

120saskaņošanas pazīmes CO Sistēmas un SAN B piedāvājumos

121konkursā

122Nr.

123Kopīgas pazīmes

1241

125Piedāvājumiem ir vizuāli līdzīgs noformējums.

1261.1.

127Vizuāli līdzīgs satura rādītājs, vienādi satura rādītāja

128iestatījumi

1292.

130Būvdarbu izpildes metodes un tehnoloģijas

1312.1.

132Vienāds teksts piedāvājumos būvdarbu izpildes metodēm un

133tehnoloģijām kā:

134Rakšanas darbi - vispārīgi

135Tranšejas cauruļvadu izbūvei

136Nederīgs grunts materiāls

137Rakšanas darbi blakus vai uz klātām virsmām

138Izraktās grunts pagaidu pārvietošana

139Rakšanas darbi esošo ēku un būvju tuvumā

140Ūdens atsūknēšana

141Aizbēršana8

14264 12.04.2016. sarunu protokolā CO Sistēmas valdes loceklis

143Z.D. un tāmētājs L.G. par Snēpeles iepirkumu sniedza informācija,

144ka "sākotnēji tika pārrunāts jautājums Talsu Partneri

145starpā par dalību šajā iepirkumā. Talsu Partneri kāds no

146tāmētājiem sāka gatavot tāmes. Vienlaikus norādāms, ka Snēpeles

147iepirkumā pirms piedāvājumu iesniegšanas, iespējams, 2-3 reizes

148tika mainīts nolikums, mainot kvalifikācijas prasības. Pēc

149nolikuma izmaiņām kādā brīdī tika pieņemts lēmums, ka Talsu

150Partneri nestartēs un katrs tā biedrs var sniegt piedāvājumu

151atsevišķi. Lēmumu par dalību Snēpeles iepirkumā pieņēma CO

152Sistēmas valdes loceklis Z.D., savukārt iepirkuma dokumentāciju

153gatavoja L.G. Iespējams, ka pēc lēmuma startēt atsevišķi bija

154pārrunas ar SAN B par šī uzņēmuma piesaisti apakšuzņēmēja

155statusā. Tāpēc arī bija informācijas apmaiņa saistībā ar Snēpeles

156iepirkumu ar SAN B 20.02.2013. CO Sistēmas nevar izskaidrot,

157kāpēc viņu piedāvājumā cenas tāmē ir paceltas apmēram par 10%, ja

158piedāvājums tiek izvērtēts attiecībā pret SAN B e-pastā

159atsūtītajiem dokumentiem. Nevar arī izskaidrot, kāpēc 21.02.2013.

160vēlreiz sūtīts e-pasts ar labojumiem. Nevar sniegt skaidrojumu,

161vai saņemtie e-pasti tika izmantoti par pamatu CO Sistēmas

162piedāvājuma gatavošanā, varbūt tikai atsevišķas pozīcijas, kas

163varētu būt saistītas ar apakšuzņēmēja piesaistīšanu. SAN B

164parasti ir atbildīgi par attīrīšanas iekārtām, uz šo darbu

165veikšanu CO Sistēmas bieži piesaista SAN B kā apakšuzņēmēju,

166apmēram nododot 30% no kopējo darbu apjoma".

16765 Savukārt SAN B pārstāvji 12.04.2016. sarunu protokolā par

168Snēpeles iepirkumu sniedza informāciju, ka "visdrīzāk SAN

169B piedāvājumu Snēpeles iepirkumā gatavoja K.M. vai C.P., vai abi

170kopā. Nevar paskaidrot, vai sākotnēji tika apsvērts, vai

171piedāvājumu sniegs Talsu Partneri. Iespējams, ka sākotnēji

172iepirkumā varēja kvalificēties Talsu Partneri, iespējams, ka tas

173bija saistīts ar finansiālo nodrošinājumu vai apdrošināšanu, kuru

174katrs biedrs atsevišķi uz Snēpeles iepirkuma brīdi nevarēja

175izpildīt. Iesniedzot piedāvājumu, nebija plānots piesaistīt CO

176Sistēmas kā apakšuzņēmēju. Iemesls, kāpēc 20.02.2013. tiek

177nosūtīts e-pasts, visdrīzāk ir saistāms ar to, ka uz šo brīdi

178joprojām bija plānots, ka piedāvājumu sniegs Talsu Partneri

179Snēpeles iepirkumā. Iespējams, ka tāmes, kas ir 20.02.2013.

180e-pastā, iepriekš SAN B bija atsūtījis CO Sistēmas tāmētājs L.G.

181pārbaudīt. Tāpēc, iespējams, ka 20.02.2013. SAN B komercdirektors

182sūtīja e-pastu ar tekstu "pieliec + 10", konsultējot

183Talsu Partneri piedāvājuma sagatavošanu. Tomēr precīzu

184skaidrojumu šim e-pastam SAN B pārstāvis sniegt nevar. Arī

18521.02.2013. SAN B sūtītais e-pasts ir skaidrojams ar to, ka

186visdrīzāk joprojām bija plānots piedalīties Snēpeles iepirkumā

187Talsu Partneri sastāvā. Tad kādā brīdī starp 21.02.2013. e-pasta

188nosūtīšanu un piedāvājuma iesniegšanu 22.02.2013. tika pieņemts

189lēmums Snēpeles iepirkumā nepiedalīties Talsu Partneri sastāvā.

190Tad tika gatavots atsevišķs SAN B piedāvājums, iespējams, ka,

191gatavojot SAN B piedāvājumu, par pamatu tika ņemts jau iepriekš

192Talsu Partneri sastāvā gatavotais piedāvājums." Tādējādi

193Lietas dalībnieku paskaidrojumi neizskaidro Lietā konstatēto

194informācijas apmaiņu Snēpeles iepirkumā starp CO Sistēmas un SAN

195B. Savukārt paskaidrojumos minēto par Talsu partneri plāniem

196piedalīties iepirkumā neapstiprina cita lietā iegūtā informācija

197un pierādījumi.

1Tiņģeres iepirkums

266 29.07.2013. Talsu novada pašvaldība izsludināja Tiņģeres

3iepirkumu. Iepirkuma priekšmets bija ūdensapgādes un

4kanalizācijas sistēmu rekonstrukcijas būvdarbi saskaņā ar

5tehnisko specifikāciju (A1 un A2 pielikums) un tehnisko projektu.

6Piedāvājuma izvēles kritērijs - zemākā cena. Tiņģeres iepirkuma

7pretendentu piedāvājumu iesniegšanas termiņš bija 03.09.2013.

8Konkursā tika saņemti 11 piedāvājumi, tostarp CO Sistēmas un SAN

9B piedāvājumi. SAN B piedāvātā cena bez PVN bija LVL 261 851,11

10(372 580,56 euro), bet CO Sistēmas piedāvātā cena bez PVN

11bija LVL 275 899,50 (392 569,62 euro).

1267 Minētajā iepirkumā par uzvarētāju ar zemākās cenas

13piedāvājumu tika atzīts SAN B, savukārt CO Sistēmas piedāvājums

14tika noraidīts. Atbilstoši Tiņģeres iepirkuma Nolikuma 9.3.1.

15punkta prasībām, piedāvājuma pielikumā pievienojama informācija,

16kas apliecina ka pretendents pēdējos piecos gados ir veicis

17vismaz trīs līdzīga rakstura un apjoma būvdarbus. Tā kā iepirkuma

18komisijas vērtējumā CO Sistēmas iesniedza informāciju tikai par

19diviem objektiem, tad CO Sistēmas piedāvājums tika noraidīts.

2068 28.08.2013. plkst.22:49 e-pasta vēstule ar nosaukumu

21"ive" nosūtīta no SAN B būvdarbu vadītāja K.M. e-pasta

22adreses [Lietotājvārds]@gmail.com uz CO Sistēmas darbinieka L.G.

23e-pasta adresi [Lietotājvārds]@gmail.com. E-pasta vēstules

24pielikumā ir excel fails ar nosaukumu

25"Tingere-tames-iepirkumam 2013-CO Sistemas.xls".

26Pielikumā nosūtītas: 1) būvniecības koptāme, 2) kopsavilkums, 3)

27kopsavilkums-ūdensapgāde, 4) kopsavilkums par darbu veidiem Nr.1,

28Nr.2, Nr.3, Nr.4 Nr.5, 5) kopsavilkums-kanalizācija, 5) 19

29lokālās tāmes. Visas tāmes pilnībā aizpildītas.

3069 Salīdzinot CO Sistēmas un SAN B konkursam iesniegtos

31piedāvājumus (t.i., tāmes), redzams, ka CO Sistēmas konkursam

32iesniegusi identiskas tāmes tām, kuras CO Sistēmas 28.08.2013.

33plkst. 22:49 saņēma no SAN B būvdarbu vadītāja K.M. CO Sistēmas

34piedāvājuma tāmēs summas netika mainītas.

3570 Piedāvājumos atrodamas vairākas līdzības un citas pazīmes,

36kas liecina par KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma

37pārkāpumu. Tās norādītas tabulā Nr.3.

38Tabula Nr.3

39Piedāvājumu

40saskaņošanas pazīmes CO Sistēmas un SAN B piedāvājumos

41konkursā

42Nr.

43Pazīmes

441.

45Piedāvājumiem ir vizuāli līdzīgs noformējums

461.1.

47Vizuāli līdzīgs satura rādītājs, vienādi satura rādītāja

48iestatījumi, kas nav norādīts konkursa nolikumā kā

49paraugs

502.

51SIA "Krauzers" apliecinājumi par būvgružu

52savākšanu

532.1.

54Abi pretendenti kā atkritumu un būvgružu savācēju bija

55paredzējuši piesaistīt SIA "Krauzers"

563.

57SIA "Talsu spriegums" apakšuzņēmēja

58apliecinājums

593.1.

60Abu pretendentu piedāvājumos ir pievienoti vienādi Talsu

61spriegums kā potenciālā apakšuzņēmuma apliecinājumi, kurus

62sagatavojusi M.T. Nolikums neparedz sagatavi/formu ar

63nosaukumu "APAKŠUZŅĒMĒJA APLIECINĀJUMS"

644.

65Būvdarbu izpildes metodes un tehnoloģijas

664.1.

67Vienāds teksts piedāvājumos būvdarbu izpildes metodēm un

68tehnoloģijām kā:

69Rakšanas darbi - vispārīgi;

70Tranšejas cauruļvadu izbūvei;

71Nederīgs grunts materiāls;

72Rakšanas darbi blakus vai uz klātām virsmām;

73Izraktās grunts pagaidu pārvietošana;

74Rakšanas darbi esošo ēku un būvju tuvumā;

75Ūdens atsūknēšana;

76Aizbēršana;

77Horizontālās urbšanas (beztranšejas) metode;

78Beztranšejas tehnoloģijas metode;

79Vienāds teksts aprakstiem ar nosaukumu Darbu izpildes

80programma (CO Sistēmas); Darbu organizācija (SAN B);

81Būvdarbu veikšana;

82Strādājošo sadzīves apstākļu organizēšana un

83nodrošināšana;

84Tehnikas, mehānismu un materiālu novietnes

85organizēšana;

86Nojaukšanas darbi;

87Pazemes komunikācijas ieguldīšana;

88Mobilizācija darbu uzsākšanai;

89Satiksmes novirzīšana;

90Materiālu pārbaude9

9171 Papildus, izvērtējot CO Sistēmas un SAN B iesniegtos

92piedāvājumus Tiņģeres iepirkumā, konstatējams, ka abu uzņēmumu

93piedāvājumiem ir pievienots SIA "Krauzers" izsniegts

94atkritumu apsaimniekošanas apliecinājums, kuru parakstījis SIA

95"Krauzers" valdes priekšsēdētājs D.D. Abi apliecinājumi

96ir izdoti vienā dienā viens pēc otra (viens datums un secīgs

97kārtas numurs).

9872 Lietā iegūtā informācija arī liecina, ka 28.08.2013.

99plkst.14:50 nosūtīta e-pasta vēstule no CO Sistēmas darbinieka

100L.G. e-pasta adreses [Lietotājvārds]@gmail.com uz e-pasta adresi

101[Lietotājvārds]@krauzers.lv ar nosaukumu "Apliecinājumi un

102pielikumu Apliecinājums_Krauzers.doc". L.G. 28.08.2013.

103e-pasta vēstulē lūdz SIA "Krauzers" sastādīt divus

104apliecinājumus gan SAN B, gan CO Sistēmas: "Sveicināti

105lūdzam uzrakstīt divus apliecinājumus". Šāds lūgums

10628.08.2013. e-pasta vēstulē no e-pasta adreses

107[Lietotājvārds]@gmail.com nosūtīts atkārtoti uz

108[Lietotājvārds]@krauzers.lv arī plkst. 17:09.

109"Sveicināti! Ļoti atvainojos, jo iepriekšējā

110apliecinājumā bija kļūda. Lūdzu sagatavojiet šos (sk. pielikumu)

111apliecinājumus".

11273 SAN B komercdirektors C.P. 09.12.2014. sarunu protokolā

113sniedzis informāciju, ka: "Tiņģeres iepirkuma sakarā bija

114apspriede, ka PS Talsu Partneri nepiedalīsies un katrs biedrs būs

115par sevi".

11674 SAN B prokūrists M.K. 09.12.2014. sarunu protokolā sniedzis

117informāciju, ka: "Kvalifikācijas prasības šajā iepirkumā

118nebija lielas un katrs varēja startēt atsevišķi. Talsu spriegums

119bija saukts par apakšuzņēmēju elektroietaišu darbiem tāpēc, ka ir

120partneris".

12175 09.12.2014. sarunu protokolā CO Sistēmas valdes loceklis

122Z.D. un tāmētājs L.G. sniedza informāciju, ka: "Attiecībā

123uz Tiņģeres iepirkumu starp Talsu Partneriem tika izdiskutēts, ka

124šoreiz ejam atsevišķi. Sākotnēji gan tas, ka šoreiz startējam

125atsevišķi, tika izdiskutēts ar tāmētāju L.G. un L.G. gatavoja

126visus nepieciešamos dokumentus. [..] parasti visus iepirkuma

127dokumentus sagatavo un pasūtītājam piegādā L.G. [..] CO Sistēmas

128skatījumā sakritības ir iespējamas, jo tajos gadījumos, kad

129tāmētājam priekš CO Sistēmas tiek izmantota pieredze no Talsu

130Partneri. Analizējot Talsu Partneru konkursu rezultātus un

131pieredzi, iespējams, ka šī pieredze tiek izmantota CO Sistēmas

132tāmēšanas darbā un var radīt līdzības, sakritības no 5-50%. L.G.

133neizslēdz, ka uz citu uzņēmumu atsūtītās bāzes (tāmes),

134izmantojot "control paste" elementus ir sagatavojis

135sava uzņēmuma tāmi. Tieši Tiņģeres iepirkums ir šis gadījums.

136Pieļauju, ka var būt arī citi gadījumi bez Tiņgeres

137iepirkuma.

13876 SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos esošajās tāmēs ar

139noteiktu koeficientu sakrīt ievērojams pozīciju skaits. Tā,

140piemēram, salīdzinot abu pretendentu piedāvājumu Lokālās tāmes

141Nr.2-1 Ūdensapgāde Ū1, konstatējams, ka lielā skaitā (virs

14270%) abiem pretendentiem sakrīt darbietilpība, materiālu un

143mehānismu izmaksas uz 1 vienību. Tas nozīmē, ka, sagatavojot

144tāmi, kolonnai "darbietilpība" pielietots koeficients

1451,04, kolonai "materiāli" pielietots koeficients 1,03,

146bet kolonnai "mehānismi" pielietots koeficients

1471,02.

14877 09.12.2014. sarunu protokolā CO Sistēmas valdes loceklis

149Z.D. un tāmētājs L.G. sniedza informāciju, ka:

150"Vienādības un līdzības Tiņģeres iepirkumā tāmēs

151saistītas ar to, ka tāmes sākotnēji tika saņemtas no SAN B. Tāme

152atrodama L.G. datorā un piemērojot matemātisku aprēķinu

153(koeficientu) tika sagatavota CO Sistēmas tāme šim konkrētajam

154iepirkumam". Vienlaicīgi sarunu protokolā Z.D. un L.G.

155norādīja: "Tā kā Tiņģeres iepirkums tika

156izsludināts atkārtoti un pēc atkārtotas izsludināšanas CO

157Sistēmas izdomāja konkursā startēt atsevišķi, tad izveidojās

158situācija, ka tāmes daļēji tika izmantotas, kurā bija paredzēts

159startēt Talsu Partneri".

16078 09.12.2014. sarunu protokolā CO Sistēmas valdes loceklis

161Z.D. un tāmētājs L.G. sniedza informāciju, ka:

162"Tiņģeres gadījumā CO Sistēmas aizgāja kā

163apakšuzņēmums SAN B, jo SAN B pietrūka darba spēka un mēs

164iesaistījāmies kā apakšuzņēmums. Tiņģeres gadījumā darbi tika

165veikti pamatojoties uz 20.11.2013. līguma Nr.2013.-4 par

166būvniecības darbu veikšanu pamata". Vienlaicīgi sarunu

167protokolā tika paskaidrots, ka: "[..] līgums tika

168noslēgts ar Talsu Partneri, lai būtu vieglāka darbība ar

169papīriem, apdrošināšanu. Domā, ka CO Sistēmas bija izdevīgi paiet

170zem Talsu Partneri līguma saistībā ar apdrošināšanu, un tas arī

171varētu būt konkrētais izskaidrojums konkrētajai līgumu slēgšanas

172praksei". Līdz ar to konstatējams, ka pēc konkursa

173noslēgšanās SAN B kā apakšuzņēmēju piesaistīja CO Sistēmas, bet

174faktiski 20.11.2013. līgums Nr.2013.-4 par būvniecības darbu

175veikšanu tika noslēgts ar PS Talsu Partneri.

17679 Papildus 12.04.2016. sarunu protokolā CO Sistēmas valdes

177loceklis Z.D. un tāmētājs L.G. sniedza informāciju, ka

178"sākotnēji izsludinātais iepirkums tika pārtraukts un pēc

179tam izsludināts atkārtoti. Neatceras, kādas bija izmaiņas

180nolikumā, kuru dēļ CO Sistēmas varēja startēt atsevišķi šajā

181iepirkumā. Iespējams, ka uz pirmo Tiņģeres iepirkuma

182izsludināšanas reizi tāmes gatavoja Talsu Partneri. Pēc tam, kad

183iepirkums tika izsludināts atkārtoti, daļa tāmju jau bija

184gatavas, tās iespējams arī tika ņemtas par pamatu gatavojot

185atsevišķo CO Sistēmas piedāvājumu. CO Sistēmas pārstāvji nevar

186sniegt skaidrojumu tam, kāpēc SAN B atsūtītā tāme šādā pašā

187saturā ir iekļauta CO Sistēmas piedāvājumā. Visdrīzāk, ka SAN B

18828.08.2013. e-pastu sūtīja ar mērķi sniegt informāciju par SAN B

189kā apakšuzņēmēja veicamajiem darbiem. Nav izskaidrojuma, kāpēc

190tika atsūtītās visas tāmju pozīcijas, nevis tikai tās, kuras

191plānots, ka pildīs SAN B kā apakšuzņēmējs".

19280 Savukārt SAN B pārstāvji 12.04.2016. sarunu protokolā

193papildus snieguši informāciju, ka "neatceras, vai

194sākotnēji bija plānots piedalīties Talsu Partneri sastāvā. Talsu

195spriegums, iespējams, tika piesaistīts kā apakšuzņēmējs

196piedāvājuma gatavošanas procesā uz elektrības darbiem. Pēc

197iepirkuma kā apakšuzņēmējs uz attīrīšanas iekārtu ierakšanu tika

198piesaistīts CO Sistēmas. Taču līgums par šo darbu veikšanu tika

199noslēgts ar Talsu Partneri, lai Talsu Partneri tiktu celts

200apgrozījums un būtu pieredze. SAN B piedāvājumu Tiņģeres

201iepirkumā gatavoja K.M. vai C.P., vai abi kopā. [Attiecībā uz

20228.08.2013. nosūtīto e-pasta vēstuli] tiek izteikts pieļāvums,

203ka arī šajā gadījumā e-pasts ir nosūtīts Talsu Partneri

204piedāvājuma gatavošanas procesā. Nevar sniegt skaidrojumu, kāpēc

205K.M. nosūtītā e-pasta 28.02.2013. pielikumā pievienotās tāmes

206šādā pašā saturā tiek pievienotas CO Sistēmas piedāvājumam

207Tiņģeres iepirkumā".

20881 Lietas dalībnieku paskaidrojumi neizskaidro Lietā

209konstatēto informācijas apmaiņu Tiņģeres iepirkumā starp CO

210Sistēmas un SAN B. Savukārt paskaidrojumos minēto par Talsu

211partneri plāniem piedalīties iepirkumā neapstiprina cita Lietā

212iegūtā informācija un pierādījumi.

1CO Sistēmas mutvārdu uzklausīšana

282 27.06.2016. KP telpās, pamatojoties uz KL 26.panta septīto

3daļu, notika CO Sistēmas mutvārdu uzklausīšana. CO Sistēmas

4mutvārdu uzklausīšanā apstiprināja 15.06.2016. iesniegumā Nr.23

5norādīto, ka uzņēmums atzīst 02.06.2016. KPI Paziņojumā par

6Konkurences padomes lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu

7konstatēšanu un par uzaicinājumu iepazīties ar lietā

8Nr.p/14/7.2.19./5 esošajiem pierādījumiem un viedokļa

9izteikšanu (turpmāk - KP Paziņojums) Nr.5-3/600 norādītajiem

10faktiem un piekrīt juridiskajam izvērtējumam, kā arī izmeklēšanas

11rezultātā izdarītajiem secinājumiem. CO Sistēmas lūdza samazināt

12kopējo piemērojamo naudas sodu par pārkāpumu un sniedza vispārīgu

13informāciju par uzņēmuma darbību pēdējo gadu laikā.

1Normatīvo aktu piemērošana un judikatūra

213.1. Piemērojamās normas

383 KL 11.panta pirmās daļas 1.punkts nosaka, ka: "Ir

4aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus

5dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences

6kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to

7skaitā vienošanās par: 1) tiešu vai netiešu cenu vai tarifu

8noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī

9par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai

10realizācijas noteikumiem".

1184 Saskaņā ar Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.798

12"Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības

13vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

14noteiktajam vienošanās aizliegumam" 2.9.apakšpunktu

15"horizontālā karteļa vienošanās - vienošanās starp

16konkurentiem, kuras mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt

17konkurenci starp tiem, tai skaitā vienošanās par tiešu vai

18netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to

19veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu,

20kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem, vienošanās

21par ražošanas vai realizācijas apjomu, tirgu, tehniskās

22attīstības vai investīciju ierobežošanu vai kontroli, vienošanās

23par tirgus sadali, ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus

24vai citus nosacījumus, un vienošanās par piedalīšanos vai

25nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības

26(bezdarbības) noteikumiem".

2713.2. Aizliegtas vienošanās

28pārkāpuma skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā

2985 Atbilstoši KL mērķim (kas definēts KL 2.pantā) katram

30tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jākonkurē,

31izmantojot brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļus.

32Tādējādi tirgus dalībniekam reālās konkurences apstākļos ir jābūt

33ieinteresētam nodrošināt un jānodrošina informācijas neizpaušanu

34konkurentiem. Pamatojoties uz KL 11.panta pirmo daļu, kā arī

35ņemot vērā KP iepriekš pieņemtos lēmumus un judikatūrā

36iedibinātos principus10, katram tirgus dalībniekam

37patstāvīgi jānosaka sava rīcība tirgū. Tirgus dalībniekiem ir

38aizliegti jebkuri kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis

39vai sekas ir ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību

40tirgū vai atklāt konkurentam savu plānoto rīcību, lai piemērotos

41tirgus apstākļiem11.

4286 KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina

43"vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar

44divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī

45tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz

46neformālākas sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu

47darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta

48un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek

49apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanās noteikumiem,

50jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences

51mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai

52deformēšanu starp konkurentiem.

5387 Izšķirošais apstāklis ir pušu gribu sakritība (vienotība),

54un ne vienošanās formai, ne līgumisku sodu (sankciju) vai

55piemērošanas pasākumu pastāvēšanai nav nozīmes.

5688 Lai konkrētā tirgus dalībnieku darbībās konstatētu

57saskaņotu darbību, ir jāizpildās turpmākajiem nosacījumiem:

581) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko

59apzināti ir aizstāta konkurence;

602) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai

61verbāli un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti

62starp karteļa vienošanās dalībniekiem.

6389 Saskaņošanas un sadarbības kritēriji, kas attiecībā uz

64saskaņotas darbības jēdzienu ir iedibināti tiesu judikatūrā,

65nenozīmē to, ka ir jābūt izstrādātam reālam plānam, bet ir

66jāsaprot tādējādi, ka katram tirgus dalībniekam neatkarīgi

67jānosaka politika, kuru tas plāno realizēt

68tirgū12.

6990 Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav

70nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz

71vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties zināmā veidā vai

72ka konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir

73pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību

74ir izslēdzis vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par

75uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens

76ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās

77tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību

78citam, savukārt otrs nav reaģējis noraidoši attiecībā uz šādas

79informācijas saņemšanu13.

8091 Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

81komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

82tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas

83apmaiņa starp konkurentiem par komerciālās darbības plāniem un

84citu komerciāli būtisku informāciju14. Kopīgi veidojot

85piedāvājumus iepirkumam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni

86par dalību iepirkumā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša

87informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci iepirkumā.

8892 Ne no KL viedokļa, ne Publisko iepirkumu likuma

892.panta15 viedokļa, starp diviem nesaistītiem

90uzņēmumiem, kas kandidē izsludinātajos iepirkumos kā neatkarīgi,

91nesaistīti tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot, nav

92pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un

93iesaistīšanās darbībās (arī ar darbinieku vai citu personu

94starpniecību), kas var ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā.

95Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma

96prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū,

97darbojoties neatkarīgi un darot visu iespējamo, lai nepieļautu

98sensitīvas informācijas apmaiņu starp konkurentiem, t.sk.

99darbinieku iesaistīšanos darbībās, kas var atklāt konkurentam

100darbības, kuras tas ir nolēmis vai plāno veikt. Plānu atklāšana

101konkurentam attiecībā uz konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama

102tikai gadījumā, ja iepirkumam tiek iesniegts kopīgs

103piedāvājums.16 Uzņēmums ir atbildīgs par to, ka tā

104komercnoslēpums (konkrētajā gadījumā par piedāvātām cenām,

105tarifiem), piedaloties publiskajā iepirkumā, netiek atklāts

106citiem komersantiem, kas darbojas tajā pašā konkrētajā tirgū.

10793 Ņemot vērā KL 2.pantā noteikto mērķi, tirgus dalībniekam ir

108jābūt ieinteresētam nodrošināt šādas informācijas neizpaušanu

109konkurentiem, nodrošinot to ar attiecīgiem līdzekļiem. Tādējādi

110no KL mērķa izriet ne tikai pienākums tirgus dalībniekam tieši

111nenodot datus konkurentiem, bet arī pienākums nodrošināt, lai

112personas, kurām tirgus dalībnieks nodevis šo informāciju, to

113nenodotu tālāk, jo abos gadījumos vienlīdz būtiski tiek ietekmēti

114brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļi

115tirgū17.

11694 Aizliegta ir jebkura informācijas apmaiņa par tādiem

117konkurenta darbības (bezdarbības) noteikumiem, kas tā vai citādi

118var ietekmēt konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību. Tā kā

119saimnieciskās darbības mērķis ir gūt ekonomisku labumu, jebkura

120tirgus dalībnieka rīcība ir pamatā vērsta uz tā sasniegšanu,

121tādēļ vienošanās par darbības noteikumu saskaņošanu arī ir vērsta

122tieši vai netieši uz ekonomiska labuma gūšanu.18

12395 Tirgus dalībnieks, neapšaubāmi, ir tiesīgs piemēroties

124tirgus apstākļiem, nolemt piedalīties vai nepiedalīties

125konkursos, kā arī izlemt, kurā valsts reģionā tas piedalīsies vai

126nepiedalīsies konkursos vai arī kuri potenciālie klienti,

127pasūtītāji tam šķiet "pievilcīgāki", taču tas ir jādara

128neatkarīgi no citiem tirgus dalībniekiem, t.sk. konkurentiem.

129Turklāt ir aizliegti jebkuri kontakti starp tirgus dalībniekiem,

130kuru mērķis vai sekas ir ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta

131rīcību tirgū vai atklāt konkurentam savu plānoto rīcību, lai

132piemērotos tirgus apstākļiem.19

1Vienošanās izvērtējums Lietā

296 Lietā ir konstatējams, ka CO Sistēmas un SAN B, CO Sistēmas

3un Talsu spriegums, kā arī SAN B un Talsu spriegums, vienojoties

4par piedalīšanās konkursos noteikumiem, ir ierobežojuši un

5deformējuši konkurenci Talsu un Kuldīgas novada pašvaldību

6organizētajos iepirkumos, pārkāpjot godīgas konkurences

7noteikumus 5 iepirkumos par kopējo summu, kas pārsniedz 4

8miljonus euro, kā rezultātā pasūtītāji nesaņēma patiesi

9konkurējošus piedāvājumus, jo 1) CO Sistēmas un SAN B, 2) CO

10Sistēmas un Talsu spriegums, 3) SAN B un Talsu spriegums

11iesniedza savstarpēji saskaņotus piedāvājumus. Par to liecina

12konstatētās līdzības, vienādības un sakritības Lietas dalībnieku

13piedāvājumos, Lietā iegūtie pierādījumi un informācija, tostarp,

14Lietas dalībnieku nosūtītās e-pasta vēstules, sniegtie

15paskaidrojumi.

1614.1. Vienošanās izvērtējums Spāres

17iepirkumā

1897 Izvērtējot Lietā iegūtos pierādījumus un informāciju,

19secināms, ka Talsu spriegums 20.06.2011. un 21.06.2011. nosūtīto

20e-pasta vēstuļu pielikumos pievienotās tāmes bija sūtījis ar

21mērķi izslēgt neskaidrību par CO Sistēmas un Talsu spriegums

22Spāres iepirkuma konkursā iesniedzamo piedāvājumu saturu, t.i.,

23tāmēs norādāmo informāciju. Minēto apstiprina Spāres iepirkumā

24iesniegtā Talsu spriegums piedāvājuma sastāvā esošo tāmju gandrīz

25pilnīga atbilstība Talsu spriegums 21.06.2011. e-pasta vēstulē

26nosūtītajām tāmēm, kā arī Talsu spriegums papildu iesniegtā

27informācija Lietā par aizliegtas vienošanās esamību Spāres

28iepirkumā. Turklāt ņemams vērā, ka Talsu spriegums tāmes, kuras

29atbilst Spāres iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura

30nosacījumiem, sūtīja divas reizes: 20.06.2011. un 21.06.2011.

31Tādējādi izslēdzamas jebkādas šaubas par to, ka Talsu spriegums

32nebūtu vēlējies šādu informāciju nodot CO Sistēmas, tostarp,

33e-pastos iekļautās informācijas apmērā.

3498 Noraidāmi arī argumenti par to, ka Talsu spriegums gan

3520.06.2011., gan 21.06.2011. e-pasta vēstules sūtīja ar mērķi

36informēt CO Sistēmas par pakalpojumu izmaksām, kurus Talsu

37spriegums varētu sniegt kā apakšuzņēmējs. Šādu argumentu

38atbilstību faktiskai situācijai neapliecina Lietā iegūtie

39pierādījumi. CO Sistēmas 12.04.2016. sarunu protokolā norādījis,

40ka, piesaistot Talsu spriegums apakšuzņēmēja statusā, tam tiktu

41nodoti darbi 30% apmērā no kopējo darbu apjoma. Arī Spāres

42iepirkuma nolikums neparedz visu darbu nodošanu apakšuzņēmējam -

43nolikuma 9.3.3.punkts paredz, ka pretendents var nodot

44apakšuzņēmējam ne vairāk kā 70% no kopējā būvdarbu apjoma.

45Vienlaikus, nav konstatējams, ka Talsu spriegums 20.06.2011. un

4621.06.2011. nosūtītās e-pasta vēstules sūtītas par apakšuzņēmēja

47sniedzamiem pakalpojumiem un ar mērķi informēt ģenerāluzņēmēju

48par apakšuzņēmēja veicamajiem darbiem un to izmaksām.

49Izskaidrojumu pilnībā aizpildītu tāmju nosūtīšanai nevarēja arī

50sniegt CO Sistēmas. Līdz ar to KP kritiski vērtē CO Sistēmas

51paskaidrojumus.

5214.2. Vienošanās izvērtējums Strazdes

53iepirkumā

5499 Izvērtējot Lietā iegūtos pierādījumus un informāciju,

55konstatējams, ka attiecībā uz Strazdes iepirkumu bija izslēgta

56jebkāda neskaidrība par dalības konkursā nosacījumiem starp SAN B

57un Talsu spriegums, ko apstiprina gan Talsu spriegums papildu

58sniegtā informācija, gan arī SAN B valdes locekļa un

59komercdirektora 18.12.2012. nosūtītā e-pasta vēstule ar

60pielikumiem Talsu spriegums. E-pasta vēstules pielikumā esošās

61tāmes atbilst Strazdes iepirkuma konkursā iesniedzamo tāmju

62saturam, un no Lietā iegūtas informācijas konstatējams, ka gan

63Talsu spriegums, gan SAN B izmantoja minētās tāmes, gatavojot

64savus piedāvājumus.

65100 To, ka Talsu spriegums piedāvājuma sagatavošanā Strazdes

66iepirkumam ir vadījusies no SAN B valdes locekļa un

67komercdirektora e-pastā atsūtītajām tāmēm, apstiprina sakritība

68starp 18.12.2012. vēstulē nosūtītajām tāmēm un Talsu spriegums

69piedāvājumā esošām tāmēm kategorijās - darba alga, materiāli,

70mehānismi un kopējās summas tāmēs. Savukārt atsevišķās vietās

71veiktās izmaiņas attiecībā pret kopējo tāmēs iekļauto datu apjomu

72ir minimālas.

73101 Lai gan SAN B pēc 18.12.2012. vēstules nosūtīšanas

74Strazdes iepirkumā iesniegtā piedāvājuma tāmēs salīdzinājumā ar

75e-pasta vēstules pielikumā esošajām tāmēm ir veikusi korekcijas,

76joprojām piedāvājuma lokālās tāmēs no Nr.1-3 līdz Nr.1-7 lielā

77daļā (virs 80%) konstatējamas sakritības ar 18.12.2012. vēstulē

78nosūtītajām tāmēm. Tādējādi arī SAN B ir vadījusies no

7918.12.2012. vēstulē nosūtītajām tāmēm sava piedāvājuma

80gatavošanā. Tas nozīmē, ka tāmju nosūtīšanas mērķis bija mazināt

81neskaidrību par Strazdes iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu

82saturu. Ne Talsu spriegums, ne arī SAN B nav sniegušas ticamu

83skaidrojumu par citu mērķi, ar kādu tāmes tika nosūtītas. Turklāt

84ņemams vēra, ka sniegtajos paskaidrojumos SAN B pārstāvis

85norādīja, ka pirms piedāvājumu iesniegšanas informācijas apmaiņa

86nav notikusi.

8714.3. Vienošanās izvērtējums Ēdoles

88iepirkumā

89102 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un pierādījumus,

90konstatējams, ka starp SAN B un CO Sistēmas bija izslēgta

91neskaidrība par dalības nosacījumiem Ēdoles iepirkuma

92konkursā.

93103 No Lietā esošās informācijas redzams, ka SAN B būvdarbu

94vadītājs 11.02.2013. un 26.02.2013. nosūtījis CO Sistēmas e-pasta

95vēstules, kuru pielikumā pievienotās tāmes atbilst Ēdoles

96iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura nosacījumiem. To, ka

97nosūtītās tāmes ir attiecināmas uz konkrēto iepirkuma konkursu un

98tika arī izmantotas, gatavojot CO Sistēmas piedāvājumu konkursā,

99apstiprina fakts, ka SAN B būvdarbu vadītāja 26.02.2013.

100nosūtītajai e-pasta vēstulei pievienotās tāmes, neizmainot to

101saturu, CO Sistēmas iekļāva savā piedāvājumā, kas tika iesniegts

102konkursā.

103104 Konstatējams arī, ka SAN B, veicot nelielas korekcijas,

104izmantoja sava piedāvājuma gatavošanā SAN B būvdarbu vadītāja ar

10511.02.2013. un 26.02.2013. e-pasta vēstulēm nosūtītās tāmes.

106Proti, salīdzinot CO Sistēmas un SAN B piedāvājumos esošās tāmes,

107konstatējams, ka, piemēram, lokālā tāmē Nr.1 ir praktiski

108vienādas mehānismu, materiālu, laika normas un darba samaksas

109summas - no 252 tāmes pozīcijām, izmaiņas konstatējamas 13

110pozīcijās, pārējās lokālajās tāmēs konstatējama vairāk nekā 85%

111sakritība tāmju pozīcijās.

112105 Tāpat secināms, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos

113atrodamas atsevišķas līdzības un citas pazīmes, kas papildus

114apstiprina KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma

115pārkāpumu: 1) vizuāli līdzīgs satura rādītājs un vienādi satura

116rādītāja iestatījumi, kas nav norādīts konkursa nolikumā kā

117paraugs; 2) uzņēmumu nosaukumi apliecinājumos par līguma saistību

118garantiju sniegšanu (7.forma) ierakstīti treknrakstā, lai gan

119nolikuma paraugs treknrakstu neparedz; 3) vienāds teksts SAN B un

120CO Sistēmas piedāvājumā būvdarbu izpildes metodēm un tehnoloģijām

121(sk. tabulu Nr.1), kas nolikumā nav dots kā paraugs.

122106 Uzņēmumu savstarpējo komunikāciju, kuras rezultātā Ēdoles

123iepirkuma konkursā SAN B un CO Sistēmas neiesniedza patiesi

124konkurējošus piedāvājumus, apstiprina arī 12.04.2016. CO Sistēmas

125sarunu protokolā sniegtais skaidrojums, ka "iespējams, ka

126atsūtītās tāmes bija izmantotas CO Sistēmas piedāvājumā Ēdoles

127iepirkumā. [..] jo nebija laika sagatavot visu dokumentāciju

128pašiem".

129107 Tādējādi secināms, ka no SAN B un CO Sistēmas puses nav

130ievērots aizliegums piedāvājumu gatavošanas procesā apmainīties

131ar informāciju, kas saistīta ar dalības iepirkumā

132nosacījumiem.

13314.4. Vienošanās izvērtējums Snēpeles

134iepirkumā

135108 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un pierādījumus,

136konstatējams, ka starp SAN B un CO Sistēmas bija izslēgta

137neskaidrība par dalības nosacījumiem Snēpeles iepirkuma konkursā,

138ko apstiprina Lietā konstatētā informācijas apmaiņa - SAN B

139komercdirektora 20.02.2013. un 21.03.2013. nosūtītās e-pasta

140vēstules CO Sistēmas, kuru pielikumos pievienotās tāmes atbilst

141Snēpeles iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura

142nosacījumiem.

143109 No Lietas materiāliem izriet, ka no SAN B komercdirektora

14420.02.2013. un 21.03.2013. e-pasta vēstulēs nosūtītajām tāmēm,

145gatavojot piedāvājumu, ir vadījusies SAN B, ņemot vērā, ka

146uzņēmuma piedāvājumā esošajās tāmēs ir konstatējamas nelielas

147kopējo summu palielinājumu izmaiņas, salīdzinājumā ar SAN B

148komercdirektora 21.02.2013. e-pasta vēstules pielikumā

149nosūtītajām tāmēm. Tāpat arī konstatējams, ka no SAN B

150komercdirektora 20.02.2013. un 21.03.2013. e-pasta vēstulēs

151nosūtītajām tāmēm, gatavojot piedāvājumu, ir vadījusies CO

152Sistēmas, ņemot vērā, ka CO Sistēmas piedāvājumā esošās tāmēs ir

153konstatējams 11,17% palielinājums, kas aptuveni atbilst arī SAN B

154komercdirektora sākotnējai 20.02.2013. plkst. 14:36 e-pasta

155vēstulē paustajai vēlmei "Pieliec +10%".

156110 Tāpat secināms, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos

157atrodamas atsevišķas līdzības un citas pazīmes, kas papildus

158liecina par KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma

159pārkāpumu: 1) abu pretendentu piedāvājumos ir vizuāli līdzīgs

160satura rādītājs, vienādi satura rādītāja iestatījumi, kas nav

161norādīts konkursa nolikumā kā paraugs; 2) vienāds teksts SAN B un

162CO Sistēmas piedāvājumā būvdarbu izpildes metodēm un tehnoloģijām

163(rakšanas darbi - vispārīgi, tranšejas cauruļvadu izbūvei,

164nederīgs grunts materiāls, rakšanas darbi blakus vai uz klātām

165virsmām, izraktās grunts pagaidu pārvietošana, rakšanas darbi

166esošo ēku un būvju tuvumā, ūdens atsūknēšana, aizbēršana), kas

167nolikumā nav dots kā paraugs.

168111 KP arī kritiski vērtē Lietas dalībnieku sniegtos

169izskaidrojumus informācijas apmaiņai, jo skaidrojumu atbilstību

170faktiskai situācijai neapliecina Lietā iegūtie pierādījumi.

171Turklāt neviens no uzņēmumiem nevarēja sniegt precīzu skaidrojumu

172SAN B komercdirektora 20.02.2013. e-pasta vēstulē nosūtītajai

173piebildei "pieliec + 10%". KP Lietas ietvaros

174nav arī guvusi apstiprinājumu tam, ka teksts "pieliec +

17510%" ir saistīts ar CO Sistēmas vēlmi piesaistīt SAN B

176apakšuzņēmēja statusā20, ņemot vērā, ka SAN B

177komercdirektora 20.02.2013. plkst. 14:36 sūtītajā e-pasta

178vēstules, kurā tika ietverts minētais lūgums, pielikumā ir

179pievienotas visas tāmes, kas iekļaujamas piedāvājumā, nevis tikai

180daļa, kas būtu nododama SAN B kā apakšuzņēmējam. Tādējādi tieši

181pretēji, minētā e-sarakste un tās rezultāts liecina par

182aizliegtas vienošanās starp konkurentiem pastāvēšanu konkrētajā

183konkursā.

184112 Līdz ar to secināms, ka no SAN B un CO Sistēmas puses nav

185ievērots aizliegums piedāvājumu gatavošanas procesā apmainīties

186ar informāciju, kas saistīta ar dalības iepirkumā

187nosacījumiem.

18814.5. Vienošanās izvērtējums Tiņģeres

189iepirkumā

190113 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un pierādījumus,

191konstatējams, ka starp SAN B un CO Sistēmas bija izslēgta

192neskaidrība par dalības nosacījumiem Tiņģeres iepirkuma konkursā,

193ko apstiprina Lietā konstatētā informācijas apmaiņa - SAN B

194būvdarbu vadītāja 28.08.2013. nosūtītā e-pasta vēstule CO

195Sistēmas, kuras pielikumā pievienotās tāmes atbilst Tiņģeres

196iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura nosacījumiem. To, ka

197nosūtītās tāmes ir attiecināmas uz konkrēto iepirkumu un tika arī

198izmantotas, gatavojot CO Sistēmas piedāvājumu konkursā,

199apstiprina fakts, ka SAN B būvdarbu vadītāja 28.08.2013.

200nosūtītajā e-pasta vēstulē pievienotās tāmes, neizmainot to

201saturu, CO Sistēmas iekļāva savā piedāvājumā, kas tika iesniegts

202Tiņģeres iepirkumā.

203114 Tāpat secināms, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos

204papildus konstatējamas līdzības un citas pazīmes, kas liecina par

205KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu: 1)

206vizuāli līdzīgs satura rādītājs, vienādi satura rādītāja

207iestatījumi, kas nav norādīti konkursa nolikumā kā paraugs; 2)

208vienāds teksts piedāvājumos būvdarbu izpildes metodēm un

209tehnoloģijām (rakšanas darbi - vispārīgi, tranšejas cauruļvadu

210izbūvei, nederīgs grunts materiāls, rakšanas darbi blakus vai uz

211klātām virsmām, izraktās grunts pagaidu pārvietošana, rakšanas

212darbi esošo ēku un būvju tuvumā, ūdens atsūknēšana, aizbēršana,

213horizontālās urbšanas (beztranšejas) metode, beztranšejas

214tehnoloģijas metode, kā arī vienāds teksts aprakstiem ar

215nosaukumu Darbu izpildes programma (CO Sistēmas), Darbu

216organizācija (SAN B), būvdarbu veikšana, strādājošo sadzīves

217apstākļu organizēšana un nodrošināšana, tehnikas, mehānismu un

218materiālu novietnes organizēšana, nojaukšanas darbi, pazemes

219komunikācijas ieguldīšana, mobilizācija darbu uzsākšanai,

220satiksmes novirzīšana, materiālu pārbaude), kas konkursa nolikumā

221nav sniegts kā paraugs.

222115 Uzņēmumu saskaņotu rīcību, kuras rezultātā Tiņģeres

223iepirkumā SAN B un CO Sistēmas neiesniedza patiesi konkurējošus

224piedāvājumus, netieši apstiprina arī Lietā iegūtās CO Sistēmas

225darbinieka 28.08.2013. nosūtītās e-pasta vēstules SIA

226"Krauzers", kurās izteikts lūgums minētajam uzņēmumam

227sagatavot divus apliecinājumus - SAN B un CO Sistēmas. Arī

228informācija par apakšuzņēmēju piesaistīšanu ir komerciāli būtiska

229informācija, kuras apmaiņa piedāvājumu gatavošanas procesā starp

230konkurentiem nav pieļaujama. Līdz ar to, tas, ka viena uzņēmuma

231pārstāvis, vēršoties pie potenciālā apakšuzņēmēja un lūdzot

232sagatavot apliecinājumu gan sev, gan arī citam uzņēmumam, kurš

233plāno sniegt konkurējošu piedāvājumu iepirkumā, liecina, ka no

234uzņēmumu puses nav ievērots aizliegums piedāvājumu gatavošanas

235procesā apmainīties ar informāciju, kas saistīta ar dalības

236iepirkumā nosacījumiem. Šis fakts ņemams vērā, ievērojot citus

237iepriekš minētos pierādījumus, kas liecina par konkurentu

238saskaņotu rīcību.

23914.6. Lietas dalībnieku dalība Talsu Partneri un tās

240ietekme uz Lietas apstākļiem

241116 Lietas dalībnieki skaidrojuši, ka konkrētajā gadījumā

242informācijas apmaiņa notikusi Talsu Partneri piedāvājuma

243gatavošanas procesā. Proti, visdrīzāk, katrā no Lietas ietvaros

244apskatītajiem iepirkumiem sākotnēji ir bijis lēmums sniegt

245piedāvājumu iepirkumā Talsu Partneri sastāvā. Savukārt dažādi

246apstākļi piedāvājumu gatavošanas procesā ir bijuši par pamatu,

247lai Talsu Partneri nolemtu nesniegt piedāvājumu

248iepirkumā21.

249117 KP nav ieguvusi pierādījumus par to, ka informācijas

250apmaiņa Lietā aprakstītajos iepirkumos notikusi Talsu partneri

251piedāvājuma gatavošanas procesa ietvaros un šādus pierādījumus

252nav iesnieguši arī Lietas dalībnieki. Tas, ka Lietas dalībnieki

253katrā no aprakstītajiem iepirkumiem ir iesnieguši atsevišķus

254piedāvājumus, liecina par to, ka Lietas dalībnieki uzskatīja, ka

255var izpildīt konkrētā iepirkuma kvalifikācijas prasības. Tādējādi

256KP ir pamats vērtēt Lietas dalībnieku faktiski īstenotās

257darbības, katram uzņēmumam startējot kā neatkarīgam tirgus

258dalībniekam iepirkumā.

259118 Ņemot vērā minēto, konstatējams, ka Lietā apskatītajos

260iepirkumos no normatīvajiem aktiem izrietošie un pastāvīgajā

261judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no Lietas dalībnieku puses

262nav ievēroti. Līdz ar to Lietas dalībnieki ir izdarījuši KL

26311.panta pirmajā daļā noteikto aizliegtas vienošanās pārkāpumu,

264kas izpaudies kā aizliegta vienošanās par dalības noteikumiem,

265tostarp, cenu iepirkumos. Šāda vienošanās ierobežo konkurenci pēc

266mērķa Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas izpratnē.

267V CO SISTĒMAS, SAN B UN TALSU

268SPRIEGUMS IZLĪGUMA PIEDĀVĀJUMI

269119 KP saņemti CO Sistēmas22, SAN B23 un

270Talsu spriegums24 iesniegumi, piekrītot KP Paziņojumos

271norādītajiem faktiem, pierādījumiem un to juridiskajam

272novērtējumam. Lietas dalībnieki iesniegumos apstiprina dalību KL

27311.panta pirmajā daļā noteiktajā vienošanās aizlieguma pārkāpumā

274un lūdz izlīguma noslēgšanu Lietā.

275120 05.07.2016. KP saņemts CO Sistēmas, 07.07.2016. KP saņemti

276SAN B un Talsu spriegums izlīgumi tiesiskā strīda izbeigšanai

277Lietā, kuros Lietas dalībnieki apliecina savu dalību KL 11.panta

278pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpumā, kas

279izpaudies kā vienošanās par dalības noteikumiem, tostarp, cenu

280iepirkumos Lietas dalībnieki izlīgumos atzīst dalību KL 11.panta

281pirmās daļas pārkāpumā un apņemas nepārsūdzēt KP pieņemto Lēmumu,

282ciktāl tas attiecas uz KP Paziņojumos konstatētajiem faktiem,

283pierādījumiem un to juridisko novērtējumu Lietā, ja KP apņemas

284samazināt piemērojamo naudas sodu par 10%, salīdzinot ar KP

285Lēmumā piemērojamo kopējo naudas sodu, kas tiktu piemērots, ja

286Lietas dalībnieki neslēgtu izlīgumu.

1Naudas soda aprēķins

215.1. Naudas soda piemērošanas

3vispārējais pamats

4121 Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus kopsakarā,

5kuru izvērtējums sniegts Lēmuma IV nodaļā, secināms, ka CO

6Sistēmas un SAN B, CO Sistēmas un Talsu spriegums, kā arī SAN B

7un Talsu spriegums vienošanās pārkāpj KL 11.panta pirmās daļas 1.

8un 5.punktā noteikto aizliegumu.

9122 KL 12.panta pirmā daļa nosaka "Ja Konkurences

10padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta

11pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

12konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

13uzlikšanu".

14123 Lēmuma pieņemšana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama,

15lai atturētu pārkāpēju un citus tirgus dalībniekus no KL

16pārkāpuma izdarīšanas. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru

17izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Ņemot

18vērā, ka aizliegtās vienošanās pārkāpums noticis starp tirgus

19dalībniekiem (konkurentiem), kas darbojas vienā tirgus līmenī

20(horizontālā karteļa vienošanās), tad saskaņā ar KL 12.panta

21trešo daļu KP ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10

22procentiem no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, bet ne

23mazāk kā 700 euro katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru,

24KP vērtē pārkāpumus atbilstoši Ministru kabineta 29.03.2016.

25noteikumiem Nr.179 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods

26par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā un

27Negodīgas mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7.

28un 8.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (Noteikumi

29Nr.179), kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66.panta

30pirmajā daļā noteikto.

31124 Noteikumu Nr.179 3.punktā ir noteikts, ka naudas sodu

32aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu

33gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas.

34Tādējādi, piemērojot naudas sodu, KP vadās no Lietas dalībnieku

35pēdējiem apstiprinātajiem, t.i., 2015.gada, gada pārskatiem.

36125 Saskaņā ar CO Sistēmas gada pārskatu par 2015.gadu CO

37Sistēmas neto apgrozījums bija 1 534 692 euro.

38126 Saskaņā ar SAN B gada pārskatu par 2015.gadu SAN B neto

39apgrozījums bija 1 610 581 euro.

40127 Saskaņā ar Talsu spriegums gada pārskatu par 2015.gadu

41Talsu spriegums neto apgrozījums bija 3 857 138 euro.

4215.2. Pārkāpuma smagums

43128 Saskaņā ar Noteikumu Nr.179 12.punktu, nosakot naudas soda

44apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

45129 Saskaņā ar Noteikumu Nr.179 13.punktu, nosakot pārkāpuma

46smaguma pakāpi, ņem vērā:

47(a) Pārkāpumu veidu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.179 14.punktu

48horizontālās karteļu vienošanās uzskata par sevišķi smagu

49pārkāpumu. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr.179

5017.4.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs var

51būt no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto

52apgrozījuma.

53Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. Konstatētās vienošanās

54starp Lietas dalībniekiem rezultātā 5 iepirkumos tika kavēta,

55ierobežota un deformēta konkurence par summām ievērojamos

56apmēros. Pasūtītāji - Talsu un Kuldīgas novada pašvaldības - no

57Lietas dalībniekiem iepirkumos nesaņēma patiesi konkurējošus, bet

58gan tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus. CO Sistēmas

59piedāvājumu iesniedza 4 iepirkumos, SAN B piedāvājumu iesniedza 4

60iepirkumos, bet Talsu spriegums piedāvājumu iesniedza 2

61iepirkumos.

62(b) Katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā

63ar Noteikumu Nr.179 15.punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot

64katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai

65pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks

66bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi

67aktīva vai pasīva loma. Tirgus dalībnieka loma ir vērtējama kā

68aktīva, ja tirgus dalībnieks pēc neatļautas informācijas apmaiņas

69ir iesniedzis piedāvājumu konkrētā iepirkumā. CO Sistēmas, SAN B

70un Talsu spriegums loma pārkāpumā vērtējama kā aktīva, jo Lietas

71dalībnieki pēc neatļautas informācijas apmaiņas ir iesnieguši

72piedāvājumus iepirkumos25.

73130 Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtētā

74pārkāpuma veidu, (t.sk., tā konkrēto izpausmi - vienošanās un

75saskaņota rīcība notika starp pilnsabiedrības biedriem

76pilnsabiedrības ietvaros par dalības noteikumiem, tostarp, cenu

77pašvaldību organizētajos iepirkumos par ūdensapgādes un

78kanalizācijas sistēmas rekonstrukcijas būvdarbu veikšanu), sekas

79(t.sk., iepirkumu skaitu, kuros katrs Lietas dalībnieks

80iesniedzis savu piedāvājumu, īstenojot vienošanos) un Lietas

81dalībnieka lomu pārkāpumā, naudas sods (procentuāli) Lietas

82dalībniekiem nosakāms šādā apmērā:

83- CO Sistēmas - 3 % no 2015.gada neto apgrozījuma;

84- SAN B - 3 % no 2015.gada neto apgrozījuma;

85- Talsu spriegums - 2,5 % no 2015.gada neto apgrozījuma.

8615.3. Pārkāpuma ilgums

87131 Saskaņā ar Noteikumu Nr.179 18.1., 18.2. un

8818.3.apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā

89ar šo noteikumu 17.punktu noteikto naudas soda apmēru

90nepalielina, ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz

91piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5%, bet,

92ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda

93palielinājums nosakāms no 0,5 līdz 1%.

94132 Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai CO Sistēmas, SAN

95B un Talsu spriegums konstatētās aizliegtās darbības iepirkumos

96uzskatāmas par atsevišķu vai vienotu pārkāpumu, kuru veido

97turpināta rīcība.

98133 Ņemot vērā Lietā konstatētos apstākļus, KP uzskata, ka CO

99Sistēmas, SAN B un Talsu spriegums aizliegtās darbības vairākos

100iepirkumos, pat ja iepirkumi notikuši dažādos gados,

101kvalificējamas kā vienots un turpināts pārkāpums. Pārkāpuma

102vienotais un pastāvīgais (turpinātais) raksturs izriet no katra

103Lietas dalībnieka īstenoto darbību un to mērķa identiskuma -

104Lietas dalībnieku rīcība bija vērsta uz vieniem un tiem pašiem

105mērķiem, kas kavē, ierobežo vai deformē konkurenci. Turklāt

106konstatētajai aizliegtai vienošanās bija vienota izpausme - tā

107tika īstenota pilnsabiedrības ietvaros un starp pilnsabiedrības

108biedriem. Šai gadījumā nav būtiskas nozīmes saskaņoto darbību

109skaitam un intensitātei katrā gadā attiecībā uz pārkāpuma ilgumu,

110jo šie apstākļi tiek vērtēti, nosakot pārkāpuma smagumu.

111134 Nosakot pārkāpuma ilgumu, KP ņem vērā Lietā iegūtos

112pierādījumus. No Lietas materiāliem secināms, ka Lietas

113dalībnieki aizliegtā vienošanās piedalījušies kopš 2011.gada.

114135 Pirmo reizi informācijas apmaiņa aizliegtas vienošanās

115ietvaros CO Sistēmas tika konstatēta 20.06.2011. sakarā ar Spāres

116iepirkumu un turpinājusies vismaz līdz 28.08.2013. Tiņģeres

117iepirkumā. Tādējādi CO Sistēmas pārkāpums ildzis vismaz divus

118gadus. Ievērojot iepriekš minētos apsvērumus un Noteikumu Nr.179

11918.2.apakšpunktā noteikto, CO Sistēmas naudas sods par pārkāpuma

120ilgumu palielināms 0,2% apmērā.

121136 Pirmo reizi informācijas apmaiņa aizliegtas vienošanās

122ietvaros SAN B tika konstatēta 18.12.2012. sakarā ar Strazdes

123iepirkumu un turpinājusies vismaz līdz 28.08.2013. Tiņģeres

124iepirkumā. Tādējādi SAN B pārkāpums ildzis mazāk par gadu.

125Ievērojot iepriekš minētos apsvērumus un Noteikumu Nr.179

12618.1.apakšpunktā noteikto, SAN B naudas soda apmērs par pārkāpuma

127ilgumu nav palielināms.

128137 Pirmo reizi informācijas apmaiņa aizliegtas vienošanās

129ietvaros Talsu spriegums tika konstatēta 20.06.2011. sakarā ar

130Spāres iepirkumu un turpinājusies vismaz līdz 18.12.2012.

131Strazdes iepirkumā. Tādējādi Talsu spriegums pārkāpums ildzis

132vairāk par gadu, bet nesasniedz divus gadus. Ievērojot iepriekš

133minētos apsvērumus un Noteikumu Nr.179 18.2.apakšpunktā noteikto,

134Talsu spriegums naudas sods par pārkāpuma ilgumu palielināms 0,1%

135apmērā.

13615.4. Naudas soda apmērs, ievērojot

137pārkāpuma smagumu un ilgumu

138138 Atbilstoši Noteikumu Nr.179 16.punktam kopējo naudas soda

139apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo

140noteikumu 17. un 18.punktu noteiktos naudas sodus.

141139 Tādējādi kopējais naudas sods par pārkāpuma smagumu un

142ilgumu CO Sistēmas nosakāms 3,2% apmērā no tās 2015.gada neto

143apgrozījuma un veido 49 110,14 euro, SAN B nosakāms 3 %

144apmērā no tās 2015.gada neto apgrozījuma un veido 48 317,43

145euro, Talsu spriegums nosakāms 2,6% apmērā no tās

1462015.gada neto apgrozījuma un veido 100 285,59 euro.

14715.5. Atbildību pastiprinošie / mīkstinošie

148apstākļi

149140 KP, izvērtējot Lietas materiālus, nekonstatē, ka pastāvētu

150atbildību pastiprinoši apstākļi saskaņā ar Noteikumu Nr.179

15120.punktu.

152141 Saskaņā ar Noteikumu Nr.179 22.punktu kopējo naudas sodu

153var samazināt, ja pastāv kāds no atbildību mīkstinošiem

154apstākļiem.

155142 CO Sistēmas Lietā norādījusi uz vairākiem apstākļiem, kas

156tās ieskatā mīkstina atbildību un kurus lūdz ņemt vērā: CO

157Sistēmas KL pārkāpumu ir izdarījusi pirmo reizi; lietas

158ierosināšana ir mudinājusi CO Sistēmas izbeigt pārkāpumu; CO

159Sistēmas ir apņēmusies turpmāk ievērot konkurenci regulējošos

160normatīvos aktus; nav bijusi pārkāpuma iniciatore; iepirkumiem

161bija reģionāls raksturs un bez Lietas dalībniekiem tajos

162piedalījās vairāki citi pretendenti, līdz ar to iepirkuma

163rezultāti pēc būtības ietekmēti netika un pārkāpuma sekas nav

164atstājušas būtisku ietekmi uz tirgu; procesuālo darbību gaitā

165labprātīgi tika sniegta visa informācija un pieprasītie

166dokumenti, kā arī labprātīgi pildītas KP darbinieku prasības; pēc

167lietas ierosināšanas nav slēpta vai iznīcināta informācija.

168143 CO Sistēmas norādītie apstākļi nav atzīstami par atbildību

169mīkstinošiem apstākļiem Noteikumu Nr.179 22.1.apakšpunkta

170izpratnē. Fakts, ka CO Sistēmas pārkāpumu izdarījusi pirmo reizi

171un pēc Lietas ierosināšanas nav slēpusi vai iznīcinājusi

172informāciju, kā arī nav izvairījusies no sadarbības, nepalielina

173noteikto naudas sodu, nevis uzskatāms par atbildību mīkstinošo

174apstākli, kas samazina sodu. Lietā nav iegūti pierādījumi, ka CO

175Sistēmas pārkāpumu turpinājusi pēc 28.08.2013. (Lēmuma

176135.punkts), līdz ar to noraidāms arguments, ka tieši Lietas

177ierosināšana ir mudinājusi CO Sistēmas izbeigt pārkāpumu.

178Savukārt, ievērojot, ka tiesību normas ir pastāvīgi jāievēro

179ikvienai personai, fakts, ka tirgus dalībnieks ir apņēmies

180turpmāk ievērot tiesību normas nav pamats naudas soda

181samazināšanai.

182144 CO Sistēmas norādīto par pārkāpuma raksturu un sekām, kā

183arī to, ka CO Sistēmas nav bijusi pārkāpuma iniciatore, KP ņēmusi

184vērā, vērtējot pārkāpuma smagumu un CO Sistēmas lomu

185pārkāpumā.

186145 Vienošanās starp Lietas dalībniekiem ir konkurenci

187ierobežojoša pēc mērķa, turklāt, īstenojot Lietā konstatēto

188vienošanos, pasūtītāji iepirkumos nav saņēmuši patiesi

189konkurējošus, bet gan tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus.

190Turklāt Lietas dalībnieki, tostarp, CO Sistēmas šajos iepirkumos

191arī uzvarēja. Līdz ar to šie apstākļi nav uzskatāmi par atbildību

192mīkstinošiem un nav nozīmes, vai pārkāpuma rezultātā būtiskas

193sekas tirgū iestājušās un iepirkumos piedalījušies vairāki citi

194pretendenti. Apstāklis, ka tirgus dalībnieks labprātīgi KP sniedz

195pieprasīto informāciju un pilda noteiktās prasības ir tam ar KL

196noteikts pienākums, nevis apstāklis, kas mīkstina atbildību.

197146 Kā atbildību mīkstinošu CO Sistēmas norādījusi arī

198apstākli, ka tā pēc savas iniciatīvas izteikusi gatavību

199sadarboties ar KP un pilnībā atzinusi savu dalību pārkāpuma

200izdarīšanā. Šī apstākļa izvērtējums un ietekme uz naudas soda

201apmēru sniegts 15.6.apakšsadaļā Naudas soda samazinājums

202saskaņā ar izlīgumu.

203147 Vienlaikus Noteikumu Nr.179 22.punktā atbildību

204mīkstinošie apstākļi uzskaitīti kā neizsmeļoši piemēri, līdz ar

205to KP par atbildību mīkstinošu var atzīt arī kādu citu

206apstākli.

207148 Ievērojot minēto, par atbildību mīkstinošu KP atzīst

208apstākli, ka CO Sistēmas Lietas izpētes gaitā pēc savas

209iniciatīvas sniedza informāciju par apmaiņu ar komerciāli

210sensitīvu informāciju starp Lietas dalībniekiem, tostarp,

211sniedzot papildu izsmeļošu informāciju par dalību pilnsabiedrībā

212un katrā no iepirkumiem atsevišķi, kā arī vaļsirdīgi sniedzot

213paskaidrojumus, atklājot faktiskos apstākļus, kādos sagatavoti

214piedāvājumi Talsu un Kuldīgas pašvaldību iepirkumos. Ievērojot

215minēto KP uzskata par pamatotu CO Sistēmas samazināt naudas sodu

216par 10%.

217149 (*).

218150 Izvērtējot Talsu spriegums Lietas izskatīšanas gaitā pēc

219savas iniciatīvas papildus sniegto informāciju, KP atzīst to kā

220Talsu spriegums atbildību mīkstinošus apstākļus. Proti, Talsu

221spriegums atzīst komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņu starp

222Lietas dalībniekiem gatavojot piedāvājumus, kā arī atzīst, ka

223piedāvājumi netika gatavoti neatkarīgi. Tāpat Talsu spriegums

224Lietas izskatīšanas gaitā vaļsirdīgi sniedza paskaidrojumus,

225atklājot faktiskos apstākļus, kādos sagatavoti piedāvājumi Talsu

226pašvaldības iepirkumos. Ievērojot minēto KP uzskata par pamatotu

227Talsu spriegums samazināt naudas sodu par 10%.

228151 SAN B rīcībā KP Lietā nekonstatē mīkstinošus

229apstākļus.

230152 Lietā nav piemērojams Noteikumu Nr.179 22.2.

231apakšpunkts.26

23215.6. Naudas soda samazinājums

233saskaņā ar izlīgumu

234153 CO Sistēmas, SAN B un Talsu spriegums iesniegtajos

235izlīgumos (skat. Lēmuma 120 rindkopu) atzīst savu dalību KL

23611.panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpumā,

237kas izpaudies kā vienošanās par dalības noteikumiem, tostarp,

238cenu iepirkumos, t.i., piekrīt KP Paziņojumos konstatētajiem

239faktiem, pierādījumiem un to juridiskajam novērtējumam un apņemas

240nepārsūdzēt KP pieņemto lēmumu, ciktāl tas attiecas uz KP

241Paziņojumos konstatētajiem faktiem, pierādījumiem un to juridisko

242novērtējumu Lietā, ja naudas sods tiek samazināts par 10%. KP

243uzskata, ka, slēdzot izlīgumu, tiks sasniegts mērķis - izlīguma

244rezultātā tiek izbeigts tiesiskais strīds starp KP un CO

245Sistēmas, SAN B un Talsu spriegums. Ņemot vērā minēto, KP

246samazina CO Sistēmas, SAN B un Talsu spriegums naudas sodu par

24710%.

24815.7. Galīgais naudas soda apmērs

249154 Galīgais naudas soda apmērs nosakāms, ievērojot 15.5. un

25015.6.apakšnodaļā piemēroto naudas soda samazinājumu.

251155 Tādējādi galīgais naudas soda apmērs CO Sistēmas nosakāms

25239 288,12 euro apmērā, SAN B nosakāms 43 485,69

253euro apmērā, Talsu spriegums nosakāms 80 228,47

254euro apmērā.

255Ņemot vērā augstāk minēto, un pamatojoties uz Konkurences

256likuma 8.panta pirmās daļas 3. un 4.punktu un 11.panta pirmo

257daļu, 12.panta pirmo un trešo daļu, Valsts pārvaldes iekārtas

258likuma 80.panta pirmo daļu, Administratīvā procesa likuma 5., 8.,

25912., 13., 14.1 , 63.1 , 65. un 66.pantu, kā

260arī Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr.179 "Kārtība,

261kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā

262daļā un 13.pantā un Negodīgas mazumtirdzniecības prakses

263aizlieguma likuma 5., 6., 7. un 8.pantā paredzētajiem

264pārkāpumiem" 3., 12.-19., 22.punktu, Konkurences padome

265nolēma: