7. pants

1Vienošanās izvērtējums lietā

269 Izvērtējot lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

3konstatētos faktus, secināms, ka augstāk minētie no normatīvajiem

4aktiem izrietošie un judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no

5Lietas dalībnieku puses nav ievēroti. To apliecina zemāk minētie

6fakti un secinājumi.

770 Lietā ir konstatējams, ka SIA

8"OPTIKA&DENTIKA" un SIA "KJ SERVISS",

9savstarpēji vienojoties par piedalīšanās noteikumiem, ir

10ietekmējušas konkurenci četros iepirkumos, pārkāpjot godīgas

11konkurences noteikumus, kā rezultātā pasūtītāji nesaņēma patiesi

12konkurējošus piedāvājumus.

1371 Lietā iegūtie pierādījumi, kas norādīti un skaidroti šī

14Lēmuma 3.apakšnodaļā, tos vērtējot kopsakarā, liecina SIA

15"OPTIKA&DENTIKA" puses dalība iepirkumos bija

16formāla, bez patiesas vēlmes konkurēt (imitējot konkurenci), ar

17mērķi nodrošināt pietiekamu dalībnieku skaitu lietā aprakstītājos

18iepirkumos un iespēju SIA "KJ SERVISS" uzvarēt

19iepirkumā, ja pasūtītājs atzīs iepirkumu par notikušu un

20iepirkumā nebūs saņemts cita konkurenta zemākas cenas

21piedāvājums. Minētās darbības SIA "OPTIKA&DENTIKA"

22veica saskaņā ar SIA "KJ SERVISS" dotajiem norādījumiem

23un pēc pēdējās pieprasījuma. Šāda veida sadarbība abu uzņēmumu

24starpā realizēta visos lietā aprakstītajos iepirkumos.

2572 Gan SIA "OPTIKA&DENTIKA", gan SIA "KJ

26SERVISS" iepirkumos iesniedzamos piedāvājumus faktiski

27sagatavoja SIA "KJ SERVISS" pārstāvji, šajā gadījumā -

28C.D., K.L., kā arī A.B. G.H. piedāvājumus tikai parakstīja un

29apzīmogoja. SIA "KJ SERVISS" pārstāvji ne tikai

30sagatavoja piedāvājumu dokumentāciju, bet noteica arī SIA

31"OPTIKA&DENTIKA" tehniskajā un finanšu piedāvājumā

32norādāmās cenas. Vienlaikus SIA "OPTIKA&DENTIKA"

33šādu SIA "KJ SERVISS" rīcību akceptēja, pret to

34neiebilda un apzinājās, ka SIA "OPTIKA&DENTIKA"

35piedāvājumi lietā aprakstītajos iepirkumos tiks iesniegti

36pasūtītājiem.

3773 Turklāt KP arī ņem vērā SIA "KJ SERVISS"

3801.09.2016. viedoklī sniegto informāciju, ka SIA "KJ

39SERVISS" atzīst, ka ir vienojies ar SIA "OPTIKA &

40DENTIKA" par dalību Iepirkumos ID Nr.SVC13/02, ID

41Nr.ST-2014/02, ID Nr.ORS, 2015/7 un ID Nr.ORS, 2015/16,

42sagatavojis un iesniedzis SIA "OPTIKA&DENTIKA"

43piedāvājumus. Minētais izriet arī no lietā esošiem citiem

44iegūtiem pierādījumiem. Līdz ar to, SIA "KJ SERVISS"

45pārstāvju sniegtajiem paskaidrojumiem, kas sniegti Apmeklējuma

46laikā un vēlāk, un kam sniegts atšķirīgs apstākļu skaidrojums,

47noraidot darbību saskaņošanu ar SIA

48"OPTIKA&DENTIKA" minētajos četros iepirkumos, nav

49lietderīgi sniegt novērtējumu.

5074 Ņemot vērā visu augstāk minēto, t.i., pārbaudot Iepirkumos

51ID Nr.SVC13/02, ID Nr.ST-2014/02, ID Nr.ORS, 2015/7 un ID Nr.ORS,

522015/16 iesniegtos SIA "KJ SERVISS" un SIA

53"OPTIKA&DENTIKA" dokumentus, izvērtējot SIA

54"KJ SERVISS" un SIA "OPTIKA&DENTIKA"

55pārstāvju sniegto informāciju un paskaidrojumus un lietas

56materiālus kopumā, KP secina, ka informācijas izpētes un analīzes

57procesā ir iegūti pietiekami pierādījumi tam, ka piedāvājumus SIA

58"KJ SERVISS" un SIA "OPTIKA & DENTIKA"

59nav sagatavojuši neatkarīgi. Lietas dalībnieku darbību rezultātā,

60tika izslēgta pretendentu godīga konkurence un maldināti

61pasūtītāji Iepirkumos ID Nr.SVC13/02, ID Nr.ST-2014/02, ID

62Nr.ORS, 2015/7 un ID Nr.ORS, 2015/16. Tādējādi, KP secina, ka

63augstāk minētie fakti liecina par vienošanās aizlieguma pārkāpumu

64KL 11.panta pirmās daļas izpratnē SIA "KJ SERVISS" un

65SIA "OPTIKA&DENTIKA" darbībās, piedaloties

66Iepirkumos ID Nr.SVC13/02, ID Nr.ST-2014/02, ID Nr.ORS, 2015/7 un

67ID Nr.ORS, 2015/16.

68V

69Atbildība