Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu Lieta Nr.P/05/06/2 Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma iespējamo pārkāpumu a/s "Hanzas maiznīcas" darbībās maizes realizācijas tirgū

1Konkurences likuma 11.panta

2pirmās daļas tiesiskā sastāva konstatācija ir iespējama noteiktā

3tirgus dalībnieku saim­nieciskās darbības jomā, t.i., kādā

4konkrētajā tirgū. Konkrētais tirgus nosakāms, ņemot vērā

5pieprasījuma un piedāvājuma aizstājamības faktoru, preču pazīmes

6un lietošanas īpašības, patērētāju ieradumus un vietējās

7tradīcijas, izvērtējot, vai konkurences apstākļi ir pietiekami

8līdzīgi visiem šā tirgus dalībniekiem.

9Līdz ar to Konkurences padome

10uzskata, ka šīs lietas ietvaros kā konkrētais tirgus nosakāms

11maizes mazumtirdzniecības (realizācijas) tirgus Latvijas

12teritorijā. Vienlaicīgi Konkurences padome atzīst, ka maizes

13tirgu iespējams sadalīt vairākos segmentos. Līdz ar to citās

14lietās, pastāvot atšķirīgiem lietas apstākļiem, konkrētais tirgus

15var tikt definēts savādāk.

16Saskaņā ar LR Centrālās

17statistikas pārvaldes 2005.gada 29.marta vēstulē Nr.71-12-155 un

18a/s "Hanzas maiznīcas" 2005.gada 16.maija vēstulē Nr.106 sniegto

19informāciju var secināt, ka a/s "Hanzas maiznīcas" tirgus daļa

202004.gadā pēc apjoma bija (*)%, bet pēc apgrozījuma - (*)%.

1A/s "Hanzas maiznīcas" 2004. un

22005.gadā rīkoja akcijas (Vislatvijas), kuru laikā preces - maizi

3(*) realizēja iepakojumos, uz kuriem bija uzdrukāta/ar uzlīmi

4izvietota fiksēta mazumtirdzniecības cena.

54.1. A/s "Hanzas maiznīcas"

6pārstāvji ir snieguši informāciju, kura iekļauta 2005.gada

77.marta Jautājumu apspriešanas protokolā, kas sastādīts

8Konkurences padomes Biroja un a/s "Hanzas maiznīcas" pārstāvju

9sarunu laikā, ka konkrētās uzdrukātās cenas uz maizes

10iepakojumiem ir akcijas laika cenas. Cenas tiek abpusēji

11saskaņotas ar lielveikaliem, akcijas ar lielveikaliem tiek

12saskaņotas kādu laiku iepriekš. Akciju piedāvājumi lielveikaliem

13tiek izsūtīti apmēram 10-15 dienas iepriekš. Piedāvājumā tiek

14norādīta visa informācija par rīkoto akciju. A/s "Hanzas

15maiznīcas" no savas puses piedāvā noteiktus akciju termiņus,

16lielveikali tos izskata un akceptē vai izmaina termiņus, vai arī

17vispār neakceptē savu piedalīšanos akcijā. Šāda akcija ar uzlīmēm

18tiek organizēta pa visu Latviju. Šī ir uzskatāma par specifisku

19akciju. Ja lielveikaliem a/s "Hanzas maiznīcas" piedāvātais

20akcijas termiņš nav pieņemams, tad iespējama situācija, ka šīs

21akcijas termiņi lielveikaliem var būt atšķirīgi.

224.2. 2005.gada 7.martā a/s "Hanzas

23maiznīcas" apmeklējuma laikā Konkurences padomes Biroja

24amatpersonas no a/s "Hanzas maiznīcas" Tirdzniecības nodaļas

25elektroniskā dokumentu reģistra izrakstu veidā ieguva šādu

26informāciju: (*).

274.3. SIA "Elvi grupa" pārstāvji ir

28snieguši informāciju, kura iekļauta 2005.gada 7.marta

29Jautājumu apspriešanas protokolā, kas sastādīts

30Konkurences padomes Biroja un SIA "Elvi grupa" pārstāvju sarunu

31laikā, ka SIA "Elvi grupa" un a/s "Hanzas maiznīcas" saskaņo

32akcijas. Ražotājs piedāvā akciju cenas, un puses vienojas par

33mārketinga akcijām. Ražotājs izlemj par akcijas cenu uzlīmi

34produktam. Vislatvijas akcijas organizē ražotājs. To ilgumu

35nosaka ražotājs. Vislatvijas akcijās veikali var daļēji

36piedalīties vai arī vispār nepiedalīties.

374.4. Saskaņā ar a/s "Hanzas

38maiznīcas" 2005.gada 16.maija vēstulē Nr.106 sniegto informāciju

39(*).

404.5. A/s "Hanzas maiznīcas"

412005.gada 16.maija vēstulei Nr.106 pievienotajos izrakstos no a/s

42"Hanzas maiznīcas" Tirdzniecības nodaļas elektroniskā dokumentu

43reģistra redzami (*).

444.6. A/s "Hanzas maiznīcas"

452005.gada 16.maija vēstulei Nr.106 pievienotajā a/s "Hanzas

46maiznīcas" tirdzniecības cenu akciju plānā (2004.gada janvāris -

472005.gada marts) redzams, ka (*).

484.7. A/s "Hanzas maiznīcas"

49pilnvarotais pārstāvis 2005.gada 19.maija vēstulē

50Nr.MAY 05/073 sniedza šādu informāciju: (*).

1Ņemot vērā lietas izpētes gaitā

2iegūto informāciju, jāsecina, ka a/s "Hanzas maiznīcas"

3Vislatvijas akcija izpaudusies kā atsevišķu maizes veidu

4mazumtirdzniecības cenu fiksēšana laika periodā, kas ievērojami

5pārsniedz parasti maizes produkcijai rīkoto akciju termiņu. A/s

6"Hanzas maiznīcas" pilnvarotais pārstāvis 2005.gada 19.maija

7vēstulē Nr.MAY 05/073 norādījis (*). Piedaloties šajā akcijā,

8mazumtirgotāji piekrita pārdot atsevišķus maizes veidus par

9fiksētu cenu, kas uzdrukāta/ar uzlīmi izvietota uz maizes

10iepakojuma. Fiksētas tālākpārdošanas cenas noteikšana ļāva a/s

11"Hanzas maiznīcas" veikt mazumtirdzniecības cenu kontroli

12atsevišķiem maizes veidiem mazumtirdzniecībā, līdz ar to tieši

13ierobežojot mazumtirgotāja brīvību noteikt maizes tālākpārdošanas

14cenu un cenu konkurenci starp mazumtirgotājiem.

1527.04.2004. Ministru kabineta

16noteikumi Nr.434 "Par vertikālu vienošanos atbrīvošanu no

17Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās

18aizlieguma" 9.punkts nosaka, ka atbrīvojumu nepiemēro, ja

19vienošanās tieši vai netieši satur vismaz vienu no šādiem

20nosacījumiem: 9.1. pircēja tālākpārdošanas cenas noteikšanas

21ierobežošana, izņemot maksimālo tālākpārdošanas cenu noteikšanu

22vai tālākpārdošanas cenu ieteikšanu (..).

23A/s "Hanzas maiznīcas" norādīja

24konkrētu fiksētu mazumtirdzniecības cenu, par kādu ilgstošā laika

25periodā visā Latvijā mazumtirgotājiem jārealizē akcijas preces.

26Šāda tālākpārdošanas cenas noteikšana negatīvi ietekmē

27konkurenci, jo samazinās preču markas iekšējā konkurence un cenas

28kļūst pārredzamas. Fiksētas tālākpārdošanas cenas gadījumā

29mazumtirgotāji vairs nevar konkurēt attiecībā uz konkrētās preču

30markas cenu, kā rezultātā pilnībā likvidē preču markas cenas

31iekšējo konkurenci.

32A/s "Hanzas maiznīcas"

33pilnvarotais pārstāvis 2005.gada 19.maija vēstulē Nr.MAY 05/073

34paskaidrojis, ka tikusi norādīta maksimālā mazumtirdzniecības

35cena, tomēr Konkurences padome lietas izpētes gaitā nav ieguvusi

36informāciju, kas liecinātu, ka minētās cenas būtu jāuzskata par

37maksimālajām. Norādes, ka uz iepakojuma fiksētās cenas būtu

38uzskatāmas par maksimālajām, nav ne uz maizes iepakojuma, ne

39akciju pieteikumos vai piedāvājumos mazumtirgotājiem. Arī pati

40a/s "Hanzas maiznīcas" nav iesniegusi attiecīgus

41pierādījumus.

42Saskaņā ar mārketinga

43teoriju1 preču realizācijas stimulēšana ir īslaicīga

44preču pirkšanas un pārdošanas motivēšanas metožu izmantošana ar

45nolūku paātrināt un (vai) palielināt pircēju (starpnieku)

46motivējumu pirkt (pārdot) preci. Viens no realizācijas

47stimulācijas veidiem - ražotājs var piedāvāt kompensēt daļēji vai

48pilnīgi starp­nieka (šajā gadījumā mazumtirgotāja) mārketinga

49izmaksas preču virzībai tirgū. Parasti šādu akciju noformē kā

50preču pārdošanu par zemākām cenām. Stimulēšanas pasākuma ilgumam

51jābūt optimālam. Ja pasākums ir par īsu, pircējs vienkārši var

52nepaspēt to izmantot, tomēr, ja pasākums ieilgst, tad zūd

53stimulēšanas efekts un pasākums pārvēršas par ikdienas

54praksi.

55Ņemot vērā, ka Latvijas Republikas

56normatīvajos aktos nav ierobežots akciju ilgums, kā arī to, ka

57konkurences tiesību normas neparedz izņēmumus attiecībā uz

58tālākpārdošanas cenas fiksēšanu, t.sk. mārketinga pasākumu laikā,

59Konkurences padome uzskata par nepieciešamu norādīt, ka ātri

60apgrozāmām precēm pieļaujama tālākpārdošanas cenu fiksēšana

61akcijās, kuru termiņš viena gada laikā nepārsniedz vienu

62kalendāro mēnesi.

1Atbilstoši Konkurences likuma

211.panta pirmajai daļai "ir aizliegtas un kopš noslēgšanas

3brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis

4vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana

5Latvijas teritorijā".

6Lai konstatētu Konkurences likuma

711.panta pirmās daļas 1.punktā noteikto aizliegtās vienošanās

8pārkāpuma tiesisko sastāvu, nav nepieciešama seku

9konstatācija.

10Līdz ar to Konkurences padome

11uzskata, ka nav nepieciešams izvērtēt vienošanās radītās sekas,

12ja vienošanās mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai

13deformēšana Latvijas teritorijā.

14Arī saskaņā ar ES tiesu praksi,

15lai piemērotu Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81.panta

161.daļu, nav nepieciešams ņemt vērā faktisko līguma ietekmi, ja tā

17mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšanu.

18Tādējādi nav nepieciešams pierādīt faktiskās negatīvās sekas

19konkurencei, ja ir pierādīts fakts, ka līgumslēdzēju mērķis ir

20bijis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci.

21Tā, piemēram, lietā

22Etablissements Consten S.a.R.L. and Grunding-Verkaufs-GmbH v

23Commission of the European Economic Community Eiropas Kopienu

24Tiesas 13.07.1966. sprieduma2 7.punktā ir norādīts,

25ka, lai piemērotu 85.panta (tagad 81.panta) pirmo daļu, nav

26nepieciešams ņemt vērā līguma konkrētās sekas, ja tam ir bijis

27mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci.

28Komisijas 1999. gada 22.

29decembra Regulas (EK) Nr. 2790/1999 par Līguma 81.panta 3 punkta

30piemērošanu vertikālu līgumu un saskaņotu darbību kategorijām

314.pantā Komisija ir noteikusi par nepamatotu piemērot atbrīvojumu

32no Līguma 81.panta 1.punkta, ja mērķis ir ierobežot pircēju

33noteikt savu pārdošanas cenu.

34Komisijas paziņojuma par

35pamatnostādnēm vertikālo ierobežojumu jomā (2000/C291/01)

3647.punktā noteikts, ka minētās regulas 4.pants attiecas uz

37vienošanos vai saskaņotu praksi, kuras tiešs vai netiešs mērķis

38ir noteikt fiksētu vai minimālu tālākpārdošanas cenu vai fiksētu

39vai minimālu cenu līmeni, kas jāievēro pircējam. Tādu līguma

40noteikumu vai saskaņotas prakses gadījumā, kas tieši nosaka

41tālākpārdošanas cenu, ierobežojums ir skaidri redzams (..).

42Līdzīgu nostāju Eiropas Komisija

43ir pau­dusi arī lietas COMP/37.975 PO/Yamaha 16.07.2003.

44lēmuma3 137.punktā, norādot, ka noteikums, ar kuru

45izplatītājam uzlikts pienākums tālāk pārdot par noteiktu cenu, ir

46acīmredzams konkurences ierobežojums, kurš ir aizliegts EK

47Dibināšanas līguma 81.pantā. Tas ir ierobežojums ar mērķi kavēt,

48ierobežot vai deformēt konkurenci.

49Atsevišķos gadījumos dažiem

50mazumtirgotājiem akciju piedāvājumā cena bija norādīta kā

51ieteicamā vai rekomendējamā. Eiropas Komisija savā praksē ir

52atzinusi,4 ka "tiešu vai netiešu cenu noteikšanu

53tāpat arī var padarīt efektīvāku, apvienojot to ar pasākumiem,

54kas var samazināt pircēja vēlmi pazemināt tālākpārdošanas cenu,

55piemēram, piegādātājs uzdrukā ieteicamo tālākpārdošanas cenu uz

56preces".

57Izvērtējot a/s "Hanzas maiznīcas"

58darbības maizes mazumtirdzniecības (realizācijas) tirgū Latvijas

59teritorijā 2004. un 2005.gadā, realizējot atsevišķus maizes

60veidus ar uz iepakojuma fiksētām cenām, jāsecina, ka tās satur

61Konkurences likuma 11.panta 1.daļā paredzētās aizliegtas

62vienošanās pazīmes. A/s "Hanzas maiznīcas" ierobežoja

63mazumtirgotāju brīvību noteikt atsevišķu maizes veidu

64tālākpārdošanas cenas, šādas akcijas mērķis bija ietekmēt

65tālākpārdošanas cenu, līdz ar to šāda rīcība uzskatāma par

66konkurences ierobežošanu.

67Ņemot vērā lietas apstākļus, t.sk.

68to, ka cenu fiksēšana izpaudās tādējādi, ka a/s "Hanzas

69maiznīcas" uzdrukāja/ar uzlīmi izvietoja mazumtirdzniecības cenas

70uz preces, kā arī samērīguma principu un Administratīvā procesa

71likuma 66.pantā noteiktos lietderības apsvērumus, Konkurences

72padome uzskata, ka administratīvā akta izdošana attiecībā uz (*)

73a/s "Hanzas maiznīcas" klientiem, kuri piedalījās a/s "Hanzas

74maiznīcas" organizētajā tirdzniecības pasākumā, nav nepieciešama,

75piemērota, vajadzīga un atbilstoša attiecīgā leģitīmā mērķa - šī

76un citu līdzīgu pārkāpumu novēršanai - sasniegšanai.

77Vienlaicīgi Konkurences padome

78uzsver, ka ar šo lēmumu tirgus dalībnieki tiek informēti, ka

79iesaistīšanās vienošanās vai saskaņotās darbībās, t.sk.

80mārketinga pasākumu laikā, kas nav atļautas Konkurences likumā

81vai saskaņā ar to izdotajos normatīvajos aktos, turpmāk izraisīs

82tiesiskas sekas.

1A/s "Hanzas maiznīcas"

2pilnvarotais pārstāvis pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem

3Konkurences padomes un a/s "Hanzas maiznīcas" pārstāvju tikšanās

4laikā 2006.gada 20.martā (20.03.2006. Sarunu protokols) un

52006.gada 24.marta vēstulē Nr.MAR06/129 (piezīmes un

6papildinājumi par 20.03.2006. Sarunu protokolu) ir izteicis savu

7viedokli un argumentus. A/s "Hanzas maiznīcas" pilnvarotais

8pārstāvis uzskata, ka:

97.1. Konkrētajiem maizes veidiem

10uz iepakojuma norādītās cenas vērtējamas kā maksimālās

11mazumtirdzniecības cenas. A/s "Hanzas maiznīcas" rīcības

12ekonomiskais efekts varēja būt tikai maksimālās cenas

13ierobežošana, tādēļ ka konkrētās maizes produkcijas

14mazumtirgotāji vairītos pārdot maizi par cenu, kas ir augstāka

15nekā uz maizes iepakojuma uzdrukātā cena, taču tiem nebūtu

16ierobežojuma attiecībā uz tādas cenas noteikšanu, kas ir vienāda

17vai mazāka par cenu, kas uzdrukāta uz iepakojuma.

18Ņemot vērā šā lēmuma 5.punktā

19minētos argumentus, Konkurences padome uzskata, ka šis iebildums

20nav pamatots.

217.2. A/s "Hanzas maiznīcas"

22minētās cenas noteica ar mērķi, lai atlaides, kuras a/s "Hanzas

23maiznīcas" akcijas laikā sniedz mazumtirgotājiem, kā pozitīvs

24efekts nonāktu līdz patērētājiem. A/s "Hanzas maiznīcas"

25ekonomiskais motīvs bija maksimālās cenas noteikšana, lai varētu

26nodrošināt to, ka no atlaidēm, ko a/s "Hanzas maiznīcas" sniedza

27saviem tiešajiem klientiem, labumu gūtu arī gala patērētājs.

28Ņemot vērā šā lēmuma 5.punktā un

296.punktā minētos argumentus, Konkurences padome uzskata, ka šis

30iebildums nav pamatots.

1Saskaņā ar Konkurences likuma

212.panta pirmo un otro daļu, ja Konkurences padome konstatē

3tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas

4pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā

5pienākuma un naudas soda uzlikšanu līdz 5 procentu apmēram no

6tirgus dalībnieka pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, bet ne

7mazāk kā 250 latu katram.

8Konkurences padome, izvērtējot

9lietā Nr.P/05/06/2 esošos materiālus, secina, ka nav pamata

10tiesiskā pienākuma uzlikšanai, jo pārkāpums neturpinās, tas ir

11izbeidzies.

12Lai noteiktu soda naudas apmēru,

13Konkurences padome, pamatojoties uz 19.10.2004. Ministru kabineta

14noteikumiem Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par

15Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem

16pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi), ņēma vērā pārkāpuma smagumu

17un ilgumu.

18Sakarā ar to, ka a/s "Hanzas

19maiznīcas" gada pārskats par iepriekšējo finanšu gadu uz lēmuma

20pieņemšanas brīdi vēl nav pieejams, Konkurences padome naudas

21sodu nosaka, ņemot vērā a/s "Hanzas maiznīcas" neto apgrozījumu

222004.gadā, kas saskaņā ar gada pārskatu par 2004.gadu ir

2311 708 629 lati.

24Atbilstoši Noteikumu 14.punktam,

25nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, Konkurences padome ņem vērā,

26ka:

271) aizliegta vertikāla vienošanās

28par pircēja tālākpārdošanas cenas noteikšanas ierobežošanu pēc

29pārkāpuma veida ir uzskatāma par smagu pārkāpumu;

302) preces tālākpārdošanas cenas

31noteikšanas ierobežošana likvidē preču markas cenas iekšējo

32konkurenci atsevišķiem maizes veidiem mazumtirdzniecībā, a/s

33"Hanzas maiznīcas" ir lielākais tirgus dalībnieks ar tirgus daļu

34(*)% pēc apgrozījuma;

353) a/s "Hanzas maiznīcas", rīkojot

36šādas akcijas, uzskatāma par pārkāpuma iniciatori;

374) cenu fiksēšanas notika akcijas

38ietvaros un atsevišķa veida precēm un nav konstatēts, ka tās

39mērķis bija patstāvīgas un regulāras fiksētas cenas uzturēšanas

40prakses īstenošana arī ārpus akcijas.

41Pamatojoties uz Noteikumu 14., 15.

42un 16.punktu, a/s "Hanzas maiznīcas" pārkāpums ir vērtējams kā

43smags, un, ņemot vērā minētos apstākļus, naudas sods saskaņā ar

44Noteikumu 18.2.punktu ir nosakāms 0,5% apmērā no 2004.gada neto

45apgrozījuma, t.i., 58 543 lati.

46Konkurences padome uzskata, ka

47konkrētajā lietā konstatējams viens aizliegtas vienošanās

48pārkāpums, kurš sastāv no vairākām epizodēm, kuru kopējais ilgums

49nepārsniedz gadu un tādējādi tā ilgums atbilst Noteikumu

5019.1.punktā paredzētajam, līdz ar to saskaņā ar Noteikumu

5118.2.punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina.

52Saskaņā ar Noteikumu 21.punktu

53kopējo naudas soda apmēru var samazināt, ja pastāv vismaz viens

54no 21.punkta apakš­punktos minētajiem apstākļiem. Konkurences

55padome par būtisku naudas soda samazināšanai atzīst to, ka pēc

56a/s "Hanzas maiznīcas" informēšanas par iespējamo Konkurences

57likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu 18.03.2005. tas tika

58pārtraukts atbilstoši Noteikumu 21.1.punktam.

59Bez tam Konkurences padome uzskata

60par pamatotu un nepieciešamu pārkāpējam samazināt naudas sodu,

61ievērojot:

621) ka Konkurences padomes praksē

63lēmumi par tālākpārdošanas cenas fiksēšanu akcijas laikā nav

64pieņemti;

652) Administratīvā procesa likuma

668.pantā noteikto tiesību normu saprātīgas piemērošanas principu,

67kurš paredz, ka iestāde, piemērojot tiesību normas, izmanto

68tiesību normu interpretācijas pamatmetodes, lai sasniegtu

69taisnīgāko un lietderīgāko rezultātu;

703) Administratīvā procesa likuma

7166.pantā noteiktos lietderības apsvērumus - šajā tiesiskajā

72situācijā ir nepieciešama administratīvā akta izdošana un tāda

73administratīvā akta izdošana, kas konstatētu pārkāpumu un uzliktu

74par to naudas sodu, jo ir izdarīts smags Konkurences likuma

75pārkāpums un ir nepieciešams uzlikt sodu par tā izdarīšanu, lai

76sodītu par izdarīto pārkāpumu un atturētu šī lēmuma adresātu un

77citus tirgus dalībniekus no Konkurences likuma pārkāpumu

78izdarīšanas. Tomēr privātpersonas tiesību aizskārumam ir jābūt

79samērīgam ar sabiedrības interešu ieguvumu. Ņemot vērā konkrētās

80lietas apstākļus, pārkāpuma veidu, to, ka pārkāpums ir pārtraukts

81pēc informācijas saņemšanas par iespējamo Konkurences likuma

8211.panta pirmās daļas pārkāpumu, Konkurences padome uzskata, ka

83labums sabiedriskajām interesēm var tikt sasniegts ar mazāka

84naudas soda piemērošanu nekā saskaņā ar Noteikumu 18.2.punktu

85aprēķinātais naudas sods.

86Tādējādi, pamatojoties uz

8719.10.2004. Ministru kabineta noteikumiem Nr.862 "Kārtība, kādā

88nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

89un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem", kā arī uz Administratīvā

90procesa likuma 8., 65. un 66.pantu, Konkurences padome uzskata,

91ka a/s "Hanzas maiznīcas" naudas sods nosakāms 11 709 latu

92apmērā.

93Ņemot vērā minēto un pamatojoties

94uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta

95pirmās daļas 1.punktu, 12.panta pirmo un otro daļu, 19.10.2004.

96Ministru kabineta noteikumiem Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms

97naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un

9813.pantā minētajiem pārkāpumiem" 14.,18.,19. un 21.punktu, kā arī

99uz Administratīvā procesa likuma 8., 65. un 66.pantu, Konkurences

100padome

101nolēma:

1A/s "Hanzas maiznīcas" darbībās

22004. un 2005.gadā konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmās

3daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu, kas izpau­dies kā

4tālākpārdošanas cenu noteikšana maizes mazumtirdzniecības tirgū

5Latvijas teritorijā, Vislatvijas akciju laikā preces - maizi (*)

6realizējot iepakojumos, uz kuriem bija uzdrukāta/ar uzlīmi

7izvietota fiksēta mazumtirdzniecības cena.

1Uzlikt a/s "Hanzas maiznīcas"

2naudas sodu Ls 11 709 (vienpadsmit tūkstoši septiņi simti deviņi

3lati) apmērā. Uzlikto naudas soda summu viena mēneša laikā no šī

4lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts

5kasē reģ.Nr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods

6TRELLV22).

7Saskaņā ar Konkurences likuma

88.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt

9Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma

10spēkā stāšanās dienas.

11(*) -

12Ierobežotas pieejamības informācija.

131

14V.Praude, J.Beļčikovs "Mārketings" //Rīga, "Vaidelote", 1999,

15532., 536., 539.lpp.

162

17Eiropas Kopienu tiesas spriedums C-56/64 "Etablissements Consten

18S.a.R.L. and Grunding-Verkaufs-GmbH v Commission of the European

19Economic Community", European Court Reports, 1966,

20299.lpp.