13. punkts

1Rīgas dome lūdz izbeigt tiesvedību lietā,

2pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma 29. panta pirmās daļas

36. punktu, un norāda, ka Pieteikuma iesniedzēja vēloties, lai

4Satversmes tiesa pārskata Rīgas domes un Augstākās tiesas veikto

5apstrīdētās normas un citu tiesību normu interpretāciju.

6Satversmes tiesa ir secinājusi, ka procesuāla rakstura jautājumi

7ir skatāmi pirms tiesību normu konstitucionalitātes izvērtēšanas

8pēc būtības (sk., piemēram, Satversmes tiesas 2017. gada 10.

9februāra sprieduma lietā Nr. 2016-06-01 17. punktu).

10No Rīgas domes atbildes raksta izriet, ka, pēc tās ieskata,

11tiesvedība lietā būtu izbeidzama tādēļ, ka personas tiesības

12aizskar nevis pati apstrīdētā norma, bet tās piemērošana.

13Satversmes tiesas likuma 29. panta pirmā daļa nosaka gadījumus,

14kādos ar Satversmes tiesas lēmumu līdz sprieduma pasludināšanai

15var izbeigt tiesvedību lietā. Šīs normas 6. punkts paredz, ka to

16var darīt "citos gadījumos, kad tiesvedības turpināšana

17lietā nav iespējama". Tātad Satversmes tiesai visupirms

18jāizvērtē, vai pastāv apstākļi, kuru dēļ tiesvedības turpināšana

19lietā nav iespējama.

20Saskaņā ar Satversmes tiesas likuma 19.1 panta

21pirmās daļas 2. punktu pieteikums Satversmes tiesā iesniedzams,

22ja tiesa, izskatot administratīvo lietu pirmajā instancē,

23uzskata, ka tiesību norma, ko iestāde ir piemērojusi vai kas

24administratīvajā tiesas procesā būtu jāpiemēro šajā lietā,

25neatbilst Satversmei.

26Pieteikumu Satversmes tiesai iesniegusi Administratīvā rajona

27tiesa, kura uzskata, ka apstrīdētā norma aizskar personas -

28pieteicējas administratīvajā lietā SIA "ALFOR" -

29tiesības. Pieteikumā norādīts, ka SIA "ALFOR" ir

30azartspēļu organizētāja un pārsūdzējusi tai adresēto Rīgas domes

312017. gada 18. oktobra lēmumu Nr. 269 "Par atļaujas atvērt

32spēļu zāli un organizēt attiecīgās azartspēles Brīvības ielā

3348/50, Rīgā, atcelšanu". Minētais lēmums citstarp pamatots

34ar apstrīdēto normu, tātad iestāde - Rīgas dome - to ir

35piemērojusi. Tāpat pieteikumā pamatots, kādēļ, pēc Pieteikuma

36iesniedzējas ieskata, apstrīdētā norma neatbilst Satversmei.

37Pieteikuma iesniedzēja uzskata, ka apstrīdētā norma ierobežo SIA

38"ALFOR" pamattiesības, kas noteiktas Satversmes 105.

39pantā, jo liedzot tai turpināt savu komercdarbību un gūt no tās

40ekonomisku labumu. Tātad Pieteikuma iesniedzējas pieteikums

41atbilst Satversmes tiesas likuma 19.1 panta pirmās

42daļas prasībām. Satversmes tiesas kolēģijas 2018. gada 9. augusta

43lēmumā par lietas ierosināšanu secināts, ka pieteikums atbilst

44arī citām Satversmes tiesas likuma prasībām, un tāpēc tika

45ierosināta lieta.

46Satversmes tiesas kompetence ļauj izvērtēt tikai tiesību

47normas, nevis tās piemērotāju rīcības atbilstību (sk.

48Satversmes tiesas 2005. gada 4. janvāra sprieduma lietā Nr.

492004-16-01 17. punktu). Tādējādi Satversmes tiesas

50pamatuzdevums nav izvērtēt to, kā tiesību normu piemērotājas -

51Rīgas dome un administratīvās tiesas - interpretējušas un

52piemērojušas apstrīdēto normu un citas tiesību normas, vai to, ka

53Rīgas dome vairāk nekā 10 gadus apstrīdēto normu nav piemērojusi.

54Tomēr tiesību normu nevar izprast ārpus tās piemērošanas prakses

55un tiesību sistēmas, kurā tā funkcionē (sk. Satversmes tiesas

562014. gada 28. novembra sprieduma lietā Nr. 2014-09-01 20.2.2.

57punktu). Tas vien, ka lietas izskatīšanas gaitā Satversmes

58tiesai var nākties interpretēt tās pašas tiesību normas, kuras

59jau interpretējusi Rīgas dome vai tiesas, nav pietiekams pamats

60tiesvedības izbeigšanai.

61Tādējādi Rīgas domes lūgums izbeigt tiesvedību lietā nav

62pamatots. Nav konstatēti arī citi apstākļi, kuru dēļ tiesvedība

63lietā nebūtu iespējama.

64Līdz ar to tiesvedība lietā

65turpināma.