16. punkts

1Lai noskaidrotu, vai apstrīdētajā normā noteiktais

2pamattiesību ierobežojums ir attaisnojams, jāpārbauda, vai:

31) ierobežojums ir noteikts saskaņā ar likumu;

42) ierobežojumam ir leģitīms mērķis;

53) ierobežojums ir samērīgs (sk., piemēram, Satversmes

6tiesas 2018. gada 11. oktobra sprieduma lietā Nr. 2017-30-01 12.

7punktu).

8Tādējādi Satversmes tiesai visupirms jānoskaidro, vai personas

9pamattiesību ierobežojums ir noteikts saskaņā ar likumu.

10Satversmes 105. panta trešais teikums noteic, ka īpašuma

11tiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu. Satversmes

12tiesa, interpretējot šo normu saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību

13tiesas praksi, secinājusi, ka vārds "likums" ietver ne

14tikai Saeimas pieņemtus likumus, bet arī citus vispārsaistošus

15(ārējus) normatīvos aktus, ja vien tie atbilst noteiktiem

16kritērijiem, tostarp ja tie izdoti, pamatojoties uz likumu, ja

17tie ir publicēti vai citādā veidā pieejami un ja tie ir

18pietiekami skaidri formulēti, lai adresāts varētu izprast savas

19tiesības un pienākumus (sk. Satversmes tiesas 2002. gada 20.

20maija sprieduma lietā Nr. 2002-01-03 secinājumu daļu).

21Saskaņā ar likuma "Par pašvaldībām" 14. panta trešo

22daļu un 41. panta otro daļu pašvaldībām savu funkciju izpildes

23nodrošināšanai ir tiesības izdot saistošos noteikumus, kuriem

24jāatbilst Satversmei, šim likumam, citiem likumiem un Ministru

25kabineta noteikumiem. Savukārt Satversmes tiesa ir secinājusi:

26lai teritorijas plānojums būtu tiesisks, tam, pirmkārt, jābūt

27normatīvajos aktos noteiktā kārtībā izstrādātam un apstiprinātam

28un, otrkārt, jāatbilst normatīvajiem aktiem (sk., piemēram,

29Satversmes tiesas 2008. gada 17. janvāra sprieduma lietā Nr.

302007-11-03 16. punktu).

31Tādējādi, lai izvērtētu to, vai apstrīdētajā normā noteiktais

32pamattiesību ierobežojums uzskatāms par noteiktu saskaņā ar

33likumu, ir jānoskaidro:

341) vai Vēsturiskā centra plānojums un tajā ietvertie Saistošie

35noteikumi Nr. 38 ir izstrādāti un apstiprināti teritorijas

36attīstības plānošanu regulējošos normatīvajos aktos noteiktajā

37kārtībā un vai tie ir publicēti vai citādā veidā pieejami;

382) vai Rīgas dome izdevusi apstrīdēto normu, pamatojoties uz

39likumā noteiktu pilnvarojumu, vai šī norma nav pretrunā ar

40likumiem un Ministru kabineta noteikumiem un vai tā ir pietiekami

41skaidra, lai adresāts varētu izprast savas tiesības un

42pienākumus.