6. punkts

1Pieaicinātā persona - Vides aizsardzības un

2reģionālās attīstības ministrija (turpmāk - VARAM) - uzskata,

3ka apstrīdētā norma atbilst normatīvajiem aktiem, kā arī Latvijas

4un Rīgas stratēģiskās plānošanas dokumentiem.

5Pieteikuma iesniedzēja neesot ņēmusi vērā to, ka

6administratīvās lietas ietvaros pārsūdzēto lēmumu, tāpat kā visus

7pārējos līdzīgos lēmumus par izsniegto atļauju atcelšanu, Rīgas

8dome ir pieņēmusi, izpildot Augstākās tiesas blakus lēmumu un

9īstenojot Azartspēļu likuma 42. panta sestajā daļā noteikto

10kompetenci.

11Pēc ministrijas ieskata, Pieteikuma iesniedzēja, vēršoties

12Satversmes tiesā, būtībā vēlas panākt to, lai Satversmes tiesa

13pārvērtē tiesību normu interpretāciju un piemērošanu, ko veikusi

14Rīgas dome, izpildot Augstākās tiesas blakus lēmumu un pieņemot

15lēmumu atcelt atļauju atvērt spēļu zāli, bet jo īpaši - lai

16Satversmes tiesa pārvērtētu Augstākās tiesas judikatūrā

17ietilpstošo Azartspēļu likuma 42. panta trešās un sestās daļas

18interpretāciju kopsakarā ar apstrīdēto normu.

19VARAM nepiekrīt tam, ka apstrīdētā norma izdota, pārkāpjot

20Rīgas domei ar likumu piešķirto pilnvarojumu. Tas, ka Azartspēļu

21likuma 42. panta trešā un sestā daļa noteic kārtību, kādā

22azartspēļu organizētājs var saņemt atļauju spēļu zāles atvēršanai

23vai zaudēt šādu jau saņemtu atļauju, nenozīmējot to, ka Rīgas

24dome, pieņemot teritorijas plānojumu, nevarētu ierobežot

25azartspēļu organizēšanu spēļu zālēs noteiktās Vēsturiskā centra

26un tā aizsardzības zonas teritorijas funkcionālajās zonās.

27Pēc VARAM ieskata, apstrīdētajā normā noteiktais ierobežojums

28atbilst gan spēku zaudējušajiem, gan spēkā esošajiem

29normatīvajiem aktiem. Tas esot noteikts saskaņā ar likumu, tā

30leģitīmais mērķis esot citu cilvēku tiesību aizsardzība, proti,

31tiesību uz labvēlīgu kultūrvidi un tiesību uz kultūras mantojumu

32aizsardzība, kā arī sabiedrības labklājības nodrošināšana.

33Turklāt šis ierobežojums esot piemērots līdzeklis leģitīmā mērķa

34sasniegšanai. Tādējādi apstrīdētā norma esot atbilstoša

35Satversmes 105. panta pirmajam, otrajam un trešajam teikumam.