8. punkts

1Pieaicinātā persona - UNESCO Latvijas Nacionālā

2komisija (turpmāk - UNESCO Nacionālā komisija) - norāda, ka,

3sagatavojot savu viedokli, tā konsultējusies ar vietējiem

4ekspertiem un UNESCO (Apvienoto Nāciju Izglītības, zinātnes un

5kultūras organizācija) Pasaules mantojuma centru, kas ir UNESCO

6Konvencijas par pasaules kultūras un dabas mantojuma aizsardzību

7(turpmāk - UNESCO Konvencija) īstenošanas sekretariāts.

8Azartspēļu organizēšana UNESCO Konvencijas kontekstā varot

9tikt vērtēta tikai tad, ja tā apdraud mantojuma vietas īpašas

10nozīmes universālo vērtību, piemēram, tad, ja tiek veikta zemes

11lietošanas veida maiņa vai tiek īstenoti apjomīgi būvniecības

12projekti. Līdzšinējā praksē esot bijis gadījums, kad tika atzīts,

13ka viesnīcas un kazino būvniecības dēļ tiek nopietni apdraudēta

14pasaules mantojuma vieta - Sakramento vēsturiskais centrs

15Urugvajā. Tomēr šajā gadījumā apdraudējums bijis saistīts ar ēkas

16dizainu un apjomu, nevis ar tai paredzēto funkciju.

17Saskaņojot dažādas būvniecības un pilsētplānošanas ieceres,

18esot būtiski ņemt vērā gan nacionālos, gan starptautiskos tiesību

19aktus, kā arī labās prakses piemērus, lai pilnībā nodrošinātu

20Vēsturiskā centra kā pasaules mantojuma vietas saglabāšanu un

21aizsardzību. Saskaņā ar UNESCO Konvencijas īstenošanas vadlīnijām

22pilsētvides pārveidojumu ietekme tiekot vērtēta galvenokārt pēc

23trim dažādiem parametriem, proti, pēc tā, vai pārveidojumi nav

24tādi, kas varētu ievērojami degradēt vai pat pilnībā sagraut

25pasaules mantojuma vietas autentiskumu, integritāti jeb

26viengabalainību, kā arī īpašas nozīmes universālo vērtību.

27Tādējādi spēļu zāļu ierīkošanas pieļaujamība esot skatāma

28kontekstā ar minētajiem parametriem, jo UNESCO Konvencijas

29īstenošanas vadlīnijas neparedzot konkrētus nosacījumus spēļu

30zāļu ierīkošanai pasaules mantojuma vietās. Pēc UNESCO Nacionālās

31komisijas ieskata, īpaša uzmanība šajā gadījumā būtu jāpievērš

32ēku funkcijas autentiskumam un mantojuma vietas noskaņai.

33Vēsturiskajā centrā tradicionāli līdzās esot īstenota gan

34dzīvojamā funkcija, gan komercfunkcija, tomēr atsevišķās apkaimēs

35esošās dzīvojamās platības vairs neesot piemērotas mūsdienu

36prasībām un arī Vēsturiskā centra teritorijā dzīvojamā funkcija

37arvien vairāk sarūkot. Tomēr jautājumi par dzīvojamās funkcijas

38saglabāšanu un attīstību esot skatāmi plašākā kontekstā un neesot

39risināmi, pilnībā vai daļēji aizliedzot komercdarbību vai kādas

40konkrētas tās formas.

41Esot atbalstāmi tas, ka iedzīvotāju vēlmes attiecībā uz

42pilsētas attīstību (piemēram, negatīvs viedoklis par spēļu zālēm

43Vēsturiskā centra teritorijā) tiek respektētas un iekļautas

44teritorijas plānojumā un regulējošos noteikumos. Tomēr pasaules

45mantojuma vietas noskaņai jeb atmosfērai apdraudējumu un

46kaitējumu radot ne tikai kādas konkrētas komercdarbības formas

47klātbūtne vēsturiskā teritorijā, bet arī tādi negatīvie

48faktori, kas ietekmē Vēsturiskā centra ēku substances

49autentiskumu un citus šo ēku lietojuma un vēsturiskā dizaina

50uztveres aspektus, piemēram, spilgtas gaismas reklāmas un

51uzraksti, telpu oriģinālā plānojuma maiņa, autentisko materiālu

52nomaiņa ar jaunākiem materiāliem vai būvniecības tehnikām, līdzās

53komercplatībām izbūvētas āra terases, kas aizpilda to publiskās

54ārtelpas daļu, kura vēsturiski tika izmantota transportlīdzekļu

55un gājēju kustības organizēšanai, u. tml. Šādas izmaiņas varot

56būtiski ietekmēt Vēsturiskā centra īpašas nozīmes universālo

57vērtību un autentiskumu. Nozares eksperti par šīm problēmām

58pastāvīgi diskutējot un meklējot piemērotus risinājumus.