3. pants

1Pieteikuma iesniedzējs -

2Administratīvā apgabaltiesa - norāda, ka SIA

3"Ekohidrobauss" projekta realizācijas faktiskie un tiesiskie

4apstākļi neatbilst nevienam Noteikumu par upēm 2.punkta

5apakšpunktam, tāpēc Bauskas pilsētas domei nebija tiesiska pamata

6apmierināt Anda Namnieka un SIA "Ekohidrobauss" sūdzību.

7Administratīvā apgabaltiesa

8secina, ka apstrīdētās normas attiecībā uz SIA "Ekohidrobauss"

9rada atšķirīgas un nelabvēlīgākas sekas salīdzinājumā ar tiem

10projektu realizētājiem, kuri realizāciju uzsākuši vēlāk.

11Pieteikumā arī norādīts, ka atšķirīgā attieksme pret SIA

12"Ekohidrobauss" nav objektīva un saprātīga, tas ir, tai nav

13leģitīma mērķa un tā nav nepieciešama demokrātiskā sabiedrībā.

14Pieteikumā norādīts, ka ierobežojums būtu pamatots, ja attiektos

15uz to personu loku, kas projektu realizāciju uzsākušas vēlāk.

16Līdz ar to Administratīvā

17apgabaltiesa atzīst, ka ir konstatējama apstrīdēto normu

18neatbilstība Satversmes 91.pantam.