4. pants

1Ministru kabinets

2atbildes rakstā norāda, ka Noteikumi par upēm pieņemti, pildot

3Zvejniecības likuma 26.panta sestajā daļā doto deleģējumu un

4ņemot vērā tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības principu.

5Apstrīdētās normas Noteikumos par upēm iekļautas, lai aizsargātu

6to personu tiesisko paļāvību, kuras, paļaujoties uz tiesiskās

7situācijas nemainīgumu, bija veikušas noteiktas darbības, lai

8uzsāktu hid­roelektrostaciju būvniecību.

9Atbildes rakstā norādīts, ka nav

10iespējams noregulēt visas iespējamās situācijas, tāpēc tiesību

11normu piemērotājam, risinot tiesisko situāciju, ir jāievēro ne

12tikai rakstītās tiesību normas, bet arī vispārējie tiesību

13principi. Bez tam tiesību normu piemērotājiem apstrīdētās normas

14bija jāiztulko ne tikai gramatiski, bet arī ar pārējām

15interpretācijas metodēm.

16Lai atrisinātu konkrēto situāciju,

17neesot nepieciešams apstrīdētās normas atzīt par spēkā neesošām.

18Šāds radikāls līdzeklis esot jāizmanto tikai tādā gadījumā, ja

19tiesisko situāciju nevar atrisināt ar citiem līdzekļiem.

20Apstrīdēto normu atcelšana neatbilstu samērīguma, tiesiskās

21noteiktības un tiesiskās paļāvības principam.

22Tādējādi Ministru kabinets

23uzskata, ka konkrētais gadījums jāizlemj Administratīvajā

24apgabaltiesā, nerisinot jautājumu par apstrīdēto normu atzīšanu

25par spēkā neesošām.

26Satversmes tiesa

27secināja: