5. pants

Administratīvā

apgabaltiesa, tāpat kā iepriekš citi tiesību normu piemērotāji,

secina, ka nav bijis tiesiska pamata pagarināt arhitektūras -

plānošanas uzdevuma Nr.7 termiņu SIA "Ekohidrobauss".

Šāda secinājuma pamatā ir

Administratīvās apgabaltiesas konstatējums, ka SIA

"Ekohidrobauss" projekta realizācijas faktiskie un tiesiskie

apstākļi neatbilstot apstrīdētajām normām:

1) Noteikumu par upēm 2.2.punktam,

jo tas attiecoties uz hidroelektrostacijām, kuras līdz noteikumu

spēkā stāšanās brīdim ir saņēmušas gan Ekonomikas ministrijas

atļauju, gan būvatļauju. SIA "Ekohidrobauss" ir saņēmusi

Ekonomikas ministrijas atļauju, bet nav saņēmusi būvatļauju

objekta būvniecībai;

2) Noteikumu par upēm 2.3.

punktam, jo tas attiecoties uz hidroelektrostacijām, kuru

projekti līdz 2001. gada 20. novembrim ir iesniegti Ekonomikas

ministrijā un kuras ir iekļautas Noteikumu par upēm 2.pielikumā.

SIA "Ekohidrobauss" līdz 2001.gada 20.novembrim ir iesniegusi

Ekonomikas ministrijā projektu atļaujas saņemšanai, taču nav

iekļauta 2.pielikumā.

Ekonomikas ministrijas atļauju

Nr.1-531 energoapgādes projekta realizācijai Bauskas pilsētas

teritorijā uz Mēmeles upes SIA "Ekohidrobauss" bija saņēmusi jau

2000.gada 24.maijā.

Administratīvā apgabaltiesa,

iztulkojot apstrīdētās normas pēc gramatiskās metodes, secina, ka

tās ļauj turpināt realizēt tikai tos hidroelektrostaciju

projektus, par kuriem līdz noteiktam termiņam ir iesniegti

dokumenti Ekonomikas ministrijas atļaujas saņemšanai, bet liedz

realizēt tos, kuri šādu atļauju ir jau saņēmuši. Tādējādi

pēdējie, to vidū SIA "Ekohidrobauss", tiekot diskriminēti

attiecībā pret pirmajiem un esot pamats izvērtēt apstrīdēto normu

atbilstību Satversmes 91.pantam.