5. pants

1Administratīvā

2apgabaltiesa, tāpat kā iepriekš citi tiesību normu piemērotāji,

3secina, ka nav bijis tiesiska pamata pagarināt arhitektūras -

4plānošanas uzdevuma Nr.7 termiņu SIA "Ekohidrobauss".

5Šāda secinājuma pamatā ir

6Administratīvās apgabaltiesas konstatējums, ka SIA

7"Ekohidrobauss" projekta realizācijas faktiskie un tiesiskie

8apstākļi neatbilstot apstrīdētajām normām:

91) Noteikumu par upēm 2.2.punktam,

10jo tas attiecoties uz hidroelektrostacijām, kuras līdz noteikumu

11spēkā stāšanās brīdim ir saņēmušas gan Ekonomikas ministrijas

12atļauju, gan būvatļauju. SIA "Ekohidrobauss" ir saņēmusi

13Ekonomikas ministrijas atļauju, bet nav saņēmusi būvatļauju

14objekta būvniecībai;

152) Noteikumu par upēm 2.3.

16punktam, jo tas attiecoties uz hidroelektrostacijām, kuru

17projekti līdz 2001. gada 20. novembrim ir iesniegti Ekonomikas

18ministrijā un kuras ir iekļautas Noteikumu par upēm 2.pielikumā.

19SIA "Ekohidrobauss" līdz 2001.gada 20.novembrim ir iesniegusi

20Ekonomikas ministrijā projektu atļaujas saņemšanai, taču nav

21iekļauta 2.pielikumā.

22Ekonomikas ministrijas atļauju

23Nr.1-531 energoapgādes projekta realizācijai Bauskas pilsētas

24teritorijā uz Mēmeles upes SIA "Ekohidrobauss" bija saņēmusi jau

252000.gada 24.maijā.

26Administratīvā apgabaltiesa,

27iztulkojot apstrīdētās normas pēc gramatiskās metodes, secina, ka

28tās ļauj turpināt realizēt tikai tos hidroelektrostaciju

29projektus, par kuriem līdz noteiktam termiņam ir iesniegti

30dokumenti Ekonomikas ministrijas atļaujas saņemšanai, bet liedz

31realizēt tos, kuri šādu atļauju ir jau saņēmuši. Tādējādi

32pēdējie, to vidū SIA "Ekohidrobauss", tiekot diskriminēti

33attiecībā pret pirmajiem un esot pamats izvērtēt apstrīdēto normu

34atbilstību Satversmes 91.pantam.