5. pants

Reģionālās attīstības

un pašvaldību lietu ministrija (turpmāk - RAPLM) tika

aicināta sniegt informāciju par Ministru kabineta 2004. gada 19.

oktobra noteikumu Nr. 883 "Vietējās pašvaldības

teritorijas plānošanas noteikumi" (turpmāk - Noteikumi

Nr. 883) 54. punktā ietverto jēdzienu skaidrojumu un

minētās normas piemērošanas praksi.

RAPLM norāda, ka normatīvie akti

neparedz atsevišķu institūciju, kas kontrolētu, vai vietējās

pašvaldības ievēro Noteikumu Nr. 883 54.punkta prasības.

Vietējo pašvaldību būvvaldēm plānošanas un arhitektūras uzdevumā

esot jānorāda institūcijas, no kurām jāsaņem projektēšanas

nosacījumi. Ja kāda no institūcijām konstatē, ka konkrētajā

gadījumā bija nepieciešams izstrādāt detālplānojumu, tā varot

atteikties izsniegt projektēšanas nosacījumus. Šādā gadījumā

institūcijai esot tiesības informēt ministriju par to, ka vietējā

pašvaldība nav ievērojusi Noteikumu Nr. 883 54.punkta

prasības. Savukārt RAPLM esot tiesīga norādīt pašvaldībai uz

nepieciešamību izstrādāt detālplānojumu.

Sniedzot atbildi uz Satversmes

tiesas jautājumu par tiesiskajām sekām, kas var iestāties

gadījumā, ja vietējā pašvaldība veic zemes vienību sadalīšanu,

apvienošanu vai jaunu būvniecību, bet pretēji Noteikumu Nr.883

54.punktam neizstrādā detālplānojumu, RAPLM norāda: ja pašvaldība

atļāvusi zemes vienību sadalīšanu, apvienošanu vai jaunu

būvniecību gadījumos, kad atbilstoši normatīvajam regulējumam

bija jāizstrādā detālplānojums, persona, kuras tiesības

būvniecības procesā ir aizskartas, var vērsties Administratīvajā

rajona tiesā ar prasību atcelt vietējās pašvaldības lēmumu. Ja

būvatļauja ir izsniegta bez detālplānojuma izstrādes, arī

trešajai personai ir tiesības apstrīdēt būvvaldes izsniegto

būvatļauju pašvaldības domē (padomē), bet savukārt domes

(padomes) lēmumu - pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā.

RAPLM uzsver, ka vietējai

pašvaldībai, apstiprinot zemes ierīcības projektu vai izsniedzot

būvatļauju, jāpārliecinās, vai ir ievērotas normatīvo aktu

prasības attiecībā uz vietējās pašvaldības pienākumu izstrādāt

detālplānojumu un tādējādi netiek izdots prettiesisks

administratīvais akts.

Satversmes tiesa

secināja: