12. pants

Pieaicinātā persona - Latvijas Universitātes

Juridiskās fakultātes Civiltiesisko zinātņu katedras profesors

Dr. iur. Kaspars Balodis - norāda, ka Noteikumu Nr.

412 12. punkta otrais teikums neatbilst Satversmes 105.

pantam.

Komersanta tiesības pretendēt uz industriālās drošības

sertifikātu ietilpstot ar Satversmes 105. pantu aizsargāto

tiesību uz īpašumu tvērumā. Savukārt ar apstrīdētajā normā

noteikto liegumu piecus gadus pēc sertifikāta atteikuma atkārtoti

pretendēt uz šā sertifikāta saņemšanu tiekot ierobežotas

Satversmē noteiktās tiesības uz īpašumu.

Tam, ka katras Pieteikuma iesniedzējas faktiskā situācija ir

atšķirīga, neesot principiālas nozīmes lietas izspriešanā, un

Satversmes 105. pantā noteiktās tiesības uz īpašumu ar Noteikumu

Nr. 412 12. punkta otrajā teikumā ietverto aizliegumu esot

vienlīdz ierobežotas visām Pieteikuma iesniedzējām, jo tās

saņēmušas industriālās drošības sertifikāta atteikumu.

Izskatāmajā lietā neesot būtiski, kura no Pieteikuma iesniedzējām

vairāk vai mazāk piedalījusies ar valsts noslēpuma objektu

saistītās būvniecības aktivitātēs.

Pamattiesību ierobežojums esot pietiekami svarīgs jautājums,

lai to izšķirtu pats likumdevējs. Izdodot Noteikumu Nr. 412 12.

punkta otro teikumu un nosakot termiņu, kādā komersantam ir

liegts atkārtoti pretendēt uz industriālās drošības sertifikātu,

Ministru kabinets esot paplašināti interpretējis Saeimas dotajā

pilnvarojumā ietvertos vārdus "sertifikātu izsniegšanas

kārtība". Konkrētajā gadījumā runa esot par materiāltiesiska

rakstura ierobežojumu un tas esot uzskatāms par būtisku

iejaukšanos personas pamattiesībās.

Ievērojot minēto, vajagot atzīt, ka Noteikumu Nr. 412 12.

punkta otrajā teikumā ietvertais pamattiesību ierobežojums nav

noteikts saskaņā ar likumu un šī tiesību norma neatbilst

Satversmes 105. pantam. Turklāt šis tiesību ierobežojums esot

pretrunā arī ar samērīguma principu.