12. pants

1Pieaicinātā persona - Latvijas Universitātes

2Juridiskās fakultātes Civiltiesisko zinātņu katedras profesors

3Dr. iur. Kaspars Balodis - norāda, ka Noteikumu Nr.

4412 12. punkta otrais teikums neatbilst Satversmes 105.

5pantam.

6Komersanta tiesības pretendēt uz industriālās drošības

7sertifikātu ietilpstot ar Satversmes 105. pantu aizsargāto

8tiesību uz īpašumu tvērumā. Savukārt ar apstrīdētajā normā

9noteikto liegumu piecus gadus pēc sertifikāta atteikuma atkārtoti

10pretendēt uz šā sertifikāta saņemšanu tiekot ierobežotas

11Satversmē noteiktās tiesības uz īpašumu.

12Tam, ka katras Pieteikuma iesniedzējas faktiskā situācija ir

13atšķirīga, neesot principiālas nozīmes lietas izspriešanā, un

14Satversmes 105. pantā noteiktās tiesības uz īpašumu ar Noteikumu

15Nr. 412 12. punkta otrajā teikumā ietverto aizliegumu esot

16vienlīdz ierobežotas visām Pieteikuma iesniedzējām, jo tās

17saņēmušas industriālās drošības sertifikāta atteikumu.

18Izskatāmajā lietā neesot būtiski, kura no Pieteikuma iesniedzējām

19vairāk vai mazāk piedalījusies ar valsts noslēpuma objektu

20saistītās būvniecības aktivitātēs.

21Pamattiesību ierobežojums esot pietiekami svarīgs jautājums,

22lai to izšķirtu pats likumdevējs. Izdodot Noteikumu Nr. 412 12.

23punkta otro teikumu un nosakot termiņu, kādā komersantam ir

24liegts atkārtoti pretendēt uz industriālās drošības sertifikātu,

25Ministru kabinets esot paplašināti interpretējis Saeimas dotajā

26pilnvarojumā ietvertos vārdus "sertifikātu izsniegšanas

27kārtība". Konkrētajā gadījumā runa esot par materiāltiesiska

28rakstura ierobežojumu un tas esot uzskatāms par būtisku

29iejaukšanos personas pamattiesībās.

30Ievērojot minēto, vajagot atzīt, ka Noteikumu Nr. 412 12.

31punkta otrajā teikumā ietvertais pamattiesību ierobežojums nav

32noteikts saskaņā ar likumu un šī tiesību norma neatbilst

33Satversmes 105. pantam. Turklāt šis tiesību ierobežojums esot

34pretrunā arī ar samērīguma principu.