1Pieaicinātā persona - Bc. Phil. Ilmārs Šlāpins
2- pauž viedokli, ka Padomes eksperta statuss nevar tikt
3uzskatīts par zinātniskās darbības mērķi. Tas dodot tikai
4tiesības pildīt zinātniskā recenzenta funkcijas un drīzāk esot
5vērtējams kā koleģiāls pienākums, nevis apbalvojums, privilēģija
6vai darbs. Pat ja recenzents saņem atalgojumu, tas nebūtu
7uzskatāms par būtisku iztikas avotu. Tieši pretēji - ja
8zinātnisko darbu recenzēšana kļūtu par zinātnieka
9pamatnodarbošanos, būtu pamats uzskatīt, ka šis zinātnieks neveic
10zinātnisko darbību pietiekamā apjomā un līdz ar to nav spējīgs
11uzturēt augstu zinātniskās darbības kvalitāti.
1Ministru kabinets uzskata, ka tiesvedība lietā ir
2izbeidzama, pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma 29. panta
3pirmās daļas 2. punktu, jo apstrīdētās normas ir zaudējušas
4spēku.
5Satversmes tiesas judikatūrā vairākkārt atzīts, ka argumentus
6par tiesvedības izbeigšanu lietā Satversmes tiesa izvērtē pirms
7apstrīdēto normu konstitucionalitātes izvērtēšanas pēc būtības
8(sk., piemēram, Satversmes tiesas 2016. gada 27. jūnija
9sprieduma lietā Nr. 2015-22-01 12. punktu).
Atdala tiesību, pienākumu un termiņu
Darba tiesību pantā vispirms nosaki, vai tas dod darbinieka tiesību, darba devēja pienākumu vai termiņu. Tad saglabā līgumu, rīkojumu un saraksti.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.