8. pants

Apvienošanās

dalībnieku viedokļa izvērtējums

2010.gada 10.novembrī Konkurences

padome saņēma SIA "Plesko Real Estate" atbildes vēstuli

(turpmāk tekstā - Vēstule) uz Konkurences padomes

Izpilddirekcijas vēstuli Nr.2323. Izanalizējot Vēstulē iekļautos

būtiskākos argumentus, Konkurences padome secina:

8.1. Vēstulē ir norādīts, ka

"Konkurences padome nav analizējusi koncentrācijas līmeni

nedz kopējā Latvijas ģeogrāfiskajā tirgū, nedz arī šaurākajā,

Siguldas pilsētas un Siguldas novada teritorijas ģeogrāfiskajā

tirgū. Kopējais koncentrāciju līmenis tirgū sniedz noderīgu

informāciju par konkurences situāciju. Lai izmērītu

koncentrācijas līmeņus, Komisija bieži piemēro Herfindahl -

Hirschman indeksu (HHI). Proporcionāli HHI lielāku nozīmi piešķir

lielāku uzņēmumu tirgus daļām. Kaut arī HHI absolūtais līmenis

var sniegt sākotnējās norādes par konkurences spiedienu tirgū pēc

apvienošanās, izmaiņas HHI (kas zināmas kā "deltas

koeficients") ir noderīgs rādītājs par koncentrāciju

izmaiņām, ko tieši izraisījusi apvienošanās. Tomēr Konkurences

padome neanalizē HHI, nerēķina arī deltas koeficientu. Pat ja

Konkurences padome uzskatītu, ka HHI rādītāji nemaina secinājumu

būtību, tad šāds uzskats bija jāpamato vēstulē".

Kas attiecas uz HHI indeksa aprēķinu, norādām, ka tas tika

izmantots, lai novērtētu vispārējo mazumtirdzniecības

raksturojumu Latvijas teritorijā, un tika iekļauts Konkurences

padomes 2010.gada 16.jūlija lēmumā Nr.54 lietā P/09/06/1

"Par Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 1., 2., 5., un

6.punktā noteikto aizlieguma pārkāpuma SIA "MAXIMA

Latvija" darbībās"13. Minētajā lēmumā

Konkurences padome norādīja, ka "Mazumtirdzniecības tirgū

2008.gadā koncentrācijas pakāpe CR (angļu val. - concentration

ratio) četriem lielākajiem tirgus dalībniekiem SIA "RIMI

Latvia", SIA "MAXIMA Latvija", SIA "ELVI

Grupa", SIA "Latvijas tirgotāju kooperācija

"Aibe"" - 79%, kas liecina par augstu tirgus

koncentrāciju, jo atlikušie astoņi dala 21% tirgus. CR diviem

lielākajiem SIA "RIMI Latvia", SIA "MAXIMA

Latvija" (*) (>60%). Trešais lielākais mazumtirdzniecības

tīkls nodrošina (*) (<10%) noieta, kas ir vairāk kā 4 reizes

mazāk kā katrs no pirmajiem diviem mazumtirgotājiem. Četru

iepriekš minēto lielāko tirgus dalībnieku HHI (angļu val. -

Herfindahl-Hirschman Index) 2008.gadā bija 2158, diviem

lielākajiem tirgus dalībniekiem HHI - (*), kas liecina par augstu

tirgus koncentrāciju.

2009.gadā CR četriem lielākajiem tirgus dalībniekiem - 79%,

diviem lielākajiem CR (*) (>60%). Četru lielāko (SIA

"RIMI Latvia", SIA "MAXIMA Latvija", SIA

"Pārtikas tirdzniecības kooperācija "Aibe"",

SIA "Iepirkumu grupa") HHI - 2317, kas liecina par

augstu tirgus koncentrāciju.

Minētie rādītāji kopumā liecina par

augstu tirgus koncentrācijas līmeni lielveikalu vidē, kā arī

norāda par divu lielāko mazumtirgotāju tirgus varas pakāpi

konkrētajā tirgū. HHI pamatā ir tirgus dalībnieku tirgus daļu

dati. HHI aprēķina, summējot atsevišķu visu tirgū esošo uzņēmumu

tirgus daļas kāpinātas kvadrātā.14 Konkrētā gadījumā

šī apvienošanās nav klasiska horizontālā apvienošanās starp

konkurentiem. Savukārt atkarībā no apvienošanās veida

izvērtējamie tirgus un konkurences rādītāji un piemērotās metodes

var atšķirties. Šajā Lietā pamatpierādījumi un izrietošie

apsvērumi tiek balstīti uz tirgus daļu (no kā tiek aprēķināts arī

HHI) un tirgū pastāvošo barjeru izvērtējumu, t.i., Konkurences

padome ir vērtējusi SIA "Rimi Latvia", citu konkurentu

tirgus daļu lielumu, to izmaiņas mazumtirdzniecībā konkrētajā

ģeogrāfiskajā teritorijā, analizējusi minētā komersanta tirgus

spēku attiecībā pret tā tuvākajiem konkurentiem gan iepirkuma,

gan mazumtirdzniecības līmenī un citus apstākļus.

Ņemot vērā minēto, Konkurences padome

uzskata, ka SIA "Plesko Real Estate" arguments par to,

ka Konkurences padome nav analizējusi koncentrācijas līmeni, nav

pamatots un ir noraidāms.

8.2. Vēstulē norādīts, ka

"Konkurences padome, norādot, ka līdz apvienošanās

darījuma pabeigšanai (t.i., veikala atvēršanai), Siguldas lielākā

tirgus dalībnieka - SIA "VITA mārkets" - tirgus daļa

bija robežās no 40 līdz 50%, neizvērtē šo faktu atbilstīgi

konkurences tiesību teorijai un praksei. Tā, piemēram, Eiropas

Komisijas un Eiropas Savienības tiesu praksē nostiprināts

uzskats, ka ļoti lielas tirgus daļas - 50% - var būt pierādījums

tam, ka pastāv dominējošais tirgus stāvoklis".

Konkurences likuma 1.panta 1.punktā

ir skaidrots jēdziens dominējošais stāvoklis, t.i.,

tāds ekonomisks (saimniecisks) stāvoklis konkrētajā tirgū, ja šis

dalībnieks vai šie dalībnieki spēj ievērojami kavēt, ierobežot

vai deformēt konkurenci jebkurā konkrētajā tirgū pietiekami ilgā

laika posmā, darbojoties pilnīgi vai daļēji neatkarīgi no

konkurentiem, klientiem, piegādātājiem vai patērētājiem.

Ņemot vērā minēto, norādām, ka tirgus

daļas lielums minētajā definīcijā nav norādīts kā noteicošais

kritērijs, lai novērtu tirgus dalībnieka ekonomisko stāvokli

konkrētajā tirgū, bet gan tirgus dalībniekam piemītošā tirgus

vara. Novērtējot apvienošanās ietekmi, Konkurences padome ņem

vērā arī potenciālās izmaiņas konkrētajā tirgū, t.i., jau šobrīd

pēc SIA "RIMI Latvia" darbības paplašināšanās

konkrētajā tirgū SIA "VITA mārkets" tirgus daļa ir

strauji samazinājusies. Vērtējot situāciju mazumtirdzniecībā

Latvijas teritorijā, ir jāņem vērā, ka SIA "VITA

mārkets" ir ievērojami mazāks tirgus dalībnieks ikdienas

patēriņa preču mazumtirdzniecības tirgū lielveikalu vidē, kas

tieši ietekmē arī tā tirgus varu lēmuma 4.2.punktā noteiktajā

konkrētajā tirgū. Turklāt arī dažādu preču iepirkuma tirgū, kas

ir cieši saistīts ar un ekonomiskā ziņā pakārtots

mazumtirdzniecības tirgum, SIA "RIMI Latvia" iepirkumā

sasniegtais būtiski lielākais apjoms veido priekšrocības arī

mazumtirdzniecības tirgū.

8.3. Vēstulē t.sk. norādīts, ka

"Konkurences padome nepamatoti lielu nozīmi savā analīzē

piešķir faktam, ka SIA "VITA mārkets" (kas darbojas zem

"ELVI" zīmola) konkurētspēja ir ierobežota, jo, inter

alia, to netieši apstiprina arī tās komercdarbības rādītāji

(apgrozījuma kritums par 6%15 2009.gadā,

salīdzinot ar 2008.gadu). Tomēr Konkurences likuma mērķis nekad

nav bijis konkurētnespējīgu tirgus dalībnieku aizsardzība.

Konkurences padome pati atzīst, ka SIA "VITA mārkets"

rādītāji pasliktinājušies jau pirms apvienošanās. Tātad paziņotā

apvienošanās bijusi par iemeslu attiecīgā tirgus dalībnieka

nekonkurētspējai. Šajos apstākļos aizliegums Rimi pilnā mērā

īstenot paziņoto apvienošanos uzskatāms par nesamērīgu tirgus

dalībnieka ierobežojumu."

Konkurences padome apvienošanās

izvērtēšanas laikā ir vērtējusi Lietā definētā konkrētā tirgus

struktūru kopumā, apvienošanās dalībnieku konkurētspēju konkrētā

ģeogrāfiskā tirgus robežās, kā arī visas valsts teritorijas

ietvaros. Konkurences padome analizē šo apstākli kopā ar citiem

pierādījumiem. Tas ir tikai viens no apstākļiem, kas tiek

vērtēts, t.i., tuvākā konkurenta tirgus spēks salīdzinājumā ar

SIA "RIMI Latvia" nozīmi konkrētajā tirgū. Konkurentu

tirgus daļu nebūtisku samazināšanos var ietekmēt dažādi apstākļi,

tomēr SIA "VITA mārkets" tirgus daļu izmaiņas laika

periodā pēc SIA "RIMI Latvia" ienākšanas tirgū ir

pamats saistīt tieši ar paziņoto un realizēto apvienošanās.

8.4. Apvienošanās dalībnieki norāda,

ka "[a]tbilstoši konkurences tiesību teorijai, divi

galvenie veidi, kā horizontālās apvienošanās var būtiski traucēt

efektīvu konkurenci, jo īpaši, radot vai nostiprinot dominējošo

stāvokli:

a. likvidējot

svarīgus konkurences ierobežojumus vienam vai vairākiem

uzņēmumiem, kas attiecīgi būtu palielinājuši tirgus spēju,

neizmantojot koordinētu rīcību (nekoordinēta ietekme);

b. izmainot

konkurenci tā, lai ievērojami palielinātu varbūtību, ka uzņēmumi,

kas agrāk nav koordinējuši savu rīcību, koordinēs un paaugstinās

cenas vai citādi kaitēs efektīvai konkurencei. Apvienošanās var

arī atvieglot koordinēšanu, padarot to stabilāku vai efektīvāku

uzņēmumiem, kas pirms apvienošanās veikuši koordinēšanu

(koordinēta ietekme).

Tomēr Konkurences

padome savā Vēstulē nav analizējusi nedz koordinētās, nedz arī

nekoordinētās ietekmes rašanās iespējamību. Vēl jo vairāk,

apvienošanās dalībnieki ir iesnieguši pamatotus un visaptverošus

pierādījumus tam, kāpēc apvienošanās rezultātā neradīsies

negatīvā ietekme uz konkurenci."

Attiecībā uz nekoordinēto ietekmi

Komisija norāda, ka vistiešākā apvienošanās ietekme būs

konkurences zaudēšana to uzņēmumu starpā, kas

apvienojas.16 Konkrētā gadījumā SIA "RIMI

Latvia" nomā telpu, kurā iepriekš darbību ir veicis cits

mazumtirgotājs (t.i., SIA "Palink"). Tieši neizpildās

minētais horizontālās apvienošanās modelis, bet netieši, vismaz

daļēji SIA "RIMI Latvia" pārņem SIA "Palink"

klientus un arī apgrozījumu, ko tie iepērkoties veidoja konkrētam

mazumtirgotājam. SIA "Palink" kā mazumtirgotājs ir

būtisks SIA "RIMI Latvia" un SIA "MAXIMA

Latvija" konkurents, jo ir tuvākais efektīvais konkurents

minētajiem uzņēmumiem, kaut arī tā tirgus daļa un iepirkuma vara

Latvija mērogā ir būtiski mazāka kā minētajiem mazumtirgotājiem.

Izvērtējot Lietā iegūtos datus, secināms, ka apvienošanās

rezultātā lietā definētajā konkrētajā mazumtirdzniecības tirgū

būtiski samazināsies iespēja esošiem konkurentiem paplašināties

vai ienākt jauniem, t.sk., SIA "Palink".

Konkurences padome norāda, ka

koordinējošās ietekmes konstatēšana nav priekšnosacījums, lai

konstatētu būtisku ietekmi uz konkurenci. Kā jau iepriekš minēts,

SIA "RIMI Latvia" pārņēma cita mazumtirgotāja iepriekš

nomātas telpas. Teorētiski koordinējošas darbības risks

palielinās, jo SIA "Palink" ir izgājusi no tirgus

konkrētajā reģionā. Tādējādi ir samazinājies konkurentu

skaits.

8.5. Vēstulē tiek norādīts, ka

"Konkrētajā gadījumā paziņotā apvienošanās (nomas līguma

noslēgšana) ir izvērtējama arī salīdzinājumā ar citām Rimi

pieejamajām alternatīvām tirgus daļas paaugstināšanai konkrētajā

ģeogrāfiskajā tirgū (Siguldas pilsētas un Siguldas novada

teritorijā). Ņemot vērā to, ka Konkurences likums neuzliek tirgus

dalībniekiem par pienākumu paziņot tos darījumus, kuru rezultātā

tiek radītas jaunās tirdzniecības platības (piemēram, uzcelts

jauns tirdzniecības centrs vai veikals), vai arī tiek iznomātas

platības, kurās līdz šim netika veikta nomnieka komercdarbībai

līdzīga saimnieciskā darbība, secināms, ka Rimi arī bez paziņotās

apvienošanās ar Ilga-Sigulda ir vairākas iespējas paplašināt savu

tirgus daļu konkrētajā tirgū. Tātad arī no administratīvā procesa

viedokļa ir izvērtējams, vai pieņemot privātpersonai (šajā

gadījumā gan Rimi, gan Ilga-Sigulda) nelabvēlīgu lēmumu, tiek

sasniegts iestādes nospraustais mērķis, t.i., ierobežot Rimi

tirgus daļas pieaugumu un nepieļautu konkurences

samazināšanos."

Izvērtējot minēto argumentu, norādām,

ka Konkurences padome saskaņā ar Konkurences likumu un

Noteikumiem, vērtē tirgus dalībnieku apvienošanās ietekmi

konkrētajā tirgū, izvērtējot konkrētus faktiskos apstākļus un

atļaujot apvienošanos ar vai bez nosacījumiem, vai arī to

aizliedzot. Konkurences padome nevērtē teorētisku iespējamību,

kādā citā veidā SIA "RIMI Latvia" varētu palielināt

savas tirgus daļas konkrētajā teritorijā, kas nav paziņojama

apvienošanās. Šajā gadījumā minētā apvienošanās atbilst

Konkurences likuma 15.panta pirmās daļas 3.punktam, tā ir aktīvu

iegūšana (tiesības lietot šos aktīvus), kuras rezultātā SIA

"RIMI Latvia" aizstāj citu tirgus dalībnieku, kas pirms

tam darbojies un izmantojis konkrētos aktīvus jeb tās pašas

komerctelpas identiskai komercdarbībai, tajā pašā teritorijā.

Konkurences padome minētā argumenta

sakarā norāda, ka atšķiras abu apvienošanās dalībnieku minēto

procesu ietekme uz konkurenci. Pirmajā gadījumā SIA "RIMI

Latvia" nomā tirdzniecības telpas, tur, kur to varēja darīt

arī cits tirgus dalībnieks, tādējādi noslēdzot šo konkrēto pieeju

konkrētajam tirgum, kamēr jauna veikala būvniecība saglabātu

iespēju nomāt tirdzniecības telpas citiem tirgus dalībniekiem,

kas savādāk nevarētu ienākt konkrētajā tirgū.

8.6. SIA "Plesko Real

Estate" ir sniegusi savu vērtējumu Konkurences padomes

Izpilddirekcijas piedāvātajiem saistošajiem noteikumiem. Vēstulē

ir norādīts, ka "[m]ūsuprāt, pirmais no Vēstulē

norādītajiem nosacījumiem (t.i., attiecībā uz aizliegumu rīkot

akcijas vai mārketinga aktivitātes, ja vien tās netiek

vienlaicīgi rīkotas visos citos Latvijas veikalos), ir nepamatoti

ierobežojošs. Uzskatām, ka līdzīgs rezultāts varētu tikt

sasniegts, nosakot šādu nosacījumu: "SIA "RIMI

Latvia" veikalā, kurš atrodas Siguldā, Strēlnieku ielā 2,

netiek rīkotas tādas publiski izziņotas akcijas un mārketinga

aktivitātes, kuras īpaši mērķētas uz patērētājiem Siguldas

pilsētas un Siguldas novada teritorijā".

Izvērtējot minēto apvienošanās

dalībnieku saistošo noteikumu piedāvājumu, Konkurences padome

secina, ka pēc būtības jebkura mazumtirgotāja rīkota akcija ir

publiska, līdz ar to piedāvātajā redakcijā ietvertais vārds

"publiska" nemaina saistošā noteikuma nedz būtību, nedz

auditoriju, uz kuru tas varētu attiekties, tādējādi redakcijas

maiņai nav pamata.

Attiecībā par otro Konkurence padomes

piedāvāto saistošo noteikumu, apvienošanās dalībnieki norāda

(*).

Izvērtējot minēto apvienošanās

dalībnieku argumentu, Konkurences padome norāda, ka SIA

"RIMI Latvia", pabeidzot apvienošanos pirms Konkurences

padomes pieņēma lēmumu par apvienošanos, bija jāņem vērā fakts,

ka saskaņā ar Konkurences likuma 16.panta trešās daļas

noteikumiem Konkurences padome var arī aizliegt paziņoto

apvienošanos vai arī atļaut to ar saistošajiem noteikumiem. Līdz

ar to īstenojot apvienošanos pirms atļaujas saņemšanas tirgus

dalībnieks pats apzināti ir uzņēmies finansiālu risku, nesagaidot

Konkurences padomes lēmumu.