8. pants

1Apvienošanās

2dalībnieku viedokļa izvērtējums

32010.gada 10.novembrī Konkurences

4padome saņēma SIA "Plesko Real Estate" atbildes vēstuli

5(turpmāk tekstā - Vēstule) uz Konkurences padomes

6Izpilddirekcijas vēstuli Nr.2323. Izanalizējot Vēstulē iekļautos

7būtiskākos argumentus, Konkurences padome secina:

88.1. Vēstulē ir norādīts, ka

9"Konkurences padome nav analizējusi koncentrācijas līmeni

10nedz kopējā Latvijas ģeogrāfiskajā tirgū, nedz arī šaurākajā,

11Siguldas pilsētas un Siguldas novada teritorijas ģeogrāfiskajā

12tirgū. Kopējais koncentrāciju līmenis tirgū sniedz noderīgu

13informāciju par konkurences situāciju. Lai izmērītu

14koncentrācijas līmeņus, Komisija bieži piemēro Herfindahl -

15Hirschman indeksu (HHI). Proporcionāli HHI lielāku nozīmi piešķir

16lielāku uzņēmumu tirgus daļām. Kaut arī HHI absolūtais līmenis

17var sniegt sākotnējās norādes par konkurences spiedienu tirgū pēc

18apvienošanās, izmaiņas HHI (kas zināmas kā "deltas

19koeficients") ir noderīgs rādītājs par koncentrāciju

20izmaiņām, ko tieši izraisījusi apvienošanās. Tomēr Konkurences

21padome neanalizē HHI, nerēķina arī deltas koeficientu. Pat ja

22Konkurences padome uzskatītu, ka HHI rādītāji nemaina secinājumu

23būtību, tad šāds uzskats bija jāpamato vēstulē".

24Kas attiecas uz HHI indeksa aprēķinu, norādām, ka tas tika

25izmantots, lai novērtētu vispārējo mazumtirdzniecības

26raksturojumu Latvijas teritorijā, un tika iekļauts Konkurences

27padomes 2010.gada 16.jūlija lēmumā Nr.54 lietā P/09/06/1

28"Par Konkurences likuma 13.panta otrās daļas 1., 2., 5., un

296.punktā noteikto aizlieguma pārkāpuma SIA "MAXIMA

30Latvija" darbībās"13. Minētajā lēmumā

31Konkurences padome norādīja, ka "Mazumtirdzniecības tirgū

322008.gadā koncentrācijas pakāpe CR (angļu val. - concentration

33ratio) četriem lielākajiem tirgus dalībniekiem SIA "RIMI

34Latvia", SIA "MAXIMA Latvija", SIA "ELVI

35Grupa", SIA "Latvijas tirgotāju kooperācija

36"Aibe"" - 79%, kas liecina par augstu tirgus

37koncentrāciju, jo atlikušie astoņi dala 21% tirgus. CR diviem

38lielākajiem SIA "RIMI Latvia", SIA "MAXIMA

39Latvija" (*) (>60%). Trešais lielākais mazumtirdzniecības

40tīkls nodrošina (*) (<10%) noieta, kas ir vairāk kā 4 reizes

41mazāk kā katrs no pirmajiem diviem mazumtirgotājiem. Četru

42iepriekš minēto lielāko tirgus dalībnieku HHI (angļu val. -

43Herfindahl-Hirschman Index) 2008.gadā bija 2158, diviem

44lielākajiem tirgus dalībniekiem HHI - (*), kas liecina par augstu

45tirgus koncentrāciju.

462009.gadā CR četriem lielākajiem tirgus dalībniekiem - 79%,

47diviem lielākajiem CR (*) (>60%). Četru lielāko (SIA

48"RIMI Latvia", SIA "MAXIMA Latvija", SIA

49"Pārtikas tirdzniecības kooperācija "Aibe"",

50SIA "Iepirkumu grupa") HHI - 2317, kas liecina par

51augstu tirgus koncentrāciju.

52Minētie rādītāji kopumā liecina par

53augstu tirgus koncentrācijas līmeni lielveikalu vidē, kā arī

54norāda par divu lielāko mazumtirgotāju tirgus varas pakāpi

55konkrētajā tirgū. HHI pamatā ir tirgus dalībnieku tirgus daļu

56dati. HHI aprēķina, summējot atsevišķu visu tirgū esošo uzņēmumu

57tirgus daļas kāpinātas kvadrātā.14 Konkrētā gadījumā

58šī apvienošanās nav klasiska horizontālā apvienošanās starp

59konkurentiem. Savukārt atkarībā no apvienošanās veida

60izvērtējamie tirgus un konkurences rādītāji un piemērotās metodes

61var atšķirties. Šajā Lietā pamatpierādījumi un izrietošie

62apsvērumi tiek balstīti uz tirgus daļu (no kā tiek aprēķināts arī

63HHI) un tirgū pastāvošo barjeru izvērtējumu, t.i., Konkurences

64padome ir vērtējusi SIA "Rimi Latvia", citu konkurentu

65tirgus daļu lielumu, to izmaiņas mazumtirdzniecībā konkrētajā

66ģeogrāfiskajā teritorijā, analizējusi minētā komersanta tirgus

67spēku attiecībā pret tā tuvākajiem konkurentiem gan iepirkuma,

68gan mazumtirdzniecības līmenī un citus apstākļus.

69Ņemot vērā minēto, Konkurences padome

70uzskata, ka SIA "Plesko Real Estate" arguments par to,

71ka Konkurences padome nav analizējusi koncentrācijas līmeni, nav

72pamatots un ir noraidāms.

738.2. Vēstulē norādīts, ka

74"Konkurences padome, norādot, ka līdz apvienošanās

75darījuma pabeigšanai (t.i., veikala atvēršanai), Siguldas lielākā

76tirgus dalībnieka - SIA "VITA mārkets" - tirgus daļa

77bija robežās no 40 līdz 50%, neizvērtē šo faktu atbilstīgi

78konkurences tiesību teorijai un praksei. Tā, piemēram, Eiropas

79Komisijas un Eiropas Savienības tiesu praksē nostiprināts

80uzskats, ka ļoti lielas tirgus daļas - 50% - var būt pierādījums

81tam, ka pastāv dominējošais tirgus stāvoklis".

82Konkurences likuma 1.panta 1.punktā

83ir skaidrots jēdziens dominējošais stāvoklis, t.i.,

84tāds ekonomisks (saimniecisks) stāvoklis konkrētajā tirgū, ja šis

85dalībnieks vai šie dalībnieki spēj ievērojami kavēt, ierobežot

86vai deformēt konkurenci jebkurā konkrētajā tirgū pietiekami ilgā

87laika posmā, darbojoties pilnīgi vai daļēji neatkarīgi no

88konkurentiem, klientiem, piegādātājiem vai patērētājiem.

89Ņemot vērā minēto, norādām, ka tirgus

90daļas lielums minētajā definīcijā nav norādīts kā noteicošais

91kritērijs, lai novērtu tirgus dalībnieka ekonomisko stāvokli

92konkrētajā tirgū, bet gan tirgus dalībniekam piemītošā tirgus

93vara. Novērtējot apvienošanās ietekmi, Konkurences padome ņem

94vērā arī potenciālās izmaiņas konkrētajā tirgū, t.i., jau šobrīd

95pēc SIA "RIMI Latvia" darbības paplašināšanās

96konkrētajā tirgū SIA "VITA mārkets" tirgus daļa ir

97strauji samazinājusies. Vērtējot situāciju mazumtirdzniecībā

98Latvijas teritorijā, ir jāņem vērā, ka SIA "VITA

99mārkets" ir ievērojami mazāks tirgus dalībnieks ikdienas

100patēriņa preču mazumtirdzniecības tirgū lielveikalu vidē, kas

101tieši ietekmē arī tā tirgus varu lēmuma 4.2.punktā noteiktajā

102konkrētajā tirgū. Turklāt arī dažādu preču iepirkuma tirgū, kas

103ir cieši saistīts ar un ekonomiskā ziņā pakārtots

104mazumtirdzniecības tirgum, SIA "RIMI Latvia" iepirkumā

105sasniegtais būtiski lielākais apjoms veido priekšrocības arī

106mazumtirdzniecības tirgū.

1078.3. Vēstulē t.sk. norādīts, ka

108"Konkurences padome nepamatoti lielu nozīmi savā analīzē

109piešķir faktam, ka SIA "VITA mārkets" (kas darbojas zem

110"ELVI" zīmola) konkurētspēja ir ierobežota, jo, inter

111alia, to netieši apstiprina arī tās komercdarbības rādītāji

112(apgrozījuma kritums par 6%15 2009.gadā,

113salīdzinot ar 2008.gadu). Tomēr Konkurences likuma mērķis nekad

114nav bijis konkurētnespējīgu tirgus dalībnieku aizsardzība.

115Konkurences padome pati atzīst, ka SIA "VITA mārkets"

116rādītāji pasliktinājušies jau pirms apvienošanās. Tātad paziņotā

117apvienošanās bijusi par iemeslu attiecīgā tirgus dalībnieka

118nekonkurētspējai. Šajos apstākļos aizliegums Rimi pilnā mērā

119īstenot paziņoto apvienošanos uzskatāms par nesamērīgu tirgus

120dalībnieka ierobežojumu."

121Konkurences padome apvienošanās

122izvērtēšanas laikā ir vērtējusi Lietā definētā konkrētā tirgus

123struktūru kopumā, apvienošanās dalībnieku konkurētspēju konkrētā

124ģeogrāfiskā tirgus robežās, kā arī visas valsts teritorijas

125ietvaros. Konkurences padome analizē šo apstākli kopā ar citiem

126pierādījumiem. Tas ir tikai viens no apstākļiem, kas tiek

127vērtēts, t.i., tuvākā konkurenta tirgus spēks salīdzinājumā ar

128SIA "RIMI Latvia" nozīmi konkrētajā tirgū. Konkurentu

129tirgus daļu nebūtisku samazināšanos var ietekmēt dažādi apstākļi,

130tomēr SIA "VITA mārkets" tirgus daļu izmaiņas laika

131periodā pēc SIA "RIMI Latvia" ienākšanas tirgū ir

132pamats saistīt tieši ar paziņoto un realizēto apvienošanās.

1338.4. Apvienošanās dalībnieki norāda,

134ka "[a]tbilstoši konkurences tiesību teorijai, divi

135galvenie veidi, kā horizontālās apvienošanās var būtiski traucēt

136efektīvu konkurenci, jo īpaši, radot vai nostiprinot dominējošo

137stāvokli:

138a. likvidējot

139svarīgus konkurences ierobežojumus vienam vai vairākiem

140uzņēmumiem, kas attiecīgi būtu palielinājuši tirgus spēju,

141neizmantojot koordinētu rīcību (nekoordinēta ietekme);

142b. izmainot

143konkurenci tā, lai ievērojami palielinātu varbūtību, ka uzņēmumi,

144kas agrāk nav koordinējuši savu rīcību, koordinēs un paaugstinās

145cenas vai citādi kaitēs efektīvai konkurencei. Apvienošanās var

146arī atvieglot koordinēšanu, padarot to stabilāku vai efektīvāku

147uzņēmumiem, kas pirms apvienošanās veikuši koordinēšanu

148(koordinēta ietekme).

149Tomēr Konkurences

150padome savā Vēstulē nav analizējusi nedz koordinētās, nedz arī

151nekoordinētās ietekmes rašanās iespējamību. Vēl jo vairāk,

152apvienošanās dalībnieki ir iesnieguši pamatotus un visaptverošus

153pierādījumus tam, kāpēc apvienošanās rezultātā neradīsies

154negatīvā ietekme uz konkurenci."

155Attiecībā uz nekoordinēto ietekmi

156Komisija norāda, ka vistiešākā apvienošanās ietekme būs

157konkurences zaudēšana to uzņēmumu starpā, kas

158apvienojas.16 Konkrētā gadījumā SIA "RIMI

159Latvia" nomā telpu, kurā iepriekš darbību ir veicis cits

160mazumtirgotājs (t.i., SIA "Palink"). Tieši neizpildās

161minētais horizontālās apvienošanās modelis, bet netieši, vismaz

162daļēji SIA "RIMI Latvia" pārņem SIA "Palink"

163klientus un arī apgrozījumu, ko tie iepērkoties veidoja konkrētam

164mazumtirgotājam. SIA "Palink" kā mazumtirgotājs ir

165būtisks SIA "RIMI Latvia" un SIA "MAXIMA

166Latvija" konkurents, jo ir tuvākais efektīvais konkurents

167minētajiem uzņēmumiem, kaut arī tā tirgus daļa un iepirkuma vara

168Latvija mērogā ir būtiski mazāka kā minētajiem mazumtirgotājiem.

169Izvērtējot Lietā iegūtos datus, secināms, ka apvienošanās

170rezultātā lietā definētajā konkrētajā mazumtirdzniecības tirgū

171būtiski samazināsies iespēja esošiem konkurentiem paplašināties

172vai ienākt jauniem, t.sk., SIA "Palink".

173Konkurences padome norāda, ka

174koordinējošās ietekmes konstatēšana nav priekšnosacījums, lai

175konstatētu būtisku ietekmi uz konkurenci. Kā jau iepriekš minēts,

176SIA "RIMI Latvia" pārņēma cita mazumtirgotāja iepriekš

177nomātas telpas. Teorētiski koordinējošas darbības risks

178palielinās, jo SIA "Palink" ir izgājusi no tirgus

179konkrētajā reģionā. Tādējādi ir samazinājies konkurentu

180skaits.

1818.5. Vēstulē tiek norādīts, ka

182"Konkrētajā gadījumā paziņotā apvienošanās (nomas līguma

183noslēgšana) ir izvērtējama arī salīdzinājumā ar citām Rimi

184pieejamajām alternatīvām tirgus daļas paaugstināšanai konkrētajā

185ģeogrāfiskajā tirgū (Siguldas pilsētas un Siguldas novada

186teritorijā). Ņemot vērā to, ka Konkurences likums neuzliek tirgus

187dalībniekiem par pienākumu paziņot tos darījumus, kuru rezultātā

188tiek radītas jaunās tirdzniecības platības (piemēram, uzcelts

189jauns tirdzniecības centrs vai veikals), vai arī tiek iznomātas

190platības, kurās līdz šim netika veikta nomnieka komercdarbībai

191līdzīga saimnieciskā darbība, secināms, ka Rimi arī bez paziņotās

192apvienošanās ar Ilga-Sigulda ir vairākas iespējas paplašināt savu

193tirgus daļu konkrētajā tirgū. Tātad arī no administratīvā procesa

194viedokļa ir izvērtējams, vai pieņemot privātpersonai (šajā

195gadījumā gan Rimi, gan Ilga-Sigulda) nelabvēlīgu lēmumu, tiek

196sasniegts iestādes nospraustais mērķis, t.i., ierobežot Rimi

197tirgus daļas pieaugumu un nepieļautu konkurences

198samazināšanos."

199Izvērtējot minēto argumentu, norādām,

200ka Konkurences padome saskaņā ar Konkurences likumu un

201Noteikumiem, vērtē tirgus dalībnieku apvienošanās ietekmi

202konkrētajā tirgū, izvērtējot konkrētus faktiskos apstākļus un

203atļaujot apvienošanos ar vai bez nosacījumiem, vai arī to

204aizliedzot. Konkurences padome nevērtē teorētisku iespējamību,

205kādā citā veidā SIA "RIMI Latvia" varētu palielināt

206savas tirgus daļas konkrētajā teritorijā, kas nav paziņojama

207apvienošanās. Šajā gadījumā minētā apvienošanās atbilst

208Konkurences likuma 15.panta pirmās daļas 3.punktam, tā ir aktīvu

209iegūšana (tiesības lietot šos aktīvus), kuras rezultātā SIA

210"RIMI Latvia" aizstāj citu tirgus dalībnieku, kas pirms

211tam darbojies un izmantojis konkrētos aktīvus jeb tās pašas

212komerctelpas identiskai komercdarbībai, tajā pašā teritorijā.

213Konkurences padome minētā argumenta

214sakarā norāda, ka atšķiras abu apvienošanās dalībnieku minēto

215procesu ietekme uz konkurenci. Pirmajā gadījumā SIA "RIMI

216Latvia" nomā tirdzniecības telpas, tur, kur to varēja darīt

217arī cits tirgus dalībnieks, tādējādi noslēdzot šo konkrēto pieeju

218konkrētajam tirgum, kamēr jauna veikala būvniecība saglabātu

219iespēju nomāt tirdzniecības telpas citiem tirgus dalībniekiem,

220kas savādāk nevarētu ienākt konkrētajā tirgū.

2218.6. SIA "Plesko Real

222Estate" ir sniegusi savu vērtējumu Konkurences padomes

223Izpilddirekcijas piedāvātajiem saistošajiem noteikumiem. Vēstulē

224ir norādīts, ka "[m]ūsuprāt, pirmais no Vēstulē

225norādītajiem nosacījumiem (t.i., attiecībā uz aizliegumu rīkot

226akcijas vai mārketinga aktivitātes, ja vien tās netiek

227vienlaicīgi rīkotas visos citos Latvijas veikalos), ir nepamatoti

228ierobežojošs. Uzskatām, ka līdzīgs rezultāts varētu tikt

229sasniegts, nosakot šādu nosacījumu: "SIA "RIMI

230Latvia" veikalā, kurš atrodas Siguldā, Strēlnieku ielā 2,

231netiek rīkotas tādas publiski izziņotas akcijas un mārketinga

232aktivitātes, kuras īpaši mērķētas uz patērētājiem Siguldas

233pilsētas un Siguldas novada teritorijā".

234Izvērtējot minēto apvienošanās

235dalībnieku saistošo noteikumu piedāvājumu, Konkurences padome

236secina, ka pēc būtības jebkura mazumtirgotāja rīkota akcija ir

237publiska, līdz ar to piedāvātajā redakcijā ietvertais vārds

238"publiska" nemaina saistošā noteikuma nedz būtību, nedz

239auditoriju, uz kuru tas varētu attiekties, tādējādi redakcijas

240maiņai nav pamata.

241Attiecībā par otro Konkurence padomes

242piedāvāto saistošo noteikumu, apvienošanās dalībnieki norāda

243(*).

244Izvērtējot minēto apvienošanās

245dalībnieku argumentu, Konkurences padome norāda, ka SIA

246"RIMI Latvia", pabeidzot apvienošanos pirms Konkurences

247padomes pieņēma lēmumu par apvienošanos, bija jāņem vērā fakts,

248ka saskaņā ar Konkurences likuma 16.panta trešās daļas

249noteikumiem Konkurences padome var arī aizliegt paziņoto

250apvienošanos vai arī atļaut to ar saistošajiem noteikumiem. Līdz

251ar to īstenojot apvienošanos pirms atļaujas saņemšanas tirgus

252dalībnieks pats apzināti ir uzņēmies finansiālu risku, nesagaidot

253Konkurences padomes lēmumu.