7. pants

1Klientu iepirkuma vara, to spēja

2mainīt BA pakalpojuma sniedzējus

3117 Lietas izpētē tika iegūta detalizēta informācija par

4apvienošanās dalībnieku klientu komerciālo nozīmīgumu un klientu

5spēju mainīt BA apsaimniekošanas pakalpojuma sniedzēju.

67.1. Klientu iepirkuma vara

7118 Ne tikai konkurenti īsteno konkurences spiedienu uz

8piegādātāju, bet to var radīt arī pakalpojuma ņēmēji, konkrētajā

9gadījumā - uzņēmumi, kuriem ir nepieciešams atbrīvoties no

10būvniecības atkritumiem. Pat uzņēmumi ar ļoti lielām tirgus daļām

11nevar pēc apvienošanās būtiski ietekmēt efektīvu konkurenci, jo

12īpaši, darbojoties lielā mērā neatkarīgi no saviem klientiem

13(pakalpojuma ņēmējiem), ja tiem ir kompensējoša pirktspēja.

14Kompensējoša pirktspēja šajā kontekstā būtu jāsaprot kā

15pakalpojuma ņēmēja spēja komerciālās sarunās panākt vienošanos ar

16pārdevēju (pakalpojuma sniedzēju), kuras pamatā ir klienta

17(pakalpojuma ņēmēja) lielums, komerciālais nozīmīgums un spēja

18pārorientēties uz alternatīviem piegādātājiem (pakalpojuma

19sniedzējiem).55

20119 Ņemot vērā EK praksi, klienta vara ir ņemama vērā tikai

21gadījumos, kad apvienošanās notiek vidēji un augsti koncentrētos

22tirgos, vai saistībā ar citiem apstākļiem, kas ierobežo apvienoto

23uzņēmumu.56 EK lēmumos par klienta varu vērtē četrus

24faktorus:

251) vai pastāv būtiskas, pastāvīgas alternatīvas vai klients

26var izteikt ticamus draudus;

272) vai klientam ir iniciatīva darboties;

283) vai klienta vara izlīdzinās ar līdzīgu vai lielāku

29apvienotā uzņēmuma varu;

304) kāda ir mazāko klientu loma.

31120 Lai noteiktu, vai pakalpojuma ņēmējiem varētu būt

32iepirkuma vara, Lietas izpētes laikā tika vērtēts, cik lielu

33īpatsvaru apvienošanās dalībnieku apgrozījumā sastāda tā lielākie

34klienti. Lietas izpētē iegūtā informācija liecina, ka

35pieprasījuma puse sastāv no daudziem klientiem, kuru īpatsvars

36RSC Noma un Clean R kopīgajā apgrozījumā ir salīdzinoši neliels.

37RSC Noma lielākie klienti 2021. gadā bija SIA "NEWCOM

38Construction", SIA "Merks", SIA "Bonava

39Latvija", SIA "Velve", SIA "PRO DEV",

40SIA "Torensberg", SIA "Abora", u.c., kuru

41katra atsevišķais īpatsvars RSC Noma apgrozījumā nesasniedza (*)

42[5-10] %.

43121 Clean R 2021. gadā lielākie klienti bija SIA

44"KRONOSPAN Riga", AS "KESKO SENUKAI LATVIA",

45Rīgas valstspilsētas pašvaldība, kuru katra atsevišķais īpatsvars

46Clean R apgrozījumā 2021. gadā nesasniedza (*) [5-10]

47%.57

48122 Izvērtējot minēto informāciju, tika secināts, ka

49pieprasījuma puse ir sadrumstalota, katra atsevišķā klienta

50(pakalpojuma ņēmēja) komerciālais nozīmīgums ir vērtējams kā

51salīdzinoši zems.

52123 Lietas izpētē iegūtā informācija liecina, ka ir strauji

53palielinājies pieprasījums pēc pakalpojuma, kas ļauj šķirot un

54sasmalcināt būvniecības atkritumus uz vietas būvlaukumos. Ņemot

55vērā, ka konteiners tīram materiālam (kokam, betonam) ir par

56izdevīgāku cenu, tad šobrīd vērojams to būvniecības uzņēmumu

57pieaugums, kas gatavi būvniecības atkritumus šķirot. Tādējādi

58klientiem ir iespēja efektivizēt savu darbību, nodrošinot

59būvniecības atkritumu šķirošanu, kur tas iespējams.

607.2. Klientu spēja mainīt BA

61apsaimniekošanas pakalpojuma sniedzējus

62124 KP norāda, ka BA apsaimniekošanas pakalpojuma ņēmējam -

63celtniecības uzņēmumiem un citiem industriālajiem klientiem ir

64vara, ja tiem ir pieejami alternatīvi BA apsaimniekošanas

65pakalpojumu sniedzēji. Šī alternatīva ir jāmeklē konkrētā tirgus

66robežās.

67125 Lietas izpētes laikā tika iegūta informācija aptuveni no

6830 apvienošanās dalībnieku klientiem. Informācija liecina, ka

69vairāki aptaujātie uzņēmumi var atrast alternatīvu apvienošanās

70dalībnieku sniegtajam BA apsaimniekošanas pakalpojumiem, bet ir

71daļa uzņēmumu, kuri ir norādījuši, ka aizvietojamība varētu būt

72problemātiska. Tā aptuveni 10 aptaujātie uzņēmumi ir norādījuši,

73ka apvienošanās dalībnieku sniegto BA apsaimniekošanas

74pakalpojumu nevar aizvietot, to aizvietošana ir sarežģīta, jo

75mazs pakalpojuma piedāvājums, teorētiski var aizvietot, jo

76atkritumu apsaimniekošanas tirgū ir citi dalībnieki, bet faktiski

77viņu kapacitāte, iespējams, varētu nebūt pietiekama, lai

78nodrošinātu pakalpojumu. Vēl uzņēmumi ir norādījuši, ka Clean R

79un RSC Noma sniegto pakalpojumu saistībā ar būvniecības atkritumu

80apsaimniekošanu lielajos apjomos nav iespējams aizvietot ar citu

81uzņēmumu sniegtajiem pakalpojumiem gadījumā, ja vienlaicīgi

82pakalpojuma sniedzējam ir jāapsaimnieko vairāki objekti, tad

83jāizvērtē iespēja piesaistīt citus pakalpojuma sniedzējus. Vēl

84apvienošanās dalībnieku klienti ir norādījuši, ka pakalpojuma

85sniedzēja RSC Noma aizvietošana varētu būt sarežģīta, jo citu

86pakalpojumu sniedzēju piedāvātās cenas un līguma noteikumi nav

87tik apmierinoši.

88126 Savukārt aptuveni 20 uzņēmumi ir norādījuši, ka var

89aizvietot apvienošanās dalībnieku sniegtos pakalpojumus ar to

90konkurentu sniegtajiem pakalpojumiem. Šo uzņēmumu skaitā ir gan

91lieli būvniecības uzņēmumi, gan salīdzinoši nelieli uzņēmumi.

92Minētie uzņēmumi kā apvienošanās dalībnieku aizstājējus ir

93norādījuši SIA "Lautus", SIA "NIKA MI", SIA

94"Eco Baltia vide", SIA "Ljana", SIA

95"Būvgružu pārstrāde", SIA "Ekobāze Latvija".

96No minētajiem uzņēmumiem tikai SIA "NIKA MI" ir vērā

97ņemama tirgus daļa 2022. gadā - ap (*) [10-20] % (uzņēmuma tirgus

98daļa ir būtiski palielinājusies 2022. gadā). SIA "Būvgružu

99pārstrāde" tirgus daļa 2022. gadā ir (*) [5-10] %, SIA

100"Ljana" tirgus daļa ir ap (*) [1-5] %, SIA

101"Lautus" - (*) [1-5] %, SIA "Ekobāze Latvija"

102- (*) [1-5] %, bet SIA "Eco Baltia vide" tirgus daļa ir

103nenozīmīga.

104127 Izvērtējot apvienošanās dalībnieku sniegto informāciju par

105to, vai var aizvietot apvienošanās dalībnieku sniegtos

106pakalpojumus ar to konkurentu sniegtajiem pakalpojumiem, var

107secināt, ka salīdzinoši mazajiem pakalpojuma ņēmējiem ir izvēle

108starp vairākiem BA apsaimniekošanas pakalpojuma sniedzējiem.

109Problēma, iespējams, radīsies saistībā ar dažiem lielajiem (pēc

110būvniecības atkritumu apjoma) apvienošanās dalībnieku klientiem,

111kuri ir norādījuši, ka abu iepriekš minēto uzņēmumu apvienošana

112būtiski samazina konkurences iespējas un izvēle kļūst stipri

113ierobežotāka. Apvienošanās dalībnieku konkurentu kapacitāte

114(galvenokārt tehnikas un iekārtu nodrošinājums) īstermiņā,

115iespējams, varētu nebūt pietiekama, lai nodrošinātu pakalpojumu,

116taču tā var būtiski mainīties ilgtermiņā.

117128 Lietā ir iegūts apvienošanās dalībnieku klientu viedoklis

118par konkrēto apvienošanās darījumu. Izvērtējot Lietas izpētē

119iegūto informāciju, var secināt, ka uzņēmumi ir snieguši

120atšķirīgu viedokli par Clean R un RSC Noma apvienošanās ietekmi

121uz konkurences apstākļiem Lietā definētajā konkrētajā tirgū. Daļa

122uzņēmumu ir norādījusi, ka nesaskata riskus, kuri varētu rasties

123apvienošanās rezultātā. Turklāt ir pieejami arī citi līdzvērtīgi

124BA apsaimniekošanas pakalpojuma sniedzēji. Vienlaicīgi daudzi

125uzņēmumi ir norādījuši, ka Clean R un RSC Noma apvienošanās

126varētu izraisīt BA apsaimniekošanas pakalpojuma cenas

127palielināšanos, šī pakalpojuma sniegšanas kvalitātes

128samazināšanos un izvēles iespēju samazināšanos konkursos.

129129 Izvērtējot šajā nodaļā apkopoto informāciju, var secināt,

130ka būtiska daļa no aptaujātajiem klientiem ir norādījusi uz

131iespējamo apvienošanās dalībnieku sniegto pakalpojumu

132aizvietojamību ar citu konkrētajā tirgū strādājošo uzņēmumu

133pakalpojumiem.