8. pants

1Saeima lūdz izbeigt tiesvedību lietā, jo apstrīdētās

2normas ir zaudējušas spēku. Arī pieaicinātās personas Tieslietu

3ministrija un Labklājības ministrija pievienojas Saeimas

4viedoklim par tiesvedības izbeigšanu lietā. Savukārt tiesībsargs

5un Valsts bērnu tiesību aizsardzības inspekcija uzskata, ka

6apstrīdēto normu satversmība ir vērtējama pēc būtības un tās ir

7atzīstamas par neatbilstošām Satversmes 91. un 109. pantam.

8Ja lietā ir izteikti argumenti, kas varētu būt pamats

9tiesvedības izbeigšanai, tie jāizvērtē visupirms (sk.,

10piemēram, Satversmes tiesas 2016. gada 27. jūnija sprieduma lietā

11Nr. 2015-22-01 12. punktu). Satversmes tiesas likuma 29.

12panta pirmās daļas 2. punkts noteic, ka tiesvedību lietā var

13izbeigt līdz sprieduma pasludināšanai, ja apstrīdētā tiesību

14norma ir zaudējusi spēku. Minētā Satversmes tiesas likuma norma

15ir vērsta uz to, lai nodrošinātu Satversmes tiesas procesa

16ekonomiju un Satversmes tiesai nebūtu jātaisa spriedums lietās,

17kurās strīds vairs nepastāv. Ja strīds vairs nepastāv, zūd

18Satversmes tiesas procesa jēga (sk., piemēram, Satversmes

19tiesas 2016. gada 18. aprīļa lēmuma par tiesvedības izbeigšanu

20lietā Nr. 2015-15-01 5. punktu).

21Tomēr likums paredz iespēju izbeigt tiesvedību, bet ne

22pienākumu to darīt. Lietā apstrīdētās normas spēka zaudēšana pati

23par sevi ne vienmēr ir pamats tiesvedības izbeigšanai (sk.,

24piemēram, Satversmes tiesas 2011. gada 29. marta lēmuma par

25tiesvedības izbeigšanu lietā Nr. 2010-68-01 8. punktu). Tāpēc

26Satversmes tiesai ir jāvērtē, vai tomēr nav kādi apsvērumi, kas

27liecina par nepieciešamību turpināt tiesvedību lietā (sk.

28Satversmes tiesas 2011. gada 11. janvāra sprieduma lietā Nr.

292010‑40‑03 6. punktu).

30Tādējādi, lai uz Satversmes tiesas likuma 29. panta pirmās

31daļas 2. punkta pamata lemtu par tiesvedības izbeigšanu,

32izskatāmajā lietā ir jānoskaidro: 1) vai apstrīdētās normas ir

33zaudējušas spēku un 2) vai nepastāv apstākļi, kas prasa

34tiesvedību turpināt (sal. sk., piemēram, Satversmes tiesas

352017. gada 3. maija lēmuma par tiesvedības izbeigšanu lietā Nr.

362016-20-01 5. punktu).