17. punkts

1Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību var

2ierobežot. Lai noskaidrotu, vai šo pamattiesību ierobežojums ir

3attaisnojams, jāpārbauda, vai:

41) ierobežojums ir noteikts ar likumu;

52) ierobežojumam ir leģitīms mērķis;

63) ierobežojums ir samērīgs (sk., piemēram, Satversmes

7tiesas 2018. gada 11. oktobra sprieduma lietā Nr. 2017-30-01 12.

8punktu).

9Pieteikuma iesniedzēji uzskata, ka apstrīdētajās normās

10ietvertais pamattiesību ierobežojums nav noteikts ar pienācīgā

11kārtībā pieņemtu likumu. Proti, to pieņemšanas procesā esot

12pārkāpta Saeimas kārtības ruļļa 115. panta otrā daļa un neesot

13ievērots labas likumdošanas princips. Arī pieaicinātās personas

14Universitāšu asociācija un Signe Plūmiņa ir izteikušas atsevišķus

15apsvērumus par apstrīdēto normu pieņemšanas kārtības neievērošanu

16(sk. Latvijas Universitāšu asociācijas viedokli lietas

17materiālu 1. sēj. 163.-172. lp. un Signes Plūmiņas viedokli

18lietas materiālu 3. sēj. 82.-88. lp.).

19Apstrīdētās normas Atlīdzības likumā tika ietvertas ar 2017.

20gada 23. novembra likumu "Grozījumi Valsts un pašvaldību

21institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības likumā",

22kura astoņi panti regulē dažādus tiesību jautājumus. Pieteikuma

23iesniedzēji apstrīd tikai tās Atlīdzības likuma normas, kas

24paredz viņu pamattiesību ierobežojumu, proti, darba devēju

25pienākumu publicēt mājaslapā internetā informāciju par Pieteikuma

26iesniedzējiem izmaksāto atalgojumu, norādot viņu vārdu, uzvārdu

27un amatu. Līdz ar to Satversmes tiesas izvērtējums attieksies uz

28apstrīdētajām normām un 2017. gada 23. novembra likuma

29"Grozījumi Valsts un pašvaldību institūciju amatpersonu un

30darbinieku atlīdzības likumā" 2. pantu, ar kuru tās

31Atlīdzības likumā tika ietvertas.

32Izvērtējot, vai pamattiesību ierobežojums ir noteikts ar

33pienācīgā kārtībā pieņemtu likumu, Satversmes tiesa pārbauda, vai

34likums ir:

351) pieņemts, ievērojot normatīvajos aktos paredzēto

36kārtību;

372) izsludināts un publiski pieejams atbilstoši normatīvo aktu

38prasībām;

393) pietiekami skaidri formulēts, lai persona varētu izprast no

40tā izrietošo tiesību un pienākumu saturu un paredzēt tā

41piemērošanas sekas (sk., piemēram, Satversmes tiesas 2018.

42gada 11. oktobra sprieduma lietā Nr. 2017-30-01 13.

43punktu).