2. pants

1Satversmes tiesas likuma 19.2 panta

2pirmā daļa noteic, ka konstitucionālo sūdzību (pieteikumu)

3"Satversmes tiesai var iesniegt ikviena persona, kura

4uzskata, ka tai Satversmē noteiktās pamattiesības aizskar tiesību

5norma, kas neatbilst augstāka juridiska spēka tiesību

6normai".

7Savukārt šā panta otrā daļa izvirza nosacījumu, ka personai

8pirms vēršanās Satversmes tiesā jāizmanto visas iespējas

9aizstāvēt minētās tiesības ar vispārējiem tiesību aizsardzības

10līdzekļiem, ja tādi ir. Par vispārēju tiesību aizsardzības

11līdzekli atzīstams katrs tāds līdzeklis, kas ir efektīvs un

12patiešām var novērst konkrētai personai Satversmē noteikto

13pamattiesību aizskārumu.

14Konstitucionālā sūdzība ir veidota kā subsidiārs tiesību

15aizsardzības līdzeklis un Satversmes tiesas likumā paredzēta

16līdztekus tiesas pieteikuma institūtam. Satversmes tiesas

17kolēģijās ir nostiprinājusies tāda prakse, ka subsidiaritātes

18principa ievērošanas labad nepieciešams izsmelt visas reālās un

19efektīvās iespējas aizstāvēt aizskartās pamattiesības, nevis

20izmantot jebkurus teorētiski iespējamos tiesību aizsardzības

21līdzekļus, kas varētu jebkādā veidā attiekties uz pieteikuma

22iesniedzēja situāciju (sk. Satversmes tiesas

232011. gada 19. oktobra sprieduma lietā

24Nr. 2010-71-01 14. punktu).

25Administratora darbību maksātnespējas procesā reglamentē

26Kredītiestāžu likuma XI nodaļa (154. - 169. pants). Šajā

27nodaļā noteiktas gan administratora tiesības un pienākumi,

28pārvaldot maksātnespējīgo kredītiestādi, gan arī atbildība, kāda

29gulstas uz administratoru, ja tas neveic savu darbu

30pienācīgi.

31Kredītiestāžu likuma 161. panta otrās daļas

328. punkts paredz administratora pienākumu informēt tiesu par

33sanācijas piemērošanu vai arī likumā noteiktajā kārtībā iesniegt

34tiesā pieteikumu par bankrota procedūras uzsākšanu. Tāpat

35administratoram saskaņā ar šā panta otrās daļas 9. punktu ir

36pienākums sniegt Finanšu un kapitāla tirgus komisijai un Latvijas

37Bankai informāciju par maksātnespējas procesa gaitu. Savukārt

3810. punkts paredz, ka administratoram jāiesniedz

39publicēšanai laikrakstā "Latvijas Vēstnesis"

40kredītiestādes mēneša pārskats.

41Maksātnespējas procesa ietvaros administratora darbību uzrauga

42Finanšu un kapitāla tirgus komisija. Savukārt kreditori, kuri

43uzskata, ka administratora rīcības rezultātā tiem radušies

44zaudējumi, saskaņā ar Kredītiestāžu likuma 164. pantu var

45vērsties vispārējās jurisdikcijas tiesā ar prasību par zaudējumu

46atlīdzību. Gadījumos, kad administrators ierosinājis bankrota

47procedūru, lēmumu pieņem tiesa saskaņā ar Kredītiestāžu likuma

48184. panta pirmo daļu.

49Tiesas sēdē administratora pārstāvis sniedza informāciju par

50saņemtajiem sanācijas priekšlikumiem un to apspriešanas gaitu, kā

51arī par konsultēšanos gan ar bankas akcionāriem un citiem

52sanācijas priekšlikumu iesniedzējiem, gan Finanšu un kapitāla

53tirgus komisiju, gan arī kreditoru pārstāvjiem, piemēram,

54Kredītiestāžu noguldītāju un kreditoru aizstāvības apvienības

55pārstāvjiem, un citiem kreditoriem (sk. Satversmes tiesas

562013. gada 22. janvāra sēdes stenogrammu lietas

57materiālu 2. sēj. 130. lpp.).

58Analizējot iespējamo Pieteikuma iesniedzējiem nodarīto

59Satversmes 92. pantā ietverto pamattiesību aizskārumu,

60Satversmes tiesa norādījusi gan uz atbilstoši Civilprocesa

61likumam pieejamiem tiesību aizsardzības līdzekļiem, gan arī uz

62konkrētu kreditoru izmantotajām iespējām vērsties ar prasību

63Rīgas apgabaltiesā (sk. Sprieduma 21. punktu). Taču

64Pieteikuma iesniedzēji pretēji Kredītiestāžu likumā, kā arī

65Civilprocesa likumā noteiktajam nevērsās vispārējās jurisdikcijas

66tiesā, lai aizstāvētu savas tiesības maksātnespējas procesā.

67Pamatojot, kāpēc tiesību aizsardzības līdzekļi netika izmantoti,

68Pieteikuma iesniedzēji minēja tikai to, ka viņiem trūcis

69informācijas par sanācijas plānu saturu (sk. Satversmes

70tiesas 2013. gada 22. janvāra sēdes stenogrammu lietas

71materiālu 2. sēj. 93. un 94. lpp.).

72Līdz ar to Pieteikuma iesniedzēji

73pirms vēršanās Satversmes tiesā nebija izmantojuši visus tiesību

74aizsardzības līdzekļus.