7. pants

1Var piekrist secinājumam par to, ka prokuratūrai ir

2gan atbilstoša kompetence, gan pietiekamas neatkarības garantijas

3sākotnējās pārbaudes veikšanai. Tomēr, mūsuprāt, spriedumā bija

4jāuzsver, ka tiesību uz taisnīgu tiesu kontekstā prokuratūra

5nevar tikt pielīdzināta tiesai. Uz to skaidri norādījusi ECT

6vairākās lietās. ECT konsekventi noraidījusi tēzi, ka prokuratūru

7varētu uzskatīt par neatkarīgu un objektīvu tiesu Konvencijas 6.

8panta izpratnē, un norādījusi, ka procedūra prokuratūrā neatbilst

9tiesas procesa garantijām, jo, piemēram, pieteikuma iesniedzējs

10nepiedalās pieteikuma pārbaudes procesā; nenotiek publiska

11noklausīšanās; prokuroram parasti ir ievērojama rīcības brīvība

12procesa virzīšanā, turklāt prokurora neitralitāte var tikt

13apšaubīta. Pārsūdzība augstākam prokuroram šos jautājumus

14neatrisina, jo prokuratūra ir centralizēta un hierarhiski veidota

15institūcija. ECT ir skaidri noteikusi: tas, ka prokuratūras

16kompetencē ir sabiedrības interešu aizsardzība, nevar tikt

17uzskatīts par pamatu tam, lai prokuratūru pielīdzinātu tiesai

18(sk. ECT 2006. gada 15. jūnija sprieduma lietā "Zlínsat,

19spol. s r.o., v. Bulgaria", pieteikums Nr. 57785/00,

2078. punktu). Arī lietā "Ternovskis pret Latviju"

21ECT konstatēja, ka personas pieteikuma izskatīšana prokuratūrā

22nebija atbilstoša taisnīgas tiesas procesa garantijām (sk. ECT

232014. gada aprīļa sprieduma lietā "Ternovskis pret

24Latviju", pieteikums Nr. 33637/02, 72. punktu).