10. pants

1Pieaicinātā persona - biedrība "Latvijas

2Alternatīvo finanšu pakalpojumu asociācija" -

3pievienojas Pieteikumu iesniedzēju viedoklim, ka apstrīdētais

4regulējums neatbilst Satversmes 1. un 105. pantam.

5Īstermiņa aizdevums pēc savas būtības ne ar ko neesot sliktāks

6vai labāks par ilgtermiņa aizdevumu vai citiem aizdevuma veidiem

7un finanšu produktiem. Tie esot atšķirīgi produkti, kas atbilstot

8atšķirīgām patērētāju vajadzībām. Tādēļ sava rakstura dēļ tie

9esot saistīti ar dažādām izmaksām un riskiem, ar ko jārēķinās gan

10kredīta devējam, gan patērētājam. Dažādi pētījumi un fakti

11norādot uz to, ka īstermiņa aizdevumi ir nepieciešami un to

12nepieejamība var nodarīt lielāku kaitējumu patērētājiem nekā to

13pieejamība. Likumdevējam esot jāgādā par tāda normatīvā

14regulējuma pieņemšanu, kas nodrošinātu ne vien to, ka patērētāji

15ir pēc iespējas pasargāti no ļaunprātīgas kredīta devēju rīcības

16un citiem riskiem, bet arī to, ka īstermiņa aizdevumu tirgus spēj

17pastāvēt un tādējādi šis patērētājiem nepieciešamais pakalpojums

18ir pieejams.

19Pēc apstrīdētā regulējuma pieņemšanas daudzi kredīta devēji

20savus produktus mainot, palielinot gan aizdevuma summas, gan arī

21aizdevuma termiņus. Tādēļ patērētāji, kuriem nepieciešami

22līdzekļi īstermiņa vajadzību apmierināšanai, esot spiesti

23aizņemties lielākas naudas summas, nekā nepieciešams, vai uz

24ilgākiem termiņiem, nekā nepieciešams, un tādējādi kredīta

25devējiem maksā vairāk nekā pirms apstrīdētā regulējuma

26pieņemšanas. Pēc tā spēkā stāšanās daži kredīta devēji savu

27darbību esot pārtraukuši vai plānojot pārtraukt.

28Lai gan apstrīdētais regulējums esot pietiekami skaidrs un

29saprotams nozares profesionāļiem un Patērētāju tiesību

30aizsardzības centram, tomēr neesot pārliecības par to, ka

31likumdevējam pašam ir skaidrs, ko tieši tas paredzējis.

32Apstrīdētā regulējuma pieņemšanas gaitā ticis skaidrots, ka

33saskaņā ar to neviena aizdevuma procentu likme nebūs lielāka par

3425 procentiem gadā. Tomēr gada procentu likme netiekot

35aprēķināta, sareizinot gada dienas ar apstrīdētajā regulējumā

36noteikto procentu likmi 0,07. Tā tiekot aprēķināta saskaņā ar

37Ministru kabineta 2016. gada 25. oktobra noteikumos Nr. 691

38"Noteikumi par patērētāja kreditēšanu" noteikto

39formulu. Tādējādi gada procentu likmes aprēķins esot atkarīgs no

40vairākiem elementiem, tostarp aizdevuma termiņa un aizdevuma

41summas. Aprēķini pierādot, ka aizdevumiem uz īsākiem termiņiem

42gada procentu likme ir augstāka nekā aizdevumiem uz garākiem

43termiņiem. Tāpat aizdevumiem, kuru summa ir lielāka, gada

44procentu likme esot zemāka nekā mazākiem aizdevumiem, pat ja

45aizdevumu atmaksas termiņi ir vienādi. Tomēr tas neesot loģiski,

46jo īstermiņa aizdevumi objektīvi kredīta devējam izmaksājot

47vairāk. Lai turpmāk varētu segt tiešās ar aizdevumu izskatīšanu

48saistītās izmaksas, kredīta devēji esot spiesti piedāvāt

49patērētājiem aizdevuma produktus uz ilgākiem termiņiem un par

50lielākām summām, kuri patērētājiem ir dārgāki un tātad

51neizdevīgāki.

52Likumdevējs, nosakot apstrīdētā regulējuma izstrādes mērķus,

53esot balstījies uz nepatiesiem datiem un apgalvojumiem.

54Apstrīdētajā regulējumā ietvertie 0,07 procenti esot bez

55aprēķiniem, pamatojuma un analīzes radies skaitlis. Neesot

56vērtēta apstrīdētā regulējuma pamatotība, tā piemērošanas

57iespējamās sekas un ietekme uz kredīta devējiem, patērētājiem un

58tautsaimniecību kopumā. Neesot analizētas arī izmaiņas, kas

59notikušas tirgū pēc iepriekšējiem grozījumiem Patērētāju tiesību

60aizsardzības likumā, ar kuriem tika ierobežotas kredīta kopējās

61izmaksas patērētājam. Pretēji tam, ko apgalvo likumdevējs, pēc

622016. gada 1. janvāra uz termiņu līdz 30 dienām izsniegto

63distances patēriņa aizdevumu skaits esot strauji samazinājies.

64Tāpat neesot ņemtas vērā kompetento institūciju un lietpratēju

65paustās šaubas par apstrīdētā regulējuma kvalitāti. Tādējādi,

66apstrīdēto regulējumu pieņemot, likumdevējs varbūt esot ievērojis

67formālos tā pieņemšanas noteikumus, taču labas likumdošanas

68princips esot pārkāpts.