14. pants

1Pieaicinātā persona - Latvijas Universitātes

2Juridiskās fakultātes Civiltiesisko zinātņu katedras docents

3Dr. iur. Vadims Mantrovs - uzskata, ka apstrīdētais

4regulējums atbilst Satversmes 1. un 105. pantam.

5Esot svarīgi patērētāju kreditēšanas pakalpojumu jomā sevišķi

6augstā līmenī nodrošināt patērētāju tiesību aizsardzību. Arī

7Latvijā, cenšoties pēc iespējas vairāk aizsargāt patērētāju un

8viņa mantiskās intereses, likumdevējs pēdējos gados esot

9konsekventi pastiprinājis kreditēšanas pakalpojuma sniegšanai

10izvirzāmās prasības. Apstrīdētais regulējums esot viens no

11patērētāju tiesību aizsardzības līdzekļiem.

12Atšķirībā no iepriekš spēkā bijušā regulējuma tas vairs

13neparedzot diferencētu ierobežojumu kredīta kopējām izmaksām

14patērētājam atkarībā no aizdevuma termiņa, bet gan nosakot

15vienotu ierobežojumu. Turklāt ar apstrīdēto regulējumu tiekot

16ievērojami samazināts maksimālais dienas procentu apmērs kredīta

17kopējām izmaksām patērētājam. Šāds ierobežojums esot saistīts ar

18nelabvēlīgo situāciju patērētāju kreditēšanas līgumu izpildē un

19augstajiem kredītu procentiem. Turklāt esot jāņem vērā, ka ar

20apstrīdētā regulējuma pieņemšanu likumdevējs nav vispār liedzis

21pieeju patērētāju kreditēšanas pakalpojumiem, bet gan noteicis

22ierobežojumus kredīta kopējām izmaksām dienā, kuras jāsedz

23patērētājam. Tas neliedzot Pieteikumu iesniedzējām un citiem

24kredīta devējiem veikt komercdarbību patērētāju kreditēšanas

25jomā.

26Pieņemot apstrīdēto regulējumu, likumdevējs neesot paredzējis

27nedz lielāko, nedz arī mazāko ierobežojumu kredīta kopējām

28izmaksām dienā salīdzinājumā ar citām Eiropas valstīm. Lai gan

29likumprojekta anotācijā nav norādīti kritēriji, pēc kuriem

30likumdevējs vadījies, izvēloties konkrētu procentu apmēru, tas

31vien nevarot būt pamats apstrīdētā regulējuma atzīšanai par

32neatbilstošu Satversmei. Latvija tāpat kā jebkura cita Eiropas

33valsts varot izvēlēties tai atbilstošāko modeli kredīta kopējo

34izmaksu ierobežošanai, lai tādējādi nodrošinātu patērētāju

35tiesību aizsardzību sevišķi augstā līmenī. Apstrīdētajā

36regulējumā noteiktais ierobežojums esot pamatots arī no kapitāla

37atpelnīšanas viedokļa. Tiesiskās paļāvības princips negarantējot

38Pieteikumu iesniedzējām to, ka likumdevējs, ievērojot sevišķi

39spēcīgas patērētāja aizsardzības nepieciešamību, nesamazinās

40procentu apmēru kredīta kopējām izmaksām dienā.

41Secinājumu

42daļa