4. punkts

1Pieaicinātā persona - Saeima - norāda, ka

2atbilstoši likuma "Par pašvaldībām" 7. panta otrajai

3daļai pašvaldību autonomo funkciju izpilde visupirms esot

4nodrošināma no pašvaldības budžeta. Tādēļ pašvaldības rīcības

5brīvība autonomo funkciju izpildē, citstarp attiecībā uz maksas

6noteikšanu par kapavietu, esot ierobežota ar likumdevēja

7noteiktajiem finansēšanas avotiem.

8Likuma "Par nodokļiem un nodevām" 12. pantā

9noteiktie pašvaldības nodevas objekti esot uzskaitīti izsmeļoši,

10un, ja rodas nepieciešamība paredzēt jaunu nodevu objektu, tad šo

11likumu vajagot grozīt un attiecīgo sarakstu papildināt. Savukārt

12attiecībā uz maksas pakalpojumiem jānorāda, ka likumā "Par

13pašvaldībām" nav izsmeļoši uzskaitīti pakalpojumi, par

14kuriem pašvaldība ir tiesīga noteikt maksu.

15Augstākā tiesa, analizējot kapavietas nomas līguma tiesisko

16dabu, esot atzinusi, ka ar šādu līgumu faktiski tiek piešķirta

17atļauja apbedīšanai noteiktā vietā. Nosakot un iekasējot maksu

18par kapavietas nomu, pašvaldība rīkojoties nevis kā jebkurš cits

19īpašnieks, bet gan īstenojot likumā noteiktu valsts pārvaldes

20uzdevumu. Līdz ar to Augstākā tiesa secinājusi, ka nomas maksa

21par kapavietu pēc savas dabas uzskatāma par pašvaldības nodevu.

22To, ka kapavietas nomas maksājums būtu jāuztver un jāparedz kā

23pašvaldības nodeva, norādījusi arī Valsts kontrole 2018. gada 7.

24februāra informatīvajā ziņojumā par kapsētu saimniecību Latvijā.

25Tādējādi maksājums, kas apstrīdētajās normās apzīmēts kā nomas

26maksa par kapavietu, pēc savas būtības esot uzskatāms par

27pašvaldības nodevu. Līdz ar to atbilstoši likuma "Par

28nodokļiem un nodevām" 2. panta ceturtajai daļai šāda

29pašvaldības nodeva nebūtu piemērojama līdz tās objekta

30iekļaušanai minētā likuma 12. pantā noteiktajā pašvaldības

31nodevas objektu sarakstā.