1Pieaicinātās personas - Konkurences padomes -
2pilnvarotā pārstāve Ilze Tarvāne tiesas sēdē sniedza šādu
3viedokli:
4Konkurences likuma tvērumā kapitālsabiedrības, kas nodarbojas
5ar skaidras naudas tirdzniecību, un kredītiestādes izskatāmajā
6lietā varot salīdzināt. Abas minētās grupas sniedzot līdzvērtīgus
7pakalpojumus - pērkot un pārdodot skaidru naudu, klients varot
8vērsties tiklab pie vienas, kā arī pie otras grupas subjekta, un
9abu grupu pārstāvji savstarpēji konkurējot.
10Tiesību normas katrai no minētajām grupām paredzot atšķirīgu
11regulējumu. Kredītiestāžu izstrādātās iekšējās kontroles sistēmas
12arī paredzot savstarpēji atšķirīgas prasības.
13Fakts, ka normatīvie akti dod iespēju bez personu apliecinoša
14dokumenta pie viena subjekta saņemt pakalpojumu, bet pie otra tas
15nav iespējams, norādot uz nevienlīdzīgas konkurences
16apstākļiem.
17Konkurences padome esot vērsusies pie Latvijas Bankas, lūdzot
18izvērtēt, vai nav citu līdzekļu, kas mazāk ietekmētu konkurenci,
19jo apstrīdētās normas nekādā veidā nenovēršot to pieņemšanas
20iemeslu - kapitālsabiedrību darbinieku zināšanu trūkumu.
21Secinājumu
22daļa
Pārbaudi, vai no šī panta sanāk prasība
Ja pants runā par pārdevēja, pakalpojuma sniedzēja, parāda piedzinēja, bankas vai apdrošinātāja pienākumu, to var izmantot pretenzijā ar pierādījumiem.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.