1Apstrīdētā norma ir noteikta ar pienācīgā kārtā
2pieņemtu likumu. Proti, tā ietverta Nodokļu likumā, un likums ir
3pieņemts un izsludināts Satversmē un Saeimas kārtības rullī
4noteiktajā kārtībā.
5Pieteikuma iesniedzēja izteiktais viedoklis, ka apstrīdētā
6norma liedz nodokļu maksātājiem tiesības apstrīdēt nodokļu
7administrācijas lēmumus par audita rezultātiem, var liecināt par
8to, ka apstrīdētā norma nav pietiekami skaidra. Tomēr saskaņā ar
9VID sniegto informāciju nodokļu maksātāji ir izmantojuši
10apstrīdētajā normā paredzēto iespēju samaksāt nodokļu parādu un
11soda naudu 15 procentu apmērā 30 dienu laikā no dienas, kad
12saņemts nodokļu administrācijas lēmums, vienlaikus arī šo lēmumu
13apstrīdot un vēlāk - pārsūdzot tiesā.
14Līdz ar to apstrīdētā norma ir
15pietiekami skaidra un tajā ietvertais ierobežojums ir noteikts ar
16likumu.
Pārbaudi, vai no šī panta sanāk prasība
Ja pants runā par pārdevēja, pakalpojuma sniedzēja, parāda piedzinēja, bankas vai apdrošinātāja pienākumu, to var izmantot pretenzijā ar pierādījumiem.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.