2. pants

1Pieteikuma iesniedzējs - Augstākās tiesas Senāta

2Administratīvo lietu departaments (turpmāk arī - Pieteikuma

3iesniedzējs) - Satversmes tiesā iesniedzis pieteikumu par Nodokļu

4likuma 33.3 panta pirmās daļas vārdu "ja

5nodokļu maksātājs piekrīt papildus aprēķinātā nodokļa, nodevas

6vai cita valsts noteiktā maksājuma apmēram [ieskaitot nokavējuma

7naudu, kas aprēķināta par nodokļa maksājuma kavējuma periodu no

8nākamās dienas pēc konkrētā nodokļa maksāšanas termiņa līdz

9nodokļu revīzijas (audita) uzsākšanas dienai] un 30 dienu laikā

10no dienas, kad saņemts nodokļu administrācijas lēmums par nodokļu

11revīzijas (audita) rezultātiem, iemaksā budžetā papildus

12aprēķināto nodokļa, nodevas vai cita valsts noteiktā maksājuma

13summu kopā ar soda naudu 15 procentu apmērā no nodokļa

14pamatparāda" (turpmāk - apstrīdētā norma) atbilstību

15Latvijas Republikas Satversmes (turpmāk - Satversme)

161. pantā nostiprinātajam samērīguma principam.

17Pieteikuma iesniedzējs norāda, ka tā tiesvedībā atrodas

18administratīvā lieta Nr. A42681709 (SKA-666/2012), kas

19ierosināta pēc Krievijas Federācijā reģistrētās slēgtās akciju

20sabiedrības "Rostek-Pskov" pieteikuma par Valsts

21ieņēmumu dienesta 2009. gada 6. janvāra lēmuma

22Nr. 19/81 atcelšanu. Kasācijas sūdzības iesniedzēja

23"Rostek-Pskov" tai piemērotās soda naudas apmēru

24uzskatot par nesamērīgu. Pēc Pieteikuma iesniedzēja ieskata,

25būtiska nozīme šajā lietā ir Nodokļu likuma 33.3 panta

26pirmajai un piektajai daļai, kas dod nodokļu administrācijai

27iespēju samazināt saskaņā ar šā likuma 34. panta

281. punktu noteikto soda naudu. Nodokļu administrācijas

29rīcības brīvība esot ierobežota ar nosacījumu, ka tā izmantojama

30tikai tad, ja nodokļu maksātājs piekrīt papildus aprēķinātā

31nodokļa, nodevas vai cita valsts noteiktā maksājuma (turpmāk -

32papildus aprēķinātais nodoklis) un nokavējuma naudas apmēram un

33iemaksā to valsts budžetā, t.i., neapstrīd nodokļu

34administrācijas lēmumu par nodokļu revīzijas (turpmāk - audits)

35rezultātiem.

36Pieteikuma iesniedzējs norāda, ka apstrīdētā norma nosaka

37imperatīvu prasību, kas liedz nodokļu administrācijai un arī

38administratīvajām tiesām tiesības vērtēt aprēķinātās soda naudas

39samērību vai samazināt tās apmēru, ja nodokļu maksātājs nepiekrīt

40papildus aprēķinātā nodokļa un nokavējuma naudas apmēram un

41izmanto savas likumā noteiktās tiesības apstrīdēt nodokļu

42administrācijas lēmumu. Tātad apstrīdētā norma liedzot iespēju

43samazināt soda naudu un tāpēc esot vērtējama kā ierobežojums.

44Pieteikuma iesniedzējs norāda, ka ierobežojums ir noteikts ar

45likumu un tam ir leģitīms mērķis - sabiedrības labklājības

46aizsardzība. Tomēr likumdevējs esot izvēlējies soda naudas

47samazināšanas iespēju nodrošināt, piespiežot privātpersonu

48atteikties no tās tiesībām apstrīdēt nodokļu administrācijas

49lēmumu par audita rezultātiem. Līdz ar to esot liegtas tiesības

50uz labu pārvaldību (izdotā lēmuma pārbaudi augstākā iestādē) un

51tiesības uz taisnīgu tiesu (izdotā lēmuma pārbaudi

52administratīvajā tiesā). Nodokļu maksātājs, baidoties zaudēt soda

53naudas samazināšanas iespēju, visticamāk, atteikšoties apstrīdēt

54nodokļu administrācijas lēmumu, bet tādējādi esot liegts pilnā

55mērā pārbaudīt valsts pārvaldes darbības tiesiskumu. Šāds tiesību

56ierobežojums neesot nedz pieļaujams, nedz nepieciešams

57demokrātiskā valstī, jo tieši lēmuma pārbaude augstākā iestādē un

58tiesā esot visiedarbīgākais tiesiskuma noskaidrošanas

59līdzeklis.

60Pēc Pieteikuma iesniedzēja ieskata, nav pareizi, ka soda

61naudas samazināšanu drīzāk panāk tas, kurš pārkāpuma - pat rupja

62un tīša - konstatēšanas gadījumā savu pārkāpumu atzīst, nevis

63tas, kurš uzskata, ka nav pieļāvis pārkāpumu, un tāpēc to arī

64neatzīst.

65Pieteikuma iesniedzējs norāda, ka apstrīdētās normas mērķi var

66sasniegt, neliedzot tiesības uz labu pārvaldību un tiesības uz

67taisnīgu tiesu. Ja apstrīdētā norma tiktu atzīta par spēkā

68neesošu, nodokļu administrācijai būtu tiesības katrā gadījumā

69izvērtēt pārkāpuma būtību un raksturu un lemt, vai un kādā apmērā

70samazināt aprēķināto soda naudu. Tā tiktu nodrošināta soda naudas

71piemērošanas individualizācija.