1Pieaicinātā persona - Latvijas Republikas
2tiesībsargs (turpmāk - Tiesībsargs) - norāda, ka atbildībai
3par nodokļu pārkāpumiem ir jābūt atkarīgai no izdarītā pārkāpuma
4smaguma, nodokļu maksātāja attieksmes pret izdarīto un citiem
5vērtēšanas apsvērumiem. Taču apstrīdētā norma atbildību par
6nodokļa pārkāpuma izvērtēšanu pārliekot no nodokļu
7administrācijas uz nodokļu maksātāju, jo neparedzot nodokļu
8administrācijai tiesības variēt soda naudas apmēru atkarībā no,
9piemēram, nodokļu maksātāja attieksmes pret izdarīto. Tiesībsargs
10uzskata, ka iespējai piemērot samērīgāku soda naudu nevajadzētu
11būt saistītai ar nosacījumu par piekrišanu lēmumā noteiktajam.
12Apstrīdētajā normā esot saskatāms mēģinājums ierobežot personas
13iniciatīvu panākt taisnīgu lēmumu, un tā nenodrošinot nodokļu
14administrācijai iespēju izvērtēt katru individuālo gadījumu un
15uzlikt soda naudu tam atbilstošā apmērā.
16Pēc Tiesībsarga ieskata, apstrīdētās normas mērķis samazināt
17to gadījumu skaitu, kad valsts pārvaldes lēmumu tiesiskumu un
18lietderību nākas pārvērtēt, nav tik nozīmīgs, lai to pretstatītu
19mērķim nodrošināt valsts pārvaldes lēmumu tiesiskumu un piemērot
20samērīgu soda naudu.
Pārbaudi, vai no šī panta sanāk prasība
Ja pants runā par pārdevēja, pakalpojuma sniedzēja, parāda piedzinēja, bankas vai apdrošinātāja pienākumu, to var izmantot pretenzijā ar pierādījumiem.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.