1Pieaicinātā persona - Dr. phys., Dr. oec.
2Māris Pūķis - uzskata, ka apstrīdētās normas neatbilst
3Satversmes 1. pantam un 101. panta otrās daļas pirmajam
4teikumam.
5Ar apstrīdētajām normām radītie zaudējumi pašvaldībai, kas
6darbojas pilsētas iedzīvotāju interesēs, esot lielāki nekā
7iespējamie ieguvumi. Samazinoties pašvaldības ietekmei uz būtisku
8Ventspils teritorijas daļu, pašvaldībai esot zudusi iespēja
9saņemt augļus par valdījumā nodoto pašvaldības īpašumu, bet
10saglabāts pienākums segt izdevumus par ostas teritorijā esošās
11publiskās infrastruktūras uzturēšanu un attīstību. Radītās
12administratīvās un finansiālās problēmas negatīvi ietekmēšot arī
13ostas pārvaldes vietā radītās kapitālsabiedrības uzņēmējdarbības
14vidi. Lai nostiprinātu labu pārvaldību, neesot nepieciešams
15veidot kapitālsabiedrību publiskās pārvaldes funkciju
16veikšanai.
17Ar apstrīdētajām normām tiekot diskriminēti vietējie
18iedzīvotāji. Pašvaldības mantas nacionalizācija piespiedu kārtā
19vai nodošana valdījumā privātpersonai esot uzskatāma par
20Satversmes 91. pantā nostiprinātā tiesiskās vienlīdzības principa
21pārkāpumu. Pašvaldības teritorijai piederīgie pilsoņi tiekot
22nostādīti neizdevīgākā situācijā salīdzinājumā ar pārējiem
23Latvijas pilsoņiem.
Pārvērt atsauci iesniegumā vai termiņa pārbaudē
Iestāžu likumos svarīgākais parasti ir pareizais adresāts, datums, paziņošanas veids un pārsūdzības termiņš. Saglabā pantu kopā ar lēmumu vai vēstuli.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.