10. punkts

1Pieteikuma iesniedzēja lūdz Satversmes tiesu

2izvērtēt apstrīdēto normu atbilstību Satversmes 105. panta

3pirmajam un trešajam teikumam. Šīs Satversmes normas nosaka:

4"Ikvienam ir tiesības uz īpašumu. [..] Īpašuma tiesības var

5ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu."

6Pieteikuma iesniedzēja uzskata, ka apstrīdētās normas ierobežo

7tai Satversmes 105. panta pirmajā teikumā garantētās tiesības uz

8īpašumu, tas ir, ekonomiskās intereses gūt peļņu no

9komercdarbības. Savukārt Rīgas dome norāda, ka apstrīdētās normas

10tieši neierobežo Pieteikuma iesniedzējas pamattiesības, jo

11neaizliedz peļņas gūšanas nolūkā atskaņot mūziku, ja vien tas

12netraucē apkārtējo personu mieru un iestāžu, organizāciju normālu

13darbību.

14Atbilstoši Komerclikuma 1. panta otrajai daļai komercdarbība

15ir atklāta saimnieciskā darbība, kuru savā vārdā peļņas gūšanas

16nolūkā veic komersants.

17Līdz ar to visupirms ir nepieciešams noskaidrot Satversmes

18105. panta pirmā teikuma saturu, proti, vai uz tiesībām veikt

19komercdarbību ir attiecināms Satversmes 105. pantā ietvertais

20jēdziens "īpašums".

2110.1. Ar "tiesībām uz īpašumu" saprotamas

22visas mantiska rakstura tiesības, kuras tiesīgā persona var

23izlietot par labu sev un ar kurām tā var rīkoties pēc savas

24gribas. Arī dažādas ekonomiskās intereses, tostarp komercdarbības

25veikšana, ietilpst tiesību uz īpašumu saturā (sk., piemēram,

26Satversmes tiesas 2010. gada 20. aprīļa lēmuma par tiesvedības

27izbeigšanu lietā Nr. 2009-100-03 8.2. punktu un 2011. gada 30.

28marta sprieduma lietā Nr. 2010-60-01 17.1. punktu).

29Satversmes tiesas praksē nostiprināta atziņa, ka, noskaidrojot

30Satversmē ietverto cilvēktiesību normu saturu, ir jāņem vērā

31Latvijas starptautiskās saistības cilvēktiesību jomā. Tādējādi no

32Satversmes 105. panta pirmā un trešā teikuma izrietošās tiesības

33interpretējamas kopsakarā ar Konvencijas Pirmā protokola 1. pantu

34(sk., piemēram, Satversmes tiesas 2007. gada 26. aprīļa

35sprieduma lietā Nr. 2006-38-03 10. punktu). Eiropas

36Cilvēktiesību tiesas (turpmāk - ECT) prakse, kas ir obligāta,

37interpretējot Konvencijas normas, izmantojama arī attiecīgo

38Satversmes normu tulkošanai (sk. Satversmes tiesas 2000. gada

3930. augusta sprieduma lietā Nr. 2000-03-01 secinājumu daļas 5.

40punktu).

41ECT norādījusi, ka ekonomiskās intereses, kas izriet no

42komercdarbības veikšanas, ir īpašums Konvencijas Pirmā protokola

431. panta izpratnē (sk. ECT 1989. gada 7. jūlija sprieduma

44lietā "Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden", pieteikums

45Nr. 10873/84, 53. punktu).

46Līdz ar to personas ekonomiskās

47intereses, kas saistītas ar komercdarbības veikšanu, ietilpst

48Satversmes 105. panta pirmā teikuma tvērumā.

4910.2. Lai pārbaudītu, vai konkrētajā gadījumā ir

50ievērots Satversmes 105. panta pirmais teikums, Satversmes tiesai

51jānoskaidro, vai apstrīdētajās normās ir paredzēts īpašuma

52tiesību ierobežojums.

53Satversmes 105. panta pirmajā teikumā noteiktās tiesības uz

54īpašumu ietver īpašnieka tiesības izmantot viņam piederošo

55īpašumu arī tā, lai gūtu pēc iespējas lielāku ekonomisko labumu

56(sk. Satversmes tiesas 2009. gada 19. novembra sprieduma lietā

57Nr. 2009-09-03 11.2. punktu).

58Atbilstoši ECT praksei iejaukšanās komercdarbības veikšanā ir

59uzskatāma par īpašuma tiesību ierobežojumu (sk. ECT 2007. gada

6010. jūlija sprieduma lietā "Bimer S.A. v. Moldova",

61pieteikums Nr. 15084/03, 49. punktu). Tādējādi nepieciešams

62pārbaudīt, vai apstrīdētās normas paredz iejaukšanos

63komercdarbības veikšanā.

64Pieteikuma iesniedzējas statūtu 3. punkts (sk. lietas

65materiālu 1. sēj. 32. lpp.) apliecina, ka tās pamatdarbība ir

66restorāna un bāra pakalpojumu sniegšana. Lai nodrošinātu bāra

67darbību, Pieteikuma iesniedzēja mūzikas atskaņošanai dažādos

68laika posmos ir saņēmusi biedrību "Latvijas Izpildītāju un

69producentu apvienība" un "Autortiesību un komunicēšanās

70konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība" apliecības

71par fona un deju mūzikas atskaņošanu un licences par tiesībām

72izmantot autoru darbus publiskā izpildītāju priekšnesumā, kā arī

73audio, radio, TV u.c. mehānisko ierakstu atskaņojumā (sk.

74lietas materiālu 1. sēj. 33. - 37. lpp.). Tādējādi

75mūzikas atskaņošana ietilpst Pieteikuma iesniedzējas

76komercdarbībā.

77Apstrīdētās normas paredz atbildību par trokšņošanu, ja tā

78traucē apkārtējo personu mieru, iestāžu un organizāciju normālu

79darbību. Administratīvo pārkāpumu protokoli Pieteikuma

80iesniedzējai sastādīti par apstrīdēto normu pārkāpšanu, tas ir,

81trokšņošanu, atskaņojot mūziku, 2012. gada 7. jūlijā un

8231.augustā (sk. lietas materiālu 1. sēj. 42. - 45.

83lpp.). Līdz ar to apstrīdētās normas ierobežo

84Pieteikuma iesniedzējas tiesības veikt komercdarbību.

85Tātad apstrīdētās normas ierobežo

86Satversmes 105. panta pirmajā teikumā noteiktās tiesības uz

87īpašumu.