9. punkts

1Pieaicinātā persona - Mg. iur. Kristīne Jaunzeme -

2norāda, ka lietā primāri ir izvērtējams jautājums par to, vai

3apstrīdētās normas pieņemtas saskaņā ar likumu, proti, ievērojot

4pašvaldības domei likumā noteikto pilnvarojumu pieņemt ārējo

5normatīvo aktu.

6Pašvaldības dome neesot tiesīga savos saistošajos noteikumos

7regulēt jautājumus, kas ir noregulēti ar likumiem vai Ministru

8kabineta noteikumiem, un jebkādā veidā mainīt tajos noteikto

9regulējumu neatkarīgi no tā, vai šis regulējums pieņemts

10autonomās vai uzdotās kompetences jomā.

11Apstrīdētās normas pēc būtības sašaurinot LAPK

12167.1 pantā paredzētā administratīvā pārkāpuma

13sastāvu. Turklāt par apstrīdētajās normās norādītajām darbībām

14personu varot saukt pie administratīvās atbildības, pamatojoties

15gan uz apstrīdētajām normām, gan arī uz LAPK 167.1

16pantu. Līdz ar to Rīgas dome savos saistošajos noteikumos esot

17paredzējusi atbildību par tādu administratīvo pārkāpumu, par kuru

18atbildību paredz LAPK. Pieņemot apstrīdētās normas, neesot

19ievērots Pašvaldību likuma 43. panta pirmās daļas 3. punktā

20dotais pilnvarojums, tādēļ tajās noteiktie ierobežojumi nevarētu

21tikt uzskatīti par atbilstošiem Satversmes 105. panta trešajam

22teikumam.

23Neesot pieļaujama augstāka juridiska spēka normatīvajos aktos

24ietverta regulējuma papildināšana vai grozīšana, nosakot personu

25tiesības un pienākumus pašvaldību saistošajos noteikumos.

26Izskatāmais jautājums esot risināms ar grozījumiem likumos un

27Ministru kabineta noteikumos, panākot pēc iespējas efektīvāk

28piemērojama regulējuma pieņemšanu vai jautājuma pilnīgu nodošanu

29pašvaldību pārziņā.

30Secinājumu

31daļa