9. pants

Pieaicinātā persona - Mg. iur. Kristīne Jaunzeme -

norāda, ka lietā primāri ir izvērtējams jautājums par to, vai

apstrīdētās normas pieņemtas saskaņā ar likumu, proti, ievērojot

pašvaldības domei likumā noteikto pilnvarojumu pieņemt ārējo

normatīvo aktu.

Pašvaldības dome neesot tiesīga savos saistošajos noteikumos

regulēt jautājumus, kas ir noregulēti ar likumiem vai Ministru

kabineta noteikumiem, un jebkādā veidā mainīt tajos noteikto

regulējumu neatkarīgi no tā, vai šis regulējums pieņemts

autonomās vai uzdotās kompetences jomā.

Apstrīdētās normas pēc būtības sašaurinot LAPK

167.1 pantā paredzētā administratīvā pārkāpuma

sastāvu. Turklāt par apstrīdētajās normās norādītajām darbībām

personu varot saukt pie administratīvās atbildības, pamatojoties

gan uz apstrīdētajām normām, gan arī uz LAPK 167.1

pantu. Līdz ar to Rīgas dome savos saistošajos noteikumos esot

paredzējusi atbildību par tādu administratīvo pārkāpumu, par kuru

atbildību paredz LAPK. Pieņemot apstrīdētās normas, neesot

ievērots Pašvaldību likuma 43. panta pirmās daļas 3. punktā

dotais pilnvarojums, tādēļ tajās noteiktie ierobežojumi nevarētu

tikt uzskatīti par atbilstošiem Satversmes 105. panta trešajam

teikumam.

Neesot pieļaujama augstāka juridiska spēka normatīvajos aktos

ietverta regulējuma papildināšana vai grozīšana, nosakot personu

tiesības un pienākumus pašvaldību saistošajos noteikumos.

Izskatāmais jautājums esot risināms ar grozījumiem likumos un

Ministru kabineta noteikumos, panākot pēc iespējas efektīvāk

piemērojama regulējuma pieņemšanu vai jautājuma pilnīgu nodošanu

pašvaldību pārziņā.

Secinājumu

daļa