12. pants

Pieaicinātā persona - biedrība "Latvijas

Lielo pilsētu asociācija" - uzskata, ka apstrīdētā norma

neatbilst Satversmes 1. un 101. pantam.

Ar Rīgas domes atlaišanas likumu ieceltā Rīgas pilsētas

pašvaldības pagaidu administrācija pēc šā likuma spēkā stāšanās

neesot veikusi nekādas darbības, lai novērstu apstrīdētajā normā

Rīgas domei piedēvēto nespēju organizēt sadzīves atkritumu

apsaimniekošanu. Tieši pretēji - pagaidu administrācija faktiski

esot turpinājusi Rīgas domes iesākto darbu sadzīves atkritumu

apsaimniekošanas jomā, pēc būtības apliecinot šā darba pareizību

un pamatotību, kā arī Rīgas domes spēju pildīt attiecīgo autonomo

funkciju.

Tieši atlaistā Rīgas dome esot noslēgusi koncesijas līgumu,

tādējādi izbeidzot to iepriekš spēkā bijušo sadzīves atkritumu

apsaimniekošanas līgumu darbību, kuri nebija atbilstoši normatīvo

aktu prasībām un spriedumam lietā Nr. 2012‑01-01. Arī pēc

ārkārtējās situācijas izsludināšanas Rīgas dome esot rīkojusies

likumam un konkrētajai faktiskajai situācijai atbilstoši, lai

nodrošinātu sadzīves atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu

sniegšanas nepārtrauktību. Ārkārtējās situācijas pagarināšana

pati par sevi nebūt neesot nodrošinājusi atkritumu savākšanu un

izvešanu Rīgas pilsētā - tam esot bijusi nepieciešama Rīgas domes

apņēmīga un ātra rīcība. Turklāt jau pirms Rīgas domes atlaišanas

likuma pieņemšanas esot izsludināts atklāts konkurss, lai

normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā izraudzītos atkritumu

apsaimniekotājus.

Savukārt attiecībā uz pārmetumiem par Rīgas domes saistošo

noteikumu neatbilstību likumiem un Ministru kabineta noteikumiem

esot jāņem vērā tas, ka Rīgas pilsētas pašvaldības pagaidu

administrācija šajos noteikumos ir izdarījusi tikai gramatiskus

un precizējošus grozījumus. Tādējādi, pēc pieaicinātās personas

ieskata, Rīgas domes atlaišanas likuma pieņemšanas un spēkā

stāšanās laikā nav bijis konstatējams tāds pastāvošs normatīvo

aktu pārkāpums, kas būtu atzīstams par pašvaldības domes

atlaišanas priekšnoteikumu.